SRK antoi tiedotteen pf ilmiöstä

[repolainen]

Se on hyvä että emkalla on asiat noin selkeänä,valitettavasti aina ei niin ole esim silloin kun puhutaan pelkästä synnistä ei siitä joka siihen johtaa eli häiriintynyt mieli,sen osoittaa jo saman henkilön toistuvasti tekemä rikos vaikka on anteeksi pyytäny ja saanut.
Melkoisen mahtipontinen oli emkan vastaus no jos sait siitä hyvän mielen,hyvä niin.

[O.M]

Jos kyseessä taas on uskonsisartemme ja/tai veljiemme tekemä päätös, uskon aiempien kokemusteni pohjalta kyseessä olevan ajatus rauhoittaa jossakin kenties levottomaksi käyneitä kyselyitä. Mikäli, kuten oletan ja uskon, Olavi veli on tunnoltaan vapaa, hän myös ymmärtää ja hyväksyy kristillisyytemme vanhan perinteen mukaisen ratkaisun, eikä meidän sen vuoksi tarvitse asialla enempää vaivata mieltämme. Eihän ole montakaan vuotta, kun eräs nuori pastori vapautettiin enempien levottomuuksien estämiseksi ja leviämiseksi yhden kesän rippikoululeirien opettajan tehtävästä. Sekin oli varotoimi, jolla käsitykseni mukaan rauhoitettiin lasten vanhempien levottomia kyselyitä.

Periaatteessa tietysti on mahdollista, että SRK:n puheenjohtajan saarnavuorosta hyllyttämisessä kyse olisi huolenpidosta. Itselläni kuitenkin on käynyt mielessä syntinen ajatus, että hyllyttämisestä päättänyt kirkkoherra vain keljuilisi (kansankielellä: haluaisi antaa "potut pottuina") aiempien hyllyttämisten vuoksi:

"Ajattelin, että olisi pastoraalista huolenpitoa Haaparannan seurakuntalaisista ja myös Olavia ajatellen, että hän saisi nyt levätä tästä palvelusvuorosta. - - Kristillisyydessähän on käytäntönä ollut, että jos on jonkun puhujan kohdalla ollut joku asia, on puhujan annettu levätä, että se selviää. Se on kaunis ja hoitava ajatus."
-haaparannan-kirkkoherra-laittoi-lestadiolaisjohtajan-lepaamaan

Voittosen "hyllyttänyt" Haaparannan kirkkoherra tuntuu avaavan omalta osaltaan keskustelua naispappeudesta julkisuudesta. Tässähän taas ollaan kaukana kristillisyyden vanhoista perinteistä, joihin hän sinänsä oikein vetosi hyllytyspäätöksessään. Yleensähän liikkeen sisäiset opilliset keskustelut on käyty sisäisesti, vaikkei niissä sinänsä ole mitään salattavaa.

Niin näyttää tekevän:

"Vanhoillislestadiolaisesta liikkeessä papit ja puhujat ovat miehiä. Sulilan mielestä kirkossa pitää olla miehiä ja naisia pappeina, mutta pitäisikö vanhoillislestadiolaisen liikkeen Suomessa hyväksyä naispappeus?

- Haluan rauhassa tätä miettiä. Olen kuullut, että on vanhoillislestadiolaisia naisia jotka opiskelevat papeiksi. Olen iloinen, että he ovat saaneet kutsumuksen. Se tulee Jumalalta. Nyt kun näille uskovaisille naisille on tämä kutsumus, haluan olla nöyrä sen todellisuuden edessä, että he ovat kutsun saaneet."
lestadiolaisjohtajan-saarnaamisen-estanyt-kirkkoherra-valottaa-ajatteluaan

Näyttää siltä, että ao. kirkkoherra on etääntynyt perinteisestä vanhoillislestadiolaisesta pappisvirkakäsityksestä. Raattamaa muotoili käsityksen näin:

"Estäköön Paavalin puhe vaimoja pispan ja papin virkoja etsimästä - -."

Olen kirjoittanut aiheesta näin 2.5.2010:

"Jotkut tahot kokevat vanhoillislestadiolaisuuden opetuksen muista syistä epämiellyttäväksi ja haluavat siksi nostattaa pedofiliakohua vanhoillislestadiolaisuuteen."
(Poistin tästä viestistä muutaman vanhentuneen linkin, niiden osoitteessa oli sisältö vaihtunut lainamainoksiin. Taavetti.)

[O.M]

Naispappeuden kannatusta esiintyy tai olen havaitsevinani mm. seuraavissa kirjoituksissa tai haastatteluissa:

"Keskustelu naispappeudesta tässä herätysliikkeesä ei ole aiemmin tuottanut isoja otsikoita vaan on edennyt hiljakseen pinnan alla. - - Jos esimerkiksi kannattaa 1900-luvun alun suomalaista arvomaailmaa, jossa naisilla on nykyajasta poikkeava rooli, on reilua sanoa se ääneen. Silloin voidaan keskustella arvoista ja niiden perusteista sen kummemmin asiaa hengellistämättä."
http://www.kotimaa24.fi/blogit/article/ ... 7&id=10731

"Nenosen mielestä kysymys pappisvirasta on kuitenkin eri asia. Hän muistuttaa, että vanhoillislestadiolainen liike on sitoutunut kirkkoon ja samalla sen järjestykseen. Hän katsookin itse, ettei pappisviran haltijan sukupuoli ole opillinen kysymys.

- Suhtaudun myönteisesti, jos nainen haluaa toteuttaa kutsumustaan pappina.
- -
– Suhtaudun myönteisesti naisten pappeuteen, toki tiedostaen oman hengellisen taustayhteisön kannan. Pidän naisten pappeutta toivottavana myös lestadiolaisessa herätysliikkeessä, Leppänen sanoo."
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa ... eskustella

"Professori Juha Pentikäinen uskoo, että naisten pappeus tulee toteutumaan myös lestadiolaisen liikkeen tulevaisuudessa. Liikkeen historiassa on ollut aina vahvoja julistajanaisia.

- Mielestäni tuo osa liikkeen historiaa tarvitsisi syvempää pohdintaa kuin nyt on tehty. Aika erikoista on, jos naiset voisivat toimia vain uskonnonopettajina, kun liikkeessä on ollut sekä ääneen julistavia että kirjoittavia naisia sen esihistoriasta saakka, sanoo professori Pentikäinen."
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kulttuu ... -pappeutta

"Tätä nykyä vanhoillislestadiolaisuudessa ei ole naispuhujia eikä -pappeja, vaikka naispappeuden kannatus liikkeen sisällä vahvistuu. Liikettä johtavan Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistyksen SRK:n johtokunta on yhä täysin miehinen.

Herättäjäseuroissa nainen puhujapöntössä on yhtä luonteva kuin risti juhlakentän alttarilla."
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli ... 5258552911

"Varovaista kielenkäyttöä: ei ole kyseenalaistettu, vaan on pyritty kyseenalaistamaan. Huolen kohteita ei mainita suoraan, vaan annetaan vain vihje, että tällaista on ilmassa, pitäkäähän varanne. Voittonen on huolissaan ainakin kolmesta vl-teologista, jotka ovat nostaneet naispappeuskysymyksen julkisesti esille Kotimaa24:n sivuilla.

Miksi muuten SRK:n vuosikokousten päätöksiin pitää suhtautua “pyhällä arkuudella ja vakavuudella”? Ovatko ne jotakin Raamatun lisälehtiä?"
http://www.topilinjama.net/?p=303

"Julkisuudessa kirja teilattiin täysin, koska siinä esitettiin julkisen mielipiteen vastaisia ajatuksia naispappeudesta. En kuulu naispappeuden vastustajiin, mutta kuulun vastustajien ymmärtäjiin."
http://gostaja.blogspot.com/2008/06/huv ... rolle.html

Tässä siteraamani kirjoittajat tai haastateltavat ovat kaikki henkilöitä, jotka nimellisesti tunnustavat vanhoillislestadiolaista uskonvakaumusta. Naispappeuskysymys tuskin on ainut asia, joka erottaa heidät perinteisistä vanhoillislestadiolaisista näkemyksistä.

Olen pannut merkille, että vanhoillislestadiolaisuuden perinteisiä opetuksia kritisoivat vetoavat usein Lutheriin. Siksi voikin olla hyödyllistä tässä yhteydessä tarkastella, mitä mieltä Martti Luther oli tässä julkisuudessa (ja lähinnä vain julkisuudessa) puhuttaneesta naispappeuskysymyksestä.

"- - uudessa testamentissa säätää Pyhä Henki P:n Paavalin kautta, että vaimojen pitää seurakunnassa ääneti oleman, ja sanoo: Se on Herran käsky, 1. Kor. 14:34; vaikka kyllä tiesi Joelin sitä julistaneen, että Jumala on vuodatava Henkensä tytärtensäkin päälle, ja oli ilmankin nähnyt Philippon neljän tyttären prohveteeraavan, Ap. t. 21:9. Muuten he kyllä rukoilkoot yhdessä muiden kanssa, veisatkoot, ylistäkööt ja sanokoot Amen, ja lukekoot kotona sekä opettakoot, varoittakoot ja lohduttakoot toisiansa, ja selittäkööt raamattua keskenänsä, paraiten kuin taitavat."
W40210195 Kristuksen valtakunnasta eli toisen psalmin selitys. Suom. Gust. Dahlberg. Helsinki 1902. (SLEY). Enarratio Psalmi II, 1532, 1546, WA 40,2,193-312. WA 40,2,195 (1532).

Luther näyttää siis olleen naispappeuskysymyksestä eri mieltä kuin edellä lainatut, nimellisesti vl-uskoa tunnustavat henkilöt. Naispappeusasiasta ei siten voine kampanjoida Lutheriin vedoten? Vai voiko? Jollain minulle salaperäisellä ajatuksenjuoksulla?

Itse olen pohdiskellut niin, että jos mainitut henkilöt uskovat ko. asiasta eri tavoin kuin itse uskon, voiko meillä olla sama usko? Eikös sama usko ole sitä, että uskotaan samalla tavoin? Voisiko muista kysymyksistä löytyä yhdistäviä tekijöitä? Voisivatko esim. käsitykset homosuhteista, ehkäisystä, ekumeniasta, seurakuntarajoista, Pyhän Hengen virasta, pahentumisasiasta jne. olla samoja? Koskevatko erimielisyydet uskonkäsityksistä vain tätä yhtä asiaa?

Sitten oleellinen kysymys: onko naispappeuden puolesta kantaa ottaneissa henkilöissä ollut pedofiliakohun nostattajia? Kytkeytyykö pedofiakohuun muita asioita? Onko huoli todella vain pedofiilien uhrien jaksamisesta? Kannetaanko vastaavaa huolta kaikista pedofiilien uhreista vai vain vl-pedofiilien uhreista? Jos ei, niin mikä tekee vl-pedofiilien uhrien kärsimykset muiden pedofiilien uhrien kärsimyksiä suuremmiksi? Vai onko niin, että ei-vl-pedofiilien ja vl-pedofiilien uhrien kärsimyksissä ei sinänsä ole eroa, mutta vain vl-pedofiilien uhrien kärsimyksillä voidaan edistää omien uskonnollisten näkemysten esilletulemista vl-kristillisyydessä? Unohtuisivatko vl-pedofiilien uhrien kärsimykset siinä vaiheessa, kun naispappeus ja ehkäisy olisivat virallisesti hyväksyttyjä vanhoillislestadiolaisuudessa? Nämä ovat kysymyksiä, joista on mielestäni syytä käydä keskustelua. Kenelläkään tuskin on niihin tyhjentävää vastausta.

[Emka]

Se on hyvä että emkalla on asiat noin selkeänä,valitettavasti aina ei niin ole esim silloin kun puhutaan pelkästä synnistä ei siitä joka siihen johtaa eli häiriintynyt mieli,sen osoittaa jo saman henkilön toistuvasti tekemä rikos vaikka on anteeksi pyytäny ja saanut.
Melkoisen mahtipontinen oli emkan vastaus no jos sait siitä hyvän mielen,hyvä niin.

Ilmeisesti sinulle täytyy "rautalangasta" vääntää asia selväksi, kun tuntuu ettei muuten mene perille.Tai epäilen paremminkin että sinulla on jotain hampaankolossa minua vastaan kun takerrut sanomisiini.

[Jani_S]

Tässä siteraamani kirjoittajat tai haastateltavat ovat kaikki henkilöitä, jotka nimellisesti tunnustavat vanhoillislestadiolaista uskonvakaumusta. Naispappeuskysymys tuskin on ainut asia, joka erottaa heidät perinteisistä vanhoillislestadiolaisista näkemyksistä.

He ovat nimenomaan enää vain nimellisesti vanhoillislestadiolaisessa kristillisyydessä. Otan esimerkkinä mainitun Nenosen: Hänen muistutuksensa "kirkkoon ja sen järjestykseen sitoutumisesta" on aiheeton ja antaa väärän kuvan vl-liikkeestä, sillä tällaista sitoutumista ei ole koskaan tapahtunut. Nenosen maininta sen sijaan paljastaa hyvin luterilaisen kansankirkkomme surkuteltavan tilan, jossa itse kirkko on muuttumassa uskon ja kuuliaisuuden kohteeksi Jumalan sanan sijaan. Oikeaan kuuliaisuuteen, raamattuun kirjoitetun ja Pyhällä Hengellä selitetyn Jumalan sanan kuulemiseen, vl-liike on kuitenkin ollut aina sitoutunut.

Kuten O.M oikein arveli, naispappeusasia ei ole ainoa, jossa liberaali vl-siipi on poikkeamassa perinteisestä raamatullisesta vl-opetuksesta. Vapaamielisyyden muita esiintuloja ovat mm. syntyvyyden säännöstelyn, television ja alkoholin käytön hyväksyminen. Myös avioeron, avosuhteiden ja homoseksuaalisten taipumusten toteuttamisen hyväksyminen on saanut hyväksyntää liberaalien vl-uskojien joukossa.

Vaikka erottavia asioita on useita, jo pelkkä naispappeuskäsitysten ero riittää osoittamaan, että on kehittymässä opillinen hajoaminen. Raamatussa selvästi ilmaistu ja läpi koko Uuden Liiton noudatettu periaate pappisviran hoidossa halutaan muuttaa. Lienee jossain selitetty tarkemminkin, mitä oppi on, mutta kuvaisin sitä tässä lyhyesti asiaksi, joka on määritelty ja jota voidaan opettaa sellaisenaan, kun sen käsittämiseen tarvittavat perustaidot ovat olemassa. Naispappeusasia on siis opillinen; se on väärää oppia kristillisen pappeuden hoitamisesta. Se on yksiselitteisesti raamatun vastainen, sillä papin virka on määritelty raamatussa vain miehen viraksi.

Viittaisin tässä yhteydessä edesmenneeseen saarnaajaan ja useiden uskonoppia käsittelevien teosten kirjoittajaan, eversti Erkki Reinikaiseen. Hän selitti, että vaikka oikea oppi ei vanhurskauta ketään, vaan vasta elävä usko, ei kuitenkaan opin ollessa väärä myöskään usko voi olla oikea. Reinikaisen määritelmä on mielestäni oikea: Jos usko on oikea, on luonnollisesti sen pohjalta määritelty oppi oikea. Jos usko taas on väärä, on sen pohjalta määritelty oppikin väärä. Oikeassa uskossa ei siis ole mitään väärää, vaan se on oppia myöten oikea, kun taas väärässä uskossa kaikki on väärää.

Jos siis käsitys naispappeudesta on raamatun vastainen, ts. naispappeus hyväksytään, ollaan luovuttu raamatullisesta uskosta, eikä uskota oikein. Oppi on väärä ja sitä myötä koko usko, eikä siinä uskossa voida saada syntejä anteeksi eikä periä iankaikkista elämää. Painotan kuitenkin, että väärä käsitys naispappeudesta eli sen hyväksyminen ei voi olla ainoa väärä käsitys Jumalan vanhurskaasta tahdosta, vaan edellyttää myös muuta horjumista puhtaan evankeliumin vaalimisesta sekä ennen kaikkea oman uskonelämän hoitamisen laiminlyöntiä.

Jos väärän opin kannattaja eli uskosta osaton selittää Jumalan sanaa, hänen selityksestään ei voi kukaan tulla elävään uskoon eikä uskoa syntejään anteeksi, sillä hänellä ei ole Pyhää Henkeä, joka sen uskon synnyttäisi ja todistaisi uskojalle, että tämän synnit ovat anteeksi annetut. Jeesus ei ole Pyhän Hengen kautta siellä läsnä, missä kuka tahansa selittää uskoa, vaan vain siellä, missä kaksi, kolme tai useampi kokoontuu hänen nimessään, ts. ainoassa oikeassa ja vanhurskauttavassa uskossa, jossa ei ole mitään väärää.

[j-prevert]

O.M. ja Janiko ne täällä puhuvat pahaa toisista uskovaisista. Jos olette heidän uskostaan huolissanne, niin olettehan muistaneet käydä heitä puhuttelemassa? Mielestäni se on ollut kristillisyyden ohje aina. Ei niinkään ole kehoitettu juoruilemaan ja puhumaan pahaa selän takana.

[Taavetti]

O.M. ja Janiko ne täällä puhuvat pahaa toisista uskovaisista. Jos olette heidän uskostaan huolissanne, niin olettehan muistaneet käydä heitä puhuttelemassa? Mielestäni se on ollut kristillisyyden ohje aina. Ei niinkään ole kehoitettu juoruilemaan ja puhumaan pahaa selän takana.

Käsitykseni mukaan kyse on enemmän vastaamisista huolestuttaviin tai ihmetteleviin kyselyihin, kuin varsinaisesta pahan, eikä ainakaan väärän tiedon levittämisestä. Muuten ihmetyttää, että eräät, jotka vielä vuosi, pari sitten ovat olleet vastaan salaisia tai julkisia hoitamisia, ovat nyt niitä suuriäänisimmin ja tiukimmin vaatimassa, vieläpä peräämässä, että miksi ei ole niitä pedpfiilejä hoidettu, tai onko hoidettu. Se kysymys sopii esittää heille, jotka asuvat samoilla paikkakunnilla kyseisten pedofiilien kanssa, ei suinkaan ensimmäisenä keskusyhdistyksemme valituille luottohenkilöille.

Toisaalta on muun asian yhteydessä oltu tyytyväisiä siihen, ettei sentään avioparien sänkykamareihin mennä tarkkailemaan. Nyt kuitenkin olisi pitänyt tarkkailla ja valvoa vielä salaisimpia asioita, eli niitä pimeyden töitä, joita eräät uskonvanhurskauden kadottaneet ovat keksimissään salaisissa kätköpaikoissa pimeyden töinä harjoittaneet. Tekisi mieli sanoa, että mahdoton on vaatimus.

Lisään vielä muokkauksena kiireen vuoksi keskeytyneeseen viestiin, että mikäli Jani tai O.M asuvat lähekkäin kyseisten henkilöiden kanssa, he voivat, ja oikeastaan tuleekin tarttua asiaan henkilökohtaisesti, mutta mikäli, kuten luulen tietäväni, välimatkaa on melkoisesti, tuskin on mieltä heidän matkustaa sinne tai edes kirjeellistä tiedustelua lähettää. Jumalalla on tiedossa varaajia lähempänäkin, ja ellei ole, sen huonompi niille paikkakunnille.

Mitä taas tulee Haaparannan tapauksesta edellä kirjoittamaani, kirjoitin sen silloin minulla olleen tiedon varassa. Myöhempi tieto on vahvistanut, että tapauksella on ilmeisiä, laajempiakin yhteyksiä, ilmeisiä yhteyksiä myös Ruotsin alueella. Lohduttavaa oli sen valossa tieto, että Haaparannan kiellosta huolimatta, niinkin lähellä kuin Torniossa, on saarnavuoro sallittu.

[O.M]

O.M. ja Janiko ne täällä puhuvat pahaa toisista uskovaisista. Jos olette heidän uskostaan huolissanne, niin olettehan muistaneet käydä heitä puhuttelemassa? Mielestäni se on ollut kristillisyyden ohje aina. Ei niinkään ole kehoitettu juoruilemaan ja puhumaan pahaa selän takana.

Voitko yksilöidä, mitä pahaa olen puhunut? Onko esimerkiksi naispappeuden puolesta julkisesti kantaa ottaneiden naispappeuslausuntojen arviointi sopimatonta? (Liberaali-vl:ten nettipalstoilta olen ymmärtänyt niin, että heidän mielestään julkisia kirjoituksia ja lausuntoja tulee voida arvioida ja arvostella julkisesti.)

[j-prevert]

Voin yksilöidä. Totesit leimaavasti, että lainaamasi henkilöt ovat "nimellisesti vanhoillislestadiolaisia". Jos katsot asiaksesi leimata laumaan kuuluvia epäuskoon langenneiksi (tai taidat käyttää heistä termiä "mätä kala"), niin olisi kyllä hedelmällisempää ja kristillistä rakkautta osoittavaa käydä kohti ja keskustella ihan suoraselkäisesti edestä päin. Taitaapa tähän suorastaan Raamattukin kehottaa.

[vl2003]

Tässä keskustelussa on kommentoitu vain sellaisten henkilöiden ajatuksia, jotka ovat niitä itse tuoneet julkisuuteen.

Esimerkiksi Johannes Alarannan avoimuutta arvostan, ja pystyn yhtymään joihinkin hänen esittämiinsä ajatuksiin. Siltikin minun täytyy todeta, että hän on bloginsa perusteella etääntynyt elävän kristillisyyden käsityksistä. Joissakin kirjoituksissa hän tuntuu leikittelevän sellaisilla asioilla kuten seurakuntaoppi, tasapainoillen avoimen ristiriidan ja juuri ja juuri selitellen uskovaisille tutun opin välillä.

Tällaisia kirjoittajia on ollut aiemminkin. Esimerkiksi erään kirkkoherran kirjoitus ehkäisyasiasta Kaleva-lehdessä pari vuotta sitten, joka löytyy yhä ainakin mopin palstalta. Sekin kirjoitus oli laadittu niin että siinä jätettiin ovi auki jopa suunnitellulle abortille "erityistilanteissa". Tuntuisi paremmalta, että jos herkistä asioista kirjoitellaan niin ollaan selkeitä eikä jätetä tulkinnanvaraa. Kirjoitettaisiin asia niin kuin se on. Muuten jää sellainen maku että hyväksyttävän rajaa ollaan hivuttamassa jonnekin.

Vierastan silti hieman tapaa tuomita uskoa tunnustavia ihmisiä epäuskoiseksi netin välityksellä. Olisi parempi antaa paikallisen siionin hoitaa, ja jättää mahdollisuus sillekin että asiat selviävät. Ei tarvitse kiirehtiä, pitäiisi olla hidas sitomaan jne.

Kuitenkin julkisuudessa esitettyjä ajatusmalleja saa ja pitääkin purkaa näissä keskusteluissa. Kun vaikkapa joku nuori rakentaa omaa käsitystään, on arvokasta että esillä on tämä perinteinenkin näkemys.

[O.M]

J-prevert, kiitos vastauksesta. Siteraamani henkilöt ovat mielestäni vain nimellisesti vanhoillislestadiolaisia, koska he pitävät itseään vl:ina, mutta eivät jaa perinteistä vanhoillislestadiolaista uskonkäsitystä ainakaan naispappeuskysymyksessä. Mielestäni perinteinen vl-tulkinta on oikea ja poikkeamat siitä ovat sielunvihollisen vaikutusta ihmisissä.

Kuten Taavetti arvelikin, en tunne henkilökohtaisesti kaikkia edellisissä viesteissä siteraamiani henkilöitä. Sen vuoksi lähestyminen tämän asian tiimoilta olisi hivenen outoa. Osan kanssa olen todistettavasti keskustellut netissä ja varoittanut heitä näkemyksiensä vuoksi. Joidenkin julkisista kirjoituksista olen lukenut, että he eivät siedä "huolissaan olemista". Siitä olen päätellyt, että he eivät huolestuneita puhutteluja halua, vaan mieluummin julkista keskustelua. Niin tai näin, aina väärinpäin.

Paavali kirjoittaa: "Nuhtele syntiä tekeviä kaikkien kuullen" (1. Tim. 5:20). Tästä päättelisin, että julkisia yhteiskunnallisia kannanottoja on lupa arvioida julkisesti. Erityisesti nimenomaan liberaali osapuoli on korostanut tätä julkisten lausuntojen julkista arvosteluoikeutta. Rajoittaisitko itse sananvapautta tässä asiassa?

Vl2003, kiitos ajatuksistasi, ne ovat perusteltua kamaa. Olen kieltämättä keskiverto-vl:ta ärhäkämpi tekemään vertailuja poikkeavia käsityksiä edustavien ja omien uskonkäsitysteni välille. Tässä yhteydessä haluan siteerata Gostajan blogiin kirjoittamaani ajatusta: "Olen kuitenkin avoin sille, että joku joskus kykenisi osoittamaan minulle, miten erilainen usko voisi kuitenkin pohjimmiltaan olla sama usko." Minulla on taipumusta ajatella, että eri käsitykset johtuvat eri uskosta. Jos kyetään osoittamaan minun olevan väärässä, olen valmis korjaamaan näkemyksiäni.

EDIT. Lisätty tekstiä Vl2003:n viestin jälkeen.

[Viiru]

J-prevert, vääristelevää uutisointia on mielestäni esim. väite, että SRK:n työntekijä olisi antanut kodinillassa "väkivaltaa normalisoivaa" opetusta.

Kyllähän Hänninen on rehdisti ja suoraan pahoitellut omia epäonnistuneita sanavalintojaan. Näistä asioista julkisissa tilanteissa puhuessa on helposti veitsen terällä että loukkaako uhreja.

[Emka]

O.M. ja Janiko ne täällä puhuvat pahaa toisista uskovaisista. Jos olette heidän uskostaan huolissanne, niin olettehan muistaneet käydä heitä puhuttelemassa? Mielestäni se on ollut kristillisyyden ohje aina. Ei niinkään ole kehoitettu juoruilemaan ja puhumaan pahaa selän takana.

Kirjoituksiasi lukiessani olen huolissani sinun Raamattuun perustuvasta uskonkäsityksestä, mitä esim O.M ja jani.S ovat perään kuuluttaneet tällä foorumilla. Oletko sinä näitä uusliberaaleja koska tunnut olevan huolissasi heidän totuudessa rakastamasta kirjoitustyylistään. Totuus voi kirvellä kun se sattuu kohdalle, mutta joka ei mieltään pahoita ei myöskään tapojaan paranna.

Huomasin tänään Päivämiehestä että "hyllytetty"O.V puhuu Torniossa vaikka Haaparannan pappi katsoi oikeudekseen olla päästämättä häntä puhumaan. Mikä lie mahtoi olla perimmäinen syy moiseen tekoon??K.S voi tutkia omaa tuntoaan ja sitä seuraako entisten pyhien jäljissä vai onko uudistamassa ja muuttamassa Raamattua sopivammaksi nykyajalle

[Taavetti]

J-prevert, vääristelevää uutisointia on mielestäni esim. väite, että SRK:n työntekijä olisi antanut kodinillassa "väkivaltaa normalisoivaa" opetusta.

Kyllähän Hänninen on rehdisti ja suoraan pahoitellut omia epäonnistuneita sanavalintojaan. Näistä asioista julkisissa tilanteissa puhuessa on helposti veitsen terällä että loukkaako uhreja.

Veitsen terällä voi olla toisinkin, eli voi vesittää totuutta. Totuudessa ja totuudella rakastaminen on tärkeää, samalla se on niin vaikeaa, ettei siihen pysty kukaan ilman Jumalan armon voimaa ja taitoa. On silti suurta armoa, että taitamattominkin ja huonosti onnistunut saa uskoa tässä valtakunnassa.

[j-prevert]

Paavali kirjoittaa: "Nuhtele syntiä tekeviä kaikkien kuullen" (1. Tim. 5:20).

Kylläpäs sinä osaat vääntää mustasta valkoista. Yksinkertaisesti ajattelen vain, että tuonkin Paavalin neuvon varassa olisi miehekkäämpää nuhdella reilusti omalla nimellä ja suoraan kuin kirjoitella nimimerkin suojista. Ja vieläpä pikkupalstoille, joita mustamaalaamasi sisaret ja veljet tuskin edes lukevat.

Meilläpäin tuollaista sanottiin juoruamiseksi.

Tietenkin sinulla on sananvapaus vaikka sitten juoruamiseen, kyllähän juoruja maailmaan mahtuu. Mutta vahingollista ja raukkamaista juoruaminen silti on.

Kehotan sinua parannukseen juoruamisen ja pahanpuhumisen synneistä ja olemaan suora ja osoittamaan kristillistä rakkautta. Olisi parempi kantaa ja tukea lähimmäisiämme kuin olla tyrkkäämässä pahoilla puheilla ja juoruilla heitä syvemmälle suohon.

[nuusku]

Väärän hengen avoimeen ulos tulemiseen seurakunnan eteen ei voi olla enää kovin pitkä aika, sillä lähihistoriaa tarkastellen tällainen 31 vuoden mittainen rauhan aika on jo aika pitkä. Netissä meitä on näykitty ja siten ovat medioissa myllertäneet, ja pienemmissä piireissä tai varmasti vaikka johtokunnan tai diakoniatoimikunnan hoitamien asioiden joukossa törmätään jo sielunhoidollisiin tapauksiin, mutta koska uskaltavat nämä liberaalit seurakunnan eteen uskonsa punnittavaksi tuoda, olen odotellut sitä mielenkiinnolla.
Jeesus on kuitenkin omiensa keskellä joka päivä maailman loppuun asti.

[Jani_S]

Paavali kirjoittaa: "Nuhtele syntiä tekeviä kaikkien kuullen" (1. Tim. 5:20).

Kylläpäs sinä osaat vääntää mustasta valkoista. Yksinkertaisesti ajattelen vain, että tuonkin Paavalin neuvon varassa olisi miehekkäämpää nuhdella reilusti omalla nimellä ja suoraan kuin kirjoitella nimimerkin suojista. Ja vieläpä pikkupalstoille, joita mustamaalaamasi sisaret ja veljet tuskin edes lukevat.

Meilläpäin tuollaista sanottiin juoruamiseksi.

Tietenkin sinulla on sananvapaus vaikka sitten juoruamiseen, kyllähän juoruja maailmaan mahtuu. Mutta vahingollista ja raukkamaista juoruaminen silti on.

Kehotan sinua parannukseen juoruamisen ja pahanpuhumisen synneistä ja olemaan suora ja osoittamaan kristillistä rakkautta. Olisi parempi kantaa ja tukea lähimmäisiämme kuin olla tyrkkäämässä pahoilla puheilla ja juoruilla heitä syvemmälle suohon.

Tämä neuvominen on kirjoittajan muiden kannanottojen valossa täyttä näyttelyä. Kenestäkään ei ole sitä paitsi juoruttu eikä ketään ole tyrmätty tai muuten kaltoin kohdeltu, vaan on otettu kantaa heidän julkisuudessa esiin tuotuihin näkemyksiinsä.

[O.M]

Paavali kirjoittaa: "Nuhtele syntiä tekeviä kaikkien kuullen" (1. Tim. 5:20).

Kylläpäs sinä osaat vääntää mustasta valkoista. Yksinkertaisesti ajattelen vain, että tuonkin Paavalin neuvon varassa olisi miehekkäämpää nuhdella reilusti omalla nimellä ja suoraan kuin kirjoitella nimimerkin suojista. Ja vieläpä pikkupalstoille, joita mustamaalaamasi sisaret ja veljet tuskin edes lukevat.

Meilläpäin tuollaista sanottiin juoruamiseksi.

Tietenkin sinulla on sananvapaus vaikka sitten juoruamiseen, kyllähän juoruja maailmaan mahtuu. Mutta vahingollista ja raukkamaista juoruaminen silti on.

Kehotan sinua parannukseen juoruamisen ja pahanpuhumisen synneistä ja olemaan suora ja osoittamaan kristillistä rakkautta. Olisi parempi kantaa ja tukea lähimmäisiämme kuin olla tyrkkäämässä pahoilla puheilla ja juoruilla heitä syvemmälle suohon.

J-prevertillä on törkeitä syytöksiä. Vastaan seuraavasti:

En väännä mustasta valkoista. En mustamaalaa, puhu pahaa enkä juoruile. Arvioin kanssani eri vakaumusta edustavien uskonkäsityksiä peilaten niitä omiin käsityksiini. Sitä sanotaan maailmankatsomusten väliseksi vuoropuheluksi. Asiaa ei muuta se, että kanssani eri vakaumusta edustavat ihmiset ovat nimellisesti vl:ia.

Minulla ei ole selitysvelvollisuutta siihen, millä julkisesti luettavissa olevalla palstalla kommentoin julkisia kannanottoja.

En voi tehdä parannusta siitä, että sinä pidät syntinä naispappeuden kannattajien katsomisen vain nimellisesti vl:iksi. Raamattu, Luther ja minä emme tuollaista syntiä tunne.

Kannassani ei ole kyse seurakunnan sitomisesta. Kyse on henkilökohtaisesta rivi-vl:n mielipiteestäni, jolla haluan sanoutua irti liberaalivanhoillislestadiolaisuudesta. En halua, että viimeisellä tuomiolla joutuisin osalliseksi naispappeuden hyväksymisestä. Minulla olisi omissakin synneissä kärsimistä, jos Jeesus ei olisi niitä kärsinyt puolestani.

Vaikka kyse olisi sitomiskehotuksesta, järjestys on Raamatun mukaan pätevä. Paavali kehotti sitomaan julkisynnissä elävän miehen tapaamatta ja puhuttelematta häntä henkilökohtaisesti. (1. Kor. 5:1-5.) Kun mies yllättäen tulikin tuntoihinsa ja sai seurakunnalta synninpäästön, Paavali yhtyi seurakunnan päästämiseen ilomielin. (2. Kor. 2:5-11.) Mistään ei ilmene, että Paavali olisi tehnyt niin toimien syntiä, vaikka hän ei noudattanutkaan kirjaimellisesti Kristuksen kirkkolain puhuttelujärjestystä. (Matt. 18:15-18.) Kristuksen kirkkolaki pätee yksityisiin synteihin, koska silloin synti ei ole julkinen eikä mitään asiaa pidä levitellä enempää kuin asian hoitamisen kannalta on tarpeellista. Mediassa esitetty vl-opetuksesta poikkeava kanta ei ole yksityinen synti, vaan julkinen asia.

Eri paikkakunnilla uskovaiset tietänevät parhaiten paikkakuntiensa tilanteen ja mahdollisen sitomistarpeen. On kuitenkin otettava huomioon myös mahdollisuus, että jollain paikkakunnalla eriseura (liberaali-vl:t) voisi teoriassa nousta enemmistöksi. Niin huonosti asiat eivät ilmeisesti ole missään?

Kaikkein pahinta liberaali-vl:ten "syvemmälle suohon tyrkkäämistä" on hiljainen hyväksyntä heidän esittämilleen Raamatun vastaisille mielipiteille. Eriävä mielipide (nettipalstoillakin esitettynä) voi sen sijaan parhaimmassa tapauksessa ravistella heitä hereille näkemään oman etääntymisensä Jumalan sanasta.

Olen samaa mieltä, että omalla nimellä kirjoittaminen on miehekästä. Kirjoittaisin enemmän omalla nimelläni, jos en pelkäisi perheeni turvallisuuden ja toimeentulon puolesta. Kokemukseni mielipiteenvapaudesta käytännössä on pääosin myönteinen, mutta yhdessä kohdassa erittäin huono: mielipiteenilmaisu muista kristillisistä vakaumuksista tai perinteisestä vanhoillislestadiolaisuudesta poikkeavasta uskonvakaumuksesta. Jos sanoo/kirjoittaa itseään kristittynä pitävälle henkilölle, että hänen vakaumuksensa on väärä, saa suorat syytteet tai vihjailut julmuudesta, ylimielisyydestä ja fundamentalismista. Olen yrittänyt selvittämällä selvittää, ettei toisen vakaumuksen pitäminen vääränä merkitse, että pitäisin väärää vakaumusta edustavaa ihmistä huonompana kuin itseäni tai perinteistä vl-vakaumusta edustavia ihmisiä. Käytännössä ihmiset vaikuttavat kuitenkin ottavan asian juuri niin kuin heitä pidettäisiin huonompina. Milloin oppisimme kaikki siihen, että asiat riitelevät, eivät ihmiset?

Taavetti, niin ymmärsinkin, että olit kommentoinut Voittosen hyllyttämistä tuoreeltaan, jolloin taustatietoja ei ollut käytettävissä yhtä paljon kuin nyt. Ilmeisesti Haaparannan seurakunnan pappi oli toiminut hyllytyksessä vastoin paikkakuntansa ry:n enemmistön näkemystä, koska Haaparannan vl:t näyttävät kuuluvan Tornion rauhanyhdistykseen:

"Tornion Rauhanyhdistys ry edustaa vanhoillislestadiolaista kristillistä liikettä Tornion ja Haaparannan alueella."
http://tornionrauhanyhdistys.fi/

Viiru, kuten totesin aiemminkin, en pitänyt SRK:n työntekijän kommenttia jokaisen valmiudesta pedofiliaan oman sydämen mustassa pisteessä kaikin osin onnistuneena. Sen ja mahdollisesti muidenkin kommenttien vuoksi on hienoa, että pahoitteluja on esitetty. Kommentin repäisy asiayhteydestään ja valtakunnan ykkösmediassa esitetty vääristelevä väite "väkivallan normalisoinnista" on silti mielestäni liian paksua. En panisi pahakseni, jos väitteen esittänyt tutkija pahoittelisi kommentista tekemänsä tulkinnan menneen liian pitkälle.

Sinivuokko, kiitoksia linkistä. KRP ei siis suorittanut esitutkintaa SRK:n toimista eikä epäillyt SRK:ta rikoksista. KRP vertaili SRK:n sisäisen selvityksen aineistoa poliisin aiemmin tietämiin vl-pedofiliatapauksiin. Lisätietoa ei juurikaan saatu.

Repolainen, en täysin rinnasta homoseksuaalisuutta pedofiliaan juuri sen vuoksi, että homoseksuaalisuus (kohdistuessaan aikuiseen) on kahden aikuisen välinen juttu. Yhdessä suhteessa rinnastus (tai vertailu) on kuitenkin hyvä: jos ihmisellä on jokin seksuaalinen taipumus, siitä ei automaattisesti seuraa, että taipumusta olisi lupa toteuttaa. Lähes jokainen normaali-ihminen ja varmasti ainakin osa pedofiilisesta taipumuksesta kärsivistä on sitä mieltä, että pedofiilista taipumusta ei ole sopiva toteuttaa. Samoin on asianlaita homoseksuaalisuuden kohdalla: elävästi kristityt homot ymmärtävät, että taipumuksen toteuttaminen on Jumalan tahdon vastaista. Otin asian esille sen vuoksi, että usein näkee väitettävän, että homot eivät taipumukselleen voi mitään ja siksi heidän on sitä toteutettava. Eivät pedofiilitkaan välttämättä voi taipumukselleen mitään, mutta silti homoseksuaalisen taipumuksen toteuttamista välttämättömänä pitävät henkilöt eivät näe pedofiilisen taipumuksen toteuttamista samalla tavalla välttämättömänä. Olen sinänsä samaa mieltä, että pedofilia on ajallisesti (ja mielestäni myös hengellisesti) homoutta vahingollisempaa.

[Jani_S]

Väärän hengen avoimeen ulos tulemiseen seurakunnan eteen ei voi olla enää kovin pitkä aika, sillä lähihistoriaa tarkastellen tällainen 31 vuoden mittainen rauhan aika on jo aika pitkä. Netissä meitä on näykitty ja siten ovat medioissa myllertäneet, ja pienemmissä piireissä tai varmasti vaikka johtokunnan tai diakoniatoimikunnan hoitamien asioiden joukossa törmätään jo sielunhoidollisiin tapauksiin, mutta koska uskaltavat nämä liberaalit seurakunnan eteen uskonsa punnittavaksi tuoda, olen odotellut sitä mielenkiinnolla.
Jeesus on kuitenkin omiensa keskellä joka päivä maailman loppuun asti.

Olen samaa mieltä. Eriseura näyttää väistämättömältä, sillä sen merkkejä kuuluu joka puolelta. On tapahtunut voimakas maallistuminen monien uskovaisten kohdalla, ja uskominen on muuttunut vain ajalliseksi menoksi. Jumalan armolasten ei kuitenkaan pidä siitä huolestua, kun vain uskotaan kuten ennenkin ja samalta armonkerjäläisen paikalta.

"Hän öin tulipatsaassa meitä johdattaa
ja tien veripilvessä kotiin osoittaa.
Hän Jeesus, oi Jeesus, hän sielujen paimen
suo mannaa viel´ korvessakin."
(E.M. Bergquist/O.H. Jussila)

[j-prevert]

Sitä sanotaan maailmankatsomusten väliseksi vuoropuheluksi.

Hirveää roskaa, O.M.

Ei todellakaan ole mitään vuoropuhelua, jos huutelet puskista nimimerkin suojista mustamaalaavia tai vähintään monien sellaiseksi kokemia näkemyksiä yksityisihmisistä. Ja lähdet kasvottomasti repostelemaan heidän esittämiään hyvin henkilökohtaisia ja herkkiä asioita ilman, että heillä on minkäänlaista mahdollisuutta todellisuudessa käydä vuoropuhelua kaltaisesi kasvottoman nimimerkin kanssa.

Luikertelet vastuusta perustelemalla, että saat huonoa kohtelua tai häviät rahaa, jos esiinnyt nimelläsi. Oletko ajatellut, että nämä repostelemasi ihmiset saattavat myös saada huonoa kohtelua sinun vastuuttoman kirjoittelusi vuoksi. Ehkä haluatkin sitä?