SRK antoi tiedotteen pf ilmiöstä

[Viiru]

Niin käsittämätön kun tämä pedofiliajuttu onkin, on meidän luotettava Jumalan johdatukseen ja viisauteen kaikissa uskonelämän asioissa, eikä epäillä johtokunnan jäsentenkään tunnon puhtautta ja kykyä hoitaa asioita oikealla tavalla.

Millä perusteella kiistät epäilyt johtokunnan jäsenten kyvykkyydestä hoitaa edusmiehinämme uskovaisten asioita? Yksistään jo se, että keskusrikospoliisi joutuu tutkimaan tilannetta, herättää vakavia kysymyksiä.

[Taavetti]

Niin käsittämätön kun tämä pedofiliajuttu onkin, on meidän luotettava Jumalan johdatukseen ja viisauteen kaikissa uskonelämän asioissa, eikä epäillä johtokunnan jäsentenkään tunnon puhtautta ja kykyä hoitaa asioita oikealla tavalla.

Millä perusteella kiistät epäilyt johtokunnan jäsenten kyvykkyydestä hoitaa edusmiehinämme uskovaisten asioita? Yksistään jo se, että keskusrikospoliisi joutuu tutkimaan tilannetta, herättää vakavia kysymyksiä.

Tutkintapyyntö ei ole vielä todiste syyllisyydestä, ei lähelläkään sitä. Se merkitsee joko tutkintaa pyytäneiden epäilyä, kenties vahvaakin olettamusta syyllisyydestä, mutta syyllisyydestä se ei ole minkään tason todiste, eikä edes tuomio, kuten monet näyttävät kuvittelevan. Siksi voi olla hyväkin, että poliisit tutkivat, mutta meidän sopii ymmärtää, että tutkinta voi johtaa tulokseen, ettei ole aihetta epäillä syyllisyyttä. Toisaalta epäilty syyllisyys annetaan aina syyttäjän syyteharkintaan, syyttäjä voi päätyä syyttämään oikeudessa, mutta on olemassa syyttäjän päätöksiä, ettei syytteen nostamiselle löydy todisteita. Vielä nostettu syytekin voi johtaa vapauttavaan päätökseen jopa kaikissa oikeusasteissa.

Jos taas syyttäjä päätyy syyttämään, ketä hän ensisijaisesti syyttää? Niitäkö nuoria sihteereitä, jotka kirjeitä ja sähköposteja avaavat, vaiko jotakin vanhempaa toimihenkilöä? Myös syyte voi kohdistua sellaisiin vuosien aikana aiheettomia kanteita esittäneisiin, jotka vuosi toisensa jälkeen ovat sitä harrastaneet. Jos sellainen yhdistyslakiin ja -sääntöihin kohdistuva, perusteeton kirjelmöinti johtaa tilanteeseen, ettei lopulta aiheellisiinkaan kanteluihin reagoida, koska niitä pidetään entiseen tapaan aiheettomina, niin kenen on silloin syy?

Tähän viimeiseen pohdintaan taustaksi muistelen vanhaa tarinaa pojasta, jolla oli tapana huutaa apua tavan takaa, vaikka avun tarvetta ei ollutkaan. Kun kyseinen poika sitten joutuu todelliseen hätään, kaikki sanoivat, ettei sen huutoja tarvitse ottaa todesta, sillä on tapana pelleillä tuolla tavalla. Kuka silloin oli syyllinen siihen, että apu pojalle viivästyi? En anna vastausta, vaan jätän sen pohdintaan.

[Mooses Kangoinen]

Jos taas syyttäjä päätyy syyttämään, ketä hän ensisijaisesti syyttää? Niitäkö nuoria sihteereitä, jotka kirjeitä ja sähköposteja avaavat, vaiko jotakin vanhempaa toimihenkilöä? Myös syyte voi kohdistua sellaisiin vuosien aikana aiheettomia kanteita esittäneisiin, jotka vuosi toisensa jälkeen ovat sitä harrastaneet. Jos sellainen yhdistyslakiin ja -sääntöihin kohdistuva, perusteeton kirjelmöinti johtaa tilanteeseen, ettei lopulta aiheellisiinkaan kanteluihin reagoida, koska niitä pidetään entiseen tapaan aiheettomina, niin kenen on silloin syy?

Tähän viimeiseen pohdintaan taustaksi muistelen vanhaa tarinaa pojasta, jolla oli tapana huutaa apua tavan takaa, vaikka avun tarvetta ei ollutkaan. Kun kyseinen poika sitten joutuu todelliseen hätään, kaikki sanoivat, ettei sen huutoja tarvitse ottaa todesta, sillä on tapana pelleillä tuolla tavalla. Kuka silloin oli syyllinen siihen, että apu pojalle viivästyi? En anna vastausta, vaan jätän sen pohdintaan.

Nyt meni yli ymmärrykseni... Siis, jos SRK ei ole reagoinut ajoissa syy onkin
a) sihteeritytöissä
b) Niissä, jotka joskus aikaisemmin ovat tehneet asiattomia ilmiantoja

Onko sulla tuohon jälkimmäiseen faktaa, että näitä asiattomiksi todettuja PF-ilmiantoja olisi satanut SRK:lle?

[Taavetti]

Jos taas syyttäjä päätyy syyttämään, ketä hän ensisijaisesti syyttää? Niitäkö nuoria sihteereitä, jotka kirjeitä ja sähköposteja avaavat, vaiko jotakin vanhempaa toimihenkilöä? Myös syyte voi kohdistua sellaisiin vuosien aikana aiheettomia kanteita esittäneisiin, jotka vuosi toisensa jälkeen ovat sitä harrastaneet. Jos sellainen yhdistyslakiin ja -sääntöihin kohdistuva, perusteeton kirjelmöinti johtaa tilanteeseen, ettei lopulta aiheellisiinkaan kanteluihin reagoida, koska niitä pidetään entiseen tapaan aiheettomina, niin kenen on silloin syy?

Tähän viimeiseen pohdintaan taustaksi muistelen vanhaa tarinaa pojasta, jolla oli tapana huutaa apua tavan takaa, vaikka avun tarvetta ei ollutkaan. Kun kyseinen poika sitten joutuu todelliseen hätään, kaikki sanoivat, ettei sen huutoja tarvitse ottaa todesta, sillä on tapana pelleillä tuolla tavalla. Kuka silloin oli syyllinen siihen, että apu pojalle viivästyi? En anna vastausta, vaan jätän sen pohdintaan.

Nyt meni yli ymmärrykseni... Siis, jos SRK ei ole reagoinut ajoissa syy onkin
a) sihteeritytöissä
b) Niissä, jotka joskus aikaisemmin ovat tehneet asiattomia ilmiantoja

Onko sulla tuohon jälkimmäiseen faktaa, että näitä asiattomiksi todettuja PF-ilmiantoja olisi satanut SRK:lle?

Huomasitko, että en ole syyttänyt ketään, olen luetellut vain joukon erilaisia mahdollisuuksia. En syytä edes sihteerityttöjä, toin sen esille vain eräänä mahdollisuutena. Tiedän kyllä käytännön, mikä on missä tahansa toimistossa. Kun niihin saapuu postia, jos kuoren päällä on toimiston, yhtiön tai yhdistyksen lisäksi vastaanottavan henkilön nimi, postia jakava henkilö vie sen avaamatta kyseisen henkilön pöydälle. Mikäli henkilön nimeä ei ole, hän avaa kuoren ja katsoo, kenen toimialaan kyseinen lähetys kuuluu. Laskut viedään ensin hyväksyttäviksi, sitten taloudenhoitajalle maksettaviksi. Jos kyseessä on lehtiin tarjottua aineistoa, ne toimittajien arvioitaviksi ja niin edelleen.

Toiseen kysymykseen vastauksena sen verran, ettei minulla muuta faktaa ole, kuin se, mitä olen satunnaisilla vierailuilla eri internet foorumeilla sattunut näkemään. Eräät henkilöt tai nimimerkit ovat suorastaan kerskuneet, millaisia kannekirjeitä ovat vuosien varrella lähetelleet. Itse en ole niitä kirjeitä nähnyt, kuin korkeintaan pieniä digitaalisia katkelmia niistä, mutta jos sellaisia on lähetelty, tottapa nekin päätyvät poliisin tutkintaan, kun kerran tutkintapyyntö on esitetty ja tutkinta aloitettu. Sitä en tiedä, onko niillä kokonaisuuden kannalta merkitystä, ja jos on, millainen merkitys. Uskon kuitenkin, että merkitys selvitetään ja johtopäätökset tehdään myös niiden osalta.

Lopuksi vielä, ettei jäisi tilaa väärille käsityksille. Toivon todella, että poliisitutkinta päätyy oikeaan tulokseen, että mikäli tahallista tai tuottamuksellista syyllisyyttä löytyy, syyllinen tai syylliset saatetaan syyllisyyden edellyttämään vastuuseen. Pelkän tutkintapyynnön vuoksi en kuitenkaan ole valmis syyllistämään ketään, kuten eräissä lehdissä ja muutamilla internet sivustoilla näkyy olevan tapana tai ainakin hyväksyttyä. Tällä foorumillakaan ei ole suotavaa mennä sellaiseen summittaiseen syyllistämiseen. Annetaan poliisien tehdä työnsä ja sen jälkeen tuomioistuinten puida asiaa ja langettaa tuomionsa. Uskon että ne osaavat erottaa faktan ja fiktion, siis tosiasiat taruista. Jos jollakin on tiedossaan tosiasioita, ne sopii saattaa poliisille tutkittaviksi. Koska me emme ole poliiseja, emme myöskään niitä tietoja tarvitse, mutta jos sellaisia tänne tuodaan, voimme harkita niiden toimittamista jopa poliisin käyttöön. Ja ettei taas jäisi tilaa väärille käsityksille, korostan, ettei tämäkään viesti, ei edes nuo viimeiset huomautukset, ole kohdistetut kehenkään eikä ketään vastaan. Halusin vain ilmaista toivomuksen, että jos jollakin on todellisia tietoja, toimittaisi ne mieluummin poliisille, kuin millekään julkiselle foorumille.

[metsätähti]

Lopuksi vielä, ettei jäisi tilaa väärille käsityksille. Toivon todella, että poliisitutkinta päätyy oikeaan tulokseen, että mikäli tahallista tai tuottamuksellista syyllisyyttä löytyy, syyllinen tai syylliset saatetaan syyllisyyden edellyttämään vastuuseen. Pelkän tutkintapyynnön vuoksi en kuitenkaan ole valmis syyllistämään ketään, kuten eräissä lehdissä ja muutamilla internet sivustoilla näkyy olevan tapana tai ainakin hyväksyttyä. Tällä foorumillakaan ei ole suotavaa mennä sellaiseen summittaiseen syyllistämiseen. Annetaan poliisien tehdä työnsä ja sen jälkeen tuomioistuinten puida asiaa ja langettaa tuomionsa. Uskon että ne osaavat erottaa faktan ja fiktion, siis tosiasiat taruista. Jos jollakin on tiedossaan tosiasioita, ne sopii saattaa poliisille tutkittaviksi. Koska me emme ole poliiseja, emme myöskään niitä tietoja tarvitse, mutta jos sellaisia tänne tuodaan, voimme harkita niiden toimittamista jopa poliisin käyttöön. Ja ettei taas jäisi tilaa väärille käsityksille, korostan, ettei tämäkään viesti, ei edes nuo viimeiset huomautukset, ole kohdistetut kehenkään eikä ketään vastaan. Halusin vain ilmaista toivomuksen, että jos jollakin on todellisia tietoja, toimittaisi ne mieluummin poliisille, kuin millekään julkiselle foorumille.

Taavetille kiitokset selkeyttävästä puheenvuorosta, koko viesti oli asiaa ja varmasti jollekin muullekin kuin minulle myös selventävää käytäntöjen osalta. Ja tämä viimeinen kappale, jonka lainasin tähän, oli erityisen ilahduttava lukea. Vaikka kukaan meistä tuskin toivoo, että syyllistyneitä löytyy, niin silti on parempi, että totuus tulee julki, vaikka se sitten sattuisikin. Ja tosiaan poliisi on varmasti oikea kohde tiedoille, täällä ne asiat tuskin etenevät. Keskustellahan kaiketi saa, mutta jos tietoa on, niin kaikkien kannalta on parasta, että se viedään asiallisesti eteenpäin. Vai mitä?

[O.M]

Vuosien varrella SRK:n tekemisistä on ilmeisesti tehty lukuisia tutkintapyyntöjä, milloin mistäkin asiasta. Käsittääkseni niissä on päädytty syyttämättä jättämisiin.

Oli miten oli, tämä pedofilia-asia on minulle uskonnollinen kriisi. Väärät ihmiset ovat tehneet hirveyksiä. Uskoani ei koettele se, että ei-vl tekee kauheuksia. Uskoani ei erityisemmin koettele sekään, jos liberaali-vl tekee kauheuksia. Se koettelee uskoa, jos uskovaisena pitämäni, fiksulta vaikuttava ihminen paljastuu Pyhää Henkeä vailla olevaksi salasyntiseksi, jumalattomaksi pedofiiliksi.

Pidän erikoisena tapaa, jolla asiaa on käsitelty julkisuudessa ja nettipalstoilla. On todettu, että erityisesti vl:ilta odotetaan nollatoleranssia. Kääntäen se tarkoittaa, että muilta nollatoleranssia ei odoteta ihan yhtä paljon eli heillä on jonkinlaiset pedofiilikiintiöt. Erikoinen asenne... Toki uskoni puolesta odotan itsekin, että sydämenkristityissä ei ole pedofiilejä (kuten ei olekaan; kaikki pedofiilit ovat mätiä kaloja, erottipa sitä päällepäin tai ei). Silti en hyväksy asennetta, että joillekin ihmisryhmille myönnetään "pedofiilikiintiöitä" sen vuoksi, että heillä on salliva asenne muita syntejä kohtaan tai vl:ia laajempi seurakuntakäsitys. Sehän tarkoittaisi, että ongelma ei olisikaan pedofilia, vaan esim. alkoholin ja ehkäisyn pitäminen syntinä sekä eksklusiivinen seurakuntaoppi. Sellainen ongelma ratkeaisi alkoholin ja ehkäisyn julistamisena synnittömiksi ja seurakuntalaajentumalla, mutta pedofiliaa ko. syntien salliminen ei poistaisi. Halutaanko siis oikeasti vähentää pedofiliaa? Vai halutaanko vain pedofilialeimalla kiusaamalla patistaa vl:ia hankkimaan itselleen "pedofiilikiintiö" sallimalla mm. alkoholi ja ehkäisy sekä laajentamalla seurakuntakäsitystä? Tätäkin näkökulmaa on nähdäkseni tärkeää pohtia, koska ihmiset usein ovat sokeita omille vähemmän yleville motiiveilleen.

Lapsena joutui häpeamään vanhoillislestadiolaisuutta, koska siitä joutui koulussa kiusatuksi. Nyt kun viimein on päässyt asian yli, joutuu häpeilemään vanhoillislestadiolaisuutta siinä ilmitulleiden pedofiliatapausten vuoksi. On olo, että täytyy olla valmiina selittelemään: "Vaikka olen vl, niin en sentään pedofiili, ei pääosa vl:istakaan ole pedofiilejä."

Vanhoillislestadiolaisuuden eksklusiivinen seurakuntakäsitys on kypsymättömissä ihmisissä aggressioita aiheuttava asia. (Ks. esim. Suomi24:n vl-palsta.) Holocaust tuli, koska juutalaisissa ei siedetty heidän uskonnollista itsevarmuuttaan ja eksklusiivisuuttaan. Vl:issa ärsyttää sama asia kuin juutalaisissa ärsytti. Niin kuin juutalaiset haluttiin leimata koronkiskureiksi ja kaivonmyrkyttäjiksi keskiajalla, niin vl:tkin halutaan leimata nyt pedofiileiksi. Pohjimmiltaan kyse lienee siitä, että itsensä laatu-uskoviksi kokevat ihmiset ovat sisällään epävarmoja omasta autuudestaan. Omavanhurskaan ihmisen mieli ilahtuu, kun saa lukea häntä pelastuksesta osattomana pitävistä vl:ista pahaa mediasta ja todistella niin itselleen, miten kaikki vl:t ovat sellaisia. Samalla voi vakuutella itselleen, että pedofilian ja muiden salasyntien takia ne vl:t eivät pidä uskovaisena hänen kaltaistaan laatu-uskovaa.

[Rebekka]

O.M Jo ennen kirjoituksesi lukemista ajattelin presiis samanlaisesti vl:n ja juutalaisuuden yhtalaisyydesta maailman taholta. On kylla muitakin yhtalaisyyksia kuin boikotoiminen muitten toimesta. Esim. syntyvyyden saannostely on samaa seka ortodoksijuutalaisilla etta muslimeilla lestadiolaisten lailla.

[Siansaparo]

En ole kyllä kuullut mistään ulkopuolisen tekemästä tutkintapyynnöistä SRK:ta kohtaan aiemmin. Mutta mahdollistahan se on.

Mun on taas jälleen kerran hirmuisen vaikea ymmärtää OM sinun ajatuksenjuoksuasi. Eikö se nyt ole ihan ja sama sille, kuka tai millaisilla arvoilla noin ulkonaisesti omaava ihminen kauheuksia tekee? Tietenkin se on yllättävää, että sellainen paljastuu hyväksikäytöstä, joka on päällepäin olevinas kovasti kunnollinen ja siveä. Ja joka käyttää esim. seurakuntapäivillä puheenvuoroja, joidenka mukaan on kovasti ojentautuvinas vl-tapanormeihin. Tiedänkin yhden tällaisen, joka on vakavasti ja ankarastikkin tuominnut kaikenlaisen ehkäisyn ja jälkeenpäin on havaittu, että senkin puheenvuoron käyttämisen aikoihin on itse käyttänyt pieniä lapsia seksuaalisesti hyväkseen. Niin no, siltapaa ymmärränkin OM sua, että onhan ittellenikin ollut järkytys havaita sellainen ihminen hyväksikäyttäjäksi, joka on aina nauttinut laajaa luottamusta kaikkialla missä on kulkenut. Helpompi olisi tosissaan hyväksyä se, että joku epämiellyttävämpi ja muutoinkin epäluotettava paljastuu sellaisesta. Mutta näinhän ei todellakaan ole pf-asioissa, eikä insestissäkään. Eräs asiantuntija sanoi minulle, että hyvin usein näihin asioihin syyllistyvät, ovat yhteiskunnallisesti hyvin järjestäytyneitä ihmisiä. Ja vankiloissakin muut vakaviinkin rikoksiin sortuneet, pitävät pedofiileja ja hyväksikäyttäjiä kaikkein alimpaan kastiin kuuluvina.

Nyt on syytä muistaa, että vl-piireissä tapahtuneet hyväksikäytöt eivät ole enimmiltään pedofiliaa, vaan insestiä. Ne eivät ole sama asia. Pedofiili on kiinnostunut ainoastaan alle puberteetti-ikäisistä lapsista, mutta insestistä kärsivät, ovat naimisissaolevia aikuisia (enimmäkseen miehiä) ja joilla on todistettavasti kiinnostusta myös vaimoonsa, koska lapsia on, joita hän käyttää hyväkseen. Ja tässä yhteydessä asiantuntijat puhuvatkin perheen toimintahäiriöstä.

Laitan linkin erääseen artikkeliin:

http://demo.seco.tkk.fi/tervesuomi/item/nn:305

Olisi kiinnostavaa tietää, että onko vl-liikkeessä jopa normaalia vähempi pedofiliaa kuin valtaväestössä. Jos pedofilia luokitellaan parantumattomaksi sairaudeksi ja insesti perheen toimintahäiriöksi, varmaan syyt molempiin häiriöihin ovat erit. Pedofiilihan ei ymmärrä tekevänsä väärin, mutta ymmärtääkö insestiin sortunut? Olen kuullut, että he ovat pyytäneet tekojaan joskus uhreiltaan anteeksi.

On tämä koko juttu todella ahdistava. Mutta syy ei ole tämän asian tiimoilta missään tapauksessa uskossa Kristukseen, evankeliumissa, vaan ihan muualla. Siksi ei kannata antaa tämän jutun hämärtää uskon näköaloja.

Tuosta nollatoleranssista. Tuskin kukaan odottaa minkään arvomaailman edustajilta nollatoleranssia, vaan varmasti kaikille muillekkin OM on yllätystä ja suorastaan tyrmistystä havaita se, että todella luottamusta herättävä ja vakaan kristityn mainetta niittävä ihminen havaitaan housut kintuissa. Minun on esim. hirveän vaikea käsittää sitä, että SRK:n henkilöt ovat paljastuneet pikkuhiljaa kaikkea muuta kuin kovin luotattaviksi henkilöiksi. Joskus luulin, etteivät he sorru syntiin ensinkään. Jotenki vieläkin elättelen hyviä selityksiä heidän toimilleen, vaikka aika utopistiselta toiveeni tuntuvatkin. Mutta, kaikkea hyvää heille edelleenkin toivon ja haluaisin koko hommalle jonniinmoista onnellista loppua .

[Taavetti]

En ole kyllä kuullut mistään ulkopuolisen tekemästä tutkintapyynnöistä SRK:ta kohtaan aiemmin. Mutta mahdollistahan se on.

Sinulta on siis jäänyt lukematta asia Mopin palstalta? Hetki sitten tarkistin, että siellä se vieläkin on, nimimerkki Hannes on sieltä linkittänyt Isän sana nimiselle foorumille, jossa uutinen on ainakin kahdesta lehdestä kopioituna leikkeenä.

En halunnut aiemmin sinne osoittaa, ja koska varomme täällä henkilöiden nimiä, en mainitse tässä tutkintapyynnön tehneen henkilön, enkä myöskään nimimerkki Hanneksen nimitietoja.

Näkyi linkkejä lehtiin olevan tämänkin ketjun alkupuolella, siellä oli Siansaparonkin kommentti muiden viestien joukossa.

[Siansaparo]

Taavi käsitit väärin. Tarkoitin, että tuota tutkintapyyntöä aiemmista en tiedä mitään. OM tuntu tietävän jotain muistakin tp:istä.

[Emka]

En ole kyllä kuullut mistään ulkopuolisen tekemästä tutkintapyynnöistä SRK:ta kohtaan aiemmin. Mutta mahdollistahan se on.

.

Eikös "ystävämme" L.H. ole tutkintapyyntöjä SRK:ta ym vastaan tehnyt montakymmentä vuotta kuten muutama muukin tunnettu persoona.
En nyt tarkoita p.f.asiaa mutta monista muista asioista.

Totean edelleen, ettei sielunvihollisen tarvitse omistaan huolta kantaa, mutta Jumalan lapset ovat hampaissa kautta vuosituhanten.

[saaraleena]

Yksistään jo se, että keskusrikospoliisi joutuu tutkimaan tilannetta, herättää vakavia kysymyksiä.

Keskusrikospoliisi ei ole ryhtynyt omaehtoisesti mihinkään tutkimustyöhön, mutta sen lienee ollut pakko, koska sille on esitetty tutkintapyyntö.

KRP:lle tehdystä tutkintapyynnöstä en ole kuullutkaan. Tiedän vain, että KRP oli jo tutkimassa SRK-lestadiolaisuutta silloin, kun tein tutkintapyynnön Oulun poliisille.

Pyytäisin nyt kaikkia niitä, jotka millään tavalla yhdistävät SRK:n tai sen johdon aiheena olevaan pedofiiliasiaan, kertomaan, mikä yhteys heidän mielestään vallitsee niiden välillä. Vastaus pitää myös perustella, eikä siihen riitä pelkkä mielipide.

Vastaisiko tämä (Tässä oli foorumi.info osoite, siellä on nykyisin vain mainoksia. Siksi poistin sen. Taavetti.) kysymykseesi? Johannes Alaranta näkee asian juuri niin kuin minäkin.

[vl2003]

Pyytäisin nyt kaikkia niitä, jotka millään tavalla yhdistävät SRK:n tai sen johdon aiheena olevaan pedofiiliasiaan, kertomaan, mikä yhteys heidän mielestään vallitsee niiden välillä. Vastaus pitää myös perustella, eikä siihen riitä pelkkä mielipide.

Yritän selkiyttää tätä kysymystä koska näen että keskustelette toistenne ohi.

Olen muodostanut oman näkemykseni sanomalehdissä olleiden tietojen ja internetistä lukemani perusteella, joten tietoni voivat olla epätarkkoja.

Ensinnäkin on tärkeätä muistaa että SRK:n johtohenkilöitä ei epäillä pedofiliasta tai sen suosimisesta.

Sisäisen selvityksen tulosten perusteella SRK on kuitenkin antanut julkisuuteen lausuman, jossa todetaan että pedofilian ja insestin uhreille on annettu vääriä neuvoja. Ilmeisesti näillä tarkoitetaan sitä, että on neuvottu parannuksen askelille, mutta ei ole huolehdittu tekijän rikosoikeudellisen vastuun toteutumisesta eikä myöskään uhrien saattamisesta asianmukaisen avun piiriin.

Se on minulle epäselvää, onko nimenomaan SRK:n johtohenkilöiden taholta tässä toimittu väärin, vai kantaako keskusyhdistys tässä nyt vastuuta jossakin kristillisyyden piirissä tapahtuneesta toiminnasta ilman SRK:n johtohenkilöiden varsinaista osallisuutta [vääriin neuvoihin].

Kysymäsi yhteys on siis se, että kun uskovaisten nimissä on annettu vääriä neuvoja erittäin vakavissa asioissa, niin tarvitaan vastuun kantaja. SRK on nimensä mukaisesti keskusyhdistys, jolle vastuu kuuluu. Tällaisen vastuun ottaminen on mielestäni linjakasta ja on hyvä että vastuuta ei ole pakoiltu.

Tärkeätä on nyt tukea poliisin tutkimuksia ja uskoisin SRK:n johtohenkilöiden näin tekevän. Jos poliisin tutkinnassa syntyy epäilys rikoksen tapahtumisesta, siirtyy tapaus SRK:n johtohenkilöiden osalta syyteharkintaan ja siitä syyttäjän päätöksestä riippuen oikeuden käsiteltäväksi.

Vieläkin tärkeämpää tietysti on ottaa opiksi ja toimia jatkossa paremmin.

[vl2003]

Oli miten oli, tämä pedofilia-asia on minulle uskonnollinen kriisi. Väärät ihmiset ovat tehneet hirveyksiä. Uskoani ei koettele se, että ei-vl tekee kauheuksia. Uskoani ei erityisemmin koettele sekään, jos liberaali-vl tekee kauheuksia. Se koettelee uskoa, jos uskovaisena pitämäni, fiksulta vaikuttava ihminen paljastuu Pyhää Henkeä vailla olevaksi salasyntiseksi, jumalattomaksi pedofiiliksi.

Olen muutamina päivinä miettinyt tuota kirjoitusta ja se sai minut tulemaan palstalle kirjoittamaan ensimmäisen kerran pitkään aikaan.

Ymmärrän jollakin lailla, mitä tarkoitat. Kuitenkin viestissäsi tulee esiin ajatustapa jonka mukaan uskovainen ihminen olisi "lihan ja veren" puolelta muita ihmisiä parempi. Mielestäni tällainen ajatustapa ei ole aivan oikein.

Se on väärä periaatteenakin, mutta käytäntöön vietynä se avaa mahdollisuuksia monenlaisille väärinkäytöksille esimerkiksi uskovaiseksi tekeytymällä.

En lähde tässä enemmän keskustelemaan uskon hedelmistä ja muusta asiaan liittyvästä. Tietenkin tutun ihmisen paljastuminen rikolliseksi on järkytys.

[vl2003]

Vastaisiko tämä http://p2.foorumi.info/keskusteluavanho ... php?t=3224 kysymykseesi? Johannes Alaranta näkee asian juuri niin kuin minäkin.

Johannes Alarannan esiintyminen asiassa on mielestäni ollut osaksi sellaista, johon voi itse yhtyä. Kuitenkin siinä on myös sellaista, jota pidän puolitotuuksien viljelemisenä.

Mielestäni tuossa linkissä esitetty ja sinun tarkoittamasi ajatuskulku on väärä. Ainakin minulle on ollut "aina" selvä, että pieniä lapsia ei saa kuormittaa aikuisten maailman huolilla ja murheilla. Näin ollen minulle on täysin selvä, että vakavasta synnistä, varsinaisesta rikoksesta puhumattakaan, ripittäytyminen ei mitenkään voi tapahtua minkään ikäiselle lapselle. Väitän, että tämä on selvä kaikille muillekin aikuisille ihmisille. Rikoksen tekijän anteeksipyyntö (eli "ripittäytyminen") uhrilta, tai paremminkin asian jättäminen siihen, on siis itsestäänselvästi väärin. Nyt Johannes Alaranta kuitenkin esittää väitteen että tuollainen käytäntö jotenkin automaattisesti seuraisi "SRK:n opista".

Tässä oletetaan että uskovaiset eläisivät jotenkin SRK:n tarkkojen ohjeiden mukaan ja joka tilanteeseen olisi sääntö. Kuitenkin tosiasia on että uskovaiset(kin) ihmiset elävät oman vapaan tahtonsa mukaisesti, useimmat pyrkien noudattamaan omantuntonsa ääntä. (Joka rippikoulussa oppimani mukaan on Jumalan ääni ihmisen sisässä). Toimintamalleihin vaikuttavat tietysti eletyn elämän kokemukset, seuroissa tai esimerkiksi mediasta saadut vaikutteet jne. Tavallisesti tämä kaikki johtaa lainkuuliaiseen ja normaaliin elämään ilman että joka asiaan tarvittaisiin tietoista "sääntöä".

Johannes Alarannan lausunnoissa unohdetaan, että pedofiliaan ja insestiin syyllistyvät ovat rikollisia, jotka eivät kaihda mitään keinoja tekojensä peittelyssä. Maailmalla on melko tavallista, että pedofiilien rinkeihin joutuneet raiskatut lapset myös tapetaan. Tällaiset ihmiset kyllä löytävät keinot manipuloida ja pelotella uhrejaan. Ilmeisesti siihen on käytetty vääristeltyä anteeksiantamuksen vaatimustakin.

Keskustelukysymykseksi esitän, onko kohtuullista SRK:lta vaatia vastuuta tilanteessa jossa sen "oppeja" on tarkoituksella käytetty väärin? Kuinka tarkasti esimerkiksi rippioppi pitäisi sääntökirjaan kirjata, jottei sen ijaa missään tulevaisuudenkaan tilanteessa päästäisi syyttämään virheellisestä opetuksesta?

Toinen juttu on se, johon otan kantaa jani_s:lle kirjoittamassani viestissä. Se on kuitenkin kokonaan eri asia kuin Johannes Alarannan "teesit" jotka eivät mielestäni täysin kestä tarkastelua.

[Siansaparo]

Lapin kansan artikkelin mukaan koko vl pf-tutkimus on lähtenyt liikkeelle Lapin yliopistossa jo vuosituhannen vaihteessa. Sosiaalityön professori M.Laitisen tutkittua uhreja, osa heistä oli kertonut hänelle pahojen tekojen jo sovitetun tekijän kanssa "Jeesuksen nimessä ja veressä".

Itselleni tuo em. asia on yllätys. Kun aina sanotaan, ettei pedofiili kadu tekojaan, niin olen ajatellut ettei niin ole tapahtunut liikkeemme parissakaan tehdyissä hyväksikäyttötapauksissa. Mutta nyt kun on niin, että pedofilia on eri asia kuin insesti -kuten olen aiemmin monta kertaa sanonutkin-, joten juttua pitää myös käsitellä eri tavalla mitä pedofiliaa.

Ja kaikille tiedoksi, että minulla on ihan omakohtainen (en ole uhri) kokemus tällaisesta vl-hyväksikäyttötapauksesta, jossa nimenomaisesti asia haluttiin hoitaa "kotikonstein", sotkematta viranomaisia siihen. Ja tämä on ollut aina ihan normaalia käytäntöä hyväksikäyttö- ja väkivaltatapauksissa liikkeemme parissa. Olen niin tottunut siihen, etten oo ollu siitä moinaankaan aiemmin. Kaikki vaan synninpäästön alle, homma on hoidettu ja siitä ei saa puhua.

Juttu ei siis ole lähtöisin Johannasta eikä Johanneksesta, vaan he ovat ottaneet asiakseen selvittää asiaa sen tultua esille, kun kukaan muu ei ole lotkauttanut korvaansa koko hommalle. Heidän ansiostaan uhrit voivat saada apua, he uskaltavat puhua kokemuksistaan ja väärät toimintamallit, jotka ovat mahdollistaneet koko homman, saadaan toivon mukaan kuriin. Kiitos "kaimaksille" todella epäkiitollisesta työstään, he ovat oikealla asialla, kun puolustavat heikoimpia ja vielä rikkirevittyjä mitä hirvittävimmällä asialla. Joka ei tätä ymmärrä, niin hypätköön sontaläjään!

[saaraleena]

Tutkikoot rauhassa.

Aamenta pukkaa ...

Tällä erää ei aihetta muuhun.

[Emka]

Mielenkiintoinen ilmiö. Mitä enemmän ulkopuolisien taholta ja laiteilla olevien taholta seurakunta-venettä keikutetaan niin sitä tiiviimmiksi sydämenkristittyjen rivit käyvät.

[Siansaparo]

Janis, kirjotin vaan mitä Lapin kansassa sanottiin, jos olet sitä mieltä, että heillä on väärää tietoa, ota ihmeessä yhteyttä lehden toimitukseen.

Väärä toimintamalli vl-hyväksikäyttötapauksissa on ollut se, että rikoksia on salattu rippisalaisuuden takia. Ja tämä on nimenomaisesti se, mihin "kaimakset" ovat tarttuneet. Mutta siitähän sinä Janis olit muistaakseni eri mieltä kun aiemmin puhuimme asiasta.

Nyt kun kaimakset ovat olleet puolustamassa mm. väärän toimintamallin vastustamisella uhreja, uhrit uskaltavat puhua vuosien takaisista hirveyksistä ja näin ollen pääsevät purkamaan isoa ja raskasta taakkaansa ja toivon mukaan myös tekijät joutuvat vastuuseen tekosistaan.

Kyllä minäkin joudan sontaläjjään sukeltelemaan, jossen ällyy, että hyväksikäytettyjä lapsia pitää puolustaa.

[Jani_S]

Janis, kirjotin vaan mitä Lapin kansassa sanottiin, jos olet sitä mieltä, että heillä on väärää tietoa, ota ihmeessä yhteyttä lehden toimitukseen.

No justiinsa, syy väärään tietoon onkin siis jossain muualla kuin sinussa, joka levität sitä täällä.

Väärä toimintamalli vl-hyväksikäyttötapauksissa on ollut se, että rikoksia on salattu rippisalaisuuden takia. Ja tämä on nimenomaisesti se, mihin "kaimakset" ovat tarttuneet. Mutta siitähän sinä Janis olit muistaakseni eri mieltä kun aiemmin puhuimme asiasta.

Niin käsittämätöntä kuin se sinulle ja kaikille muillekin jumalattomille on, niin on vieläkin oikein antaa pahantekijälleen anteeksi ja unohtaa kärsimänsä paha. Tällä ei kuitenkaan anneta lupaa synnin jatkamiseen. Et vain pysty ymmärtämään tätä, koska olet Jumalan valtakunnan ulkopuolella ja uskon ymmärrystä vailla.

Nyt kun kaimakset ovat olleet puolustamassa mm. väärän toimintamallin vastustamisella uhreja, uhrit uskaltavat puhua vuosien takaisista hirveyksistä ja näin ollen pääsevät purkamaan isoa ja raskasta taakkaansa ja toivon mukaan myös tekijät joutuvat vastuuseen tekosistaan.

On täysin oikein pysäyttää moinen synninteko vaikka väkisin ja panna sen tekijät vastaamaan teoistaan. Tästä olemme toki yhtä mieltä.

Kyllä minäkin joudan sontaläjjään sukeltelemaan, jossen ällyy, että hyväksikäytettyjä lapsia pitää puolustaa.

Jätäpä tämä matalalentoinen vitseilysi ja kerro sen sijaan, mitä nämä kaimakset ovat tehneet muuta kuin hyökkäilleet SRK:ta vastaan eri tavoin.