Lähdekriittisyys

Yleistä vanhoillislestadiolaisuuteen liittyvää keskustelua.

Lähdekriittisyys

ViestiKirjoittaja O.M » 14 Kesä 2007, 12:12

Kun homma näyttää nyt menevän vähän kahden palstan sodankäynniksi, niin tuodaanpa tällaista näkökulmaa esille. En ole varma, olenko tällä palstalla epäillyt Mariaa feikiksi ihan nimimerkiltä mainiten (luultavasti en), mutta olen kehottanut kuitenkin kaikkia olemaan äärimmäisen lähdekriittisiä Mopin palstan kirjoittajien suhteen. Kyse on kuitenkin anonyymista internetkeskustelusta, jossa kuka tahansa voi feikata. Olen epäillyt Mariaa feikiksi hänelle nimenomaisesti osoitetuissa viesteissä suomi24:ssa, joista löysin hakutoiminnolla ainakin tämän:

"Lisättäköön vielä, että mikäpä minä olen toisen uskoa epäilemään/arvostelemaan, mutta minusta -Maria- ei kuulosta veeällältä."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi? ... 0005037062

Esitin saman epäilyn myös myöhemmin viestissä, jonka Moppi poisti sillä perusteella, että hänen mukaansa ei ole oikein saattaa toista arveluttavaan valoon. Niin tai näin, täysin skeptisyyteni ei ole edelleenkään kaikonnut, oli se syntiä tai ei. Tiedä siitä sitten, mitä "anti-vl-pietilöitä" netissä kirjoittelee vl:ina esiintyen. Etenkin kun monet pikkuesikoiset ja sillanpääläiset pitävät itseään ihan aitoina vl:ina...

Olipa Maria feikki tai ei, seurakunnan yhteisiä käsityksiä hänen kirjoituksensa eivät vastaa ja niihin tulee suhtautua sillä kriittisyydellä. Sama pätee myös muihin seurakunnan yhteisistä näkemyksestä poikkeavien kirjoittajien kannanottoihin. Ajatukset ovat eriseuraisia ja kuppikuntaisia, mutta mistään eriseurasta ei nettikirjoitusten perusteella vielä voida puhua. Eriseuraiset ajatukset kuitenkin johtavat helpolla eriseuraan. On aiheellista varoitella eriseuraisista ajatuksista siksi, ettei yhtään lammasta niiden kautta vieteltäisi pois siionin ostolaumasta.

Tuotakoon nyt tässä esille, että en ole pyytänyt anteeksi sitä, että olen kehottanut lähdekriittisyyteen Mopin palstan kirjoituksia ja kirjoittajia kohtaan. Päinvastoin, kun en lähdekriittisyyttä osaa syntinä pitää, niin kokisin synniksi pyytää sitä anteeksi. Olen pyytänyt anteeksi vain sitä, että jos olen kirjoituksillani jotakin pahentanut tai loukannut. Jos kuitenkin loukkaantuminen ja pahentuminen ovat johtuneet lähdekriittisyyskehotuksista, vedän niiltä osin anteeksipyyntöni pois. Pyydän anteeksi kaikkia aiheuttamiani aiheellisia pahentumisia.

Jos lähdekriittisyys tai ainakin siihen kehottaminen on syntiä, kuten Mopin palstalla annetaan ymmärtää tai ainakin vihjataan, niin ilmeisesti minun pitäisi lopettaa työnikin kokonaan. Kokemus kun on osoittanut, että kaikki ei aina ole ihan niin kuin asiakas sanoo tai kirjoittaa olevan. Pitäisiköhän ammatit, joissa joutuu epäilemään ihmisen rehellisyyttä ja vilpittömyyttä, julistaa SRK:n tummapukuisten, tuimakatseisten, yöllisten Oulun hoitomiesten mahtikäskyllä uskovaisilta kielletyiksi? :? :)
O.M
Ylläpitäjä
 
Viestit: 3621
Liittynyt: 24 Heinä 2006, 09:00

ViestiKirjoittaja kieronymos » 14 Kesä 2007, 13:20

Kaikella kunnioituksella hyvä O.M., mutta lähdekriittisyys on varsin outo käsite tässä yhteydessä. Olen käsittämässä Mopin palstan parhaaksi puoleksi sen, että tavoitteena on keskustelu eikä pohtiminen kuka on oikea vl vai onko joku jopa feikki, mitä se tässä yhteydessä sitten tarkoittaakaan. Kirjoitusten painoarvon ratkaisee niiden sisältö, ei se sanooko kirjoittaja olevansa vl vai ei, tosin en ymmärrä mitä epärehellisyydellä kukaan saavuttaisi.

Itse voin toki ilmoittaa olevani vl, mutta jos joku tuomas sitä sydämessään epäilee, ei se minua haittaa koska eihän se asiaa muuksi muuta. :) Kaikenlaista "lähdekritiikkiä" voi tietysti harjoittaa, mutta kirjoitusteni viesti on se mitä kirjoitan asiasta, ei se mitä sanon olevani.
kieronymos
tutustunut
 
Viestit: 32
Liittynyt: 10 Helmi 2007, 17:09

ViestiKirjoittaja O.M » 14 Kesä 2007, 13:40

Parahin Kieronymos,

minä ymmärrän lähdekriittisyydellä lähdekriittisyyttä. Internetin keskustelupalstoja ei pidetä erityisen luotettavina lähteinä. Vai oletko eri mieltä? Oletko eri mieltä siitä, että vl:suutta koskevissa internetkeskusteluissa, myös Mopin palstalla, ei olisi esiintynyt taitavia feikkejä?

Kuten todettu, se että sanot olevasi vl, ei vielä todista yhtään mitään. Myös pikkuesikoinen, pappiseriseuralainen, morjärveläinen, töröläinen ja sillanpääläinen voi internetissä väittää "kirkkain silmin" olevansa vl ja vielä kokea puhuneensa täyttä totta. Jostain muistelisin, ettei edes rauhanyhdistyksen jäsenyys välttämättä todista henkilön olevan oikea vl, koska kuulin, että maassamme olisi jokunen sillanpääläisten ry, jotka eivät kuulu SRK:hon (tarkistamaton tieto). Toisaalta myöskään kaikki aidot vl:t eivät kuulu ry:iin. Tällä en kuitenkaan edes yritä väittää, että et voisi olla ihan ehta vl. Totean vain, että lähdekriittisyys on paikallaan.
O.M
Ylläpitäjä
 
Viestit: 3621
Liittynyt: 24 Heinä 2006, 09:00

ViestiKirjoittaja kieronymos » 14 Kesä 2007, 16:17

Ok. Aivan varmasti on taitavia feikkejä palstoilla esiintynyt, en yritä alkuunkaan kieltää sitä. Kirjoitukseni pointti (joka ei ehkä mennyt perille) olikin: entä sitten? Kuten sanoin, epärehellisyydellä ei voiteta mitään ja toiston uhalla: kirjoitus kannattaa arvioida sisällön perusteella, ei kirjoittajan.

Mitä tulee muihin vl-peräisiin ryhmiin, enpä jaksa uskoa että monikaan yrittäisi harhauttaa. Yleensä eri ryhmiin kuuluvat tuovat taustansa esiin oma-aloitteisesti tai se ilmenee joka tapauksessa.

Mitä tulee omiin sanomisiini, minulla ei ole siis mitään tarvetta todistaa olevani oikea vl. Olen ry:n jäsen, mutta mitä väliä sillä on tällaisella palstalla? Keskustelussa on väliä vain sillä, mitä kirjoitamme.
kieronymos
tutustunut
 
Viestit: 32
Liittynyt: 10 Helmi 2007, 17:09

ViestiKirjoittaja O.M » 14 Kesä 2007, 16:38

kieronymos kirjoitti:Mitä tulee omiin sanomisiini, minulla ei ole siis mitään tarvetta todistaa olevani oikea vl. Olen ry:n jäsen, mutta mitä väliä sillä on tällaisella palstalla? Keskustelussa on väliä vain sillä, mitä kirjoitamme.


Olen samaa mieltä siitä, että sanottava on tärkeintä. Pidän kuitenkin tärkeänä sitäkin, että voin luottaa jonkun kirjoittajan aitouteen ihan täysin. Tällä palstalla tunnenkin monia ihan nimeltä ja heidän aitoudestaan uskallan siksi olla täysin varma. Olen varma myös monien sellaisten tämän palstan kirjoittajien aitoudesta, joihon en vielä ole nimeltä tutustunut.
O.M
Ylläpitäjä
 
Viestit: 3621
Liittynyt: 24 Heinä 2006, 09:00

ViestiKirjoittaja Hynde » 15 Kesä 2007, 00:23

Joku otti tämän s24 reposteltavaksi ja väännettäväks. eräskin arvostelee kuinka o.m tuomitset ja samalla se eli m.o nimellä kirjoittava tuomitsee o.m uskottomaksi. :o :arrow:
2nais moral. :shock:
Avatar
Hynde
Ylläpitäjä
 
Viestit: 283
Liittynyt: 23 Helmi 2005, 16:20
Paikkakunta: Helsinki-Vantaa ja Espoo

ViestiKirjoittaja Taavetti » 15 Kesä 2007, 04:52

1. Pietarin kirje 3
15 Mutta pyhittäkäät Herra Jumala teidän sydämissänne. Olkaat myös aina valmiit vastaamaan jokaista, joka teidän toivonne perustusta tutkistelee, joka teissä on, hiljaisuudella ja pelvolla,

15 vaan pyhittäkää Herra Kristus sydämessänne ja olkaa aina valmiit antamaan vastaus jokaiselle, joka kysyy, mihin teidän toivonne perustuu. [Ap. t. 4:8-10]

Tulin aikanaan,(katso aika nimimerkkini alta) tälle palstalle, tulin erittäin lähdekriittisenä. Tulin tietoisena, ettei suinkaan kaikki, mitä sanotaan tai kerrotaan kristillisyyden nimissä, ole peräisin elävästä uskosta. Sama lähdekriittisyys on tarpeen vieläkin, ainakin silloin, kun joku kertoo selvästi poikkeavaa opetusta siitä, en ymmärrä muuta oikeaksi menettelyksi, kuin olla lähdekriittinen.
Onko siinä sitten jotakin pahaa, jos kuulija (lukija) asettaa kysymyksen, että kun tuo kertomasi ei oikein sovi siihen, mitä olen kristillisyydessä oppinut kuulemaan, niin mistä sinä olet tuollaisen käsityksen saanut.

Jos puheet tai kirjoitukset eivät vaikuta elävän uskovaisen puheilta, onko muita mahdollisuuksia, kuin kysyä miksi niin on. En tiedä muuta oikeaa mahdollisuutta. Mahdollisuus on tietysti mukautua ja hyväksyä, mutta yhtyä siihen vääräksi tuntemaansa ei ainakaan voi.

2. Korinttolaiskirje 5
9 Sentähden, joko me kotona olemme eli ulkona vaellamme, niin me ahkeroitsemme siitä, että me hänelle kelpaisimme.

9 Siksi myös pyrimme noudattamaan hänen mieltään, olimmepa jo perillä hänen luonaan tai vielä sieltä poissa.
Niin kuin Paimen laumassaan/ Jeesus kulkee omissaan.
Sanallaan hän opettaa/ kunnes aukee taivaan maa
SL 300: 4
Avatar
Taavetti
Aurinkotuuli
 
Viestit: 6969
Liittynyt: 09 Huhti 2005, 18:49
Paikkakunta: Suomenselkä

ViestiKirjoittaja O.M » 15 Kesä 2007, 09:27

Hynde kirjoitti:Joku otti tämän s24 reposteltavaksi ja väännettäväks. eräskin arvostelee kuinka o.m tuomitset ja samalla se eli m.o nimellä kirjoittava tuomitsee o.m uskottomaksi. :o :arrow:
2nais moral. :shock:


Joo, logiikka ei taida olla näiden "tuomionkimpomisopin" edustajien vahvinta aluetta. :? :)
O.M
Ylläpitäjä
 
Viestit: 3621
Liittynyt: 24 Heinä 2006, 09:00

ViestiKirjoittaja nuusku » 16 Kesä 2007, 04:10

Minä haluan aivan yksityisenä henkilönä sanoa, sotkematta tätä palstaa mihinkään, ja samaten ottamatta ketään yksittäistä henkilöä mopin palstalta esille, vaan haluan sanoa mopin palstasta kokonaisuudessaan.

Mopin palstalla on paljon hyvää, esimerkiksi joitain artikkeleita referoitu, ym. Mutta siellä on myös sellaista asiaa, että minun mielestäni mopin palsta on vaarallinen paikka uskovaiselle.

Minä tiedän ja huomaan omalla kohdallani, että kun joskus satun lukemaan sitä palstaa, niin minulla on kiusaus alkaa epäillä, että josko seurakuntaan kohdistuvassa kritiikissä, josta siellä puhutaan, olisikin jotain perää.

Mutta minä tiedän ja tunnen sisälläni, että jos alkaisin uskoa, että se kritiikki ja arvostelu on hyväksyttävää ja normaalia keskustelua ("antaa kaikkien kukkien kukkia"), niin silloin minä tekisin syntiä, ja minä lankeaisin, ja minun pitäisi tehdä parannus, käydä armoalttarille uskomaan anteeksi niitä asioita joita olisin hairahtunut todeksi uskomaan.

Eräs asia on esimerkiksi televisio. Olen lukuisia kertoja kuullut saarnattavan ja sanottavan, että televisio ei kuulu uskovaiseen kotiin. Ymmärrän, että vasta parannuksen armon saaneelle ei asia ole vielä ehtinyt kirkastua. Mutta jos joku on vuosikymmenet taivaltanut Jumalan valtakunnassa, niin hän on silloin saanut kuulla, että uskovainen ei voi hankkia televisiota, ja hän ei voi sanoa, että hän itse toiset uskovaiset voivat sellaisen laitteen kotiinsa hyvällä omallatunnolla hankkia. Jos uskovainen hankkii telkkarin kotiinsa, niin minun ymmärrykseni mukaan hän on silloin tehnyt syntiä, ja silloin pitäisi tehdä parannus, että saisi taas uskoa vapaasti.

Minulla on samanlainen ymmärrys tämän maailman huvituksista. Olen siinä ymmärryksessä, että jos uskovainen esimerkiksi menee jääkiekko-ottelua katsomaan, niin se ei ole sopivaa, silloin pitää tehdä parannusta siitä, että on heikoksi käynyt, kun on semmoista mennyt katselemaan. Ja kuka tahansa uskovainen ilomielin saarnaa sen ja kaikki synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Ja sitten tulee taas iloinen mieli.

Minusta on hirveää, että tuolla palstalla lavennetaan kaitaa tietää, ja semmoisista asioista, joista Jumala on Pyhän Hengen kautta neuvonut ja varoittanut, että jokin on vaaraksi uskolle, niin niistä asioista tehdäänkin sellaisia, ettei niitä kuulu arvioida hengellisesti, koska ne eivät ole uskomiseen liittyviä asioita.

En halua mitenkään teilata koko palstaa, koska tiedän että siellä on tosi monta sydämestä uskovaista, mutta siellä on sellaista tekstiä, että jos sille ei päästä tekemään jotain, niinkuin moderoimalla esimerkiksi karsimaan niitä pois, niin ainakaan minun uskonelämäni ei kestä sen palstan säännöllistä seuraamista, koska saatan alkaa mielessäni hyväksyä niitä kirjoituksia. Ja minusta ei ole normaalia, että uskovaisen on varottava lukemasta uskovaisten keskustelufoorumia.

Minä olen tässä hieman kiivastunutkin, ja toivon että minua korjataan jos viestini on vääränsävyinen. Ja en halua keneenkään henkilöön tätä kohdistaa. Mutta haluaisin tässä aivan yksityishenkilönä kaikille uskossa haparoiville ja uskonasioita puntaroiville varoittaa, että älkää lukeko sitä palstaa. Tai jos kuitenkin uteliaana (minunkin kaltaisenani) luette, niin älkää uskoko niitä eriäviä mielipiteitä tai lähtekö itse uskomaan samalla tavalla. Uskovaisten joukossa ei ole hajaannusta, ja uskovaiset eivät opeta kahdella eri tavalla, vaan edelleen Pyhä Henki antaa vain yhdenkaltaisen ilmoituksen, Hän ei anna kahta erilaista ilmoitusta.

Minä en ole mukana sellaisessa Jumalan valtakunnassa, jossa esimerkiksi television kotiin hankkimista olohuoneen keskelle pidetään tai tullaan joskus pitämään ehdonvallan asiana, jokaisen vapaassa harkinnassa. On turvallista kuitenkin, että niin ei koskaan tule tapahtumaankaan. Uskokaa rakkaat niinkuin ennenkin on uskottu, Jumalan valtakunnan oppi ei ole muuttunut eikä muutu, vaan asioista ollaan samaa mieltä kuin ennenkin. Jakoa "liberaaleihin" ja "konservatiiveihin" ei ole, vaan uskovaiset ovat samaa mieltä uskomisen asioista. Tällaiseen valtakuntaan olen minä päässyt suurena syntisenä Herran Jeesuksen verisen evankeliumin kautta asumaan, ja tässä samassa joukossa haluan olla, Jumala minua teidän rakkaitten veljien ja sisarten kautta auttakoon, jos tämä viestini väärin tuli tehtyä.

Itselläni on halu elää sovussa toisten kanssa, ja että kaikenlaiset riidat loppuisivat, mutta minun mielestäni on tärkeää tehdä pesäero siihen, että emme voi hyväksyä sellaista opetusta, kritiikkiä, liberalisointia, uudistamista tai semmoista kaikenkattavaa napinaa, jota tuolla mopin palstalla runsaasti on, jota uskovaisiksi itseään sanovat kirjoittelevat, ja joka kohdistuu Jumalan valtakuntaa kohtaan. Minä olen kuullut seuroissa sanottavan, aivan eri paikkakunniltakin tulleiden puhujaveljien suusta, että Jumalan valtakunta ei ole muuttunut, ja kahta erilaista oppia ei sen sisältä voi löytyä, vaan yksi on oppi, ja yksi usko.

Kohdistin tämän nyt vain mopin palstaan, en ole muita palstoja lukenut kuin tätä palstaa ja joskus hyvin harvoin mopin palstaa. Suomi24:llä olen käynyt äärimmäisen harvoin, mutta siellä pelkästään otsikot ovat aivan järkyttäviä, ja minä koen, että se Suomi24:n vanhoillislestadiolaisuus-foorumi on jo vähän kuin suoranainen paholaisen pesä, sitä en itse voisi hyvällä omallatunnolla suositella yhdellekään uskovaiselle luettavaksi, ihan vain siksi, että varjeltuisi uskomassa, jos minä alkaisin sitä läpi lukea, niin en tiedä, olisinko enää uskomassa, kun olisin lukemiseni lopettanut.

Näin halusin tässä yön pimeinä tunteina vielä kirjoittaa. Ei väsyttänyt ollenkaan, vaikka pitäisi herätä hyvin varhain. Nyt jää yö lyhyeksi, täytyy juoda huomenna paljon kahvia.
Avatar
nuusku
Ylläpitäjä
 
Viestit: 2102
Liittynyt: 08 Touko 2006, 17:33

ViestiKirjoittaja mutsi » 16 Kesä 2007, 12:09

Kiitos, nuusku!

Kyllä totisesti "vastaa henkeen" tuo yökirjoituksesi.
Avatar
mutsi
Valvoja
 
Viestit: 303
Liittynyt: 23 Huhti 2005, 22:38
Paikkakunta: Hailuoto

ViestiKirjoittaja Emka » 16 Kesä 2007, 13:04

Nuuskun kirjoitus oli aivan sydämen uskovaisen kirjoitus johon yhdyn. Vaikka Nuusku on vähän aikaa Jumalanvaltakuntaa talostellut,niin asia Jumala on Pyhän Hnenkensä kautta kirkastanut sen, mistä meitä varoitetaan

1. Joh. 2:15

Älkää rakastako maailmaa, älkää sitä, mikä maailmassa on. Jos joku rakastaa maailmaa, Isän rakkaudella ei ole hänessä sijaa.

Sielunvihollinen ei ole jouten vaan vimmatusti haluaa saada uskovaisia niihin pauloihin mitä maailmasta on silmien kautta ja korvien kautta tunkeutumassa meidän elämäämme.

Mutta Jumala on joka sydämet tutkii,ja me saamme jokainen uskoa ja vaeltaa synnin pois panijoina niin kuin omatuntomme sanoo.

Jos joku uskaltaa vaarantaa sielunsa autuuden sellaisissa paikoissa,missä kirosanat ja maailmallinen musiikki tulvii jyminällä korviin (jääkiekko ottelut katsomossa)

Itse olen heikko uskovainen enkä sen tähden halua vaarantaa uskoani televisiota hankkimalla,koska jos se olisi olohuoneessa, niin vähitellen jäisin sen ääreen katsomaan kaikenlaista hömppää mitä sieltä tulee.

Se on heillä joilla ei ole uskovaista puolisoa ja televisio on kotona, varmaan valvomisessa uskomisen kilvoitus.

En ole tämän 30 vuoden aikana kokenut että seurakunnan neuvot olisivat menneet Raamatun edelle.
Seurakunnassa on kaikki tiedon ja taidon tavarat

"Nyt seurakunta ei ole puu eikä kivi,vaan joukko uskovaisia ihmisiä. Heihin tulee pitäytyä ja katsottava miten he uskovat elävät ja opettavat
Heillä on varmasti Kristus keskellään" Luther

Pyhä Henki on jokaisessa uskovaisessa,ja seurakunnan muodostaa nämä uskovaiset joten siinä on paljon Pyhää Henkeä koolla kun uskovaiset ovat yhdessä, ihmisinä me olemme vajavaisia ja erehtyväisiä ja saatamme joutua väärään jos yksistään olemme.


2 Toivon, että he rakkauden yhteen liittäminä saisivat rohkeutta ja saavuttaisivat rikkaimman ja syvimmän tiedon: tulisivat tuntemaan Jumalan salaisuuden, Kristuksen, [Ef. 3:18,19; Fil. 1:9]
3 jossa kaikki viisauden ja tiedon aarteet ovat kätkettyinä.

Jumalan sanaan luottaen uskovaiset haluavat elää niiden neuvojen mitä Raamatusta ja ennen uskovien kirjoituksista olemme saaneet lukea.

Eikö parempi ole kiertää kaukaa avanto,kuin mennä vierelle kykistelemään, ja pudota sinne??
Avatar
Emka
Aurinkotuuli
 
Viestit: 1464
Liittynyt: 25 Tammi 2005, 22:05
Paikkakunta: Pirkanmaalla pieni pitäjä

ViestiKirjoittaja O.M » 18 Kesä 2007, 10:53

Voin yhtyä täysin Hynden, Nuuskun, Mutsin, Emkan ja Taavetin kommentteihin.

Suosittelen erityistä lähdekriittisyyttä sellaisia nimimerkkejä kohtaan, joiden keskustelutyyli on jotenkin aran ("hiljaisuudella ja pelvolla" kirjoittavan) uskovaisen vastakohta. Mm. seuraavia tuntomerkkejä:

- päällekäyvä seurakunnan yhteisessä näkemyksessä pitäytyviä nimimerkkejä kohtaan
- syyttää jatkuvasti toista ylimielisyydestä, vaikka omista kirjoituksista henkii ylimielisyys
- väittää kristillisyyden opetuksissa esiintyvän epäraamatullisuutta
- väittää elämänvanhurskauteen opastavia neuvoja "perinnäissäännöiksi" ja "autuuden ehdoiksi" kristillisyydessä
- kammoksuu "yksimielisyyden vaatimusta" muissa kohdin, paitsi yksimielisyyden vaatimuksen vastustamisessa
- puhuu mielellään maailman väärähengellisyyksien tyyliin tuomitsemisesta ja hengellisestä ylpeydestä
- "ei halua tuomita ketään", mutta pitää kuitenkin vl-saarnojen mukaan kilvoittelevat vl:t hampaissaan
- on kova vaatimaan anteeksipyyntöjä seurakunnan yhteisissä näkemyksissä kilvoittelevilta vl:ilta, milloin mistäkin asiasta
- ei näe Päivämiehen kirjoittajien ja kirjoitusten vikoilua netissä pahanpuhumisena takanapäin, mutta tulkitsee itseen kohdistuvan kritiikin "tuomitsemiseksi" (suora kritiikki) tai "pahanpuhumiseksi" (epäsuora kritiikki)

Jos huomaat nimimerkin kirjoituksissa esiintyvän mainittuja piirteitä, kannattaa lähtökohtaisesti olla äärimmäisen kriittinen hänen suhteensa.
O.M
Ylläpitäjä
 
Viestit: 3621
Liittynyt: 24 Heinä 2006, 09:00

ViestiKirjoittaja O.M » 18 Kesä 2007, 11:19

Hynde mainitsit joskus niistä vl-vastustajien käyttämistä anekdooteista.

Yksi anekdootin muoto on tummapukuiset Oulun hoitomiehet. Ainoa oikea Jumala -dokumentin tekijä kuvasi SRK:n johtokunnan jäseniä alaviistosta oudon epämukavilla penkeillä istumassa. "Dokumentin" tekijän pyrkimys lienee ollut luoda mielikuvaa jonkinlaisesta "paavillisesta tuomioistuimesta". No tätä mielikuvaa on taitavasti hyödynnetty nettipalstoilla. Melperin viesteissä suomi24:ssa oli siellä täällä "Oulua" ja "Oulun miehiä". Kun tämä mielikuva yhdistetään hoitokokouksiin, joiden on syytä mainita aina olevan "yöllisiä" (mitä ne varmaankaan eivät usein edes olleet), niin saadaankin jo melko pelottava mielikuva. "Tummapukuiset ja tuimakatseiset SRK:n hoitomiehet hoitamassa vl:ia yöllisissä hoitokokouksissa." Tosi pelottavaa, etenkin kun olen joskus jutellutkin niiden "kauheiden" SRK:n miesten kanssa.

No nyt näytetään samantapaista mielikuvaa yritettävän luoda palstamme suljetusta osiosta. Tosi magee juttu: myyttinen "salaseura" oikein, jossa muka tehdään "ammatikseen" tuomioita Mopin palstan keskustelijoista. Tosiasiassa siellä on muutamassa keskustelussa käsitelty Mopin palstaa, siinä kaikki. Viestit ovat olleet pääosin asiallisia, joskin on joku saattanut tuohtuneena kirjoittaa, ettei näe mitään järkeä käydä lukemassa niitä eriseuraisia juttuja. Ottaen huomioon, että monet niistä jutuista todella ovat eriseuraisia, kommentti on varsin oikeutettu.

Kaikki salaliitot kiehtovat ihmismieltä, skaadaalinnälkäisemmillä enemmän ja toisilla vähemmän. Esim. Da Vinci -koodin myyntiluvut osoittavat, että mitä suuremmasta "salaliitosta" on kyse, sitä paremmin ihmiset siihen tutustuvat.

Keltainen lehdistö hyödyntää skandaaleja jatkuvasti ja samoja piirteitä olen havaitsevinani Mopin palstan kirjoittajien pyrkimyksessä luoda kuvaa myyttisestä salaseurastamme täällä. Väkisin tulee mieleen, että voisikohan siellä olla joku "tuttu toimittajakin" hommissa, kun niin tuntuu hallitsevan anekdoottien käytön. No parempi olla tekemättä mitään kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. :wink:
O.M
Ylläpitäjä
 
Viestit: 3621
Liittynyt: 24 Heinä 2006, 09:00

Re: Lähdekriittisyys

ViestiKirjoittaja O.M » 18 Kesä 2007, 12:08

O.M kirjoitti:Esitin saman epäilyn myös myöhemmin viestissä, jonka Moppi poisti sillä perusteella, että hänen mukaansa ei ole oikein saattaa toista arveluttavaan valoon.


Tähän vielä huomautus, että tämän kommentin tarkoitus ei ollut saattaa Moppia arveluttavaan valoon. Moppi sinänsä on asiallisesti hoitanut vastuulleen ottamansa moderoinnit. Totesin tuossa vain perusteen, miksi hän poisti erään viestini aikoinaan suomi24:sta. Olen eri mieltä siitä, voiko seurakuntaa vikoilevan nimimerkin kirjoituksista varoittaa, että ne eivät vastaa samaan henkeen ja niistä ei kaikin osin välity vapaan armolapsen mieli.
O.M
Ylläpitäjä
 
Viestit: 3621
Liittynyt: 24 Heinä 2006, 09:00

ViestiKirjoittaja Hynde » 18 Kesä 2007, 19:28

Melperi kirjoitti jo kauemmin juttujansa ennen kuin muuttui kyyniseksi nimimerkillä melperi. Melperi oli mestari tarjoamaan näitä
kliseitä maalaisista "heinä hattu" yleistämisiä "tupakka suussa" yms.
Varsinainnen mustan irvi huumorin mies.

Sinänsä mitättömillä iskulauseillakin voi olla massoja ohjaava vaikutus.

Melperistisen ajattelun mukaan O.M = oulun.mies
Avatar
Hynde
Ylläpitäjä
 
Viestit: 283
Liittynyt: 23 Helmi 2005, 16:20
Paikkakunta: Helsinki-Vantaa ja Espoo

ViestiKirjoittaja O.M » 19 Kesä 2007, 08:22

Hynde kirjoitti:Melperi kirjoitti jo kauemmin juttujansa ennen kuin muuttui kyyniseksi nimimerkillä melperi. Melperi oli mestari tarjoamaan näitä
kliseitä maalaisista "heinä hattu" yleistämisiä "tupakka suussa" yms.
Varsinainnen mustan irvi huumorin mies.

Sinänsä mitättömillä iskulauseillakin voi olla massoja ohjaava vaikutus.

Melperistisen ajattelun mukaan O.M = oulun.mies


Joo kyllähän se Melperin huumori joskus jopa naurattaakin. On vain vuodesta toiseen saman toistamista ja keskusteluketjujen keinotekoista nostattamista, että ei sitten jaksakaan enää naurattaa. Niistä minun yhteyksistäni Ouluun mainittakoon, että olen kyllä käynyt kymmenisen vuotta sitten Oulun talviseuroissa katselemassa "vöhöjä". Sittemmin ei Oulun suunnalla ole erityisemmin tullut liikuttua, on turhan kaukana ja sitä paitsi olen jäänyt "yhden naisen loukkuun". :? :) :D
O.M
Ylläpitäjä
 
Viestit: 3621
Liittynyt: 24 Heinä 2006, 09:00

ViestiKirjoittaja O.M » 25 Heinä 2007, 10:23

Monesti näkee usealla nimimerkillä kirjoittamista ja vl:na esiintymistä perusteltavan seuraavilla argumenteilla:

1. Palstan (esim. suomi24) säännöt eivät kiellä sitä.
2. Oleellisempaa ei ole se, kuka sanoo, vaan mitä sanoo.

Ensimmäiseen argumenttiin minulla ei ole sinällään huomautettavaa. Oma periaatteeni ei kuitenkaan ole tehdä kaikkea sellaista, mitä ei nimenomaisesti ole kielletty jossain.

Sen sijaan mielestäni on oleellista se, kuka sanoo, ei vain mitä sanoo. Esim. historiaa tuntevat tietävät, että Suomella ja NL:lla oli erimielisyyksiä Mainilan laukauksista, kumpi ne ampui. On osoitettu, että NL, mutta ei siitä sen enempää. Kuvitellaan, että internetissä joku suomea osaava venäläinen suomalaisena esiintyen pyytää venäläisiltä anteeksi Mainilan laukauksia. Onko keskustelu rehellistä?

Otan toisen esimerkin. Kuvitellaan, että nimimerkki Doulos olisi oikeasti sanotaan vaikka Admata. Sitten hän tässä kuvitteellisessa esimerkissämme kirjoittelisi nettiin vl:na esiintyen omia näkemyksiään. Säännöt eivät sitä kiellä. Tässä täysin hihasta vetämässäni kuvitteellisessa esimerkissä kävisi sitten niin, että oikeita vl:ia ärsyttäisi tavattomasti, kun he arvaisivat Douloksen feikkaavan. Ärsytystä lisäisi tässä kuvitteellisessa tilanteessa edelleen se, että Doulos joka tilanteessa väittäisi vastoin Raamattua, että missään tilanteessa toisen sieluntilaa ei saa arvioida ja että keskustelua pitää voida käydä molempia osapuolia vl:ina pitäen. Samanaikaisesti hän väittäisi olevansa se osapuoli, joka vetoaa Raamattuun, vaikka kehittelisi itse omia perinnäissääntöjään esim. toisen sieluntilanarviointikielloista.

Internet tarjoaa mahdollisuuden sumutukseen ja edellä kuvattuihin huijauksiin. Internetkeskusteluissa on valitettavasti myös niitä, joiden mielestä ei ole perusteita pitää rehellisyyttä mitenkään epärehellisyyttä jalompana ominaisuutena. He saattavat jopa vaatia oman epärehellisyytensä arvostamista vähintään yhtä arvokkaaksi vakaumukseksi kuin rehellisyyttäkin.

Mutta vaikka internet tarjoaa mahdollisuuden sumutukseen, mutta se tarjoaa myös mahdollisuuden paljastaa sumutusyritykset. Kaikesta on voitava keskustella, myös feikkaustavoista ja -mahdollisuuksista. Kun keskustelutapa tarjoaa mahdollisuuden sumutukseen, on keskusteluissa huomioitava omalla nimellä tapahtuvaa keskustelua enemmän sumutusmahdollisuudet ja -tavat. Tuntuisi jotenkin röyhkeältä ja ylhäältäpäin tapahtuvalta sanelulta kieltää sumutusta koskeva keskustelu.

Mainittakoon tässä yhteydessä, että mielestäni usean nimimerkin käyttäminen ei sinällään vielä ole tuomittavaa, vaikka olenkin itse kirjoittanut käytännössä lähes kaikki viestini vl-palstoille "Oulun miehenä". Usean nimimerkin käyttäminen on kyseenalaista mielestäni ainakin silloin, jos henkilö
a) keskustelee itsensä kanssa
b) väittelee usealla nimimerkillä jotain tiettyä henkilöä vastaan ja yrittää samanaikaisesti sumuttaa, että keskustelussa todellisuudessa olisikin useampi henkilö.

Mielestäni on myös kyseenalaista esiintyä vl:na, jos ei ole vl. Jos vaikka joku ex-vl kirjoittaisi vl:na esiintyen anteeksipyynnön 70-luvun tapahtumista, kirjoitus saattaisi olla hyvinkin erilainen kuin oikean vl:n kirjoitus. Jos vaikka vl:ten seurakuntakäsitykseen pahentunut helluntalaismies kirjoittaisi vl:na esiintyen kuvauksen ison vl-perheen äitinä elämisestä, kuvaus saattaisi olla hyvinkin erilainen kuin oikean ison vl-perheen äidin.

Nämä kuvitteelliset ;) esimerkit osoittanevat, että on perusteltua käydä laajaa keskustelua feikkaamisesta keskusteluissa, joissa feikkaamismahdollisuus on olemassa. Ymmärrän, että joku feikkaaja saattaa siitä pahoittaa mielensä. En haluaisi pahoittaa kenenkään mieltä, mutta sananvapauteen kuuluu kaiken muun sananvapauden lisäksi myös vapaus ja oikeus keskustella feikkaamisesta.
O.M
Ylläpitäjä
 
Viestit: 3621
Liittynyt: 24 Heinä 2006, 09:00

ViestiKirjoittaja O.M » 26 Heinä 2007, 01:00

Olen näköjään saanut vastauksia Mopin palstalle. Douloksen kommenteista:

"Voi olla, että olen herkkänahkainen, mutta mielestäni on etovaa, että ko. nimimerkki ottaa "täysin kuvitteelisen esimerkin", ja kuitenkin samassa lähtee esittämään omia kantojaan totena"


Krhhm, Doulos tietänee käsitteen aksiooma (esioletus tms.). Tein spekulatiivisen aksiooman ja pohdiskelin seurauksia tilanteessa, jossa aksiooma olisi totta. En väitä, että se on totta, mutta toki haluan kaikkien viestini lukevien huomioivan ko. mahdollisuuden Douloksen viestejä lukiessa. On vahvoja syitä olettaa, että anonyymeissa nettikeskusteluissa perisynnin saastuttamille ihmisille voi tulla kiusauksia pelata jonkinlaista roolipeliä leikkien välillä avarakatseista vl:ta ja välillä olla taas universaalin uskonnon kannattajaa.

Toki myös minun viesteihin on syytä suhtautua kriittisesti.

Jos Doulos kuitenkin haluaa osoittaa spekulointini vääräksi, siihen on mahdollisuus. Minulle voi laittaa postia osoitteeseen o-m@suomi24.fi . Jos Doulos osoittaa olevansa vl, voin pyytää anteeksi feikkiepäilyjäni (=lähdekriittisyyttäni). En koe lähdekriittisyyttä synniksi, mutta toisaalta en myöskään koe synniksi pahoitella, jos feikkiepäilyillä perusteettomasti saatan toisen arveluttavaan valoon.

Asiaan ei suoranaisesti liity se, että lukemani perusteella Lauri Pietilällä on vakaumus, jonka mukaan vl-liikkeen kokoinen joukko ei mitenkään voi olla yksimielinen uskonasioista. Epäsuorasti se kuitenkin voi liittyä. Ulospäin vl-joukko näet vaikuttaa hyvin yksituumaiselta ja jos Pietilän vakaumus on oikea, tarkoittaisi se, että vl-liikkeen sisällä esiintyisi piilevää erimielisyyttä. SRK-kriittiseksi vl:ksi tekeytyminen voisi tuon ajattelutavan mukaan olla keino rohkaista mahdollisesti vl-liikkeen sisällä olevat erimieliset vl:t sanomaan eriävät mielipiteensä ääneen. Tämä taas tarkoittaisi sitä, että vl:iksi tekeytyminen saattaisi olla jopa järjestelmällistä.

Hmm, meneehän nämä vähän sillanpääläistyylisiksi salaliittoteorioiksi. Ei ihme, että Doulos totesi:

"Minun lapsuudessani nimimerkki O.M:n kanssa ei olisi kukaan halunnut leikkiä."


Kun kaivaa verta nenästään, sitä saa, mitä tilaa. :)

Koen kuitenkin erittäin tärkeäksi tämän lähdekritiikkikeskustelun. Reaalielämässä ihminen vastaa koko henkilöllisyydellään sanomisistaan. Monilla lehtien palstoilla nimimerkin käyttöä on rajoitettu. Sen sijaan nettikeskusteluissa voi esiintyä täysin toisena ihmisenä kuin mitä todellisuudessa on. Vaikka kaikki tämän jollain tasolla tiedostavatkin, kriittisyydestä ja suodatuskyvystä ei mielestäni voi kirjoittaa liikaa.
O.M
Ylläpitäjä
 
Viestit: 3621
Liittynyt: 24 Heinä 2006, 09:00

ViestiKirjoittaja O.M » 26 Heinä 2007, 09:24

Douloksen retorisesta kikkailusta:
"1. O.M. ei pidä syntinä sitä, että hän julkaisee ja levittää omassa mielessään syntyviä pahoja ajatuksia ja että nämä ajatukset leimaavat perättömästi toisia ihmisiä. Minusta tämä on täysin pöyristyttävää. Mielestäni jo ihmisen yleisen oikeustajun pitäisi sanoa (puhumattakaan uskovaisen omastatunnosta), että toisista pahan puhuminen on väärin ja vielä enemmän se on väärin, jos puheet ovat perättömiä. 2. Jopa maallinen yhteiskuntammekin on säätänyt lakeja turvaamaan yksityishenkilöihin kohdistuvat perättömät mustamaalaamiset."


(Numerointi omani.)

1. Tuollaista pidän syntinä. En koskaan julkaise yksityishenkilöiden yksityisasioita julkisesti. Sanottakoon, että työni puolesta tiedän kyllä aika tavalla monenkin yksityishenkilön yksityisasioista, mutta minulla on vaitiolovelvollisuus. Anonyymien nettikeskustelujen luonteeseen sen sijaan kuuluu, että keskustellaan myös lähteiden luotettavuudesta. Työni puolesta tiedän - en luule, vaan tiedän, että merkittävä osa ihmisistä sortuu vilppiin aina, jos on mahdollista. Osa sortuu usein, osa joskus ja osa ei koskaan. Rehellisyyden nimissä minun on sanottava, että vähäisen elämänkokemukseni perusteella arvioin, että esim. vl, jonka kannat eivät ole vl:n kantoja, ei välttämättä useinkaan kuulu siihen porukkaan, joka ei sorru koskaan vilppiin silloinkaan, kun se on mahdollista. Vrt. rehellinen varas = varas, joka ei varastaessaan varasta. Raitis juomari = juomari, joka ei juopuessaan juovu. Siveä huorintekijä = huorintekijä, joka ei huorin tehdessään tee huorin. Liberaali vl = vl, joka on vl olematta vl.
2. Lakia vähäisessä määrin tuntevana kysyisin sinulta, että minkä lain ja mihin pykälään vetoaisit, jos nostaisit syytteen anonyymeissa nettikeskusteluissa tapahtuneista feikkiepäilyistä? :? :lol:

Tietääkseni feikkiepäily ei ole rikollista eikä myöskään minun moraalitajuni vastaista, koska on osoitettu, että vl-palstoilla feikataan tavan takaa. Anonyymilla nimimerkillä ei ole vastaavaa suojaa kuin yksityishenkilöillä. Tämä pätee myös O.M-nimimerkkiin, jota onkin aika ajoin väitetty feikiksi ja mustamaalattu eri tavoin suomi24:ssa. Olen iloinen saamastani palautteesta, myös negatiivisesta. Saatuani negatiivista palautetta pohdin, onko palaute aiheellista. Jos on, pyrin muuttamaan asian. Näinkin on käynyt. Jos ei, jatkan entiseen malliin. Tässä keskustelussa sinun kanssasi, Doulos, en ole havainnut mitään sellaista, minkä vuoksi minun pitäisi muuttaa keskustelutyyliäni. Tai no, ehkä tiettyä nokittelukerrointa voisi säätää piirun verran pienemmälle. Koen kuitenkin asian eli lähdekriittisyydestä keskustelun niin tärkeäksi, että olin valmis ottamaan vastaan kaikki "kohteliaisuutesi", kuten:

"O.M. on nyt ottanut roolin, jossa hän kokee oikeudekseen tarkastaa toisten ihmisten henkilöllisyyden hyväksyäkseen nämä uskovaisiksi. Hän kehottaakin minua ottamaan sähköpostilla häneen yhteyttä, jotta tämä tarkastus voitaisiin suorittaa. Minun on sanottava suoraan, että en halua olla kyseisen ihmisen kanssa missään tekemisissä, en virtuaalisesti enkä elävässä elämässä."


Voi olla, että meistä nettikeskustelujen perusteella ei tulisi ylimpiä ystäviä (varsinkin, jos olet se minua suomi24:ssa "kehunut" Admata), mutta kyllä minä sinutkin voisin tavata. Olen jatkuvasti tekemisissä sellaisten ihmisten kanssa, jotka ovat niin uskonasioista kuin ajallisistakin asioista jopa tyystin eri mieltä kanssani. Saattaa olla, että heillä on myös eri kanta feikkaamiseen ja feikkiepäilyihin kuin itselläni. Kun asia on vilpitön, ei ole syytä pelätä itsensä kanssa eri mieltä olevien ihmisten tapaamista. Useat tämän palstan kirjoittajat tietävät henkilöllisyyteni.

Vähäisen elämänkokemukseni perusteella arvioin, että on syytä epäillä edes vähän, edes ihan pikkuisen sellaisen ihmisen aitoutta, joka esiintyy nimimerkin takana hyvinkin rohkeasti syyttäen uskovaisia valehtelusta ja väärintulkinnoista perustavissa opillisissa kysymyksissä, mutta ei suostu ottamaan vastuuta sanomisistaan luonnollisena henkilönä. Viestejäsi lukeneena arvioin, että kannoissasi vl:suutesi ei näy mitenkään, vaan kantasi ovat tyypillisiä liberaaliteologian ja modernin yleiskirkollisesti ajattelevan ihmisen kantoja.

Feikkiepäilyjen ja sieluntila-arviointien kieltäminen on eräänlainen tapa yrittää saada itselleen täydellinen arvostelemattomuuden suoja. Lisäksi niiden kieltäminen on Raamatun vastaista. Jos Doulos sinulla on joitakin Raamatun lisälehtiä, voit esitellä niitä, mutta älä vain sorru valehtelemaan, että Raamattu kieltäisi toisen sieluntilan arvioimisen, kun se ei sitä tee.
O.M
Ylläpitäjä
 
Viestit: 3621
Liittynyt: 24 Heinä 2006, 09:00

ViestiKirjoittaja Jaakko » 26 Heinä 2007, 10:23

Mopin palstalaisia, jos tätä lukee, haluaisin omalta puoleltani lähettää teille terveisiä, että olisi mukava tavata teitä. Moni teistä asuu pääkaupunkiseudulla kuten minä ja mielelläni näkisin teitä. Miksi näin? Se on niin murheellista, että netissä sanomme olevamme veljiä ja sisaria, mutta elävässä elämässä ei löydy aikaa/halua veljien/sisarien tapaamiseen, kun on kuitenkin vuosien varrella kertynyt niin paljon sellaisia asioita, jotka ovat enemmän saattamassa pahaa kuin hyvää. Ei ole Jumalan sanan mukaista, että me täällä nettipersoonina vain esiinnymme ja ajatus "tuon veljen/sisaren tahdon nähdä vasta taivaassa, jos sielläkään" on lähellä meitä jokaista ja tällainen ajatushan ei lähde siitä rakkaudesta, jota Jumala meille osoittaa, jokaiselle lapselleen.

Yhteystietoni saa joko rekisteröitymällä tälle palstalle tai sitten jonkun veljen/sisaren kautta, jonka tuntee tällä palstalla.

Tämä kaikki vain sen takia, että saisi selvyyden moneen asiaan, sillä minä olen halunnut tähän päivään asti ajatella, että se on sielunvihollinen, joka keksii vaikka minkälaisia juonia saattaakseen säröjä uskovaisten väliseen rakkauteen. Ja kun niistä ei ole haluttu heti alussa jo (vuosien varrella) käydä yhdessä keskustelemaan esim.kyläilyn merkeissä, on saattanut monista asioista syntyä mm.väärinymmärrysten kautta sellaista, joka päivä päivältä kasvaa vain pahemmaksi eripuraisuudeksi ellei jopa vihaksi.
Jaakko
Valvoja
 
Viestit: 373
Liittynyt: 11 Huhti 2005, 08:37

Seuraava

Paluu Yleinen



Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 6 vierailijaa

cron