VL-FOORUMI

Minun kokemukseni mukaan fundamentalismi nykysuomalaisessa kielenkäytössä on leima, joka on helppo laittaa toisen otsaan, ja jota ei suuremmin tarvitse perustella. Esimerkiksi konservatiivisia kristittyjä on helppo nimitellä fundamentalistiksi - vaikka itsellä olisi vähintään yhtä suuri into puolustaa omaa, ainoaa oikeaa näkemystään... (Tätä en nyt suuntaa Maarimille.) Kokemukseni on, valitettavasti, että kun on fundamentalisti-leima saatu toisen otsaan, ei enää tarvitse ottaa vakavasti hänen sanomisiaan. Ei tarvitse kuin vaikkapa seurata kirkon sisällä käytyä naispappeuskeskustelua viime aikoina: vanhakantaiset pastorit, jotka kieltäytyvät alttariyhteistyöstä naispappien kanssa, on leimattu fundamentalisteiksi, eikä heitä sen jälkeen tarvitse ottaa huomioon ja kuunnella, vaikka heillä olisikin jotain sanottavaa. Riippumatta siitä tekevätkö he oikein vai väärin, leimakirveen heittely ei osoita järin suurta kypsyyttä.

En osaa määritellä fundamentalismia, en oikein edes tiedä, mitä se on, paitsi nyt näistä kahdesta viestistä. Jos minut uskoni vuoksi halutaan nimetä fundamentalistiksi, haluan kantaa sen nimen iloisena.

Enempää minulla ei olekaan sanottavaa tässä vaiheessa tästä aiheesta.

Olin tänään naapuri rauhanyhdistyksen toimitalon avajaisissa ja siellä oli SRK:n miehiä, eikä yhtään peloittanut, mukavia ja jopa mua nuorempia taisivat olla.
Jos se väki olisi fundalismin edustajia niin melkein naurattaa. Vapaa ja lämmin tunnelma oli juhlissa ja seurapuhe oli päivän tekstiin sopiva, anteeksiantamisesta. Selvää ja Raamatullista oli joten Maarimin fundamentalistit ovat kyllä ihan muualla kuin Ry:illä

Jos fundamentalismilla tarkoitetaan kiihkoilua, en tunnista sitä omakseni, minulla on ainakin pyrkimys maltillisuuteen asioiden hoidossa. Taito saattaa joskus loppua kesken, mutta sitäkin haluan saada lisää.
Jos fundamentalismilla tarkoitetaan eristäytymistä muista ihmisistä, silloinkaan en tunne ilmiötä omakseni. Olen monilla elämän alueilla tekemisissä hyvin erilaisten ihmisten kanssa. Olen jopa saanut tehtäviä paikallisissa järjestöissä niin, että tehtäväkirjoon kuuluu ainakin johtokunnan puheenjohtajuus ja toisessa järjestössä talouden hoitajan homma. En halua näitä tuoda esille kerskumisen mielessä vaan kertoakseni, että yhteyksiä on.

Jos fundamentalismilla tarkoitetaan eristäytymistä, joudun kysymään, että kukahan se eristäytyjä mahtaa olla? Uskollamme on kyllä omat erityispiirteensä, jotka on syytä säilyttää, vaikka niiden vuoksi monet hengellisyydet vieroksuvat meitä. Kuinka niin vieroksuvat? Esimerkkejä?

Kymmeniä vuosia sitten täällä oli kirkkoherran vaali, kaksi ehdolla, toinen lestadiolainen ja toinen yleishengellinen. Se uskoamme tunnustava ehdokas sai ääniä kaksin verroin sen määrän, mitä tavallisesti oli ollut kirkkoherran vaalissa äänestäjiä kaikkiaan. Tuliko valituksi? Ei tullut, sillä vaikka lestadiolainenkin sai myötätuntoa ja ääniä joukkoomme kuulumattomilta, niin kyytirumba vaalipaikalle oli niin kova, että kilpaileva ehdokas päihitti lestadiolaisen 2,5 kertaisella äänimäärällä.

Kymmenkunta vuotta myöhemmin suostuin pyynnöstä pitämään luterilaisen seurakunnan pyhäkoulua vuorottain erään toisen lestadiolaisen kanssa. Kulkiko siellä lapsia? Uskoamme tunnustavien lapset kävivät, muita vain harvakseltaan, lopulta jäivät tyystin pois. Oli henkisesti helppo sen jälkeen muuttaa toiminta Rauhanyhdistyksen nimelle. Nykyisin luterilainen seurakuntamme tukee materiaalisesti Rauhanyhdistyksen pyhäkoulua, se onkin toinen seurakuntamme alueella toimivista pyhäkouluista. Ehkä nämä esimerkit riittävät.

Mutta kuten jo aiemmin kirjoitin, jos otsaani lyödään fundamentalistin leima uskoni vuoksi, sen leiman haluan kantaa iloisena.

Fundamentalismi-sanalla on tietty tarkka historiallinen merkityssisältönsä, joka on Wikipediassa määritelty näin:

"Fundamentalismi (latinan fundamentum, perustus, pohja) on alun perin pohjoisamerikkalainen kristillinen protestanttinen liike, joka korostaa Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi

Vanhoillislestadiolaisuus ei täytä noita tuntomerkkejä, ei pohjoisamerikkalaisuutta (vaikka on levinnyt sinnekin Suomesta) eikä Raamatun sanatarkkaa erehtymättömyyttä.

Tiedotusvälineissä olen nähnyt fundamentalismia käytettävän lähinnä kahdessa merkityksessä, jotka määrittelen vapaasti seuraavilla tavoilla:

1. Islamilainen fundamentalismi = kirjaimellinen koraanintulkinta. Silti (puutteellisten) tietojeni mukaan esim. islamin pyhää sotaa jihadia ei mainita itse Koraanissa, vaan jossain myöhemmissä perimätietokokoelmissa.

2. Kristillinen fundamentalismi = kirjaimellinen raamatuntulkinta. Se yhdistetään yleensä mm. amerikkalaisiin joukkoitsemurhalahkoihin ja liikkeisiin, jotka antavat suuren painoarvon Ilmestyskirjan teksteistä tehdyille nykyhetkeä koskeville tulkinnoille.

Vanhoillislestadiolaisuus ei täytä noitakaan tuntomerkkejä.

Sitten on vielä kolmas tapa käyttää fundamentalismi-sanaa. Sitä esiintyy internetissä. Siinä kutsutaan fundamentalisteiksi kaikkia perinteisten kristinuskon käsitysten kannattajia, jotka ovat kutsujan mielestä eri mieltä joistain asioista. Tyypillisiä tällaisia kysymyksiä ovat suhtautuminen ehkäisyyn, naispappeuteen ja homoseksuaalisuuden harjoittamiseen. Ehkäisyn evankelisluterilainen kirkko hyväksyi vasta 1952, naispappeuden vasta 1986 ja homoseksuaalisuuden harjoittamista ilman syntiä se ei ole virallisesti hyväksynyt vieläkään.

On myös muistettava, että tuo ei ole fundamentalismi-sanan oikeaa käyttöä, vaan sen käyttämistä leimaamistarkoituksessa. Jos kuitenkin hyväksyttäisiin nuo fundamentalismi-sanan tuntomerkeiksi, vanhoillislestadiolaisuuden voisi katsoa osin täyttävän tuntomerkit, joskaan minkäänlaista kiihkoilua noiden asioiden puolesta ei esiinny. Todetaan vain, että raamatunmukaisessa uskossa noita asioita ei hyväksytä, mutta ketään ei voi pakottaa uskomaan ja jumalattomat ja väärähengelliset tehköön, miten parhaaksi näkevät.

Aiheesta käytiin toisella foorumilla mielenkiintoista keskustelua alkuvuonna.

http://koti.mbnet.fi/vltietoa/keskustel ... page=1&r=1

Fundamentalismi syntyi evankelikalismin jälkeen amerikkalaisissa protestanttisissa liikkeissä.

Fundamentalismi tarkoitti alunperin, että on määriteltyjä perustavaa ua olevia kohtia raamatussa eli fundamentteja, jotka ovat ehdottomia uskoon. Nämä opillisten fundamenttien käyttö oli sitten sitä fundamentalismia.

Fundamentalismi sana irroitettiin pian alkuperäisestä käsityksestään.

Nykyään sitä käytetään hyvinkin fundamentalisesti nimittämään fundamentalisteiksi.
Suvaitsevaisuusfundamentalismin fundamentti on, että kaikki homoseksuaalisia tekoja syntinä pitävät ovat fundamentalisteja.

Fundamentalismin kaanaankielinen synonyymi on lakihenki.

blastus kirjoitti:Fundamentalismin kaanaankielinen synonyymi on lakihenki.

Sen mukaan uusheränneet, esikoiset ja pikkuesikoiset ainakin ovat fundamentalisteja?
Ehkä myös heränneet eli körttiläiset, heillähän on ainakin alkuaan ollut hyvinkin vahva lakisaarna käytössään.

Minä en suoraan sanottuna ole aikaisemmin kohdannut blastuksen tulkuntaa fundamentalismista.

Taavetti kirjoitti:Minä en suoraan sanottuna ole aikaisemmin kohdannut blastuksen tulkuntaa fundamentalismista.

En minäkään, kunhan tuli mieleeni erityisesti noista O.M:n kommenteista, jotka olivat minusta hyviä. Tarkoitin sitä, että noudatetaan lain kirjainta, ei henkeä.. eli sen sijaan, että uskon kautta ymmärretään, yritetään seurata raamatun ohjeita kirjaimellisesti niin kuin ne olisivat lakitekstiä.

Tuo siis vain yhtenä näkökulmana, joka tuli mieleeni. Ei välttämättä ollenkaan hyvä määrittely-yritys

blastus kirjoitti:Tarkoitin sitä, että noudatetaan lain kirjainta, ei henkeä.. eli sen sijaan, että uskon kautta ymmärretään, yritetään seurata raamatun ohjeita kirjaimellisesti niin kuin ne olisivat lakitekstiä.

Tietämäni fundamentalismi on kieltämättä lakihenkistä, mutta en itse yhdistä kaikkea lakihenkisyyttä (kristilliseen) fundamentalismiin. Muutoin voin yhtyä arvioosi.

Esikoisilla on lakihenkinen suhtautuminen esim. hiustyyleihin. Luetaan kirjainta, ei henkeä. On totta, että Raamattu varoittaa palmikoimasta ja kihartamasta hiuksia, jotka esikoiset sitten lukevat kirjaimellisesti. Lakihenkistä lukutapaa on esiintynyt myös vl:issa. Ko. raamatunkohtien tarkoitus ei kuitenkaan ole antaa mitään yksityiskohtaisia ohjeita sopivista ja sopimattomista hiustyyleistä, vaan siinä vain kehotetaan kohtuullisuuteen ja epämaailmallisuuteen myös hiustyylien suhteen.

Klassinen esimerkki Fundamentalismista.

Abortin vastustaja murhasi politiikon, joka oli abortin kannattaja.


Vastustaa väkivaltaa olemalla väkivaltainen.

Fundamentalismia, lienee erimuodoissaan kaikkialla.

Fundamentalismi -sanan käyttö ei rajoitu pelkästään uskontoon, vaan saatetaan puhutaan esimerkiksi "markkinafundamentalismista" tai "käyttöjärjestelmäfundamentalismista", joka tarkoittaa ajattelutapaa, jossa joku asia asetetaan kaiken muun edelle.

Kristillinen fundamentalismi Suomessa
Suomessa Raamattua ovat pyrkineet kirjaimellisesti noudattamaan lähinnä eräät herätysliikkeet sekä kristilliset vähemmistöryhmät. Luomisopin paluuta Suomeen on pidetty merkkinä fundamentalismin lisääntymisestä Suomessa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi

weha kirjoitti:Kristillinen fundamentalismi Suomessa
Suomessa Raamattua ovat pyrkineet kirjaimellisesti noudattamaan lähinnä eräät herätysliikkeet sekä kristilliset vähemmistöryhmät. Luomisopin paluuta Suomeen on pidetty merkkinä fundamentalismin lisääntymisestä Suomessa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi

Noin tosiaan lukee Wikipediassa, mutta tuota määritelmää ei ole sinne takuulla kirjoittanut kukaan fundamentalismin asiantuntija.

...mutta tämä on kyllä ainakin asiana totta:
"Kristillinen fundamentalismi Suomessa
Suomessa Raamattua ovat pyrkineet kirjaimellisesti noudattamaan lähinnä eräät herätysliikkeet sekä kristilliset vähemmistöryhmät..."

weha kirjoitti:...mutta tämä on kyllä ainakin asiana totta:
"Kristillinen fundamentalismi Suomessa
Suomessa Raamattua ovat pyrkineet kirjaimellisesti noudattamaan lähinnä eräät herätysliikkeet sekä kristilliset vähemmistöryhmät..."

Vanhoillislestadiolaisuuden kohdalla se ei pidä paikkaansa. Jeesus sanoi: jos silmäsi viettelee sinut, puhkaise se, jos kätesi viettelee sinut, katkaise se jne.

Kun Weha kävit vl-seuroissa, niin kuulitko, että seuroissa tuota kohtaa oltaisiin selitetty kirjaimellisesti, että silmä todella tulisi puhkaista ja käsi todella katkaista? Vai yritettiinkö siellä pikemminkin selittää kohdan henkeä kirjaimen sijasta?

Sitä en kiistä, etteikö vl-raamatuntulkinnassakin ole raamatunkohtia, jotka ovat ehdottomia "fundamentteja". Esim. se, että Jeesus on Jumalan Poika, on tällainen. Tuolla perusteella kuitenkin kaikki kristinuskoon luettavat uskonnolliset liikkeet olisivat fundamentalistisia. Ei ole mitään pätevää määrettä, millä tavoin konservatiivisessa raamatuntulkinnassa myös elämäntapojen kohdalla pitäytyvät liikkeet olisivat sen fundamentalistisempia kuin ns. modernia kristinuskon tulkintaa edustavat suunnat.

On myös huomattava, että samat tyypit, jotka arvostelevat vl:suutta "epäraamatullisuudesta" monissa elämäntapoihin liittyvissä kysymyksissä, samanaikaisesti arvostelevat vl:ia "fundamentalismista". Minusta olisi perin mielenkiintoista tietää, millaista on "epäraamatullinen kirjaimellinen raamatuntulkinta". 8)

Jos lähteenä on hikipedia niin tiedon lähtötaso on arvostettua kuin hien haju. Hikipedia on parodiaa wikipediasta, joka tässä keskustelun aiheessa on aihesisällöltään vastaava. Hikipediassa on kirjoittettu suoraan mitä on ajateltu - jehovan todistajat ja lestadiolaiset.

Joskus kannattaa käyttää parempaa sanakirjaa, kuin amatööriartikkelisarjaa.

http://www.evl.fi/sanasto/selitysF.htm