Kielilläpuhumisesta ja naispappeudesta

Yleistä vanhoillislestadiolaisuuteen liittyvää keskustelua.

ViestiKirjoittaja j-prevert » 22 Loka 2010, 17:26

weha kirjoitti:j-prevert, kun lukee tekstejäsi, ne tuntuvat hyvin liberaaleilta. Ainakin minä luen tekstejäsi niin.


Olen usein epäillyt, että et lue tai että et ainakaan ymmärrä kirjoittamiani testejä, mutta huomaan erehtyneeni. Anteeksi epäilykseni. Jos tekstini vaikuttavat liberaaleilta, niin sitten ne ovat ehkä joltakin osin onnistuneet.

Mutta miksi vastustat liberalismia? Vastustatko myös Suomen Perustuslakia, YK:n ihmisoikeuksien julistusta ja EU:n perussopimusta?

tuossa on erinomainen yhteenveto liberalismista - mukavaa, jos kirjoituksissani on aistittavissa samaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberalism
j-prevert
 

ViestiKirjoittaja weha » 22 Loka 2010, 18:17

j-prevert:
Raamattuun kirjoitetun jumalansanan valossa kumpikin tulkinta on mahdollinen. Ja siksi tarvitaan keskusteluja ja varmaan myös sitten näitä "kirkolliskokousten" päätöksiä.


Kirkkoon ei kuulu väljähtänyt Raamatun tulkinta. Kirkolliskokoukset ja piispojen kokoukset, eivät voi mennä Raamatun ylitse.

Omia näkemyksiä: "Perussuomalaiset eivät edes harkitse mitään homoliittoja, se on ehdoton ei.
Luther-säätiö voi tulla saaman kannatusta".
weha
Aurinkotuuli
 
Viestit: 1135
Liittynyt: 18 Kesä 2007, 13:40

ViestiKirjoittaja j-prevert » 22 Loka 2010, 19:22

weha kirjoitti:Kirkkoon ei kuulu väljähtänyt Raamatun tulkinta. Kirkolliskokoukset ja piispojen kokoukset, eivät voi mennä Raamatun ylitse.


Agree. Totally. Period.
j-prevert
 

ViestiKirjoittaja weha » 22 Loka 2010, 21:41

Ihme :shock: . Kirkossa näyttää olevan nyt kaaos...
weha
Aurinkotuuli
 
Viestit: 1135
Liittynyt: 18 Kesä 2007, 13:40

ViestiKirjoittaja juruulanko » 23 Loka 2010, 14:55

j-prevert kirjoitti:Naispappeus ja myöskin homokeskustelu ovat asioita, joita on syytä tarkastella maltillisesti ja juuri Raamatun valossa. Naispappeudelle ja homosuhteiden siunaamiselle kielteisen kannan pystyy perustelemaan Raamatulla. Mutta niin pystyy myös ne sallivat kannat. Raamattuun kirjoitetun jumalansanan valossa kumpikin tulkinta on mahdollinen. Ja siksi tarvitaan keskusteluja ja varmaan myös sitten näitä "kirkolliskokousten" päätöksiä.


Raamatussa siunataan syntisiä, ei synnin tekemistä. Mene, äläkä enää silleen tee, oli Jeesuksen ohje syntiselle. Homoseksi tuomitaan synniksi sekä uudessa että muistaakseni myös vanhassa Testamentissa kuoleman syntinä.

j-prevert kirjoitti:Ymmärsin, että esimerkiksi naispappeusteemaisen teologi-illan johtopäätös oli ollut tämäntyyppinen. Eli että naispappeuteen ei löydy vahvaa yksiselitteistä raamatullista kantaa, mutta että yksimielisyyden ja keskinäisen rakkauden vuoksi toivotaan maltillista suhtautumista. Tällä perusteella, sikäli kuin kokous asiaan kantaa otti, oli kanta kielteinen. Mutta absoluuttisena raamatullisena totuutena sitä ei esitetty.

Uskoisit seurakunnan kannan Pyhän Hengen ilmoituksena niin ei tarviis kaikessa epäillä.
Anna vaattees aina valkiat olla, ja älä puututa voidetta pääs päältä. (Saarn. 9:8)
Avatar
juruulanko
puuhakas
 
Viestit: 215
Liittynyt: 30 Heinä 2009, 15:39

ViestiKirjoittaja Taavetti » 23 Loka 2010, 17:53

j-prevert kirjoitti:
Mutta miksi vastustat liberalismia? Vastustatko myös Suomen Perustuslakia, YK:n ihmisoikeuksien julistusta ja EU:n perussopimusta?

Uskonnollinen liberalismi ja maallinen liberalismi ovat melkoisesti eri asioita, mutta molemmissa on oppikohtia, jotka sopivat huonosti Raamatun mukaiseen opetukseen. Maallisessa liberalismissa on silti paljon hyvääkin, vaikka se pahimmillaan ohjaa pois uskosta. Sen sijaan uskonnollinen liberalismi on enimmiltään kaiken sallivaa ja kaiken hyväksyvää opillista hössöä, joka vieroittaa pois Raamatun totuudesta. Jumalan sanassa on totuus, ja sitä totuutta torjutaan tai vesitetään monesti uskonnollisen liberalismin muotoon kätketyllä väärän suvaitsevaisuuden kaavulla.

j-prevert kirjoitti: Eli että naispappeuteen ei löydy vahvaa yksiselitteistä raamatullista kantaa, mutta että yksimielisyyden ja keskinäisen rakkauden vuoksi toivotaan maltillista suhtautumista. Tällä perusteella, sikäli kuin kokous asiaan kantaa otti, oli kanta kielteinen. Mutta absoluuttisena raamatullisena totuutena sitä ei esitetty.

Maltillinen suhtautuminen on oikein, sillä laiha sopu on parempi kuin lihava riita. Riitaa tässä näköjään haastavat lähinnä ns. uskonnolliset liberaalit, kun vaativat suvaitsemattomasti suvaitsevsisuutta. Miksi asia ei saisi olla ennallaan, miksi perinteisen uskontokäsityksen, ja vain sen pitäisi peräytyä ja alistua? Jos joku haluaa tehdä syntiä, tehköön, mutta älköön vaatiko muita sitä hyväksymaan.
Niin kuin Paimen laumassaan/ Jeesus kulkee omissaan.
Sanallaan hän opettaa/ kunnes aukee taivaan maa
SL 300: 4
Avatar
Taavetti
Aurinkotuuli
 
Viestit: 6969
Liittynyt: 09 Huhti 2005, 18:49
Paikkakunta: Suomenselkä

ViestiKirjoittaja weha » 23 Loka 2010, 18:34

j-prevert kirjoitti siis:
Agree. Totally. Period.


Vaikka on täsmälleen pohjimmiltaan erimieltä ja kertoo tuo mukanaan ainakin kahdenlaista hyväksymäänsä oppi tässä... Että voi olla eksyttävää ja sekoittavaa uskoa :-I
weha
Aurinkotuuli
 
Viestit: 1135
Liittynyt: 18 Kesä 2007, 13:40

ViestiKirjoittaja j-prevert » 24 Loka 2010, 05:40

Taavetti kirjoitti:Uskonnollinen liberalismi ja maallinen liberalismi ovat melkoisesti eri asioita, mutta molemmissa on oppikohtia, jotka sopivat huonosti Raamatun mukaiseen opetukseen. Maallisessa liberalismissa on silti paljon hyvääkin, vaikka se pahimmillaan ohjaa pois uskosta. Sen sijaan uskonnollinen liberalismi on enimmiltään kaiken sallivaa ja kaiken hyväksyvää opillista hössöä, joka vieroittaa pois Raamatun totuudesta. Jumalan sanassa on totuus, ja sitä totuutta torjutaan tai vesitetään monesti uskonnollisen liberalismin muotoon kätketyllä väärän suvaitsevaisuuden kaavulla.


Tuosta en ole aivan samaa mieltä. Liberaaliteologinen raamatuntulkinta ei ole oppi lainkaan,. Se on tutkimusmetodi, eikä se sen vuoksi sinänsä kiellä tai salli yhtään mitään. Se on tapa tutkia Raamattua ja muita pyhiä kirjoituksia. Eri teologit ovat sitten päätyneet erilaisiin opillisiin tulkintoihin. Varmaan sitä hössöä löytyy liberaaliteologeilta, mutta taitaapa sitä olla aika tavalla konservatiivisessa raamatuntulkinnassakin. Siellähän otetaan tiukkana lähtökohtana jokin/jotkin kohta/kohdat Raamatusta ja rakennetaan niiden päälle oppirakennelma. Eniten sitä höttöä taitaa kumminkin olla fundamentalistisessa raamatuntulkinnassa, vai pitäisikö sanoa fundamentalistisessa yrityksessä selittää Raamattua, sillä sehän ei voi onnistua.

Siitäkään en ole samaa mieltä, että maallinen liberalismi ohjaisi pois uskosta. Kyllähän meikäläisyydessäkin on aina korostettu uskon omakohtaisuutta. Sehän kuulostaa aivan liberalistiselta ajatukselta, mitä se onkin.
j-prevert
 

ViestiKirjoittaja O.M » 24 Loka 2010, 15:27

j-prevert kirjoitti:O.M., on toki totta, tuo mitä sanot ja siteeraat Lutheria. Näkisin kumminkin niin, että ne ilmiöt, joita vastaan paavinkirkossa hän kirjoitti ovat silti aivan eri kokoluokkaa, kuin esimerkiksi naispappeuskysymys. - - Naispappeudelle ja homosuhteiden siunaamiselle kielteisen kannan pystyy perustelemaan Raamatulla. Mutta niin pystyy myös ne sallivat kannat.


Jäin miettimään tuota. Tuli vaikutelma, että aluksi ikään kuin myönsit naispappeuden olevan vähän Raamatun vastainen juttu, mutta pienen kokoluokan rikkeenä se voitaisiin hyväksyä. Seuraavassa kappaleessa väität jo, että naispappeus ja homoparien siunaaminen voitaisiin perustella Raamatulla. En voi olla kysymättä: uskotko itsekään, mitä kirjoitat?

Naispappeusteemaa lienee jo käsitelty laajasti, mutta otetaan Raamatusta muutamia esimerkkejä homokysymyksestä:

"Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko." (3. Moos. 18:22.)
"Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet," (1. Kor. 6:9.)
"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan." (Room. 1:26-27.)

Yleisesti käsittääkseni ajatellaan, että sekä naispappeus että homoseksi ovat Raamatun vastaisia asioita. Homouden harjoittamisen kieltoa pidetään näistä kahdesta sanamuodoiltaan selvemmin ilmaistuna.

j-prevert kirjoitti:Ymmärsin, että esimerkiksi naispappeusteemaisen teologi-illan johtopäätös oli ollut tämäntyyppinen. Eli että naispappeuteen ei löydy vahvaa yksiselitteistä raamatullista kantaa, mutta että yksimielisyyden ja keskinäisen rakkauden vuoksi toivotaan maltillista suhtautumista. Tällä perusteella, sikäli kuin kokous asiaan kantaa otti, oli kanta kielteinen. Mutta absoluuttisena raamatullisena totuutena sitä ei esitetty.


En usko sinun ymmärtäneen oikein. Kielteistä kantaa naispappeuteen pidetään vl-kristillisyydessä opillisena kysymyksenä. Kielteisyys on monessa mielessä "löysempää" kuin monilla muilla naispappeutta vastustavilla tahoilla. Vl-papit eivät kieltäydy yhteistyöstä naispappien kanssa, koska yhteistyötä tehdään myös eri vakaumusta edustavien miespappien kanssa. Naispappien toimittamia sakramentteja pidetään kelvollisina. Naisillekin kuuluva yleinen pappeus ymmärretään laajemmin kuin kirkon piirissä yleisesti. Kuitenkin katsotaan (Raamatun mukaisesti), että elävässä uskossa oleva nainen ei tavoittele papin eikä piispan virkoja: "- - uudessa testamentissa säätää Pyhä Henki P:n Paavalin kautta, että vaimojen pitää seurakunnassa ääneti oleman, ja sanoo: Se on Herran käsky, 1. Kor. 14:34". (Martti Luther.) "Estäköön Paavalin puhe vaimoja piispan ja papin virkoja etsimästä." (Juhani Raattamaa.)
"Mua, Jeesus, auta valvomaan
ja tätä aina muistamaan:
on lyhyt ihmiselämä
ja iäisyys on edessä.
Jo askel riittää siirtämään
tulevaan, toiseen elämään."

Virsi 538:4.
O.M
Ylläpitäjä
 
Viestit: 3621
Liittynyt: 24 Heinä 2006, 09:00

ViestiKirjoittaja j-prevert » 24 Loka 2010, 17:35

O.M kirjoitti:
Jäin miettimään tuota. Tuli vaikutelma, että aluksi ikään kuin myönsit naispappeuden olevan vähän Raamatun vastainen juttu, mutta pienen kokoluokan rikkeenä se voitaisiin hyväksyä. Seuraavassa kappaleessa väität jo, että naispappeus ja homoparien siunaaminen voitaisiin perustella Raamatulla. En voi olla kysymättä: uskotko itsekään, mitä kirjoitat?



On selvää, että ei ole olemassa tuolla tavalla pieniä ja suuria rikkeitä. Oppi on kokonainen, eikä sitä pidä alkaa vesittää. Sehän olisi vähän sama kuin jos sanoisi, että sekä pankkiryöstö että myymälävarkaus ovat rikoksia, mutta että myymälävarkaus on niin pieni juttu, että sen voi tehdä, vaikka se onkin väärin.

Ei noin.

Se mitä tahdon sanoa on, että on asioita, joihin Raamattu ottaa hyvin selvän kannan (vrt esimerkiksi kymmenen käskyä tai kultainen ohje tms). On vaikea kuvitella kristillistä oppia, jossa joku sanoisi, että esimerkiksi varkaus tai väkivalta olisi oikein. Naispappeus menee alueelle, missä Raamatun kanta on paljon tulkinnanvaraisempi. Mitä tulee seksuaalisuuden toteuttamiseen, niin siinä Raamatun kanta minun ymmärtääkseni on kumminkin selvä, eli että se on tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi ja avioliitossa tapahtuvaksi.

Teologi-illan kannoista en osaa sanoa muuta kuin mitä olen sieltä kuullut terveisiä.

Muuten (tämä ei ole osoitettu O.M. sinulle, vaan on yleinen huomio). Yksi näihin asioihin liittyvä vaikeus on, että on kahdenlaista keskustelutapaa teologisiin asioihin. Monet ahdistuvat, jos kokevat että oppiin voi liittyä mitään epäselvää. Siksi he haluavat puhua asioista, jotka kokevat olevan varmoja ja varmalla pohjalla. Toiset taas eivät koe lainkaan ongelmalliseksi, että on asioita, jotka ovat epäselviä (esimerkiksi naispappeus tai homokysymys) ja haluvat keskustella juuri näistä. Eivät siksi, että haluaisivat esittää jotakin uutta oppia kristillisyyteen tai siksi että haluaisivat jotenkin "keikuttaa venettä", vaan yksinkertaisesti siksi, että nämä asiat ovat epäselviä - ainakin heille.
j-prevert
 

ViestiKirjoittaja nuusku » 24 Loka 2010, 17:55

5 Mutta jos joltain teistä viisautta puuttuis, hän anokaan sitä Jumalalta, joka hänelle antaa yksinkertaisesti, ja ei soimaa, ja se hänelle annetaan.
6 Mutta anokaan uskossa epäilemättä; sillä joka epäilee, se on meren aallon kaltainen, joka tuulelta ajetaan ja liikutetaan,
7 Älkään se ihminen luulko jotakin Herralta saavansa.
8 Epäileväinen mies horjuu kaikissa teissänsä.
9 Mutta veli, joka nöyrä on, kehukaan korotuksestansa;
10 Ja taas, joka rikas on, (se kehukaan) alentamisestansa; sillä niinkuin ruohon kukoistus pitää hänen katooman pois.
11 Sillä aurinko nousi helteen kanssa ja kuivasi ruohon, ja sen kukkanen varisi, ja hänen kauneutensa katosi; niin myös rikkaan pitää teissänsä lakastuman.

(Jaak. 1:5-11)
Kunnes täyttyy halu hartain, tänne jääpi turmelus. Aukee kirkas kotiranta, loppumaton lohdutus.
Avatar
nuusku
Ylläpitäjä
 
Viestit: 2102
Liittynyt: 08 Touko 2006, 17:33

ViestiKirjoittaja Taavetti » 24 Loka 2010, 18:17

j-prevert kirjoitti:Toiset taas eivät koe lainkaan ongelmalliseksi, että on asioita, jotka ovat epäselviä (esimerkiksi naispappeus tai homokysymys) ja haluvat keskustella juuri näistä. Eivät siksi, että haluaisivat esittää jotakin uutta oppia kristillisyyteen tai siksi että haluaisivat jotenkin "keikuttaa venettä", vaan yksinkertaisesti siksi, että nämä asiat ovat epäselviä - ainakin heille.


Oletko kuullut kerrottavan ja muistatko miten Luther neuvoi menettelemään ymmärryksen ylittävien Raamatun kohtien suhteen?
Niin kuin Paimen laumassaan/ Jeesus kulkee omissaan.
Sanallaan hän opettaa/ kunnes aukee taivaan maa
SL 300: 4
Avatar
Taavetti
Aurinkotuuli
 
Viestit: 6969
Liittynyt: 09 Huhti 2005, 18:49
Paikkakunta: Suomenselkä

ViestiKirjoittaja hepa » 25 Loka 2010, 12:15

Homous taisi olla Sodoman ja Gomorrankin synti, ja mikä kohtalo niillä kauipungeilla olikaan, senhän tiedämme.

KR -92: 1. Moos. 19:1 Kun enkelit saapuivat illan suussa Sodomaan, oli Loot istumassa kaupunginportin aukiolla. Heidät nähdessään hän nousi, meni heitä vastaan, heittäytyi kasvoilleen maahan
2 ja tervehti heitä sanoen: "Tulkaa, herrani, minun matalaan majaani yöksi, niin voitte pestä matkan pölyt jaloistanne. Heti aamusta voitte sitten jatkaa matkaanne." He vastasivat: "Ei, me yövymme ulkosalla." [1. Moos. 18:3]
3 Mutta Loot pyyteli heitä hartaasti, kunnes he lähtivät hänen mukaansa ja tulivat hänen kotiinsa. Hän valmisti heille runsaan aterian ja leipoi happamattomia leipiä, ja he söi- vät.
4 Ennen kuin he olivat asettuneet levolle, kokoontuivat talon eteen Sodoman asukkaat, kaupungin kaikki miehet, niin nuoret kuin vanhatkin. [Tuom. 19:22]
5 He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!" [Jes. 3:9; Room. 1:27]
6 Loot meni ulos heidän luokseen, mutta sulki oven perässään.
7 Hän sanoi: "Hyvät miehet, älkää sentään tehkö niin pahaa tekoa. [3. Moos. 18:22, 3. Moos. 20:13; Tuom. 19:23]

Juud. 1:7 Niinkuin Sodoma ja Gomorra ja ne lähikaupungit, jotka sillä muotoa kuin hekin huorin tehneet olivat ja muukalaisen lihan jälkeen menneet, ovat pannut muille opiksi, ijankaikkisen tulen vaivaa kärsimään.
Avatar
hepa
tähtiahkera
 
Viestit: 877
Liittynyt: 19 Helmi 2009, 15:14
Paikkakunta: Oulunseutu

ViestiKirjoittaja j-prevert » 26 Loka 2010, 04:27

Taavetti kirjoitti:
Oletko kuullut kerrottavan ja muistatko miten Luther neuvoi menettelemään ymmärryksen ylittävien Raamatun kohtien suhteen?


Toki. Voin ostaa vaikka hevoskuormallisen hattuja tähän tarkoitukseen. Mutta koetan muistaa samalla myös Paavalia, joka kehotti arvostelemaan kaikki opit ja opetukset Jumalan sanalla. Kuin myös vanhaa meikäläistä opetusta uskoa suu auki.
j-prevert
 

ViestiKirjoittaja Taavetti » 26 Loka 2010, 05:05

j-prevert kirjoitti:
Taavetti kirjoitti:
Oletko kuullut kerrottavan ja muistatko miten Luther neuvoi menettelemään ymmärryksen ylittävien Raamatun kohtien suhteen?


Toki. Voin ostaa vaikka hevoskuormallisen hattuja tähän tarkoitukseen. Mutta koetan muistaa samalla myös Paavalia, joka kehotti arvostelemaan kaikki opit ja opetukset Jumalan sanalla. Kuin myös vanhaa meikäläistä opetusta uskoa suu auki.

Olen kuullut ja lukenut useista suu auki uskoneista, jotka ovat uskoneet kanssamme samalla tavalla, ja ovat ajallaan taivaan kunniaan kostuneet. Monia sellaisia olen henkilökohtaisesti tuntenutkin, ja monta rakasta uskon ystävää saan pitää saattajinani vieläkin. Viimeksi eilen minulla oli suuri ilo keskustella muutamien sellaisten kanssa.

j-prevert kirjoitti:Tuosta en ole aivan samaa mieltä. Liberaaliteologinen raamatuntulkinta ei ole oppi lainkaan,. Se on tutkimusmetodi, eikä se sen vuoksi sinänsä kiellä tai salli yhtään mitään. Se on tapa tutkia Raamattua ja muita pyhiä kirjoituksia. Eri teologit ovat sitten päätyneet erilaisiin opillisiin tulkintoihin. Varmaan sitä hössöä löytyy liberaaliteologeilta, mutta taitaapa sitä olla aika tavalla konservatiivisessa raamatuntulkinnassakin. Siellähän otetaan tiukkana lähtökohtana jokin/jotkin kohta/kohdat Raamatusta ja rakennetaan niiden päälle oppirakennelma. Eniten sitä höttöä taitaa kumminkin olla fundamentalistisessa raamatuntulkinnassa, vai pitäisikö sanoa fundamentalistisessa yrityksessä selittää Raamattua, sillä sehän ei voi onnistua.

Sinänsä hyvä, että tarkensit liberalismin olevan tutkimusmetodi, vaikka ei se tarkennus käsitystäni ainakaan paljoa muuttanut. Samalla kerroit selvin sanoin, mikä siinä on vikana, eli että se on johtanut monenlaisiin Raamatun tulkintoihin. Kuitenkin Raamattu tuntee vain yhden ja yhden kaltaisen uskon vanhurskaudessa.

Myös fundamentaalista Raamatun tulkinnasta olen kanssasi samaa mieltä, päinvastoin kuin luulisi, sekin on johtanut ja johtaa monenlaisiin Raamatun tulkintoihin. Jopa äärimmäisen tiukkoihin tulkintoihin, kuten aikamme ilmiöt kirkkomme ympärillä osoittavat. Elävä usko ei ole kumpaakaan niitä äärilaitoja, vaan sovittautuu maltilliseen tulkintaan, halutaan tutkia ja tutkitaan Raamattua Raamatulla. Uskovaisten kokemukset voivat olla siinä hyvänä apuna, monesti ne avaavat ja vahvistavat uskoa, mutta pelkästään niiden varaan ei uskoa rakenneta. Raamatusta löytyvä totuus on ainoa kestävä totuus, kunhan muistetaan, että Pyhän Hengen vaikutuksesta syntyneet kirjoitukset avautuvat oikein vain saman Pyhän Hengen avaamina. Vieläpä niin, ettei Pyhä Henki koskaan anna yhdelle yksilölle täydellistä, kaiken ymmärtävää valkeutta. Se valkeus annetaan täydellisenä uskovaisten yhteisölle, jota Paavali kutsui Kristuksen ruumiiksi, ja josta me kaikki uskoa tunnustavat yksilöt saamme opillista valkeutta erilaisiin kysymyksiimme, ja jota meidän on autuutemme haastolla kuultava. Ei silti pelkästään kuultava, vaan voimme myös oman vajavaisen käsityksemme tuoda yhteiselle perustukselle tuomittavaksi. Siinä meidän on tyytyminen opetukseen erilaisista rakennusaineista, tulen kestävät aineet kestävät sen kuluttavan tulenkin, jopa kirkastuvat siinä. Sen sijaan kaikki tulenarka palaa, ja joutaakin palaa, ettei se saa viedä ja sammuttaa uskoamme.

Ja kun tämä viesti meni taas seurakunnan opetukseen, muistan ainakin kahdelta nimimerkiltä peränneeni esille heidän väärinä pitämiään seurakunnan opetuksia, että saisimme lähemmin tarkastella, ovat ne seurakunnan vai joidenkin yksilöiden opetuksia. Kummankaan en ole havainnut sellaisia kertoneen, vaan näyttävät luikkineen "häntä koipien välissä" pois.
Niin kuin Paimen laumassaan/ Jeesus kulkee omissaan.
Sanallaan hän opettaa/ kunnes aukee taivaan maa
SL 300: 4
Avatar
Taavetti
Aurinkotuuli
 
Viestit: 6969
Liittynyt: 09 Huhti 2005, 18:49
Paikkakunta: Suomenselkä

ViestiKirjoittaja Josefina » 26 Loka 2010, 23:11

weha kirjoitti:Ihme :shock: . Kirkossa näyttää olevan nyt kaaos...


Miksi weha kuulut sitten kirkkoon?
Josefina
tutustunut
 
Viestit: 32
Liittynyt: 20 Elo 2010, 19:06

ViestiKirjoittaja Taavetti » 27 Loka 2010, 03:11

Josefina kirjoitti:
weha kirjoitti:Ihme :shock: . Kirkossa näyttää olevan nyt kaaos...


Miksi weha kuulut sitten kirkkoon?

Entä miksi itse, Josefina kuulut kirkkoon?

Oletan tietäväni molempien syyt, vaikka en niitä kerro ainakaan tässä. Tai wehan osalta voisinkin, mutta olkoon itse vastaajansa, kuten muutkin.

myös eräät multinikkifeikit
Niin kuin Paimen laumassaan/ Jeesus kulkee omissaan.
Sanallaan hän opettaa/ kunnes aukee taivaan maa
SL 300: 4
Avatar
Taavetti
Aurinkotuuli
 
Viestit: 6969
Liittynyt: 09 Huhti 2005, 18:49
Paikkakunta: Suomenselkä

ViestiKirjoittaja weha » 27 Loka 2010, 10:13

Ajattelen vain niin, että kun kirkkoon voi kuulua, koska sinne kuuluu toisiakin uskovaisia (vaikka en kaikkea sitä ymmärrä). Ei se kirkkoon paperilla kuuluminen ketään kadotukseen vie. Sama Henki ja hengellinen yhteys ratkaisee.

Sitten kirkossa on hyvä toimi ja julistaa evankeliumia kansalle. Miksipä elävä kristillisyys ei voisi toimia kansakirkon sisällä?
weha
Aurinkotuuli
 
Viestit: 1135
Liittynyt: 18 Kesä 2007, 13:40

ViestiKirjoittaja Emka » 27 Loka 2010, 18:36

Tuntuu todella pahalta seurata kirkon "ääntä" nykyaikana. Jos Arkkipiispamme ottaa saman kannan sitten jos /kun kirkko rinnastaa homo / lesbo suhteet miehen ja naisen väliseen suhteeseen avioliiton nimissä. ja joku esim. meikäläinen pappi ei omantunnon syistä voi siunata tätä samaa sukupuolta olevien liittoa niin heidät "potkaistaan" pois papin virasta, kuten nyt on käynyt heille jotka eivät suostu naispapin kanssa yhteistyöhön esim. ehtoollisen jakamisessa.( Evankeelisia pappeja. Juuri hiljattain eräs pappi joutui maksamaan sakkoja kun ei suostunut yhteistyöhön nais-papin kanssa ) Tätä uumoili Päivi Räsänen eilisessä haastattelussa.

Uskon että kirkosta eronneet eivät kirkkoa tarvitse elämässään muuten kuin kaste,rippikoulu, häät ja hautajaiset merkeissä.

Osan uskon lähteneen juuri siksi että protestoivat kirkon vapaamielisyyttä juuri tässä avioliitto asiassa. Tunnen paljon tavallisia "kirkkouskovaisia" jotka ovat huolissaan kirkon nykytilasta.
Voimme vain rukoilla kirkon esimiesten puolesta etteivät he aja karille kirkko-laivaa.

Kumma juttu ettei kirkkomme ne viranhaltijat jotka puoltavat tätä vapaamielisyyttä muista, mitä Raamattu ilmoittaa kyseisestä asiasta,eli samaa sukupuolta olevien "rakkauselämästä" Se oli Sodoman synti, siksi Jumala tuhosi sen kaupungin ihmiset ja Raamattu ilmoittaa että se sama synti johtaa turmioon viimeisinä aikoina

Juudaksen kirje.

7 Niin kävi myös Sodoman ja Gomorran ja muiden sen seudun kaupunkien, jotka samalla tavoin antautuivat siveettömyyden ja luonnonvastaisten himojen valtaan: niiden saama rangaistus on varoittava esimerkki, joka muistuttaa ikuisesta tulesta. [1. Moos. 19:24,25; Jes. 13:19; 2. Piet. 2:6]
8 Yhtä kaikki nämä hurmahenget tekevät samalla tavoin. He saastuttavat ruumiinsa, halveksivat Herraa ja hänen valtaansa ja herjaavat henkivaltoja. [2. Piet. 2:10]
9 Ei edes ylienkeli Mikael, kiistellessään Mooseksen ruumiista Paholaisen kanssa, rohjennut herjata eikä tuomita tätä, vaan sanoi: "Nuhdelkoon Herra sinua!" [5. Moos. 34:6 | Sak. 3:2; 2. Piet. 2:11]
10 Mutta nämä ihmiset herjaavat sitä, mitä eivät tunne, ja sillä, minkä he luonnostaan, järjettömien eläinten tavoin tuntevat, he saattavat itsensä turmioon. [2. Piet. 2:12]
11 Voi heitä! He ovat lähteneet Kainin tielle, palkan toivossa he ovat harhautuneet Bileamin jäljille, ja Korahin tavoin he ovat kapinoinnillaan hankkineet itselleen tuhon.
Avatar
Emka
Aurinkotuuli
 
Viestit: 1464
Liittynyt: 25 Tammi 2005, 22:05
Paikkakunta: Pirkanmaalla pieni pitäjä

ViestiKirjoittaja O.M » 29 Loka 2010, 18:56

Emka kirjoitti:Tuntuu todella pahalta seurata kirkon "ääntä" nykyaikana. Jos Arkkipiispamme ottaa saman kannan sitten jos /kun kirkko rinnastaa homo / lesbo suhteet miehen ja naisen väliseen suhteeseen avioliiton nimissä. ja joku esim. meikäläinen pappi ei omantunnon syistä voi siunata tätä samaa sukupuolta olevien liittoa niin heidät "potkaistaan" pois papin virasta, kuten nyt on käynyt heille jotka eivät suostu naispapin kanssa yhteistyöhön esim. ehtoollisen jakamisessa.( Evankeelisia pappeja. Juuri hiljattain eräs pappi joutui maksamaan sakkoja kun ei suostunut yhteistyöhön nais-papin kanssa ) Tätä uumoili Päivi Räsänen eilisessä haastattelussa.


Tuossa on juuri ongelman ydin. Jonkin aikaa evl-kirkko sieti niitä miespappeja, jotka eivät vakaumuksensa vuoksi katsoneet voivansa tehdä yhteistyötä naispappien kanssa. Sitten sietokyky loppui. Vanhan virkakäsityksen kannattajat, siltä osin kuin he kieltäytyvät jumalanpalvelusten toimittamisesta naispappien kanssa, on ajettu täydelliseen paitsioon kirkossa. Samalla puhutaan "suvaitsevaisuudesta". Tuosta on suvaitsevaisuus kaukana.

Vl-papeille yhteistyö naispappien kanssa ei ole koskaan ollut ongelma, vaikka itse naispappeutta ei hyväksytäkään. Sen sijaan homoliittojen siunaaminen on varmasti asia, jota vl-papit eivät voi tehdä virkatoimituksena, omantuntonsa vastaisesti. Jos oikeutta kieltäytymiseen ei kirjata kirkkolakiin, pian on sama tilanne kuin naispappien kanssa yhteistyöstä kieltäytymisten osalta on nyt. Ensin siunaamisista kieltäytyjiä siedetään, mutta 20 vuotta lain voimaantulosta sietäminen loppuu. Siinä vaiheessa voi tulla eteen tilanne, että olisi erottava kirkosta. Suoranaisesti vl:ia tuskin erotettaisiin, koska evl-kirkolle konservatiivitkin kelpaisivat veronmaksajiksi ja jäsenmäärän paisuttajiksi. Tilannetta voisi verrata Amerikan tilanteeseen 1800-luvulla.

Turha mennä kuitenkaan asioiden edelle. Jos homoparien siunaamiskaava ajetaan läpi, kirkkolakiin saatetaan silti kirjata oikeus kieltäytyä siunaamisesta. Siunaamiskaavan hyväksymistäkään ei kaiketi ole vielä kirkossa kuulutettu. Käsittääkseni kirkolliskokous on konservatiivisempi kuin piispat. En tunne tarkkaan kirkon organisaatiota, mutta ymmärrän niin, että vanhoillisen kirkolliskokouksen on vahvistettava piispainkokouksen esitykset, jotta ne saisivat lainvoiman. Joku kirkon organisaatiorakenteen paremmin tunteva voisi oikeastaan selittää, miten kirkossa tarkkaan ottaen päätöksenteko etenee. (Maallisella puolella hallitus tekee esityksen, josta se jatkaa asiaa käsittelevään valiokuntaan, joka voi palauttaa esityksen hallitukselle, hyväksyä sen tai hyväksyä muutoksin. Sitten eduskunta äänestää, joko hyväksyen tai hyläten lakiesityksen. Jos eduskunta hyväksyy lain, presidentti ja asiaa esitellyt ministeri vahvistavat sen allekirjoituksillaan. Presidentti voi jättää vahvistamatta lain.)
"Mua, Jeesus, auta valvomaan
ja tätä aina muistamaan:
on lyhyt ihmiselämä
ja iäisyys on edessä.
Jo askel riittää siirtämään
tulevaan, toiseen elämään."

Virsi 538:4.
O.M
Ylläpitäjä
 
Viestit: 3621
Liittynyt: 24 Heinä 2006, 09:00

EdellinenSeuraava

Paluu Yleinen



Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 3 vierailijaa

cron