Alkoholista, tupakasta ja lieveilmiöistä

[Ulpu]

Niin, häissä esimerkiksi voidaan tarjoilla kuohuviiniä onnittelumaljana, joka ei vaikuta autolla ajamiseenkaan vielä.

Olen ollut monta kertaa häävieraana. Jopa yhden kerran itsekin sulhasena
Surullinen tilastotieto näistä hääjuhlista on se, että poikkeuksetta ne liitot, joita on"juhlistettu" samppakaljalla tai käyty nurkan takana taskumatilla, ovat päättyneet eroon. Eli onnea tuo "juhlistaminen" ei ole tuonut.
Onneksi on kuitenkin niitä avioliittoja, jotka on solmittu rukouksen mielellä, juhlistettu Jumalan sanalla, Taivaalliselta Isältä liitolle siunausta pyytäen. Nämä liitot on Taivaan Isä siunannut, ja ne ovat pysyneet. Tällaisissa häissä on ollut mukava olla.

Kuulostanko jyrkältä? Varmasti, en sitä epäile. Alkoholin suhteen olen ehdottomasti sitä vastaan.
Hääjuhlissa, syntymäpäivillä jne on monesti myös lapsia mukana. Minkälaisen kuvan ja mallin annamme lapsillemme jos juhlissamme tarjoiltaisiin alkoholia?
Vaikka tarjoiltaisiin Pommaccia kilisteltäväksi korkeista laseista, se ei muuta tilannetta miksikään. Tällöin lapselle markkinoidaan mielikuvaa siitä, että tämä maailmallinen tapa on muka jotain hienoa ja tavoiteltavaa. Ja sitä se ei ole.
Lapsi on tässä tapauksessa se "heikoin veli" jota en halua pahentaa. Raamatussa ehdotetaan pahentajalle jopa myllynkiveä kelluntaliiviksi merimatkalle.

Metsätähti edellä osasi kyllä sanoa tämän asian nätimmin.
Itse osaan vain rautalankamallin...
Ja sitäpaitsi, en osaa edes uida

Mjaa.
En hyväksy taskumatteja ollenkaan, siinä on ihan eri meinki kuin onnittelumaljassa.
En usko että poikkeuksetta ne parit eroavat joiden onnittelumaljassa on kuoharia.

En ole alkoholin suosija, mutta en kaadu katuojaan onnittelumaljasta, sillä minulla ei ole siinä asiassa ongelmaa.

Minkälaisen kuvan lapset saa jos aikuiset polttaa tupikkia ja saastuttaa lastenkin keuhkot passiivisella tupakoinnilla kun nyt alettiin vertaileen.

Oletko asunut viljapellon reunalla kun et osaa uida?

[Vankka]

Yleensä olen kuullut selitettävän sen sillä, että juomalla alkoholia voi aiheuttaa vahinkoa heikolle veljelle kahdellakin tapaa - että vaikka itse voisi sen lasillisen juoda, niin toisella lähteekin ryyppy päälle siitä. Ja se toinen selitys oli jostain Paavalin kirjeestä, jota en ikinä muista; siinä on siitä, että vahvauskoinen syököön vapaasti epäjumalille uhrattua lihaa tai jotain sinnepäin, mutta jos heikkouskoisempi kokee sen synniksi, niin vahvempi veli on silloin viemässä sitä heikompaa veljeä syntiin. Selitys on äärimmäisen huono tällaisena räpellyksenä, joku varmaan kohdan löytää, niin voi olla ymmärrettävämpi. Tupakan ei ilmeisesti katsota johtavan syntiin samaan tapaan. Joku pätevämpi avatkoon käsityksiä paremmin.

Tähän voisin sanoa kokemuksia kaverini kanssa keskustelusta. Hän siis ymmärsi tupakan haitat eikä pitänyt aivan oikeana sitä poltella. Yritti sitten lopettaa tupakoinnin, mutta ei onnistunut siinä ensin. Yksin hän olisikin siinä onnistunut, mutta muut uskovaiset tupakoitsijat eivät sitä ilmeisesti halunneet. Omalla toiminnallaan he saivat tässä tapauksessa heikomman veljen takaisin tupakan polttoon vaikka tämä olisi siitä halunnut irti päästä. Pyysivät mukaan tupakalle ja vaikka saattoivatkin pyytää vain seuraksi niin lopulta kuitenkin kiusaus oli liian kova.
En ymmärrä miksi tätä "heikko veli" näkemystä ei käytetä ollenkaan tupakoinnin yhteydessä.

Monet eivät haluaisi tupakoida, mutta sen yleisyys uskovaistenkin piirissä ja sen tuoma kaverien/läheisten tahatonkin painostus (ei ehkä oikea sana) saa heidät polttamaan.
Eikö olisi sitten heidänkin aika lopettaa tupakointi, kun osa veljistä kuitenkin pahoittaa mielensä kun näkevät jatkuvaa tupakointia ja saattavat lopulta itsekin siihen sortua, vaikka eivät sitä sisimmissään haluaisi.

Ja entäpä jos tämä veli onkin herkkä tupakan suhteen ja ajautuu syvään riippuvuuteen ja siitä tulee ihan ongelma niikuin se varmasti osalla ihmisistä on. Kaksi askiakin niinkuin jotkut päivässä polttavat. Mielestäni tämä on jo kyllä sitä että tupakka hallitsee ihmistä.

Eikö muka tupakka aiheuta mitään huonoa "menoa" sitten. No entäpä sitten kun riippuvuudessa oleva ihminen ei sitä saakkaan kun tarve olisi. Hermot kiristyvät, suusta tulee sellaista mitä sieltä ei haluasi tulla jne...

Jos moneen uutiseen voidaan liittää teksti "alkoholilla oli osuutta asiaan" voi moneen hautakiveen kaivertaa "tupakalla oli osuutta kuolemaan".

Surullisena kuuntelen niinkin "puolustelevaa" puhetta tupakan suhteesta uskovaiseen. Vaikka sen huonot vaikutukset kehoon myönnättekin.

[metsätähti]

No jos asia olis minusta kiinni, niin sen tupakan vois vapaasti julistaa synniksi. Astmaatikko-allergikkona en kauheasti rakasta tupakointia lähiympäristössä taikka ovien edessä. Lähinnä yritin tässä valottaa niitä ajattelumalleja, joilla asiaa on minulle selitetty.

Ja se kyllä on totta, että seura vaikuttaa myös tupakointihaluihin. Lähipiirissä katseltuna ja teinejä haastateltuna, se vain on niin kiva mennä yhdessä tupakalle kuulemma. Itehän en homman autuutta ole koskaan kokeillut, huono mennä sanomaan sinänsä asiasta kovin paljon. Henkkoht toivoisin, että tupakan myynti Suomessa saataisiin samalle tolalle nuuskan kanssa. Jotain varsin koukuttavaa siinä tupakassa täytyy olla, kun kaikki, joilta kysyn, sanovat tupakan olevan karmean pahanmakuista, ja silti sitä pitää saada.

Periaatetasolla vois olla minusta hyvinkin oikein se, että samaa "heikko veli" -perustetta käytettäisiin tässä. Siis sitä, mikä oli Raamattuun sanoitettu jotakuinkin niin, että älkää käyttäkö vapauttanne väärin, siis siihen, että oman vahvuuden kans viettelee heikomman huonoille teille.

[Vankka]

Täytyy myöntää, että välillä itsellänikin ei tupakkaan sortuminen ole ollut kaukana. Olen sitä maistanut ja elämäni aika pari askia polttanut. Onneksi en kuitenkaan ole koukkuun jäänyt.
Silti vaikka huomaatte varmasti negatiivisen suhtautumiseni tupakkaan, välillä muiden tupakoidessa tekee "mieli" liittyä mukaan rinkiin polttamaan. Onko se sitten jonkun lainen sosiaalinen "näkymätön" painostus vai mikä, joka saa tuntemaan, että minunkin pitäisi olla tuolla.

Millaisia ajatuksia nuuska ja sen käyttö teissä palstalaiset herättää. Itse kerran olen kokeillut nuuskaa kaverilta. En tiedä kuinka vanhaa nuuskaa se oli, mutta täytyy sanoa että en koskaan ole ollut 1-3 alkoholijuoma-annoksen jälkeen yhtä sekaisin. Tuntu että ajatus ei liikkunut ja katse tuli sekunnin perässä. Tietysti näihinkin tottuu enemmän käyttäessä, mutta niin tottuu kyllä alkoholiinkin. Mietityttämään jää vain mitä olisi käynyt jos olisin esim. siinä tilassa auton rattiin tms. lähtenyt.

[sinivuokko]

Tupakassa ja polttamisessa,enempää kuin nuuskaamisessa ei mielestäni ole mitään puolusteltavaa.

Sosiaalinen rinki tupakan ympärillä tosiaan pyörii. Kun kuuntelee vapaa hetkenä,niin katseet oikein kirkastuu,kun sovitaan vielä: käydään tupakalla...

[O.M]

Jos tupakointi ei ole syntiä..esmes se himo, miksi monet uskoontullessaan Jumala on hetkessä siitä vapauttanut?

Kyse on psyko-sosiaalisesta ilmiöstä. Henkilö on omaksunut jonkin maailmankatsomuksen, jossa tupakointia pidetään syntinä. Koska hän uuden maailmankatsomuksensa myötä alkaa kokea tupakoinnin synniksi, hän haluaa päästä siitä eroon ja onnistuu tavoitteessaan. Hän saattaa kokea, että pääsi tupakoinnista eroon Jumalan avulla. Kyseessä on kuitenkin vain hänen henkilökohtainen kokemuksensa. Itse ajattelen, että tällaisen ihmisen tupakoinnista irrottautuminen tapahtuu enemmän elämänmuutoksen kuin Jumalan avulla. Toki Jumala voi auttaa ihmisiä - epäuskoisiakin - myös ajallisissa asioissa, kuten tupakoinnin lopettamisessa.

Tiedän (vl-)uskovaisia ihmisiä, jotka ovat aiemmassa elämässään olleet alkoholisteja. Jotkut heistä ovat kokeneet vahvasti, että juomishimo otettiin heiltä pois. Varmasti Jumala on heitä auttanut, mutta juomishimosta voi päästä eroon muutoinkin kuin Jumalan valtakuntaan sisälle tulemalla. Tiedän, että monet vääriin hengellisyyksiin menneistä kertovat juomishimosta vapautumisesta. Tätä he pitävät todisteena uskonsa oikeellisuudesta. Itse en pidä sitä todisteena uskon oikeellisuudesta, sillä juomishimosta voi vapautua muillakin tavoilla kuin uskonnollisella heräämisellä. Toki uskonnollinen herääminen on tyypillisin tapa alkoholisteille pysyvään tervehtymiseen.

Taavetti viittasi raamatunkohtiin, joissa kerrottiin eksyttäjien tekemistä ihmeteoista. Alkoholistien alkoholista vapautuminen on asia, jota markkinoidaan ihmeenä. Sillä maailman hengellisyyksissä pyritään todistelemaan heidän hengellisyytensä oikeellisuutta.

[Pitkätukka]

Niin, häissä esimerkiksi voidaan tarjoilla kuohuviiniä onnittelumaljana, joka ei vaikuta autolla ajamiseenkaan vielä.

Surullinen tilastotieto näistä hääjuhlista on se, että poikkeuksetta ne liitot, joita on"juhlistettu" samppakaljalla tai käyty nurkan takana taskumatilla, ovat päättyneet eroon. Eli onnea tuo "juhlistaminen" ei ole tuonut.

Mjaa.
En hyväksy taskumatteja ollenkaan, siinä on ihan eri meinki kuin onnittelumaljassa.
En usko että poikkeuksetta ne parit eroavat joiden onnittelumaljassa on kuoharia.

En ole alkoholin suosija, mutta en kaadu katuojaan onnittelumaljasta, sillä minulla ei ole siinä asiassa ongelmaa.

Tuo tilasto on omasta lähipiiristäni, niistä häistä joissa olen saanut olla mukana. Ja sen tulos on mikä on. Jonkun toisen lähipiirissä tilanne saattaa (toistaiseksi) olla parempi.

Taskumatti ei olekaan rinnasteinen "kuoharille", vaan sen seuraus. Mielikuvamarkkinointi on siinä tapauksessa onnistunut.

Luultavasti minäkään en kaatuisi ojaan onnittelumaljasta (en ole testannut), mutta kyse onkin siitä minkälaisen esimerkin käyttäytymiselläni annan muille. Sillä ei ole väliä, onko lasissa alkoholia vai ei. Jos otan sen Pommacin ja kilistelen, osoitan hyväksyväni sen, että alkoholi muka kuuluisi asiaan. Mieluummin kärsin outolinnun osan, enkä mukaudu maailman menoon. Enkä halua antaa laittajalle sijaa.

[Ulpu]

Jos tupakointi ei ole syntiä..esmes se himo, miksi monet uskoontullessaan Jumala on hetkessä siitä vapauttanut?

Kyse on psyko-sosiaalisesta ilmiöstä. Henkilö on omaksunut jonkin maailmankatsomuksen, jossa tupakointia pidetään syntinä. Koska hän uuden maailmankatsomuksensa myötä alkaa kokea tupakoinnin synniksi, hän haluaa päästä siitä eroon ja onnistuu tavoitteessaan. Hän saattaa kokea, että pääsi tupakoinnista eroon Jumalan avulla. Kyseessä on kuitenkin vain hänen henkilökohtainen kokemuksensa. Itse ajattelen, että tällaisen ihmisen tupakoinnista irrottautuminen tapahtuu enemmän elämänmuutoksen kuin Jumalan avulla. Toki Jumala voi auttaa ihmisiä - epäuskoisiakin - myös ajallisissa asioissa, kuten tupakoinnin lopettamisessa.

Tiedän (vl-)uskovaisia ihmisiä, jotka ovat aiemmassa elämässään olleet alkoholisteja. Jotkut heistä ovat kokeneet vahvasti, että juomishimo otettiin heiltä pois. Varmasti Jumala on heitä auttanut, mutta juomishimosta voi päästä eroon muutoinkin kuin Jumalan valtakuntaan sisälle tulemalla. Tiedän, että monet vääriin hengellisyyksiin menneistä kertovat juomishimosta vapautumisesta. Tätä he pitävät todisteena uskonsa oikeellisuudesta. Itse en pidä sitä todisteena uskon oikeellisuudesta, sillä juomishimosta voi vapautua muillakin tavoilla kuin uskonnollisella heräämisellä. Toki uskonnollinen herääminen on tyypillisin tapa alkoholisteille pysyvään tervehtymiseen.

Taavetti viittasi raamatunkohtiin, joissa kerrottiin eksyttäjien tekemistä ihmeteoista. Alkoholistien alkoholista vapautuminen on asia, jota markkinoidaan ihmeenä. Sillä maailman hengellisyyksissä pyritään todistelemaan heidän hengellisyytensä oikeellisuutta.

Siis voimakas päihderiippuvuus jää ilman mitään vieroitusoireita pois uskoontullessa ja onkin psykososiaalinen ilmiö. ?!

Olen sanaton.



Eikö sinun Jumalasi pysty vapauttamaan päihteistä?

[O.M]

Siis voimakas päihderiippuvuus jää ilman mitään vieroitusoireita pois uskoontullessa ja onkin psykososiaalinen ilmiö. ?!

Onko sinulla tällaisesta tieteellistä näyttöä?

Eikö sinun Jumalasi pysty vapauttamaan päihteistä?

Minun Jumalalleni on mahdollista mikä vain loogisesti on mahdollista. Havaintojeni mukaan Jumala toimii yleensä itse säätämiensä luonnonlakien puitteissa. Jos väärähengellisyyteen liittynyt alkoholisti vapautuu elämänmuutoksensa myötä alkoholista, narkkari huumeista tai tupakoija tupakasta, kyseessä ei ole paranormaali ilmiö. Ilmiö on selitettävissä luonnollisen psykologian avulla.

[Ulpu]

Jos psykologian avulla voidaan vapautua päihderiippuvuudesta eikö se olisi varteenotettava metodi tässä ongelmassa joka vaivaa suuressa määrin suomalaisiakin?

[O.M]

Jos psykologian avulla voidaan vapautua päihderiippuvuudesta eikö se olisi varteenotettava metodi tässä ongelmassa joka vaivaa suuressa määrin suomalaisiakin?

Psykologisista hoitomenetelmistäkin on käsittääkseni hyötyä päihderiippuvuudesta vapautumisyrityksissä, mutta en tarkoittanut niitä. Tarkoitin, että psykologiset "mekanismit" (sikäli kun psyyke toimii mekaanisesti) vaikuttavat silloin, kun uskonnollinen kääntyminen (esim. helluntailaiseksi, muslimiksi tai vanhoillislestadiolaiseksi) auttaa vapautumaan päihderiippuvuudesta. Pidän päihderiippuvuudesta vapautumista hienona asiana, mutta en minään oikean uskon varmana tuntomerkkinä. Mielestäni yhtä lailla väärään uskoon kuin eläväänkin uskoon kääntyminen voivat auttaa päihderiippuvuudesta vapautumisessa. Onhan sellaisiakin, jotka vapautuvat päihderiippuvuudesta ilman minkään sortin uskoontuloja.

[Taavetti]

Tupakassa ja polttamisessa,enempää kuin nuuskaamisessa ei mielestäni ole mitään puolusteltavaa.

Sosiaalinen rinki tupakan ympärillä tosiaan pyörii. Kun kuuntelee vapaa hetkenä,niin katseet oikein kirkastuu,kun sovitaan vielä: käydään tupakalla...

Eipä niissä puolustettavaa ole, mutta ei tässä kukaan ole niitä puolustanutkaan, eikö niin?

Sen sijaan olemme halunneet torjua Ulpun hurmahenkistä, meihin kohdistuvaa käännytystyötä, jossa hän näköjään yleiseen hurmahenkiseen tapaan innostuu sitä enemmän, minkä enemmän hänen käsityksiään Raamatun sanalla uskomme mukaisesti torjumme. Eikä tuo poloinen näköjään huomaa, että hurmahenkisyydessään ja ylihengellisyydessään jatkuvasti rikkoo foorumimme kirjoitettuja sääntöjä ja ohjeita. Nyt on mielestäni tullut aika antaa siitä aivan tuntuva varoitus, ainakin minun kärsivällisyyteni alkaa uhkaavasti vähenemään. Aion poistaa kaikki helluntailaisuutta ihannoivat ja suosittelevat viestinsä ja on kohta aika estää niitä enempää tänne eksytykseksi kirjoittamasta.

[Ulpu]

Väärä lausunto, en ole sanonut että ihannoin jotakin uskonsuuntaa tai herätysliikettä, korotan ja korostan ainoastaan Jumalan muuttavaa voimaa, se koskee kaikkia ihmisiä kaikkialla jotka kääntyvät hänen puoleensa.

[Saunanaama]

No jos asia olis minusta kiinni, niin sen tupakan vois vapaasti julistaa synniksi. Astmaatikko-allergikkona en kauheasti rakasta tupakointia lähiympäristössä taikka ovien edessä.

Olen niiiiiiin samaa mieltä! Tupakassa ei ole mitään hyvää, eikä siitä seuraa mitään hyvää. Porttiteoria toimii tässäkin, samoin pikkusormi-vertaus.

[Taavetti]

Väärä lausunto, en ole sanonut että ihannoin jotakin uskonsuuntaa tai herätysliikettä, korotan ja korostan ainoastaan Jumalan muuttavaa voimaa, se koskee kaikkia ihmisiä kaikkialla jotka kääntyvät hänen puoleensa.

Helluntailaisuudesta kirjoitit viimeisessä viestissäsi, etkö muista? Siitä on niin vähän aikaa, että normaalilla muistilla varustettu henkilö sen varmasti muistaa.

Foorumin sääntöä rikoit siinä, kun mainostit muita hengellisyyksiä, olkoon niiden nimi mikä tahansa. En minäkään aio mennä helluntailaisten sivuille vanhoillisuutta mainostamaan, jos tilaisuus eteen tulee, saatan oikaista kohtaamani virheellisen käsityksen, mutta sen jälkeen häivyn sieltä.

[Ulpu]

Väärä lausunto, en ole sanonut että ihannoin jotakin uskonsuuntaa tai herätysliikettä, korotan ja korostan ainoastaan Jumalan muuttavaa voimaa, se koskee kaikkia ihmisiä kaikkialla jotka kääntyvät hänen puoleensa.

Helluntailaisuudesta kirjoitit viimeisessä viestissäsi, etkö muista? Siitä on niin vähän aikaa, että normaalilla muistilla varustettu henkilö sen varmasti muistaa.

Foorumin sääntöä rikoit siinä, kun mainostit muita hengellisyyksiä, olkoon niiden nimi mikä tahansa. En minäkään aio mennä helluntailaisten sivuille vanhoillisuutta mainostamaan, jos tilaisuus eteen tulee, saatan oikaista kohtaamani virheellisen käsityksen, mutta sen jälkeen häivyn sieltä.

Taavetti hyvä!
Lueppa uudelleen miksi mainitsin helluntailaisuuden ja lisäsin muutkin laisuudet.
Katsoppa mitä O.M. valvoja mulle kirjoitti ensin, siihen vastasin.
Hän kirjoitti helluntailaisuudesta.

Sinä ivailet muistiani?

[Taavetti]

Väärä lausunto, en ole sanonut että ihannoin jotakin uskonsuuntaa tai herätysliikettä, korotan ja korostan ainoastaan Jumalan muuttavaa voimaa, se koskee kaikkia ihmisiä kaikkialla jotka kääntyvät hänen puoleensa.

Helluntailaisuudesta kirjoitit viimeisessä viestissäsi, etkö muista? Siitä on niin vähän aikaa, että normaalilla muistilla varustettu henkilö sen varmasti muistaa.

Foorumin sääntöä rikoit siinä, kun mainostit muita hengellisyyksiä, olkoon niiden nimi mikä tahansa. En minäkään aio mennä helluntailaisten sivuille vanhoillisuutta mainostamaan, jos tilaisuus eteen tulee, saatan oikaista kohtaamani virheellisen käsityksen, mutta sen jälkeen häivyn sieltä.

Taavetti hyvä!
Lueppa uudelleen miksi mainitsin helluntailaisuuden ja lisäsin muutkin laisuudet.
Katsoppa mitä O.M. valvoja mulle kirjoitti ensin, siihen vastasin.
Hän kirjoitti helluntailaisuudesta.
Sinä ivailet muistiani?

En ivaile, ainakin monioppisuudesta olet kirjoittanut ja monioppisuutta mainostanut, ja sellainen on aivan samalla tavalla foorumimme sääntöjen rikkomista kun se jatkuu ja jatkuu. Raamatun mukaan ovat niin helluntailaiset kuin muutkin hurmahenkiset samaa ylihengellistä mössöä, aivan nimestä riippumatta.

2. Johanneksen kirje 1
10 Jos joku tulee teidän tykönne ja ei tuo tätä opetusta kanssansa, niin älkäät häntä huoneeseen ottako, älkäät myös häntä tervehtikö.

10 Jos joku tulee teidän luoksenne eikä tuo mukanaan tätä oppia, niin älkää ottako häntä huoneeseenne älkääkä sanoko häntä tervetulleeksi;

10 Jos joku tulee teidän luoksenne eikä opeta tällä tavoin, älkää ottako häntä kotiinne älkääkä edes tervehtikö häntä. [Room. 16:17; Tit. 3:10]

[Ulpu]

Taavetti,kysyin tuota mistä syytit..olin maininnut sanan helluntailainen ..etkö kommentoi siihen syytökseesi ollenkaan?
Olisi ollut ystävällistä ja kohteliasta vastata myös siihen..jonka valvoja otti puheeksi.

Taavetti kirjoitti:

Helluntailaisuudesta kirjoitit viimeisessä viestissäsi, etkö muista? Siitä on niin vähän aikaa, että normaalilla muistilla varustettu henkilö sen varmasti muistaa.

[Pitkätukka]

Muuttui turhaksi väittelyksi ja syyttelyksi
Otsikon aiheesta on jo tullut esille tarpeelliset seikat.

Lukitsen ketjun.

[O.M]

Käytän valvojan oikeuksiani kommentoimalla lukittuun ketjuun. Se johtuu siitä, että Ulpu tuo esille sellaisen seurakuntaopillisen eron vanhoillislestadiolaisiin, josta Aulis Zidbeck on kirjoittanut.

Ulpu kirjoitti jo poistetussa viestissään: "Helluntailaiseksi ei käännytä, eikä miksikään muunlaiseksi kun ihminen tulee umpimetsästä uskoon, siinä synnytään Jumalan lapseksi ja sen jälkeen ihminen haluaa uskovien yhteyteen johonkin seurakuntaan."

Kääntymisestä: vastaus oli osoitettu kommenttiini, jossa kirjoitin islaminuskoon, helluntailaisuuteen tai vanhoillislestadiolaisuuteen kääntymisen voivan auttaa päihderiippuvuudesta vapautumisessa. Itse en koe kiusalliseksi sitä, että jopa islamiin kääntyminen voi auttaa ihmistä vapautumaan päihderiippuvuudesta. Käsitykseni vl-uskon oikeellisuudesta ei perustu siihen, että vl-usko on auttanut ihmisiä vapautumaan päihderiippuvuudesta.

Vl:t eivät yleensä käytä nimitystä "vl:ksi kääntyminen", vaan puhutaan parannuksen armon saamisesta tai parannuksenteosta. Harvemmin käytetään nimityksiä uskoontulo tai uudestisyntyminen. Jos niitä termejä käytetään, on lähes aina kyseessä luonteeltaan opillinen keskustelu. Johonkin uskontoon tai uskonliikkeeseen liittymistä kutsutaan kääntymiseksi tieteellisessä keskustelussa.

Ulpun edustamassa seurakuntakäsityksessä ensin "synnytään Jumalan lapseksi ja sen jälkeen ihminen haluaa uskovien yhteyteen johonkin seurakuntaan." Zidbeck on analysoinut ko. käsitystä seuraavasti: "Yksityiset uskovat muodostavat siis yhteenliittymisensä kautta näkyvän seurakunnan. He ovat tavallaan, voitaisiin sanoa, "seurakunnan äiti"."
http://p3.foorumi.info/vlfoorumi/viewto ... ght=#36929

Zidbeck katsoi käsityksen olevan vastakkainen Lutherin käsitykselle, jossa seurakunta on synnyttäjä, äiti: "Pyhällä Hengellä on maailmassa sitä varten erityinen yhteisö, äiti, joka Jumalan sanalla synnyttää jokaisen kristityn ja kantaa häntä."
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/ik/Us ... us.html#33

Kyllähän lapsella pitää äiti olla! Jumalan lapsilla on Jumala isänä taivaassa ja seurakunta äitinä maan päällä. Jumalan lasten äiti on taivaasta alas laskettu Uusi Jerusalem, Jumalan seurakunta: "Mutta se Jerusalem, joka ylhäältä on, on vapaa, joka on kaikkein meidän äitimme" (Gal. 4:26).