O.M kirjoitti:Lainaus
Helsingin Sanomista 17.4.2011:
"Mistä huomasit, että hyväksikäytöllä voisi olla yhteys liikkeen oppiin?
"Osallistuin keväällä 2009 tilaisuuteen, jossa puhui SRK:n työntekijä. Hän viittasi ilmi tulleeseen insestitapaukseen sanomalla, että vaikka me olemme kauhuissamme siitä, että uskovainen perheenisä on syyllistynyt omien lastensa hyväksikäyttöön, se ei ole sen pahempi synti, mihin me jokainen olemme omassa sydämessämme valmiita."
"Minusta sellainen puhe on vaarallista väkivallan normalisointia. Kirjoitin siitä SRK:lle ja kysyin, miksi tällaista opetetaan.""Olen jo pitkään pohtinut, että pitäisikö minun kommentoida tuota julkisuudessa esitettyä väitettä. Päätin nyt kommentoida asiaa.
Olin itse paikalla ko. tilaisuudessa. SRK:n työntekijä sanoi jotain tuon tapaista eivätkä sanavalinnat olleet mielestäni kaikkein onnistuneimpia, koska kommentti särähti korvaani jo silloin. Tarkkaan ottaen kommentti taisi mennä niin, että
"se ei ole enempää, mihin jokainen olemme oman sydämemme mustassa pisteessä valmiita".
Tutkijan valtakunnan ykkösmediassa esittämä väite, että SRK:n työntekijän kommentissa olisi ollut kyse "väkivallan normalisoinnista", on mielestäni ko. tilaisuudessa kuulemani puheenvuoron kokonaisuuden perusteella vääristelyä. Ko. SRK:n työntekijä kertoi, että
jopa pedofiliankin voi saada anteeksi, haluten sillä korostaa, että anteeksiantoa ei rajoiteta. Ko. kodinillan teemana oli silloin julkisuudessa esillä ollut ehkäisyasia. Kommentilla hän halusi ilmeisesti korostaa sitä, että anteeksianto on rajoittamaton myös ehkäisyasiassa mahdollisesti tulleille lankeemuksille.
Vanhoillislestadiolaisen ja ylipäätään perinteisen luterilaisen opin mukaan ihminen on pohjimmiltaan paha (perisyntioppi) ja jokaisen sydämessä todella on musta piste, joka mahdollistaa murhat, raiskaukset, lasten seksuaaliset hyväksikäytöt, pahoinpitelyt ja kidutukset.
"Juuri ihmisen sisältä, sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, ja niiden mukana siveettömyys, varkaudet, murhat, aviorikokset, ahneus, häijyys, vilppi, irstaus, pahansuopuus, herjaus, ylpeys ja uhmamieli. Kaikki tämä paha tulee ihmisen sisältä ja saastuttaa hänet." (Mark. 7:21-23.) Se ei tarkoita, että normaali-ihminen sortuisi tekojensa tasolla kaikkiin mahdollisiin hirveyksiin, vaan että jokaisen perisynnin saastuttamassa lihassa on valmiudet ko. hirveyksiin. Koska jokainen meistä on pohjimmiltaan paha, meidän ei pitäisi olla heittämässä ensimmäistä kiveä edes törkeimpiä syntejä tehneiden päälle. Rikokset tulee toki viedä maallisen lain tuomittaviksi.
Jos tuosta SRK:n työntekijän lausunnosta on tehty tutkintapyyntö (kuten likasankopalstoilla näytetään väittävän), niin aika hataralla pohjalla on oletukset "väkivallan normalisoinnista". Jos tutkintapyyntö todella koskee tuota kommenttia, niin onkohan siinä kyse väärästä ilmiannosta?
Onko ehkäisykieltokohulla ja pedofiliakohulla yhteys keskenään? Voi olla, että liberaali-vl:t olisivat odottaneet ehkäisykantaan muutosta SRK:n taholta. Ehkäisykieltokohun aikaan netissä viljeltiin liberaali-vl:ten palstoilla (ja joidenkin toimesta täälläkin) käsitystä, että suhtautuminen ehkäisyyn ei olisi opillinen kysymys. Ehkäisyasian sanottiin olevan "eettinen kysymys"
(ikään kuin opilliset kysymyksiä eivät voisi olla eettisiä kysymyksiä, sivuhuomautus by O.M). Sillä tarkoitettiin, että ehkäisy ei olisi syntiä, vaan ns. ehdonvallan asia eli adiafora-kysymys. SRK totesi siinä tilanteessa selvästi, että vl-kristillisyydessä on aina opetettu ehkäisyn olevan syntiä ja että suhtautuminen ehkäisyyn on opillinen kysymys. Myöhemmin tunnettu vl-teologi julkaisi kirjoituksen, jossa hän osoitti vl:ten kannan olleen kirkkomme ja klassisen kristinuskon yleinen kanta aina viime vuosisadan puoliväliin saakka.
Ehkäisykieltokohun ja pedofiliakohun kytköksiä saattaa olla mahdotonta selvittää. Joka tapauksessa on varmaa, että pedofiliakohua on ollut nostattamassa myös henkilöitä, joiden mielestä ehkäisy ei ole syntiä. Mitä kohulla haetaan? Pedofiliakohu voi olla eräänlainen kosto SRK:ta kohtaan, kun se meni ottamaan kantaa, että suhtautuminen ehkäisyyn on opillinen asia. Tavoitteena voi olla, että SRK:n johto likaantuisi kohun vuoksi ja joutuisi eroamaan, jolloin tilalle saatettaisiin saada ehkäisymyönteinen johto. Itse näen sellaisen kauhuskenaariona, vl:ten sielujen autuuden tähden. Pidän näet selvänä, että väärät opettajat saastuttaisivat opetuksellaan monet.
Pedofiliakohussa on puolensa ja puolensa. Itse olen nähnyt siinä paljon vl-kristillisyyden mustamaalaamista. Likasankopalstoilla on kirjoitettu suoraan, että nyt kostetaan vl:ille pedofilialeimalla se, että vl:t eivät pidä toisia kristillisiä vakaumuksia edustavia ihmisiä uskonveljinään ja -sisarinaan. Toisaalta kohu saattaa puhdistaa seurakunnasta ko. iljetystä. Se on myös selkeyttänyt omia ajatuksiani joidenkin asioiden suhteen. Esim. kantani rikoksen peitteenä väärinkäytetyn rippisalaisuuden sitovuuteen on selkeytynyt. Ajattelen rippisalaisuuden olevan sitova silloin, kun rippi on aitoa. Ripin hetkellä tulee synninpäästö julistaa niin kuin rippi olisi aito. Ripin aitoutta tulee tarkkailla jälkikäteen, koska aitoushan toki ilmenee hedelmistä. Olen aiemmin törmännyt evankeliumin käyttämiseen synnin peitteenä pedofiliaa pienemmissä asioissa ja olen kokenut sen vääränä.
EDIT. Muotoiltu uudelleen pari lausetta. - O.M