SRK antoi tiedotteen pf ilmiöstä

Yleistä vanhoillislestadiolaisuuteen liittyvää keskustelua.

ViestiKirjoittaja Emka » 25 Marras 2011, 00:03

Taavi kirjoitti:
saaraleena kirjoitti:
O.M kirjoitti:jos tapaus on syyllistynyt rikoksiin, joista sai tuomion, on hänelläkin täytynyt olla vl-seurakunnan "yhteistunnosta" poikkeavat kannat ainakin suhtautumisessa lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön, evankeliumin käyttämiseen synnin peitteenä ja esivallan kunnioittamiseen.

"tapaus" on käsiteltävänä nyt hovioikeudessa http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/en ... ssa/919596

Missä uutispimennossa täällä oltaisikaan ilman toimivaa "uutistoimistoa?"


Nämähän ovat saaraleenan erikoisalaa, tuoda julkisuuteen kaikki mikä vähänkin on hänen mieleisiänsä aiheita.

Paha vain, kun valvoo toisten tekemisiä jää omat helposti peittoon. Ehkä hän saa näistä tyydytystä omaaan elämäänsä.

Arkin tervaajat ovat taas onnellisia :)
Avatar
Emka
Aurinkotuuli
 
Viestit: 1464
Liittynyt: 25 Tammi 2005, 22:05
Paikkakunta: Pirkanmaalla pieni pitäjä

ViestiKirjoittaja kiero » 28 Marras 2011, 00:10

Emka kirjoitti:Arkin tervaajat ovat taas onnellisia :)


Eikös se arkin tervaaminen ole ihan raamattuin jälkeen nähty oikiaksi?

"Tee sinulles arkki hongasta, ja tee sisälle olinsijat, ja tervaa se sisältä ja ulkoa." 1.Moos. 6:14
Mustanaamio on kova koville.
-vanha sananlasku
kiero
kiinnostunut
 
Viestit: 5
Liittynyt: 15 Kesä 2010, 14:38

ViestiKirjoittaja Taavetti » 28 Marras 2011, 03:23

kiero kirjoitti:
Emka kirjoitti:Arkin tervaajat ovat taas onnellisia :)


Eikös se arkin tervaaminen ole ihan raamattuin jälkeen nähty oikiaksi?

"Tee sinulles arkki hongasta, ja tee sisälle olinsijat, ja tervaa se sisältä ja ulkoa." 1.Moos. 6:14

Se oli se Nooan arkki, sen Nooa tervasi itse. Eri asia on Jumalan valtakunta, Kristuksen seurakunta, jota sen vastustajat tervaavat, roskittavat ja nauravat. Naurajia ja ivaajia riitti varmaan Nooalle, näköjään riittää nykyisinkin.
Niin kuin Paimen laumassaan/ Jeesus kulkee omissaan.
Sanallaan hän opettaa/ kunnes aukee taivaan maa
SL 300: 4
Avatar
Taavetti
Aurinkotuuli
 
Viestit: 6969
Liittynyt: 09 Huhti 2005, 18:49
Paikkakunta: Suomenselkä

ViestiKirjoittaja weha » 22 Joulu 2011, 10:41

Hei kaikille pitkästä aikaa. Oman mielipiteeni sanon kun sellainen oikeus on, että "Sanavalinta ei siinä mielessä ollut virheetön, koska useimmilla meistä ei ole mustassa pisteessä seksuaalista taipumusta lapsiin."

weha: "Luuletteko tosiaan, että sananvalinnat ovat aina justiin oikeita? Kyseinen herra, on kyllä aivan oikealla kannalla tästä ja ompa jopa pahoitellut epäselvää ilmausta tästä. Hän kuitenkin tuomitsee lapsiinsekaantumisen syntinä. Hän on siis tarkentanut asian mitä tarkoittaa. Silloin ei tuokaan ilmaisu ole epätarkka. Lehdet ja pahat, väärät ihmiset tahtovat vain antaa väärää todistusta ja puhua puppua. Niinkuin muitakin puhujia ja heidän sanomisiaan vääristellään tarkoituksenhakuisesti monessa asia. Kuunnelkaa, kun he tarkentavat asiaa, mitä tarkoittavat. Ei voi vain kaikessa mollata".
weha
Aurinkotuuli
 
Viestit: 1135
Liittynyt: 18 Kesä 2007, 13:40

ViestiKirjoittaja O.M » 15 Touko 2012, 11:14

O.M kirjoitti:Ymmärtäisin niin, että parannuksessa uudestisyntynyt pedofiili haluaa korjata syntinsä jäljet eli pyytää aidosti uhriltaan anteeksi, toimittaa hänet hoitoon ja tukea muutoinkin kaikin tavoin hänen toipumistaan sekä ottaa vastaan rikoksesta tulevan tuomion. Nämä olisivat parannuksen tehneen pedofiilin kohdalla hyviä hedelmiä, joita häneltä voisi Pyhän Hengen opettamana odottaa. Jos synninpäästön vastaanottaneen pedofiilin usko (puu) ei tuota hyviä hedelmiä, ei voi olla Jumalalle kelpaavaa uskoakaan: "Ei hyvä puu voi tehdä kelvottomia eikä huono puu hyviä hedelmiä."


Huomasin uutisen tapauksesta, joka on ilmiantanut itsensä:

"- 30 vuotta olen näitä hommia tehnyt, eikä vastaavaa tule mieleen. Harvemmin syytetty vie asian itse oikeuteen. Sellainen käsitys minulle jäi, että mies halusi asian pois omalta tunnoltaan viranomaismenettelyn kautta, totesi käräjätuomari Timo Tammiketo Raahen käräjäoikeudesta.
- -
Asian käsittely alkoi, kun kolmikymppiseksi varttunut syytetty otti yhteyttä uhriinsa. Myöhemmin hän teki itseensä kohdistuneen rikosilmoituksen."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/antoi ... 34411.html

Eli kyllä hyväksikäyttäjäkin voi tulla tuntoihinsa ja haluta ihan aidosti sovittaa tekonsa.
"Mua, Jeesus, auta valvomaan
ja tätä aina muistamaan:
on lyhyt ihmiselämä
ja iäisyys on edessä.
Jo askel riittää siirtämään
tulevaan, toiseen elämään."

Virsi 538:4.
O.M
Ylläpitäjä
 
Viestit: 3621
Liittynyt: 24 Heinä 2006, 09:00

Re: Re:

ViestiKirjoittaja O.M » 07 Tammi 2014, 15:29

O.M kirjoitti:Lainaus Helsingin Sanomista 17.4.2011:

"Mistä huomasit, että hyväksikäytöllä voisi olla yhteys liikkeen oppiin?

"Osallistuin keväällä 2009 tilaisuuteen, jossa puhui SRK:n työntekijä. Hän viittasi ilmi tulleeseen insestitapaukseen sanomalla, että vaikka me olemme kauhuissamme siitä, että uskovainen perheenisä on syyllistynyt omien lastensa hyväksikäyttöön, se ei ole sen pahempi synti, mihin me jokainen olemme omassa sydämessämme valmiita."

"Minusta sellainen puhe on vaarallista väkivallan normalisointia. Kirjoitin siitä SRK:lle ja kysyin, miksi tällaista opetetaan.""


Olen jo pitkään pohtinut, että pitäisikö minun kommentoida tuota julkisuudessa esitettyä väitettä. Päätin nyt kommentoida asiaa.

Olin itse paikalla ko. tilaisuudessa. SRK:n työntekijä sanoi jotain tuon tapaista eivätkä sanavalinnat olleet mielestäni kaikkein onnistuneimpia, koska kommentti särähti korvaani jo silloin. Tarkkaan ottaen kommentti taisi mennä niin, että "se ei ole enempää, mihin jokainen olemme oman sydämemme mustassa pisteessä valmiita".

Tutkijan valtakunnan ykkösmediassa esittämä väite, että SRK:n työntekijän kommentissa olisi ollut kyse "väkivallan normalisoinnista", on mielestäni ko. tilaisuudessa kuulemani puheenvuoron kokonaisuuden perusteella vääristelyä. Ko. SRK:n työntekijä kertoi, että jopa pedofiliankin voi saada anteeksi, haluten sillä korostaa, että anteeksiantoa ei rajoiteta. Ko. kodinillan teemana oli silloin julkisuudessa esillä ollut ehkäisyasia. Kommentilla hän halusi ilmeisesti korostaa sitä, että anteeksianto on rajoittamaton myös ehkäisyasiassa mahdollisesti tulleille lankeemuksille.

Vanhoillislestadiolaisen ja ylipäätään perinteisen luterilaisen opin mukaan ihminen on pohjimmiltaan paha (perisyntioppi) ja jokaisen sydämessä todella on musta piste, joka mahdollistaa murhat, raiskaukset, lasten seksuaaliset hyväksikäytöt, pahoinpitelyt ja kidutukset. "Juuri ihmisen sisältä, sydämestä, lähtevät pahat ajatukset, ja niiden mukana siveettömyys, varkaudet, murhat, aviorikokset, ahneus, häijyys, vilppi, irstaus, pahansuopuus, herjaus, ylpeys ja uhmamieli. Kaikki tämä paha tulee ihmisen sisältä ja saastuttaa hänet." (Mark. 7:21-23.) Se ei tarkoita, että normaali-ihminen sortuisi tekojensa tasolla kaikkiin mahdollisiin hirveyksiin, vaan että jokaisen perisynnin saastuttamassa lihassa on valmiudet ko. hirveyksiin. Koska jokainen meistä on pohjimmiltaan paha, meidän ei pitäisi olla heittämässä ensimmäistä kiveä edes törkeimpiä syntejä tehneiden päälle. Rikokset tulee toki viedä maallisen lain tuomittaviksi.

Jos tuosta SRK:n työntekijän lausunnosta on tehty tutkintapyyntö (kuten likasankopalstoilla näytetään väittävän), niin aika hataralla pohjalla on oletukset "väkivallan normalisoinnista". Jos tutkintapyyntö todella koskee tuota kommenttia, niin onkohan siinä kyse väärästä ilmiannosta?

Onko ehkäisykieltokohulla ja pedofiliakohulla yhteys keskenään? Voi olla, että liberaali-vl:t olisivat odottaneet ehkäisykantaan muutosta SRK:n taholta. Ehkäisykieltokohun aikaan netissä viljeltiin liberaali-vl:ten palstoilla (ja joidenkin toimesta täälläkin) käsitystä, että suhtautuminen ehkäisyyn ei olisi opillinen kysymys. Ehkäisyasian sanottiin olevan "eettinen kysymys" (ikään kuin opilliset kysymyksiä eivät voisi olla eettisiä kysymyksiä, sivuhuomautus by O.M). Sillä tarkoitettiin, että ehkäisy ei olisi syntiä, vaan ns. ehdonvallan asia eli adiafora-kysymys. SRK totesi siinä tilanteessa selvästi, että vl-kristillisyydessä on aina opetettu ehkäisyn olevan syntiä ja että suhtautuminen ehkäisyyn on opillinen kysymys. Myöhemmin tunnettu vl-teologi julkaisi kirjoituksen, jossa hän osoitti vl:ten kannan olleen kirkkomme ja klassisen kristinuskon yleinen kanta aina viime vuosisadan puoliväliin saakka.

Ehkäisykieltokohun ja pedofiliakohun kytköksiä saattaa olla mahdotonta selvittää. Joka tapauksessa on varmaa, että pedofiliakohua on ollut nostattamassa myös henkilöitä, joiden mielestä ehkäisy ei ole syntiä. Mitä kohulla haetaan? Pedofiliakohu voi olla eräänlainen kosto SRK:ta kohtaan, kun se meni ottamaan kantaa, että suhtautuminen ehkäisyyn on opillinen asia. Tavoitteena voi olla, että SRK:n johto likaantuisi kohun vuoksi ja joutuisi eroamaan, jolloin tilalle saatettaisiin saada ehkäisymyönteinen johto. Itse näen sellaisen kauhuskenaariona, vl:ten sielujen autuuden tähden. Pidän näet selvänä, että väärät opettajat saastuttaisivat opetuksellaan monet.

Pedofiliakohussa on puolensa ja puolensa. Itse olen nähnyt siinä paljon vl-kristillisyyden mustamaalaamista. Likasankopalstoilla on kirjoitettu suoraan, että nyt kostetaan vl:ille pedofilialeimalla se, että vl:t eivät pidä toisia kristillisiä vakaumuksia edustavia ihmisiä uskonveljinään ja -sisarinaan. Toisaalta kohu saattaa puhdistaa seurakunnasta ko. iljetystä. Se on myös selkeyttänyt omia ajatuksiani joidenkin asioiden suhteen. Esim. kantani rikoksen peitteenä väärinkäytetyn rippisalaisuuden sitovuuteen on selkeytynyt. Ajattelen rippisalaisuuden olevan sitova silloin, kun rippi on aitoa. Ripin hetkellä tulee synninpäästö julistaa niin kuin rippi olisi aito. Ripin aitoutta tulee tarkkailla jälkikäteen, koska aitoushan toki ilmenee hedelmistä. Olen aiemmin törmännyt evankeliumin käyttämiseen synnin peitteenä pedofiliaa pienemmissä asioissa ja olen kokenut sen vääränä.

EDIT. Muotoiltu uudelleen pari lausetta. - O.M


Ajattelin tässä yhteydessä nostaa esille vanhan kommenttini tuosta aiheesta, kun asia oli uudelleen Hesarin artikkelissa. http://www.hs.fi/kotimaa/Vanhoillislest ... 8897315023 Käsitykseni Tuomas Hännisen kommentista kodinillassa 2009 oli siis sellainen, että hän ei suinkaan halunnut vähätellä lapsen seksuaalisen hyväksikäytön pahuutta ja synnin suuruutta, vaan korostaa anteeksiantamuksen syvyyttä. SRK:n tiedotustilaisuudessa viime syksynä Hänninen sanoi, että hän muotoilisi kommenttinsa nyt toisin, kun tietää aiheesta enemmän.

Johanna Hurtig on lausunut: "– Joissakin uskonnollisissa yhteisöissä erityisesti lasten ja naisten asema on heikko. Heidän on vaikea nostaa omia kokemuksia esiin, jos ne ovat uhkana miesten opetukselle, miesten luomille rakenteille ja miesten vallankäytölle." Eräs entinen ministerimme tunnetaan "Venäjä, Venäjä, Venäjä" -lausunnostaan. Itse muistan Hurtigin tuosta "miesten, miesten, miesten" -lausunnostaan. Vahva asenteellisuus paistaa läpi kaikissa hänen haastatteluissaan, joita olen lukenut.

HS:n toisessa artikkelissa http://www.hs.fi/paivanlehti/#05012014/ ... 8813055746 käydään läpi Voittosen toimia pedofiilipapan tapauksessa. Kieltämättä kirjoituksesta syntyy vaikutelma, että toiminnassa olisi ollut puutteita, etupäässä rikosprosessin laiminlyönti. Toisaalta artikkelissa on valikoivaa totuutta ainakin siinä, että annetaan ymmärtää, miten Erkki Hurtigin vapauttaminen puhujantehtävistä olisi johtunut siitä, että hän oli uhannut Voittosta rikosilmoituksella. Tietojeni mukaan Erkki Hurtigin vapauttaminen puhujantehtävistä johtuu kuitenkin muista syistä: julkisesta naispappeuden ja homosuhteiden hyväksynnästä. Vaikka HS:n artikkeli vaikuttaa tehdyn huolellisesti, se voi silti sisältää valikoituja totuuksia myös muusta tapahtumainkulusta siinä määrin, että Voittosen toiminnan saa jonkin kertomatta jätetyn seikan perusteella näyttämään toisenlaiselta. Muistan, kun Voittonen selosti toimintaansa viime syksyn tiedotustilaisuudessa. Silloin toiminta kuulosti ihan ok-toiminnalta: hän halusi antaa Jumalan armon vaikuttaa ja tuottaa soveliaita hedelmiä ennen kuin halusi lähteä viemään asiaa viranomaisille. Kun niin ei käynyt - pappa ei mennyt hoitoon eikä poliisille, käytiin jatkokeskustelu. Voihan olla, että Voittonen kuultuaan myöhemmin rikosprosessin käynnistyneen on ajatellut, että nyt keskustelut papan kanssa ja Jumalan armo ovat tuottaneet tulosta, ja olettanut papan ilmoittautuneen itse. HS:n artikkelista saa kuitenkin käsityksen, että pappa ei suinkaan ilmoittautunut itse, vaan sukulaismies teki rikosilmoituksen. Sukulaismiehen hoputtelua asiassa Voittonen taas on saattanut ihmetellä sen vuoksi, että hän on ajatellut Jumalan armon tekevän työtään Jumalan nopeudella eikä ihmisten nopeudella.

Jäin miettimään sitä, että miksi sukulaismies ja hänen avustajanaan toiminut puhuja eivät itse tehneet alun perin rikosilmoitusta pyytämättä lisäkonsultaatiota Voittoselta? Väite sieluntilan kyseenalaistamisen aiheuttamasta arkuudesta ei oikein tunnu uskottavalle sitä taustaa vasten, että rikosilmoitus myöhemmin uskallettiin tehdä ja uskallettiin uhata Voittostakin rikosilmoituksella asiassa. Onhan tietysti mahdollista, että prosessi söi asianomaisten uskoa vanhoillislestadiolaiseen uskoon ylipäätään ja sitä kautta pelko sieluntilan joutumisesta kyseenalaiseksi karisi.

Ehkä tuostakin episodista on opittu jotain. Parannuksesta seuraa hedelmänä uusi kuuliaisuus. Silloin vakavistakin lankeemuksista otetaan vastaan myös ajalliset seuraukset. Pedofiliarikoksissa niitä hedelmiä ei kuitenkaan voi odottaa hirveän kauan, koska on olemassa riski rikoksen (ja synnin) uusiutumisesta sekä myös rikoksen vanhenemisesta. Voisikohan ilmoittautumista poliisille odottaa parannuksen hedelmänä jo viikon tai viimeistään kuukauden päästä parannuksesta?
"Mua, Jeesus, auta valvomaan
ja tätä aina muistamaan:
on lyhyt ihmiselämä
ja iäisyys on edessä.
Jo askel riittää siirtämään
tulevaan, toiseen elämään."

Virsi 538:4.
O.M
Ylläpitäjä
 
Viestit: 3621
Liittynyt: 24 Heinä 2006, 09:00

Edellinen

Paluu Yleinen



Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 6 vierailijaa

cron