ihminen kirjoitti:Miksi sitten uskovaisten keskuudessa on kahta erilaista hyväksyttyä käsitystä esimerkiksi maailman luomisesta, joko Jumala on luonut evoluution avulla tai evoluutio on huuhaata ja maailma on luotu Raamatun mukaisesti. Onko maailman synty niin pieni asia että sitä ei lasketa opilliseksi kysymykseksi?
Mielikuvasi "kahdesta hyväksytystä käsityksestä" perustunee siihen, että ainakin vl-kristillisyydessä uskotaan raamatun ilmoitukseen maailman luomisesta, mutta kiihkoilemattomia tieteellisiäkään selityksiä ei haluta olla ainakaan suoraan torjumassa. Näitä kahta selitystä ei kannatakaan asettaa vastakkain, sillä onhan maailman luominen ollut myös täysin fyysinen tapahtuma ja sellaisena ihmisymmärrykseen käyvä. Vielä ei vain ole ilmaantunut sitä ihmistä, jonka ymmärrys käsittäisi maailman synnyn edes joten kuten.
Ymmärrän maailmankaikkeuden selittämisen niin, ja uskon muidenkin kristillisyytemme jäsenten ajattelevan samoin, että sitä voidaan harrastaa myös tieteellisesti aivan hyvällä omallatunnolla. Mutta jos tieteellisen selityksen tarkoitus on sulkea Jumala pois, se ei kestä. Ei usko ole ajallisen ymmärryksen este, mutta ajallinen ymmärrys, tai paremminkin sellaisena pidetyt järjen päätelmät, voivat helposti olla uskon este.
Mutta kuten Hannes jo selitti, jos joku suoraan kieltää uskovansa raamatun ilmoitukseen maailman synnystä, hänen uskonsa, sikäli kuin hänellä sitä on edes nimeksi, sisältää varmasti jo paljon muitakin oman järjen päätelmiä, niitä edellä mainittuja uskon esteitä.
Loppujen lopuksi sanon käsityksenäni, että ihminen ei tule koskaan käsittämään Jumalan luomaa maailmaa eikä sen syntyä syntisyytensä vuoksi. Se kyky meni syntiinlankeemuksen myötä ja tulee takaisin vasta iankaikkisuudessa, ja vain niille, jotka uskoivat täällä armon ajassa syntinsä anteeksi.