VL-FOORUMI

Keskustelupalsta vanhoillislestadiolaisille ja uskostamme kiinnostuneille. Ylläpitäjinä vanhoillislestadiolaisia yksityishenkilöitä.
Tänään on 18 Marras 2018, 05:29

Kaikki ajat ovat UTC + 2 tuntia [ DST ]




Aloita uusi ketju Vastaa viestiin  [ 56 viestiä ]  Mene sivulle 1, 2, 3  Seuraava
Kirjoittaja Viesti
ViestiLähetetty: 05 Joulu 2014, 15:18 
Poissa
Ylläpitäjä

Liittynyt: 24 Heinä 2006, 09:00
Viestit: 3557
Usein liberaaliteologit vääristelevät Raamattua siten, että väittävät Raamatun homoutta koskevien raamatunkohtien tarkoittavan vain homoraiskauksia yms. Raamatun tutkiskelujeni pohjalta väite pitää paikkansa vain Sodoman kohdalla, jossa Sodoman asukkaat huusivat Lootille: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!" (1. Moos. 19:5.) Tuossa tapauksessa synti olisi toteutuessaan ollut myös miehiin kohdistuva väkivaltainen raiskaus, ei vain homosuhde.

Muut homosuhteista kertovat raamatunkohdat eivät puhu miehen raiskaamisesta, vaan vapaaehtoisesti tapahtuvasta homouden harjoittamisen synnistä.

"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan." (Room. 1:26-27.)

Ihan selvästi Roomalaiskirjeen kohdassa kysymys ei voi olla miehen raiskaamisesta, jos samaa sukupuoltava olevissa "on syttynyt himo toisiaan kohtaan" ja he "ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä". Raiskaus on yhden ihmisen synti, ei keskenään tehty synti.

"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa." (3. Moos. 20:13.)

Samoin 3. Mooseksen kirjan kohdassa kyse ei voi olla miehen raiskaamisesta, koska tuossa sanotaan selvästi: "he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon". Mikäli kyse olisi ollut pelkän miehen raiskaamisen tuomitsemisesta, olisi rangaistus kohdistunut vain raiskaajaan, ei raiskattuun. Vastaavalla tavallahan naisen raiskaamisesta rangaistiin vain raiskaajaa: "Jos taas mies kohtaa toiselle kihlatun tytön kaupungin ulkopuolella, käy häneen käsiksi ja makaa hänet, mies on surmattava, mutta tytölle ei saa tehdä mitään. Hän ei ole tehnyt syntiä, josta rangaistaan kuolemalla, sillä tapaus on verrattavissa siihen, että joku käy toisen kimppuun ja tappaa hänet. Mies kohtasi kihlatun tytön asutuksen ulkopuolella, missä tytön avunhuutoja ei kuultu." (5. Moos. 22:25-27.)

Sinällään näiden pitäisi olla itsestäänselvyyksiä Raamattua lukeneille, mutta olen huomannut liberaalien olevan taitavia vääristelemään Raamatun sanomaa asioissa, joissa heidän oma korvasyyhynsä on Jumalan sanan yläpuolella. Tuon raiskausvääristelyn lisäksi kuulee mm. sellaista vääristelyä, että jos homoseksuaali alkaa heterosuhteeseen, hän vaihtaisi itselleen "luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen". Tuossa raamatunkohdassa Paavali ihan selvästi tarkoittaa luonnollisella sukupuoliyhteydellä heterosuhteita ja luonnonvastaisilla homosuhteita. Vaikka jollain olisi homoseksuaalinen taipumus syntymästään asti, Paavali ei tuossa raamatunkohdassa pidä homoseksuaalista himoa luonnonmukaisena, vaan luonnonvastaisena.

Onko rehellinen liberaaliteologi edes teoriassa mahdollinen yhtälö?

_________________
"Mua, Jeesus, auta valvomaan
ja tätä aina muistamaan:
on lyhyt ihmiselämä
ja iäisyys on edessä.
Jo askel riittää siirtämään
tulevaan, toiseen elämään."

Virsi 538:4.


Ylös
 Profiili  
 
ViestiLähetetty: 05 Joulu 2014, 21:58 
Poissa
perehtynyt

Liittynyt: 25 Loka 2014, 15:57
Viestit: 67
Joku, jolla on parempi tietokone käsillä, kopioisi tänne koko tarinan Onanin synnistä. Itsetyydytystä kutsutaan usein onanoinniksi, mutta Onanin synti oli toinen, se ettei hän halunnut tuottaa isovelivainaallensa jälkeläistä. Itsetyydytys on mielestäni aihe, josta ei pitäisi sanoa paljon mitään, ei kyllää eikä eitä. Ei se kaunista ole eikä julkinen asia. Mutta jos mies ei puhdista esinahkaansa, niin siihen kasvavat hiivat sun muut. Ei ihan liity aiheeseen, mutta luulen että jatkan kunhan pääsen paremmalle koneelle.


Ylös
 Profiili  
 
ViestiLähetetty: 05 Joulu 2014, 22:41 
Poissa
Ylläpitäjä
Avatar

Liittynyt: 09 Huhti 2005, 18:49
Viestit: 6922
Paikkakunta: Suomenselkä
Onanin ensimmäinen lapsi lesken kanssa olisi mennyt Onanin veljen nimiin, kaikki lapset sen jälkeen olisi niin Onanilla kuin muillakin miehilllä laskettu siittäjän lapsiksi. Kovin oli Onanilla usko olematon siinä suhteessa, jos hän oli varma ettei saisi enempää kuin yhden lapsen. Tosiasiassa Onan halusi saada nautinnon mutta välttää seurauksen eli syntyvät lapset. Sellainen oli perinne silloin, Siinain korvessa se annettiin lakina.
En jaksa etsiä kyseistä ensimmäisen Mooseksen kirjan kohtaa, kaivakoon joku joka jaksaa ja tuntee siihen tarvetta.

_________________
Niin kuin Paimen laumassaan/ Jeesus kulkee omissaan.
Sanallaan hän opettaa/ kunnes aukee taivaan maa
SL 300: 4


Ylös
 Profiili  
 
ViestiLähetetty: 07 Joulu 2014, 16:27 
Poissa
puuhakas

Liittynyt: 15 Heinä 2011, 01:25
Viestit: 243
Yksi tyypillinen väite on myös se, että Raamatun torjuvat näkemykset miehistä, jotka makaavat miesten kanssa ovat vain aikansa ja kulttuurinsa tuote.
Ei suinkaan. Antiikin Kreikassa harjoitettiin pederastiaa eli aikuisten miesten ja nuorten poikien välisiä suhteita. Rooman valtakunnan aikaan homosuhteet olivat tunnettuja. Muun muassa keisari Nerolla oli yksi miespuolinenkin partneri.
Kyllä samaa sukupuolta olevien suhteet tiedettiin, jossakin jopa sallittiin 2000 vuotta sitten, ja siitäkin taaksepäin. Raamattu kuitenkin todistaa, että elävässä uskossa niitä on aina pidetty syntinä. Silloinkin, niin kuin nytkin, on jonkun päähän voinut pälkähtää ajatus, että eikö sittenkin olisi pienimmän riesan tie hyväksyä sellaisetkin suhteet... näyttäisimme muiden silmissä paremmalta...
Mutta Raamattu on Jumalan Sanaa ja se torjuu samaa sukupuolta olevien suhteet yksiselitteisesti.


Ylös
 Profiili  
 
ViestiLähetetty: 07 Joulu 2014, 17:05 
Poissa
Ylläpitäjä

Liittynyt: 08 Touko 2006, 17:33
Viestit: 1996
Luin pari päivää sitten, että jotkut liberaalit tällä hetkellä tulkisevat Raamatun homokohtia niin, että niissä oli kysymys yhden illan suhteista (himossa tapahtuvasta makaamisesta) saman sukupuolen kanssa, ja että on eri asia, jos kaksi homoa ovat vakaasti sitoutuneet toiseensa ja lupaavat toisillensa elää siveellisesti avioliittokaavan mukaan tavallista perhe-elämää. Raamattu siis puhuu heidän mukaansa vain öisistä makaamisista, mutta ei mainitse mitään pitkäaikaisesta, suunnittellusta parisuhteesta.

Minä kyllä uskon, että joku voi ihan rehellisesti uskoa väärin. "Sielunvihollinen on heidän silmänsä peittänyt, totuutta näkemästä", sanoo Raamattu jossain kohtaa. Uskon että väärissä hengellisyyksissä ihmiset uskovat ihan rehellisesti siihen mihin uskovat.

_________________
Kunnes täyttyy halu hartain, tänne jääpi turmelus. Aukee kirkas kotiranta, loppumaton lohdutus.


Ylös
 Profiili  
 
ViestiLähetetty: 07 Joulu 2014, 19:00 
Poissa
ahertaja
Avatar

Liittynyt: 02 Syys 2009, 17:00
Viestit: 571
Paikkakunta: Pohjois-Suomi
nuusku kirjoitti:
Minä kyllä uskon, että joku voi ihan rehellisesti uskoa väärin. "Sielunvihollinen on heidän silmänsä peittänyt, totuutta näkemästä", sanoo Raamattu jossain kohtaa. Uskon että väärissä hengellisyyksissä ihmiset uskovat ihan rehellisesti siihen mihin uskovat.


Tämä on kyllä totta. Jos ajattelen 15-16-vuotiasta itseäni, kun kuljin kirkon nuorisotoiminnassa mukana, uskoin ihan satasella ja vilpittömästi siihen kaikkeen ja että se on juuri niin. Edelleen kirkkokristityt ystäväni ovat aidosti vilpittömiä uskossaan - eivät he teeskentele tai esitä ollakseen jotain, he aidosti uskovat että kaikki on niin kuin he asian ymmärtävät. Se sen tekeekin monesti vaikeaksi - ei haluaisi loukatakaan, olisi helpompi korjata jotain, joka olisi vähänkin epävarma, onko ymmärtänyt asian oikein tai jotain muuta. Mutta toisaalta rehellisyys on aina hyvä pohja - vaikka sitten usko olisi väärä tai virheellinenkin, niin jos on valmis siinä aitouteen ja vilpittömyyteen, voi löytää myös muuta yhtä aidosti. Teeskentelijä ei ota kiinni mistään kunnolla. Ja varmasti tätä sinänsä vilpitöntä uskoa mutta virheellistä ymmärrystä löytyy näiden homosuhteiden puolustajilta. Tosin en ihmettelisi, jos joukossa olisi niitäkin, joilla ei uskoa ole kuin kuoreksi taikka jotka sisimmässään epäilevät tämänhetkisen uskonsa perusteita. Mutta mielestäni toit todella tärkeän näkökulman esiin tuossa, että rehellisesti ne uskovat ne väärinkin uskovat.

_________________
Ylistys armon auringon! Se Herran kansan yllä on, ja virta valoa kantaa. SL 275 :)


Ylös
 Profiili  
 
ViestiLähetetty: 08 Joulu 2014, 11:41 
Poissa
Ylläpitäjä

Liittynyt: 24 Heinä 2006, 09:00
Viestit: 3557
nuusku kirjoitti:
Minä kyllä uskon, että joku voi ihan rehellisesti uskoa väärin. "Sielunvihollinen on heidän silmänsä peittänyt, totuutta näkemästä", sanoo Raamattu jossain kohtaa. Uskon että väärissä hengellisyyksissä ihmiset uskovat ihan rehellisesti siihen mihin uskovat.

metsätähti kirjoitti:
kirkkokristityt ystäväni ovat aidosti vilpittömiä uskossaan - eivät he teeskentele tai esitä ollakseen jotain, he aidosti uskovat että kaikki on niin kuin he asian ymmärtävät.


Hyviä pointteja teilläkin. Kun kirjoitin vääristelijöistä, en tarkoittanut kaikkia väärissä hengellisyyksissä eläviä ihmisiä. Heissä on varmasti asiaansa aidosti uskovia. Tarkoitin vain liberaaliteologeja, jotka ovat yliopistotasolla asti Raamattua tutkineet. Sellainen ihminen tietää tarkkaan, mitä Raamattu sanoo homosuhteista ja silti väittää, että juuri nykyisenlaisia homosuhteita Raamattu ei kieltäisi. Voiko olla rehellistä? Voiko toiveajattelu ohjata tulkintoja niin voimakkaasti, että rehellinenkin ihminen kykenee uskomaan huuhaahan? Itse olen hirveän epäileväinen liberaaliteologien rehellisyyden suhteen.

_________________
"Mua, Jeesus, auta valvomaan
ja tätä aina muistamaan:
on lyhyt ihmiselämä
ja iäisyys on edessä.
Jo askel riittää siirtämään
tulevaan, toiseen elämään."

Virsi 538:4.


Ylös
 Profiili  
 
ViestiLähetetty: 08 Joulu 2014, 12:23 
Poissa
Ylläpitäjä

Liittynyt: 24 Heinä 2006, 09:00
Viestit: 3557
Ei liity homouteen, mutta toinen liberaaliteologeille mieleinen aihe on yrittää perustella naispappeutta muuttuneella yhteiskuntajärjestyksellä. Raamattu kieltää naispappeuden:

"Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa, naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. - - Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky." (1. Kor. 14:33-34, 37.)
"Sitä en salli, että nainen opettaa - - Seurakunnan kaitsijan tulee olla moitteeton, yhden vaimon mies - -." (1. Tim. 2:12, 3:2).

Olen lukenut lukuisia väitteitä, että Raamatun aikana naisten heikko yhteiskunnallinen asema olisi estänyt pappeuden ja että Paavalin kirjoitukset nousisivat tällaisesta yhteiskunnallisesta taustasta. Väite ei kuitenkaan pidä paikkaansa, sen voitte käydä toteamassa esim. seuraavasta Vestan papittaria käsittelevästä artikkelista: http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/art ... t_uralleen Herran käskystä johtuen kristityillä oli kielteinen kanta naispappeuteen aikana, jolloin useissa muissa uskonnoissa naispapit olivat arkipäivää ja joissa yhteiskuntajärjestys ei asettanut esteitä naisten pappeudelle.

_________________
"Mua, Jeesus, auta valvomaan
ja tätä aina muistamaan:
on lyhyt ihmiselämä
ja iäisyys on edessä.
Jo askel riittää siirtämään
tulevaan, toiseen elämään."

Virsi 538:4.


Ylös
 Profiili  
 
ViestiLähetetty: 08 Joulu 2014, 13:22 
Poissa
Ylläpitäjä

Liittynyt: 24 Heinä 2006, 09:00
Viestit: 3557
Jay kirjoitti:
Antiikin Kreikassa harjoitettiin pederastiaa eli aikuisten miesten ja nuorten poikien välisiä suhteita. Rooman valtakunnan aikaan homosuhteet olivat tunnettuja. Muun muassa keisari Nerolla oli yksi miespuolinenkin partneri.
Kyllä samaa sukupuolta olevien suhteet tiedettiin, jossakin jopa sallittiin 2000 vuotta sitten, ja siitäkin taaksepäin. Raamattu kuitenkin todistaa, että elävässä uskossa niitä on aina pidetty syntinä.


Pederastiasta tulikin mieleeni, että yksi väitehän on, että Paavalin kirjeiden homosuhteet tuomitsevat kohdat tarkoittaisivat vain pederastiaa eivätkä siten rinnastuisi kahden aikuisen homosuhteisiin. Tämäkään väite ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Paavali kirjoittaa 1. Kor. 6:9:ssä (kolmella eri käännöksellä):

"Ettekö te tiedä, ettei väärät pidä Jumalan valtakuntaa perimän? Älkäät eksykö; ei huorintekiäin, eikä epäjumalten palvelijain, eikä salavuoteisten, eikä pehmiäin, eikä miesten kanssa makaajain," (1776.)
"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset," (1938.)
"Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet," (1992.)

Olen lukenut, että 1776 käännöksessä "pehmiäksi" ja 1938 käännöksessä "hekumoitsijaksi" käännetty kreikan sana malakos (μαλακος) tarkoittaa pederastisessa suhteessa elävää miestä. 1992 käännöksessä ko. sanaa ei ole käännetty lainkaan. Sen sijaan sana arsenokoites (αρσενοκοιτης) eli "miesten kanssa makaaja" (1776), "miehimys" (1938) tai "miesten kanssa makaava mies" (1992) tarkoittaa aikuisen kanssa homosuhteeseen alkavaa miestä.

Minkä vuoksi malakos on jätetty kääntämättä Paavalin kuolemansyntiluettelosta 1992 käännöksessä? Samassa jakeessa ja asiayhteydessä mainittuina malakos ja arsenokoites ovat kaksi eri kuolemansyntiä: pederastinen homosuhde (jota on vaikeaa nähdä puberteetti-ikäisen pojan puolelta vapaaehtoisena ratkaisuna) ja kahden aikuisen välinen homosuhde (joka on helppo nähdä molemmille vapaaehtoisena ratkaisuna). Ehkä jättämällä pederastista suhdetta tarkoittava malakos-kuolemansynti kääntämättä voi helpommin jäädä käsitys, että kaikessa UT:n homosuhteiden tuomitsemisessa olisikin kysymys vain pederastisten suhteiden tuomitsemisesta?

Malakos ei ilmeisesti esiinny muualla UT:ssa kuin tuossa yhdessä jakeessa. Arsenokoites eli miesten kanssa makaava mies sen sijaan esiintyy myös toisessa Paavalin kirjeessä: "Eihän lakia ole säädetty kunnon ihmisten takia, vaan lain ja järjestyksen rikkojien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien ja pyhänhäpäisijöiden, isän- ja äidinmurhaajien, tappajien, siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia." (1. Tim. 1:9-10.)

_________________
"Mua, Jeesus, auta valvomaan
ja tätä aina muistamaan:
on lyhyt ihmiselämä
ja iäisyys on edessä.
Jo askel riittää siirtämään
tulevaan, toiseen elämään."

Virsi 538:4.


Ylös
 Profiili  
 
ViestiLähetetty: 08 Joulu 2014, 16:41 
Poissa
Aurinkotuuli

Liittynyt: 30 Huhti 2012, 10:00
Viestit: 1212
O.M kirjoitti:
Olen lukenut lukuisia väitteitä, että Raamatun aikana naisten heikko yhteiskunnallinen asema olisi estänyt pappeuden

Kleopatra I (noin 215–176 eaa.)
Kleopatra II (noin 185–116 eaa.)
Kleopatra III
Kleopatra IV
Kleopatra V Tryfaina (58–57 eaa.)
Kleopatra VI
Kleopatra VII (51–30 eaa.)
Kleopatra Selene, myös Kleopatra VIII (40 eaa. – 6 jaa.)
Heikko asema?
Lisäksi "muutama" kuningatar maailmalta:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_queens_regnant


Ylös
 Profiili  
 
ViestiLähetetty: 09 Joulu 2014, 09:35 
Poissa
tähtiahkera
Avatar

Liittynyt: 19 Helmi 2009, 15:14
Viestit: 868
Paikkakunta: Oulunseutu
mies kirjoitti:
O.M kirjoitti:
Olen lukenut lukuisia väitteitä, että Raamatun aikana naisten heikko yhteiskunnallinen asema olisi estänyt pappeuden

Kleopatra I (noin 215–176 eaa.)
Kleopatra II (noin 185–116 eaa.)
Kleopatra III
Kleopatra IV
Kleopatra V Tryfaina (58–57 eaa.)
Kleopatra VI
Kleopatra VII (51–30 eaa.)
Kleopatra Selene, myös Kleopatra VIII (40 eaa. – 6 jaa.)
Heikko asema?
Lisäksi "muutama" kuningatar maailmalta:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_queens_regnant


Historianet.fi:
"Egyptin naiset järkyttivät aikalaisiaan
Egyptissä miehillä ja naisilla oli suurin piirtein samat oikeudet,
ja koska palkat olivat yhtä hyviä, naiset kävivät usein töissä.

Egyptissä kulttuuri oli aivan toisenlainen, sillä naiset olivat vuosituhansia nauttineet suurin piirtein samoista oikeuksista kuin miehet. Syy laajaan tasa-arvoon piili egyptiläisten uskonnossa, jonka mukaan maailmankaikkeus oli aikojen alussa syntynyt mies- ja naisjumaluuden yhtyessä. "


Ylös
 Profiili  
 
ViestiLähetetty: 09 Joulu 2014, 11:00 
Poissa
Aurinkotuuli

Liittynyt: 30 Huhti 2012, 10:00
Viestit: 1212
hepa kirjoitti:
Egyptissä kulttuuri oli aivan toisenlainen, sillä naiset olivat vuosituhansia nauttineet suurin piirtein samoista oikeuksista kuin miehet. Syy laajaan tasa-arvoon piili egyptiläisten uskonnossa, jonka mukaan maailmankaikkeus oli aikojen alussa syntynyt mies- ja naisjumaluuden yhtyessä. "

Aikanaan Joosef oli ylin piispa Egyptin maalla. Tuolloin palvelusmenot vastasivat Heprealaisten uhrijumalanpalvelusta, ja väistämättä ovat jättäneet sinne jonkinlaisen historiallisen leiman tai merkin. Hankala sanoa, oliko Joosefia ennen Egyptissä naispappeja. Jos oli, niin Joosefin aikana ei ollut, vaan hän ajoi heidät viroistaan. Tällöin ei vielä Mooseksen kirjatkaan olleet kovin pitkälle 'kirjoitettu' (suullisena tai miten ikinä olikaan). Oltiin nimittäin 1. Mooseksen kirjassa. Olisikin mielenkiintoista tietää, että miten Joosef kantansa perusti (jos joutui niin tekemään), mutta yhteisenä isänä Egyptiläisillä ja Joosefilla oli Nooa. (Haam -> Egyptiläiset). Voikin olla, että naispappeuskanta löytyy jostain raamatun alkulehdiltä. Luther jossain otti kantaa (näin muistelen) että tässä Jumala puhuu Adamille, missä on saarnaviran kuva:
1992: 1.Moos.3 kirjoitti:
"9 Herra Jumala huusi miestä ja kysyi: "Missä sinä olet?" 10 Mies vastasi: "Minä kuulin sinun askeleesi puutarhassa. Minua pelotti, koska olen alasti, ja siksi piilouduin.""

Nainen rikkoi, ja Mies rikkoi, mutta mies joutui ensisijaiseen vastuuseen:
1992: Hepr.13 kirjoitti:
17 Olkaa johtajillenne kuuliaiset, totelkaa heitä. He valvovat öitä teidän vuoksenne, koska joutuvat kerran tekemään teistä jokaisesta tiliä.

Siinä muutama sekava ajatus...


Ylös
 Profiili  
 
ViestiLähetetty: 10 Joulu 2014, 01:34 
Poissa
ahertaja
Avatar

Liittynyt: 02 Syys 2009, 17:00
Viestit: 571
Paikkakunta: Pohjois-Suomi
O.M kirjoitti:
nuusku kirjoitti:
Minä kyllä uskon, että joku voi ihan rehellisesti uskoa väärin. "Sielunvihollinen on heidän silmänsä peittänyt, totuutta näkemästä", sanoo Raamattu jossain kohtaa. Uskon että väärissä hengellisyyksissä ihmiset uskovat ihan rehellisesti siihen mihin uskovat.

metsätähti kirjoitti:
kirkkokristityt ystäväni ovat aidosti vilpittömiä uskossaan - eivät he teeskentele tai esitä ollakseen jotain, he aidosti uskovat että kaikki on niin kuin he asian ymmärtävät.


Hyviä pointteja teilläkin. Kun kirjoitin vääristelijöistä, en tarkoittanut kaikkia väärissä hengellisyyksissä eläviä ihmisiä. Heissä on varmasti asiaansa aidosti uskovia. Tarkoitin vain liberaaliteologeja, jotka ovat yliopistotasolla asti Raamattua tutkineet. Sellainen ihminen tietää tarkkaan, mitä Raamattu sanoo homosuhteista ja silti väittää, että juuri nykyisenlaisia homosuhteita Raamattu ei kieltäisi. Voiko olla rehellistä? Voiko toiveajattelu ohjata tulkintoja niin voimakkaasti, että rehellinenkin ihminen kykenee uskomaan huuhaahan? Itse olen hirveän epäileväinen liberaaliteologien rehellisyyden suhteen.


Mie tunnen ihan ystävinäni kaksi teologia, jotka esimerkiksi kokevat aidosti löytävänsä Raamatusta perusteet naisten pappeudelle. Tuttuina tunnen teologeja, jotka puhtaasti selittävät Raamatun ykköskäskyn olevan rakkaus ja ihmisten tasavertainen kohtelu, mikä on peruste sekä naisten pappeudelle että sukupuolineutraalille avioliitolle. Kun kysyn ja kuuntelen, vakuutun siitä, että he todella ajattelevat näin ja kokevat Jeesuksen opettaneen nimenomaan tätä rakkautta ja yhdenvertaisuutta. Silloin sukupuolineutraali avioliitto on toivottu askel myös kirkon näkökulmasta ja tosiaan teologisesti perusteltavissa. Surullistahan se on, mutta jälleen kerran - ovatpahan sentään edes aitoja uskossaan, selkärangattomia kiemurtelijoita ei pysty edes jututtamaan. Näiden kanssa voi sentään keskustella ja kyseenalaistaakin (siinä määrin kuin ystävyyttä haluaa säilyttää).

_________________
Ylistys armon auringon! Se Herran kansan yllä on, ja virta valoa kantaa. SL 275 :)


Ylös
 Profiili  
 
ViestiLähetetty: 10 Joulu 2014, 09:58 
Poissa
Ylläpitäjä

Liittynyt: 24 Heinä 2006, 09:00
Viestit: 3557
metsätähti kirjoitti:
Mie tunnen ihan ystävinäni kaksi teologia, jotka esimerkiksi kokevat aidosti löytävänsä Raamatusta perusteet naisten pappeudelle. Tuttuina tunnen teologeja, jotka puhtaasti selittävät Raamatun ykköskäskyn olevan rakkaus ja ihmisten tasavertainen kohtelu, mikä on peruste sekä naisten pappeudelle että sukupuolineutraalille avioliitolle.


No, tässä on nyt tullut kaksi eri näkemystä. Sinun käsityksesi mukaan liberaaliteologikin voi omasta tulkintavinkkelistään olla rehellinen. Itse olen epäileväinen asian suhteen. Tässä en rehellisyydellä tarkoita niinkään yleistä rehellisyyttä (ei varasta kaupasta, maksaa veronsa asiallisesti, ei valehtele tulojaan poliisille saadakseen pienemmän ylinopeussakon yms.). Tarkoitan rehellisyyttä nimenomaan raamatuntulkinnassa. Ymmärrän paljon paremmin sellaisia homoavioliittoja kannattavia ihmisiä, jotka ovat julkiateisteja tai suhtautuvat uskonasioihin välinpitämättömästi kuin liberaaliteologeja. He kun eivät usko Raamattuun niin heidän ei myöskään tarvitse selittää mustaa valkoiseksi, vaan voivat todeta vain: Raamatussa sanotaan niin, minä uskon näin.

_________________
"Mua, Jeesus, auta valvomaan
ja tätä aina muistamaan:
on lyhyt ihmiselämä
ja iäisyys on edessä.
Jo askel riittää siirtämään
tulevaan, toiseen elämään."

Virsi 538:4.


Ylös
 Profiili  
 
ViestiLähetetty: 10 Joulu 2014, 11:15 
Poissa
sisupiristäjä
Avatar

Liittynyt: 29 Elo 2009, 16:56
Viestit: 425
Paikkakunta: Laukaa
Minua ihmetyttää, voivatko tällaiset liberaaliteologit sitten väittää, että heissä on Pyhä Henki, joka kirkastaa asiat heille noin kuin he asioista puhuvat ja kirjoittavat. Eihän Pyhä Henki voi opettaa asioista kahdella eri tavalla.

_________________
Jeesus, sinun alkamasi usko on ja kilvoitus.
Myös on sinun hallussasi matkan päässä vapahdus. Silloin minut uupuneen noudat kotiin taivaaseen. (Virsi 301:6)


Ylös
 Profiili  
 
ViestiLähetetty: 10 Joulu 2014, 11:41 
Poissa
Ylläpitäjä

Liittynyt: 24 Heinä 2006, 09:00
Viestit: 3557
vanamo.n kirjoitti:
Minua ihmetyttää, voivatko tällaiset liberaaliteologit sitten väittää, että heissä on Pyhä Henki, joka kirkastaa asiat heille noin kuin he asioista puhuvat ja kirjoittavat. Eihän Pyhä Henki voi opettaa asioista kahdella eri tavalla.


Tuo on hyvä pointti. Mielestäni kuitenkin homosuhteiden synnillisyys on Raamatussa ilmaistu niin selvästi, että luonnollisella järjelläkin ilman Pyhää Henkeä voi todeta Raamatun pitävän homosuhteita syntinä. Monet epäuskoisetkin ihmiset ovat Raamattua lukemalla todenneet, aivan oikein, homosuhteiden olevan Raamatun mukaan Jumalan sanan vastaisia. Mielestäni liberaaliteologian tehtävää kuvaa hyvin eräs mielipidekirjoitus lehdessä joku aika sitten. Siinä kirjoittaja harmitteli, että monet uudistukset viivästyvät sen vuoksi, että joillekin Raamattu on niin tärkeä. "Nyt tarvitaan uusia tulkintoja ja nopeasti", oli hänen loppupäätelmänsä.

_________________
"Mua, Jeesus, auta valvomaan
ja tätä aina muistamaan:
on lyhyt ihmiselämä
ja iäisyys on edessä.
Jo askel riittää siirtämään
tulevaan, toiseen elämään."

Virsi 538:4.


Ylös
 Profiili  
 
ViestiLähetetty: 10 Joulu 2014, 11:53 
Poissa
Ylläpitäjä

Liittynyt: 24 Heinä 2006, 09:00
Viestit: 3557
Raamatussa tuomitut homosuhteet eivät ole voineet olla vain pederastisia homosuhteita siitäkään syystä, että pederastia oli vain paikallinen kreikkalainen ilmiö. Käsitykseni mukaan pederastia Kreikassa väistyi kristinuskon vaikutuksesta. Esim. israelilaisten keskuudessa pederastiaa ei esiintynyt Mooseksen aikana. Mooseksen kirjoissa homosuhteet tuomitaan kauhistuksina: "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko." (3. Moos. 18:22.)

_________________
"Mua, Jeesus, auta valvomaan
ja tätä aina muistamaan:
on lyhyt ihmiselämä
ja iäisyys on edessä.
Jo askel riittää siirtämään
tulevaan, toiseen elämään."

Virsi 538:4.


Ylös
 Profiili  
 
ViestiLähetetty: 10 Joulu 2014, 11:57 
Poissa
Aurinkotuuli

Liittynyt: 30 Huhti 2012, 10:00
Viestit: 1212
O.M kirjoitti:
Tuo on hyvä pointti. Mielestäni kuitenkin homosuhteiden synnillisyys on Raamatussa ilmaistu niin selvästi, että luonnollisella järjelläkin ilman Pyhää Henkeä voi todeta Raamatun pitävän homosuhteita syntinä.

Monesti on kyse siitä, että ensin on jotakin, mihin halutaan uskoa. Sitten etsitään raamatunkohtia ja selitellään ne korvasyyhyn mukaisesti.

Esimerkkiväite: "Sodoman synti oli julkea itsekkyys, eikä liity homoihin", ja perustellaan vaikka näin:
1992: Hes.16 kirjoitti:
49 Sinun sisaresi Sodoman synti oli julkea itsekkyys. Hän vietti tyttärineen yltäkylläistä ja huoletonta elämää, mutta kurjalle ja köyhälle hän ei avannut kättään.

Kuitenkin esimerkkiväiteessä unohdetaan mm. Juudaksen kirje:
1992: Juud.1 kirjoitti:
7 Niin kävi myös Sodoman ja Gomorran ja muiden sen seudun kaupunkien, jotka samalla tavoin antautuivat siveettömyyden ja luonnonvastaisten himojen valtaan: niiden saama rangaistus on varoittava esimerkki, joka muistuttaa ikuisesta tulesta.


Ylös
 Profiili  
 
ViestiLähetetty: 10 Joulu 2014, 12:08 
Poissa
Ylläpitäjä

Liittynyt: 24 Heinä 2006, 09:00
Viestit: 3557
Mies, esimerkkisi on erinomainen. Ensin ollaan jotain mieltä ja sitten yritetään väkisin perustella näkemys Raamatulla. Asian pitäisi olla toisinpäin: Raamattua pitäisi tutkia ajatuksella, että mikä on Jumalan vanhurskas ja hyvä tahto.

Usein näkee väitettävän, että Jeesus kyllä olisi sallinut homosuhteet. Jeesus kuitenkin totesi: "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut." (Matt. 5:17-18.) Katoaako liberaaliteologien mielestä kuitenkin lain piirto homosuhteiden kauhistavuudesta Jumalan silmissä ennen taivasta ja maata?

_________________
"Mua, Jeesus, auta valvomaan
ja tätä aina muistamaan:
on lyhyt ihmiselämä
ja iäisyys on edessä.
Jo askel riittää siirtämään
tulevaan, toiseen elämään."

Virsi 538:4.


Ylös
 Profiili  
 
ViestiLähetetty: 10 Joulu 2014, 12:28 
Poissa
Ylläpitäjä

Liittynyt: 24 Heinä 2006, 09:00
Viestit: 3557
Usein liberaaliteologit perustelevat homosuhteiden sallimista ja siunaamista sillä, että Raamatun kirjoittamisen aikaan ei ollut nykykäsitystä, jonka mukaan homoseksuaalinen taipumus voi olla synnynnäinen. Ehkäpä ihmiset eivät tienneet, entä tiesikö käskyn Moosekselle antanut Jumala? Entä tiesikö kaikkitietävän Jumalan Poika, että homoseksuaalinen taipumus voisi olla joillekin jopa "syntymäristi"? Jumalan Poika sanoi:

"On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon." (Matt. 19:12.)

Tuossa raamatunkohdassa ihmisten avioliittoon kelpaamattomiksi tekemät tarkoittavat eunukkeja, ts. miehiä, joilta on kivekset kuohittu pois (Biblia). Esim. Apt. 10:ssä mainittu Etiopian kuningatteren eli kandakeen hoviherra oli eunukki (sama, joka sai parannuksen armon Filippuksen kautta). Naimattomuuden valitsevat ovat niitä, jotka voisivat halutessaan mennä naimisiin. Pyhittääkseen elämänsä Jumalan palvelemiseen he kuitenkaan eivät halua naimisiin, vaan itse "kuohitsevat" itsensä jokapäiväisessä seksuaalisen halun kuolettamisessa. Paavali voisi olla esimerkki tällaisista.

Entä keitä ovat ihmiset, jotka "äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia", äitinsä kohdusta "kuohittuja"? Eivätkö he voisi juuri olla ihmisiä, joilla on syntymästään saakka niin vahva homoseksuaalinen taipumus, etteivät he kykene Jumalan luomisjärjestyksen mukaiseen heterosuhteeseen? Tai ihmisiä, jotka ovat ns. aseksuaaleja, joilla ei ole seksuaalista halua eivätkä siksi kykene sukupuolisuhteisiin? Tämä on vain pohdintaa. Mielestäni Jeesuksen sanat voisivat hyvin tarkoittaa homoseksuaaleja. Mikäli ne tarkoittavat heitä, se merkitsee homosuhteiden olevan syntiä silloinkin, jos homoseksuaalinen taipumus on syntymäristi.

Paavali ei puhu homoudesta synnynnäisenä taipumuksena, vaan hän pitää homosuhteita luonnonmukaisen sukupuoliyhteyden vaihtamisena luonnonvastaiseksi. Tiedän ihmisiä, jotka ovat aiemmin olleet heterosuhteissa (aviossakin) ja sitten vaihtaneet homosuhteisiin. Kiinassa homosuhteet ovat hirveän yleisiä sen vuoksi, että tyttöjä syntyy selvästi vähemmän kuin poikia (tyttövauvat abortoidaan raa'asti, kun "väärä" sukupuoli selviää). Vaikuttaisi siltä, että homosuhteille salliva ja niitä ihannoiva yhteiskunnallinen ilmapiiri voi saada täysheteron kokeilemaan homosuhteita.

_________________
"Mua, Jeesus, auta valvomaan
ja tätä aina muistamaan:
on lyhyt ihmiselämä
ja iäisyys on edessä.
Jo askel riittää siirtämään
tulevaan, toiseen elämään."

Virsi 538:4.


Ylös
 Profiili  
 
Näytä viestit ajalta:  Järjestä  
Aloita uusi ketju Vastaa viestiin  [ 56 viestiä ]  Mene sivulle 1, 2, 3  Seuraava

Kaikki ajat ovat UTC + 2 tuntia [ DST ]


Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 1 vierailijaa


Et voi kirjoittaa uusia viestejä
Et voi vastata viestiketjuihin
Et voi muokata omia viestejäsi
Et voi poistaa omia viestejäsi

Etsi tätä:
cron
Keskustelufoorumin moottorina toimii phpBB® Forum Software © phpBB Group
Käännös, Lurttinen, www.phpbbsuomi.com uncommitted-decoy

Tämäkin on ilmainen foorumi, jonka tarjoaa munfoorumi.com

Ilmoita asiaton sisältö

Muuta yksityisyysasetuksia