En oikein käsitä Hautamäkeä.

[Taavetti]

Pakko sanoa vielä lyhyesti (vaikka nyt menee jo vähän aiheen ohi) että käytettäneenkö sen ajan maailmankuvaa 'hyväksi' myös joissain Raamatun vertauksissa. Uuden Testamentin puolella kerrotaan mm. kuinka maailman lopulla tähdet tippuvat taivaalta. Ymmärrämme toki, että se ei tarkoita luonnollisia tähtiä, vaan on hengellinen kuva Jumalan sanan saarnamiehistä (noin muistan sen selitetyn). Mutta kumpuaaneeko vertaus ulkoisilta puitteiltaan siitä antiikin käsityksestä, että tähdet ovat kiinni taivaankannessa, eli siihen aikaan on jokin ihminen voinut luonnollisessa mielessä ajatella, että tähdet saattavat tippua alas. Ilmeisesti näissä joissain vertauksissa käytetään apuna sen ajan ihmisten maailmankuvaa, se ei tietenkään tee vertauksista yhtään sen vähemmän tuoreita tänä päivänäkään, koska niissä on hengellinen, eikä kirjaimellisesti ymmärrettävä kuva.

Vertaukset ja muukin Jumalan sana, jossa kerrotaan luonnon ilmiöistä, on puhuttu ja kirjoitettu sen ajan ihmisiltä, joilla oli sen ajan käsitykset luonnon asioistakin. Oppi luonnosta, maailmasta ja niiden monista ilmiöistä muuttuu, kun tutkimus ja ihmisten havainnointi tuo esiin uusia asioita ja uusia ilmiöitä. Vaikka näitä uskon asioita on kirkastettu sen ajan käsityksiin turvautuen ja niiden avulla selkeyttä etsien, Jumalan ilmoitus ei muutu, vaikka opetuksen tukena käytetyt tieteiden opit saavat uutta sisältöä.
Ehkä asia avautuu parhaiten, jos yritetään sovittautua sen ajan ihmisten ajatusmaailmaan. Sopii miettiä, miten olisi suhteutunut joku väitteeseen, että maa on pallo ja tähdet muita palloja ja ehkä maata suurempiakin, kun he omilla silmillään nähden olivat tulleet toisenlaiseen tulokseen. Vähintään olisivat pitäneet opetusta hulluutena ja opettajaa hulluna, sekä hylänneet typeryytenä sen mukana oikeankin opetuksen.

Otanpa toisen esimerkin. Olen eläessäni silloin tällöin kuullut väitteen, ettei Raamatussa puhuta televisiosta mitään, eikä siinä sillä perusteella voi olla mitään pahaa. Miten luulette ihmisten 2000 vuotta sitten suhtautuneen moiseen opetukseen? Typeryytenä olisivat pitäneet, kenties kysyneet sellaiselta opettajalta, että mikä on televisio? Emme tiedä sellaisesta mitään.

Sen sijaan, että olisi yksityiskohtaisesti luoteltu ja etsitty luvallisen ja luvattoman rajaa, Raamatussa on annettu ohjeet ja koordinaatit, joiden avulla kunakin aikana voidaan tutkia ja tulkita, mikä sopii uskovaiselle ja mikä ei sovi. Esimerkiksi television ohjelmien turmiollista vaikutusta perusteltiin ja perustellaan vieläkin esimerkiksi seuraavilla Raamatun kohdilla: Välttäkää lihallisia himoja, jotka sotivat sielua vastaan. Älkää holhotko itseänne haureuteen. (huoruuteen) Samoin monilla muilla Raamatun kohdilla perustellen voi sanoa, että sellaiset ohjelmat ja ilmiöt, jotka ovat saattamassa kiusausta ylivoimaiseksi, on parempi välttää, kuin etsiytyä tahallaan sellaiseen.

[O.M]

Sen sijaan, että olisi yksityiskohtaisesti luoteltu ja etsitty luvallisen ja luvattoman rajaa, Raamatussa on annettu ohjeet ja koordinaatit, joiden avulla kunakin aikana voidaan tutkia ja tulkita, mikä sopii uskovaiselle ja mikä ei sovi. Esimerkiksi television ohjelmien turmiollista vaikutusta perusteltiin ja perustellaan vieläkin esimerkiksi seuraavilla Raamatun kohdilla: Välttäkää lihallisia himoja, jotka sotivat sielua vastaan. Älkää holhotko itseänne haureuteen. (huoruuteen) Samoin monilla muilla Raamatun kohdilla perustellen voi sanoa, että sellaiset ohjelmat ja ilmiöt, jotka ovat saattamassa kiusausta ylivoimaiseksi, on parempi välttää, kuin etsiytyä tahallaan sellaiseen.

Tähän voi hyvin yhtyä. Uusi aikakausi on tuonut uudet kiusaukset. Monilta osin tuntuu kuin sielunvihollisen voima olisi kasvanut maailmassamme. Sielunvihollinen on ottanut teknologiankin palvelukseensa, hirmuisessa vihassaan ristiä kohtaan, ja uutta teknologiaa hyväksi käyttäen yrittää hukuttaa niin monet kuin mahdollista. Kyllä uskovaisia oudoksutaan ja kummastellaan, että miksi ihmeessä ette haluaisi vaeltaa samassa hekuman menossa kuin muutkin.

"He oudoksuvat, ettette heidän kanssansa juokse samaan säädyttömän hekuman menoon, ja pilkkaavat" (1. Piet. 4:4).

[O.M]

lainaukset samasta tapahtumasta eri kirjoittajien toimesta todistavat mm. Hautamäen puhuneen täyttä asiaa.

Vastaavia esimerkkejä löytyy Raamatusta paljonkin eikä ihme; onhan se kirjoitettu pitkän ajan kuluessa monien eri kirjoittajien toimesta ja usein pitkän aikaa tapahtumien jälkeen. Esim. evankeliumiteksteistä varhaisinkin eli Markuksen evankeliumi on kirjoitettu siinä v. 60 j.Kr. tietämillä eli kolmisenkymmentä vuotta Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemisen jälkeen.

Toinen vastaava esimerkki voisi olla, miten monesti kukko lauloi ennen kuin Pietari kielsi Jeesuksen.

Matteus, Luukas ja Johannes toteavat vain, että "ennen kuin kukko laulaa/lauloi."

Matt. 26:
"34 Jeesus vastasi: "Totisesti: tänä yönä, ennen kuin kukko laulaa, sinä kolmesti kiellät minut."
- -
75 Pietari muisti, mitä Jeesus oli sanonut: "Ennen kuin kukko laulaa, sinä kolmesti kiellät minut." Hän meni ulos ja puhkesi katkeraan itkuun."

Luuk. 22:
"60 Mutta Pietari sanoi: "En käsitä, mistä puhut." Siinä samassa, hänen vielä puhuessaan, kukko lauloi.
61 Herra kääntyi ja katsoi Pietariin, ja Pietari muisti, mitä Herra oli hänelle sanonut: "Ennen kuin kukko tänään laulaa, sinä kolmesti kiellät minut.""

Joh. 18:
"27 Pietari kielsi taas, ja samassa lauloi kukko."

Markuksen mukaan Jeesus sanoi (ja niin myös tapahtui), että "ennen kuin kukko kahdesti laulaa."

Mark. 14:
"30 Jeesus vastasi: "Totisesti: tänään, tänä yönä, ennen kuin kukko kahdesti laulaa, sinä kolmesti kiellät minut."
- -
72 Samassa kukko lauloi, toisen kerran. Pietari muisti, mitä Jeesus oli hänelle sanonut: "Ennen kuin kukko kahdesti laulaa, sinä kolmesti kiellät minut." Hän puhkesi itkuun."

Noissa ei tosin välttämättä ole suoranaista ristiriitaa. Voi olla, että muut evankelistat ovat vain ilmaisussaan epätarkempia todeten, että asia tapahtui ennen kuin kukko lauloi, sen kummemmin erittelemättä, monestiko.

[Nepheg]

Kieltämysten määrä tosiaan on lopulta sivuseikka tässä kertomuksessa.
Yhteneväistä oli, että kaikkien kirjoittajien mukaan Pietari kielsi Jeesuksen ennen kukon laulua, kuten Jeesus oli sanonut tapahtuvankin.

Onneksi raamatun kääntäjät ovat olleet siinä määrin fundamentalistisia että ovat kääntäneet kirjoitukset suoraan, ilman korjailua.
Ehkäpä heillä on ollut kiusaus muuttaa kaikki kirjoitukset esim. kukon kolmeen kiekaisuun jokaisen kirjoituksen osalta, mutta ovat kuitenkin todenneet että sanaan ei parane koskea.
Kieliopilliset jutut ovat tietenkin asia erikseen, koska harvemminpa kieltä voi kääntää täysin 1:1:een.

[Taavetti]

Tarkottaisko tämä sitäkin, että se Raamattu on epätäydellisten ihmisten kirjoittama. Kuten me hmiset ei olla uskovaisinakaan täydellisiä ihmisyyden puolesta.?
On vaan ollut yksi täydellinen.

Sitä juuri, se ilmenee ulkonaisissa seikoissa. Pyhä Henki, joka on Jumalallisen osan kirjoituttanut, on täydellinen ja uskoon opastavat asiat ovat aina oikein Raamatussa.

[teejn]

Hyviä pointteja. Sen verran vielä, että vaikka Raamattu onkin ikivanha kirja, sen sisältö kuvaa hyvin ajattomasti niitä ihmisyyteen liittyviä asioita, jotka vaivaavat meitä tänäkin päivänä. Esimerkiksi Jobin koettelemukset ja hänen ystäviensä toiminta ovat esimerkillisiä tänäänkin. Eksegetiikan harrastaminen ei myöskään vähennä Raamatun arvovaltaa, vaikka usein ajatellaankin, että historiallis-kriittinen metodi "paljastaa" Raamatun pelkäksi historialliseksi ja aikaansa sidotuksi hengentuotteeksi. Sitähän se toisaalta onkin, mutta kuten useimmat hyvät eepokset, on tämäkin jatkanut elämäänsä halki vuosituhansien ihmisten elämään vaikuttavana opetuksena. Historiallis-kriittinen metodi ei kuitenkaan kykene todistamaan Jeesuksen ylösnousemusta, taivaaseenastumista tai netseestä syntymistä, puhumattakaan tapahtumista suljettujen ovien takana. Tämän vuoksi Raamattu on ja pysyy kirjana, joka avautuu vain uskolle, jonka Pyhä Henki vaikuttaa.

[hepa]

Otan yhden esimerkin:

Johanneksen ilmestys 10
7 Vaan seitsemännen enkelin äänen päivinä, kuin hän rupee basunalla soittamaan, niin pitää Jumalan salaisuus täytettämän, niinkuin hän on palvelioillensa prophetaille ilmoittanut.
8 Ja ääni, jonka minä kuulin taivaasta, puhui taas minun kanssani ja sanoi: mene ja ota avoin kirja enkelin kädestä, joka meren ja maan päällä seisoo.
9 Ja minä menin enkelin tykö ja sanoin: anna kirja minulle. Ja hän sanoi minulle: ota ja syö se! ja se on karvasteleva sinun vatsassas, vaan sinun suussas pitää sen oleman makian niinkuin hunaja.
10 Ja minä otin kirjan enkelin kädestä ja söin sen, ja se oli makia minun suussani niinkuin hunaja. Ja kuin minä sen syönyt olin, karvasteli se minun vatsassani.
11 Ja hän sanoi minulle: taas tulee sinun propheteerata kansoille, ja pakanoille, ja kielille, ja monelle kuninkaalle.

Sama vielä vuoden 1992 käännöksestä:

7 Kun tulee päivä, jolloin seitsemäs enkeli kohottaa torvensa ja puhaltaa, on Jumalan salattu suunnitelma viety päätökseen, sen mukaisesti kuin hän on palvelijoilleen profeetoille ilmoittanut." [Ap. t. 3:21]
8 Ääni, jonka olin taivaasta kuullut, puhui minulle uudestaan: "Mene tuon enkelin luo, joka seisoo meren ja maan päällä, ja ota avattu kirjakäärö, joka hänellä on kädessään."
9 Minä menin enkelin luo ja pyysin häntä antamaan käärön minulle. Hän vastasi: "Ota ja syö se. Se karvastelee vatsassasi, mutta suussasi se maistuu makealta kuin hunaja." [Hes. 3:3]
10 Minä otin käärön enkelin kädestä ja söin sen. Se maistui suussani makealta kuin hunaja, mutta kun olin sen syönyt, alkoi vatsaani karvastella.
11 Minulle sanottiin: "Vieläkin sinun tulee ennustaa, miten käy maailman kansoille, maille, kielille ja kuninkaille." [Jer. 1:10]

Tulee mieleeni tuosta karvastelusta, että Jumalan sana pitää ottaa vastaa kokonaan ja totuudessa, niin ihminen joutuu hylkäämään monia asioita joita maailmassa on ja se voi monesti karvastella ihmismieltä, järki sotii asiaa vastaan. (Jälleen vihollinen sanoo: Sanoiko Jumala todella niin)

[Sinikettu]

Minä olen lukenut 1992 käännöstä. Sain viime jouluna uudenkin 92-käännöksen lahjaksi jossa on apogryfikirjat. Olen yrittänyt lukea bibliaa, mutta ei siitä oikein mitään tule. Kamalan raskasta tekstiä minusta, enkä ymmärrä. Olen kuullut eräältä uskovaiselta, että voi lukea 92-käännöstä ja tarkistaa joitakin paikkoja 33/38-käännöksestä, joka on hänen mukaansa hyvä käännös. Ongelma on vain siinä, että mistä tiedän mitkä kohdat pitää tarkistaa.

Olen ymmärtänyt, että tänä syksynä pitäisi ilmestyä koko raamattu triona, jossa on biblia, 33/38 ja 92-käännökset. Odotan sitä mielenkiinnolla. Jos ei ole liian kallis, aion ostaa sen. Saattaapi mennä raamatun luku ihan uusille urille sitten.

[Taavetti]

Minä olen lukenut 1992 käännöstä. Sain viime jouluna uudenkin 92-käännöksen lahjaksi jossa on apogryfikirjat. Olen yrittänyt lukea bibliaa, mutta ei siitä oikein mitään tule. Kamalan raskasta tekstiä minusta, enkä ymmärrä. Olen kuullut eräältä uskovaiselta, että voi lukea 92-käännöstä ja tarkistaa joitakin paikkoja 33/38-käännöksestä, joka on hänen mukaansa hyvä käännös. Ongelma on vain siinä, että mistä tiedän mitkä kohdat pitää tarkistaa.

Olen ymmärtänyt, että tänä syksynä pitäisi ilmestyä koko raamattu triona, jossa on biblia, 33/38 ja 92-käännökset. Odotan sitä mielenkiinnolla. Jos ei ole liian kallis, aion ostaa sen. Saattaapi mennä raamatun luku ihan uusille urille sitten.

Oletko kokeillut internet Raamattua? Foorumimme etusivulta löytyy sinne linkki, voi katsoa useita eri käännöksiä vuoroin, ainakin kolmea samaan aikaan. Löytyvät ainakin kolme eri käännöstä suomeksi, lisäksi muutamia eri kielten käännöksiä. Jos muistaa sopivan hakusanan, sen avulla voi hakea Raamatun katkelmia kuin hakukoneelta ikään.

[metsätähti]

Jt! (kun pitkästä aikaa nähdään )

Mie olen melkoisen jäävi sanomaan tuon Biblian suhteen yhtään mitään. Kommentoin siltikin.

Miehän en siis ole syntymäuskovainen, vaan 2008 tai 2009 parannuksen armon saanut. Kirkon touhuissa olen ollut aina paljon. Sen verran nuorta ikäluokkaa olen ollut, että tuorein raamatunkäännös meille jaettiin koulussa, en siis ole peruskoulussa enkä rippikoulussa tutustunut muihin kuin vuoden 1992 laitokseen, ja sieltä osaan pätkiä ulkoa ja kohtia. 1933/38 käännös on vaikeampaa, ja minusta tietysti näyttää, että 1992 on selkeämpi ja luettavampi. Voinette arvata, että Biblian teksti kuultuna ei aina tahdo aueta...

Kitisin yhdelle vl-papille tätä, ja hän neuvoi ottamaan seuroihin oman 1992 Raamatun ja lukemaan itekseen sieltä saman kuin minkä puhuja lukee 1776 Bibliasta. Toimii se niinkin. Ja jos en ole jaksanut ottaa Raamattua mukaan, niin yleensä käsilaukussa on aina muistivihko ja kyniä. Silloin merkkaan vihkoon päivämäärän, luetun kohdan, ja joskus sitten lyhyitä, muutaman sanan muistiinpanoja saarnasta. Ihan toimivaa.

Ja omaa biblianymmärrystaitoa yritän pitää yllä vilkaisemalla Päivämiehen ekalla aukeamalla olevasta tulevan sunnuntain tekstistä kirjoitetun saarnan sekä sen vieressä olevan evankeliumitekstin 1776 ja 1992. Niillä pärjää jo mukavasti. Kun haluan keskittyä kuuntelemiseen enkä häiritä viereistä sielua tökkimällä ja kuiskimalla koko ajan, että mitä tuo tarkoittaa.

Jos jokin juttu jää täysin epäselväksi, käyn kysymässä puhujalta erikseen, että mitä se kohta tarkoitti. Tässä huomaan eroja niihin, jotka ovat syntymästä asti olleet kuulolla ja tottuneet Biblian tekstiin, tällainen "käännynnäinen" joutuu ponnistelemaan ymmärtääkseen kulttuuria, fraaseja ja muuta sellaista. Mutta yritän luottaa siihen, että aikanaan avautuu kaikki se, mikä on tarpeen. Jos en vaikkapa ymmärrä, miksen voisi pitää korvakoruja, niin luotan ratkaisun kirkastuvan ajallaan, olipa se sitten koruista luopuminen tai niiden pitäminen. Yksi vl-pappi siteerasi tuosta kysyessäni Raattamaata: "Mie panen niin vähän painoa en ulkonaisen päälle, kunhan het vain ovat sydämen kautta kristityiksi tulleet." Niinhän se kyllä on.

Jrt mie

[O.M]

Jos en vaikkapa ymmärrä, miksen voisi pitää korvakoruja, niin luotan ratkaisun kirkastuvan ajallaan, olipa se sitten koruista luopuminen tai niiden pitäminen. Yksi vl-pappi siteerasi tuosta kysyessäni Raattamaata: "Mie panen niin vähän painoa en ulkonaisen päälle, kunhan het vain ovat sydämen kautta kristityiksi tulleet." Niinhän se kyllä on.

Jrt mie

Luotetaan, että korvakoruasia selviää aikanaan. Itse miellän korvakoruasian sitä kautta, että usein entiset vl-naiset laittavat ensimmäisenä uskonsa kiellettyään korviin korut. Vanhoillislestadiolaisuudessa ei uskota korvakorujen itsessään olevan syntiä, mutta niihin liittyy voimakasta symboliikkaa. Parannuksen tehneille annetaan aikaa sisäistää kulttuuri. Uskonsa tilan ilmaisemisestahan vl:ille korvakoruviestinnässä usein on kyse: korvakoruttomuudessa kyse on siitä, että haluaa ilmaista uskovansa niin kuin vl-seurakunnassa. Korvakorujen ottamisessa kyse on siitä, että haluaa ilmaista uskovansa toisin kuin vl-seurakunnassa. Uskon, että kun olet riittävän pitkään ollut vl, huomaat tämän itsekin. Eri yhteisöissä on erilaisia tapoja viestiä.

Ko. Raattamaan kirje kuuluu kokonaisuudessaan näin:

"II.
RAATTAMAAN PUHEITA YHDELLE OPETTAJALLE.

Pitääkö rovaniemeläisten y.m. olla niinkuin met lappalaiset? kysyi Raattamaa.
Mies: Ei suinkaan.
Raattamaa: Kuinka sinä sitten vaadit, että virkamiehet ja herrasväki pitävät olla yhdennäköiset kuin köyhä työväki ja talonpojat?
Mies: Apostoli ei kuitenkaan tee eroitusta herrain ja talonpoikain välillä.
Raattamaa: Tekeepä Lutherus ja sanoopa apostolikin: »Olkaa alamaiset kaikelle inhimilliselle säädylle Herran tähden.» Pitäisi heidän kuitenkin saada pitää net vaatteet, jotka heillä ovat olleet, koska het kristityiksi ovat tulleet, sillä se tulisi ylön suuri vahinko, jos net pitäisi hävittää, kun vaan heistä turhuus ja ylellisyys otetaan pois. Jos heiltä kovin paljon vaaditaan, niin het pelkäävät kristillisyyttä.
Pitää meidän se sallia, että het fööräävät, käyttävät itsensä erilailla kuin me varainsa (mukaan) jälkeen. Mie panen niin vähän arvoa sen ulkonaisen päälle, kun het vain sydämen kautta ovat tulleet kristityiksi."
1800-luvun lestadiolaisten kirjeitä, kohta 56. Olen korjannut repliikkien sanojat niin kuin ne itse ymmärrän. Osoitteessa "miehen" ja "Raattamaan" repliikit näyttävät menevän sekaisin.

Eli jos oikein ymmärrän, niin tuossa Raattamaa kirjoittaa siitä, että parannuksen armon saaneen (lestadiolaisuuteen kääntyneen) Rovaniemen porvariston tulisi antaa pukeutua virka-asemansa edellyttämällä tavalla. Ns. koreiluun Raattamaa ei tuossa ottane kantaa, ainakaan suoranaisesti.

Laestadius ei antanut maailmalliselle koreilulle sijaa, Nettipostilla:

"- - maailman lapset, jotka pitävät ilonsa joulupyhänä spelaamisella ja tanssimisella, korteilla ja juomingeilla, tieraamisella ja koreilemisella, - -"
(S. 122.)

"- - suruttomat ei saata iloita, ei Vapahtajan syntymisestä, eikä Vapahtajan ylösnousemisesta, vaan heillä on heidän ilonsa joulupäivänä. Nimittäin syöminen, juominen, tanssaaminen, kortinlyöminen, koreileminen, huorain perässä laukkominen. Se on suruttomain suurin ilo joulupäivänä, että he silloin söisit herkullista ruokaa, joisit makiata viinaa ja panisit koreat vaatteet päällensä. Ja jos joku rakentais tanssin, se vasta olis Vapahtajan syntymäpäivä hauska! Ja tämän joutavan elämän tähden, mailman ilon tähden, lihan huvituksen tähden, syömisen ja juomisen tähden, niin myös koreuden ja tanssin ja kortinlyömisen tähden ei ole Jumalan pojalla sijaa heidän majoissans. Jumalan poika saapi paremmin rauhaa luontokappalten seassa kuin suruttomain ihmisten keskellä."
(S. 172.)

"Ihmisen täytyi luonnollisessa tilassaan tehdä kaikkea, mikä oli perkeleelle mieleen. Yksi joi, toinen huorasi, kolmas varasti, neljäs tappeli, viides myi paloviinaa, kuudes oli ahne, seitsemäs oli ylpeä, kahdeksas pelasi korttia, yhdeksäs kävi tansseissa, kymmenes halusi koreilla, yhdestoista halusi olla kunniallinen ja maksaa ystäviensä puolesta."
(S. 875.)

"- - sinä olet alkanut koreilemaan ja miehustelemaan, paloviinaa ryyppäämään ja viinakauppaa pitämään, tappelemaan ja riettaita puhumaan, kiroamaan ja maailman kanssa hääräämään. Sitten jälkeen on tullut sinun sydämeesi ahneus, maailman kunnia, maailman rakkaus, viha, ylpeys, kateus. Sinä olet saanut riettaalta sen vakuutuksen, että sinä olet kristitty, että pääsisit taas samana päivänä pilkkaamaan Vapahtajan kyyneleitä senkaltaisella kauhistavaisella elämällä."
(S. 1066.)

"Mikset ole ennen ajatellut, että sinulla on kuolematoin sielu, ja että kuolema on edessä? Silloin olet mailman kanssa häärännyt, silloin, koska sinulla oli terveys ja voimaa. Silloin olet juonut ja tapellut, silloin olet kironnut ja nauranut. Silloin, koska sinulla oli paras armon aika, olet sinä ilossa ollut mailmassa ja miehustellut, ylpeillyt ja koreillut. Et olekaan silloin muistanut velkaasti."
(S. 1379.)

"- - nyt kyllä kaikki ymmärtävät laittaa itsensä koreaksi, että he kelpaisivat maailmalle ja riettaalle. Jos nyt Jumala rupeaisi tekemään maailman herroille ja rouville nahkavaatteita, niin ei ne heille kelpaisi. Ei Jumala kelpaisi ollenkaan räätäliksi niille koreille traasuperkeleen tyttärille. He sanoisivat varsin Jumalalle, emme huoli enää semmoisista vaatteista, me saatamme tehdä itse paremmat vaatteet.

Eipä voi kaikille kristityille tyttärillekään enää kelvata ne vaatteet, joita Jumala on heille tarjonnut heidän alastomuutensa peitteeksi. Katsokaa perään, te koreat tyttäret, ettette jää viimein alastomaksi. Kuka tiesi Herra rankaisee vielä niin Siionin tyttäriä koreuden tähden, että hän paljastaa heidän häpynsä, ja tekee heidän päänsä rupiseksi, niin kuin hän uhkaa profeetta Jesajan kautta. Kukas tiesi kuinka kauan tyttäret tässä koreilevat? Saavat viimein huorata kasakkain kanssa enemmin, kuin ruumis kestää. Niin se kävi silloin Siionin tyttärille, että Herra paljasti heidän häpynsä egyptiläisille ja kaldealaisille, ja saattaa Herra vielä nyt rangaista kaikkia koreita tyttäriä, että hän paljastaa heidän häpynsä kasakoille, jos ette rupea ajalla parannusta tekemään ja rukoilemaan Jumalaa, että hän varjelisi teitä senkaltaisesta kauhistuksesta."
(S. 1905.)

Laestadius yhdisti koreilun hyvin suoraan maailmanrakkauteen. Onko Laestadiuksen ja Raattamaan opetus siis ollut sama tässä kohdassa? Luulen, että näennäisestä painotuserosta huolimatta opetus on ollut sama. Laestadius puhuu maailmanrakkaudesta nousevasta koreilusta. Raattamaa puhuu siitä, miten virka-asemansa tai muun yhteiskunnallisen aseman perusteella joillekin on välttämätöntä pukeutua toisin kuin "rahvasta" olevien uskonveljien ja -sisarten. Luther kirjoitti samasta aiheesta:

"Me luemme Esterin kantaneen kultaista kruunua ja kallisarvoisia koristeita, niinkuin kuningattaren sopii, samoin myös Juditin. Mutta samalla kirjoitetaan, että he ovat halpoina pitäneet koristeet ja pakosta niitä kantaneet." http://p3.foorumi.info/vlfoorumi/viewtopic.php?t=3821

Mikä on sopivan ja sopimattoman raja, on usein veteen piirretty viiva. Ehkä parasta on pukeutua ja koristautua vain niin, ettei kenenkään tarvitse pohtia, onko raja ylitetty tai sitä koeteltu.

[Meiliaikku]

Tällä ensimmäisenä näkyvässä blogissa Hautamäki kirjoittaa Raamatun merkityksestä ja arvovallasta. Kannattaa lukea, lainasin yhden kappaleen maistiaiseksi:

Raamattu on kristityille pyhä kirja, kirjojen kirja. Se on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta. Pyhät ihmiset ovat kirjoittaneet sen, minkä saivat Jumalalta Pyhän Hengen kautta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Raamatun teksti olisi Pyhän Hengen sanelema jokaista pilkkua myöten, kuten fundamentalistisessa raamatuntulkinnassa ajatellaan. Raamatun ydinsanoma on sanoma Kristuksesta ja pelastuksesta, jonka hän on valmistanut. Raamatun Herra ja kuningas on Kristus.

in pilkulleen tämän ajan ihminen uskokaan Raamattun sanomaan. "pilkkua sirretään sivumpaan jopa niin,että jätetään uskomatta kokonaisia lauseita ja jopa kokonaisia asiayhteyksiä tehdään turhaksi ja aikaamme sopimattomaksi. Näin käy, kun ei anneta Pyhän Hengen avata Raamatun sanomaa vaan muokataan Raamattu oman mielen mukaiseksi.

Nyt en oikein ymmärrä kuinka noin voidaan sanoa.
Herää kysymys, mistä kohdasta voi kirjojen kirjan pilkkua siirtää?

Provosoin sen verran, että kysynkin mitkä kohdat eivät ole Pyhän Hengen vaikutuksesta tulleet?

Näin olen ymmärtänyt, että Jumalan sana on muuttumaton ja varsinkin raamattuun pitää luottaa.
Ydinsanoma on luonnollisesti Kristus, mutta raamattu on paljon muutakin...
Ettei nyt vaan olla menossa ekumenian tielle? Helposti sana voi muuttua halvaksi jos aletaan vähättelemään raamattua.
Itse kullekin voi tulla ajatuksia "onko noin?", vaikka noin siinä lukee, kun jospa juuri tämä kohta ei sitten olekaan Pyhän Hengen vaikutuksesta kirjoitettua.

[Hannes69]

Otan esimerkin jossa tarkoituksellisesti muutettiin raamatun sanaa väärän opin tukemiseksi. 1776 käännös sanoo lähetyskäskyssä: menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastakaa heitä ja opettakaa heidät pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää.
1938 käännös: Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni kastamalla heitä ja opettakaa heidät pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää.
1992 käännös: Menkää ja tehkää kaikki kansat opetuslapsikseni. Kastakaa heitä ja opettakaa pitämään...
Aika iso merkitysero 1938 käännöksessä verrattuna Bibliaan ja 1992-käännökseen. Siinä muutettiin raamatun sanaa vastaamaan käsitystä että usko tulee kasteessa. Onneksi uudessa käännöksessä palattiin opillisesti oikeaan muotoon.

[Jani_S]

Näyttää sille,ettei niin pilkulleen tämän ajan ihminen uskokaan Raamattun sanomaan. "pilkkua sirretään sivumpaan jopa niin,että jätetään uskomatta kokonaisia lauseita ja jopa kokonaisia asiayhteyksiä tehdään turhaksi ja aikaamme sopimattomaksi. Näin käy, kun ei anneta Pyhän Hengen avata Raamatun sanomaa vaan muokataan Raamattu oman mielen mukaiseksi.

Kunpa olisi kyse edes vain pilkuista tai pikkuasioista, mutta kun hengellinen sokeus on jo aivan käsittämätöntä. Eihän esim. arkkipiispa pidä enää välttämättömänä uskoa edes Jeesuksen neitseelliseen syntymään, eikä eräs piispa enää uskokaan siihen. Heille Jeesus on vain ihminen, ei Jumalan poika, ja pelkästä lihasta huorinteon kautta syntynyt.

Vaikka Jeesuksen jumaluuden vähättelijat eivät myönnä epäuskoaan, he kieltävät rakkaan Vapahtajamme, äsken syntyneen pienen Jeesus-lapsen, juuri vähättelemällä hänen jumaluuttaan. Ilmiö on tavattoman vakava, sillä Jumalaan uskoo kyllä yksi jos toinenkin, mutta vain usko Jumalan poikaan Jeesukseen Kristukseen syntiemme sovittajana ja sitä seuraava evankeliumin omakohtainen uskominen pelastavat.

[metsätähti]

Jos en vaikkapa ymmärrä, miksen voisi pitää korvakoruja, niin luotan ratkaisun kirkastuvan ajallaan, olipa se sitten koruista luopuminen tai niiden pitäminen. Yksi vl-pappi siteerasi tuosta kysyessäni Raattamaata: "Mie panen niin vähän painoa en ulkonaisen päälle, kunhan het vain ovat sydämen kautta kristityiksi tulleet." Niinhän se kyllä on.

Jrt mie

Luotetaan, että korvakoruasia selviää aikanaan. Itse miellän korvakoruasian sitä kautta, että usein entiset vl-naiset laittavat ensimmäisenä uskonsa kiellettyään korviin korut. Vanhoillislestadiolaisuudessa ei uskota korvakorujen itsessään olevan syntiä, mutta niihin liittyy voimakasta symboliikkaa. Parannuksen tehneille annetaan aikaa sisäistää kulttuuri. Uskonsa tilan ilmaisemisestahan vl:ille korvakoruviestinnässä usein on kyse: korvakoruttomuudessa kyse on siitä, että haluaa ilmaista uskovansa niin kuin vl-seurakunnassa. Korvakorujen ottamisessa kyse on siitä, että haluaa ilmaista uskovansa toisin kuin vl-seurakunnassa. Uskon, että kun olet riittävän pitkään ollut vl, huomaat tämän itsekin. Eri yhteisöissä on erilaisia tapoja viestiä.

Kiitos O.M, selvensi taas joltain kantilta tätä asiaa. Sain eräältä myös pitkän yksityisviestin, joka tavoitti kans monelta osin joitain ajatuksia, vaikken vielä ole vastattua saanut. Tässä huomaa, että kun ei ole kasvanut tässä uskossa eikä ole perheessä ja suvussakaan ketään uskovaista, niin ei hahmota, miten nämä näkee sellainen, joka on ollut "sisäpuolella" koko ikänsä.

[Meiliaikku]

Tällä ensimmäisenä näkyvässä blogissa Hautamäki kirjoittaa Raamatun merkityksestä ja arvovallasta. Kannattaa lukea, lainasin yhden kappaleen maistiaiseksi:

Raamattu on kristityille pyhä kirja, kirjojen kirja. Se on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta. Pyhät ihmiset ovat kirjoittaneet sen, minkä saivat Jumalalta Pyhän Hengen kautta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Raamatun teksti olisi Pyhän Hengen sanelema jokaista pilkkua myöten, kuten fundamentalistisessa raamatuntulkinnassa ajatellaan. Raamatun ydinsanoma on sanoma Kristuksesta ja pelastuksesta, jonka hän on valmistanut. Raamatun Herra ja kuningas on Kristus.

Nyt en oikein ymmärrä kuinka noin voidaan sanoa.
Herää kysymys, mistä kohdasta voi kirjojen kirjan pilkkua siirtää?

Provosoin sen verran, että kysynkin mitkä kohdat eivät ole Pyhän Hengen vaikutuksesta tulleet?

Näin olen ymmärtänyt, että Jumalan sana on muuttumaton ja varsinkin raamattuun pitää luottaa.
Ydinsanoma on luonnollisesti Kristus, mutta raamattu on paljon muutakin...
Ettei nyt vaan olla menossa ekumenian tielle? Helposti sana voi muuttua halvaksi jos aletaan vähättelemään raamattua.
Itse kullekin voi tulla ajatuksia "onko noin?", vaikka noin siinä lukee, kun jospa juuri tämä kohta ei sitten olekaan Pyhän Hengen vaikutuksesta kirjoitettua.

Todellakin, Raamatun ydin sanoma meille on ilmoitus pelastuksesta.
Pelastukseen liittyy myös neuvo kristilliseen elämään. Henki on myös, joka Raamatun sanoman avaa.

Tulee joitakin kohtia Paavalin kirjeistä, missä Paavali sanoo, että nyt puhun minä Paavali ei Henki. Varmaan Paavalin puhetta on , ei Hengen esim, jossa hän arvioi paremmaksi olla avioitumatta kuten hän.
Monia muitakin kohtia siellä on , joita ei ole tarkoitettu uskon kysymyksiksi.

Tulee mieleeni mm. kielillä puhuminen, josta Raamatussa kerrotaan. Fundamentalismissä tulkitaan se sanatarkasti epämääräiseksi puhumiseksi, johon pitää olla kielilläpuhumisen tulkki.

Raamatussa puhutaan myös: Hammas hampaasta tai puhkaise silmäsi, parempi mennä silmäpuolena taivaaseen, kuin.."

Tämä osoittaa, että Raamattua tutkitaan ja tulkitaan Jumalan Hengellä, ei "puustavilla"

Tätä Hautamäki kirjoituksessaan tarkoittaa

[Meiliaikku]

Näyttää sille,ettei niin pilkulleen tämän ajan ihminen uskokaan Raamattun sanomaan. "pilkkua sirretään sivumpaan jopa niin,että jätetään uskomatta kokonaisia lauseita ja jopa kokonaisia asiayhteyksiä tehdään turhaksi ja aikaamme sopimattomaksi. Näin käy, kun ei anneta Pyhän Hengen avata Raamatun sanomaa vaan muokataan Raamattu oman mielen mukaiseksi.

Kunpa olisi kyse edes vain pilkuista tai pikkuasioista, mutta kun hengellinen sokeus on jo aivan käsittämätöntä. Eihän esim. arkkipiispa pidä enää välttämättömänä uskoa edes Jeesuksen neitseelliseen syntymään, eikä eräs piispa enää uskokaan siihen. Heille Jeesus on vain ihminen, ei Jumalan poika, ja pelkästä lihasta huorinteon kautta syntynyt.

Vaikka Jeesuksen jumaluuden vähättelijat eivät myönnä epäuskoaan, he kieltävät rakkaan Vapahtajamme, äsken syntyneen pienen Jeesus-lapsen, juuri vähättelemällä hänen jumaluuttaan. Ilmiö on tavattoman vakava, sillä Jumalaan uskoo kyllä yksi jos toinenkin, mutta vain usko Jumalan poikaan Jeesukseen Kristukseen syntiemme sovittajana ja sitä seuraava evankeliumin omakohtainen uskominen pelastavat.

Kyllä se on niin, että koko kirkko piispoineen pappeineen on mennyt ihan ulos Raamatun opetuksesta. Mennään valtavirran mukana ja viedään sinne niitäkin joilla on vielä oikeaa käsitystä jäljellä. Raamatun oikea oppi on heillä jo niin hukassa, että julistetaan Raamatun sanoma monilta osin täysin vanhentuneeksi ja nykyaikaan sopimattomaksi.

Jumala, joka on muuttumaton , ja joka ilmoitti tahtonsa Raamatun kautta, on tullut niin vanhanaikaiseksi tämän maailman pyhille ja pahoille ettei se enää heille kelpaa sellaisenaan vaan tarvitsee uutta viritystä. On se pimeyttä.

[Meiliaikku]

Minä oon miettinyt ainakin vuoden verran, että voiko vastaavalla tavalla ajatella mm. luomiskertomuksen historiallisista kuvauksista.

1. Moos. 7:
7 Ja Jumala teki vahvuuden, ja eroitti vedet, jotka ovat vahvuuden alla, niistä vesistä, jotka ovat vahvuuden päällä: ja tapahtui niin.

Nämä on epäoleellisia seikkoja koska raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, kuten on todettu, mutta tuollainenkin asia voi alkaa vaivata, että miten suhtautua siihen, että Jumalan sanassa ilmoitetaan, kuinka on taivaankansi, jonka päällä on vettä (näin uskottiin antiikin ajalla, että sininen taivas on vettä). Olen miettinyt, että miten meikäläinen voi sopeuttaa mielensä näihin ajatuksiin, kun samanaikaisesti Raamatusta sanotaan, että se on kokonaan Pyhän Hengen ihmisillä kirjoituttama Jumalan sana. Voiko ajatella, siis onko lupa ajatella, että tietyissä luomiskertomuksen yksityiskohdissa näkyy sen aikainen maailmankuva, miten ihmiset itse hahmottivat ympäröivää maailmaa siihen aikaan? Luomiskertomuksessa on tosin monia syvällisiä vertauskuvia, ja edelleen se ei ole oleellinen seikka Raamatun kokonaisuuden kannalta, mutta tällainen yksityiskohtakin voi käsittääkseni vaivata jotakuta kristittyä. Voimme kuitenkin varmasti sanoa, että taivaankansi ei ole vettä, vaan taivaan sinisyys johtuu muista tekijöistä.

Luomiskertomus on totta joka sanaa myöten. Jos me ei tähän uskottaisi olisi uskomme turhaa. Jumala eroitti vedet , osan kannen ala puolelle eli mereksi. Osan vedestä kannen yläpuolella sateeksi kastelemaan maata.