VL-FOORUMI

Tervetuloa kaikki kuuntelemaan Jumalan sanaa Oulun rauhanyhdistykselle la klo 19! (Tai oikeastaan tervemenoa, koska itse vaikutan useita satoja kilometrejä etelämpänä.)

Olen vähän hämmentyneenä seurannut "myrskyä vesilasissa", joka on ulkopuolisten toimesta jostain syystä haluttu nostattaa nuoren pastorin ympärille. Jospa tapahtunut kuitenkin rohkaisisi joitakin Oulun ympäristön ihmisiä lauantaina Jumalan sanan kuuloon.

Käsittääkseni henkilöiden (siis puhujan) perässä ei ole oikein menty seuroihin, vaan uskon vahvistamiseksi. Kohu on voinut aiheuttaa sen, että kenties henkilön perässä mennään.

Oli motiivi mikä tahansa, kaikki lienevät silti tervetulleita. Sitä paitsi epäilevä ja ns. kokeilumielellä mukaan lähtenyt kuunteluoppilaskin voi palata reissultaan iankaikkisen elämän rikkaampana!

Saral kirjoitti:Käsittääkseni henkilöiden (siis puhujan) perässä ei ole oikein menty seuroihin, vaan uskon vahvistamiseksi. Kohu on voinut aiheuttaa sen, että kenties henkilön perässä mennään.

Näin juuri, mutta ajattelin, että jospa Naatus-kohu voisi liikauttaa sellaisia, jotka muuten eivät suurin surminkaan eksyisi seuroihin. Kutsu ei siis ollut ensisijaisesti (vl-)uskovaisille.

Naatuksen tapaus on kirvoittanut artikkelin vasemmistolehdistöön. Siinä on muutama asiavirhe, jotka paljastavat kirjoittajan olevan perillä vl:suudesta lähinnä huhupuheiden perusteella.

http://www.kansantahto.fi/2SIVU/0913.HTM#B

Kommentteja:

"Vanhalestadiolaiset tekivät Suomen monikulttuurisuus-keskustelulle palveluksen hyllyttäessään Oulussa rippikoulupastorin siitä syystä, että tämä oli käynyt kaupunginteatterissa katsomassa uskontojen vuoropuhelun vaikeutta käsittelevän näytelmän Fundamentalisti."

Vanhoillislestadiolaiset, ei vanhalestadiolaiset. Vanhalestadiolainen voi terminä johtaa harhaan, koska sitä on käytetty myös esikoislestadiolaisista.

"Rauhanyhdistysten keskusjärjestön johtomiehet selittävät, ettei oikeauskoisten sovi käydä teatterissa, koska teatteria ei ole mainittu Raamatussa."

Tuolle kirjoittajan mielikuvituksen tuottamalle perusteelle ei voi kuin hymyillä. Olen ollut lähes koko ikäni (vajaa 30) vl, mutta moista perustelua en ole teattereissa käymättömyydelle kuullut vielä koskaan. Annettakoon Maija Aallolle kuitenkin tunnustus, että vaikka hän ei olekaan jaksanut perehtyä artikkelinsa aiheeseen kovin syvällisesti, hän on kuitenkin edes yrittänyt miettiä jotain syitä, miksi vl:t eivät käy teattereissa.

"Vanhalestadiolaisten oma ”huivipakko” koskee koululapsiakin."

Tuo kommentti osoittaa, että kirjoittajalla on mennyt esikoislestadiolaiset ja vanhoillislestadiolaiset sekaisin. Esikoisnaisilla on huivit, ei vl-naisilla.

"Naisten asema ei paljon naurata."

Mielestäni kirjoittajan pitäisi tutustua vanhoillislestadiolaisiin, ennen kuin voisi sanoa jotain naisten asemasta ja vl:ista ylipäätään. Minä en olisi ollenkaan vakuuttunut, että syvimmiltään "omilla aivoillaan ajatteleva" länsimainen nainen haluaisi automaattisesti seksikokemuksia useiden miesten kanssa, 1-3 lasta 1-3 miehen kanssa, käyttää alkoholia välillä "sivistyneesti" ja välillä vähemmän sivistyneesti sekä tehdä runsaasti abortteja ja hoidattaa sukupuolitauteja yhteiskunnan varoin jne. Jos länsimainen nainen automaattisesti haluaisi sellaista elämää, yhteisömme edustamaa vaihtoehtoista elämäntapaa ei kannatuksen puuttuessa olisi olemassakaan.

Kiinnitin huomiota aivan samoihin asioihin kuin O.M

Vielä yksi lainaus samaisesta artikkelista:

"Ajatuksellinen loikka Afganistaniin on pitkä mutta tuleepa vain mieleen."

Tätä ei voinut enää kuitata hymähdyksellä, pakko oli jo nauraa itsekseen tuota lukiessa

Lukaisin artikkelin pikaisesti, kahteen kohtaan huomioni kiinnittyi, jotka nyt yritän kommentoida.

Rauhanyhdistysten keskusjärjestön johtomiehet selittävät, ettei oikeauskoisten sovi käydä teatterissa, koska teatteria ei ole mainittu Raamatussa. Näytelmän sisältöön he eivät luonnollisestikaan voi puuttua, koska eivät käy teatterissa.

Ei pelkästään 'johtomiehet,' vaan laajemminkin se on niin ymmärretty. Olen yli 50 vuoden ajan saanut seurata uskoamme sisältä päin, koko ajan on teatterit nähty uskovaiselle sopimattomiksi, paheen ja turmeluksen levittäjiksi. Samaa kertoi äitini, jolla on omia ja häntä vanhempien uskovaisten kertomia muistoja yli 100 vuoden ajalta.
On ilmeinen tosiasia, ettei teatteria mainita Raamatussa, mutta ei se sieltä ole kauas jäänyt. Oikeastaan se mainitaan Vanhan Testamentin puolella, ainakin Danielin kirjassa, vaikka ne sanat ovat monelta piilossa.
Sen sijaan Uuden liiton ajan marttyyrien historia tuntee tietynlaiset 'teatterit.' Niissä oli kauhistuttavat näytelmät, kun kristittyjen veri virtasi marttyyrikuoleman kauheuksissa. Niiden muisto on yksi, mutta ei suinkaan ainoa eikä suurin syy, ettei teatterit ole uskovaisten käyntipaikkoja.

Toinen huomautuksen kohta koskee rippikoululeirejä.

Harvempi oli tietoinen myöskään siitä, että vanhoillislestadiolaisilla on omat rippikoululeirit, vaikka he kuuluvat evankelisluterilaiseen kirkkoon. Yksi ynnä yksi-menetelmällä voi tietysti päätellä, minkä takia herkässä ja ajattelevassa iässä olevat nuoret halutaan pitää ulkopuolisten vaikutteiden ulottumattomissa.

Vaikka leirit ovat SRK.n järjestämiä siten, että keskusjärjestö tarjoaa tai muuten etsii niille tilat ja opettajat, ne kuitenkin ovat luterilaisen kirkon leirejä. Paikalliset luterilaiset seurakunnat hakevat niille luvat ja ulkonaisesti valvovat niiden toimeenpanoa. Luonnollisesti lapsiaan lähettävien vanhempien luottamuksen pitäminen on tärkeää. Vastuuta on siis monella taholla, mutta niin on vastuuta odottaviakin.

Olen sitä mieltä, että tässä asiassa ovat monet tahot vaahdonneet enimmäkseen vaahtoamisen ilosta, sen kummemmin miettimättä, onko aihetta vai ei. Sellaista vaahtoamista muistan jo 1950 -luvun puolivälistä alkaen, kauanko lie ollut ennen sitä.

Onko se O.M-veli oikein politiikko? (www.kansantahto.fi)

Kysyisin tässä yhteydessä kuitenkin, että miten tarpeellisena pidätte näitä oikomisia? Oiottavaa kuitenkin riittää joka päivälle (senhän jo Raamattu todistaa, kun se sanoo, että he vääristelevät meidän puheemme jne.) ja olemmeko oikaisemassa suoraan asian esittäjälle ilmoittaen samalla myös Jumalan kutsua parannukseen?...Tämä siis ihan puhtaana kysymisenä, kun oikomista on kuitenkin toisaalta tehtävä tarpeen mukaan.

Tähän liittyen on itselleni joskus noussut mieleen omista keskusteluistanikin, että mikä asia sai olla päällimmäisenä keskustelussa? Oma kokemukseni joistakin keskusteluista on se, että jos parannuksesta ei saa puhua millään muotoa tai että poikkipuolinen sana koetaan heti tuomitsevaksi ja keskustelun välittömäksi tyrehdyttäjäksi tai kiivaan sanasodan synnyttäjäksi, tällöin keskustelu jää tälle maailmalle hyvin tyypilliseksi uskontokeskusteluksi, jossa päämääränä ei ole Jumalan tahto vaan ihmisten keskinäisen yhteisymmärryksen, konsensuksen löytäminen. Tässä maailmassa vallitsee hyvin pitkälle jo Raamatun aikana ilmennyt ilmiö, itsekkyys ja yksilökeskeisyys. Tällaisessa ilmapiirissä on uskovaisella monia kipuiluja seisoa suorana, valona ja suolana tälle maailmalle. Vaikka muutoin koemme niin kallista ja siunauksellista rauhan aikaa.

Jaakko kirjoitti:Onko se O.M-veli oikein politiikko? (www.kansantahto.fi)

No ei , se linkki Kansan tahtoon oli Mopin palstalla, johon se lienee päätynyt Googlen avittamana.

Kysyisin tässä yhteydessä kuitenkin, että miten tarpeellisena pidätte näitä oikomisia?

Jos kaikkia mahdollisia väärinymmärryksiä ja huhuja meikäläisyyteen liittyen lähtisi oikomaan, muuta ei saisi tehdäkään. Joitakin räikeimpiä olen halunnut oikaista, mutta en pidä sitä minään velvollisuutena.

Samaa mieltä eli hakemalla haetut / työkseen oiotut herättäisivät vain kyselyä, mikä on tausta-ajatus....En nyt tässä työllä tarkoita esim. Aimo-veljemme kaltaisia, jotka työn puolesta joutuvat välillä ottamaan kantaa julkisuudessa esitettyihin mielipiteisiin tms.

Taas on tämä aihe kirvoittanut aihetta Suomi24 palstan aiheiden puutteeseen, nostanpa tällä viestillä ylemmäksi ja vien linkin sinne, on sinne täältä ennenkin sanomia kuljetettu.