Aromi kirjoitti:Pari kysymystä O.M.
O.M kirjoitti:Koska hän sai ilmoituksen apostolin virkaan kutsumisestaan epäuskoisena ("keskensyntyneenä"), mm. siitä syystä hän luonnehtii itseään vähäisimmäksi apostoleiden joukossa. "Kaikkein viimein on hän myös minulta nähty, niinkuin keskensyntyneeltä, sillä minä olen kaikkein huonoin apostolitten seassa." (1. Kor. 15:8-9.)
Miksi muotoilit uudestaan tuon kohdan? Näinhän se lukee Raamatussa:
8 Vaan kaikkein viimein on hän myös minulta nähty, niinkuin keskensyntyneeltä.
9 Sillä minä olen kaikkein huonoin apostolitten seassa enkä ole kelvollinen apostoliksi kutsuttaa, että minä olen Jumalan seurakuntaa vainonnut.
Sillä-sana on suomessa rinnastuskonjunktio, joka yhdistää lauseet. Ainakaan nykysuomessa ei sillä-konjunktiolla voi aloittaa virkettä, minkä vuoksi lukiessani tulkitsin jakeen 8 lopussa olevan pisteen lauseet yhdistäväksi pilkuksi. Sinänsä merkitys ei siitä muutu. Nettibibliassa on päälle päätteeksi jonkin verran kirjoitusvirheitä verrattuna paperibibliaan ja Biblian tyyli on, että jakeet alkavat isolla alkukirjaimella, vaikka edellinen jae päättyisi pilkkuun, esim. Jes. 43:
"16 Näin sanoo Herra, joka tien tekee meressä ja polun väkevässä vedessä,
17 Joka vie rattaan ja hevosen, joukon ja voiman, niin että he yhdessä roukkiossa makaavat, eikä nouse; he sammuvat, niinkuin kynttilän sydän sammuu."Aromi kirjoitti:Minusta se näyttää enemmän siltä, että Paavali kokee vähäisyyttä apostoleiden joukossa siksi, että on vainonnut kristittyjä.
Senkin vuoksi, minkä vuoksi kirjoitinkin: "mm. siitä syystä" jne.
Aromi kirjoitti:Antaako Galatalaiskirjeen jatko todella tukea tälle?
Galatalaiskirjeen käsittelyn yhteydessä voi olla hyvä ottaa esille myös muutamia antinomistien väitteitä, koska niissä sivutaan Lutherin Galatalaiskirjeen selitystä. Ko. väitteet julkaistiin nimettöminä, mutta niiden taustalla saattoi olla Johannes Agricola. Väitteet lienee esitetty 1530-luvulla. Antinomistit väittivät mm. seuraavaa:
"Viimeaikaisten opettajien lauseet ovat varsin vähän johdonmukaisia. Välillä nimittäin opetetaan puhtaasti, välillä epäpuhtaasti vanhurskauttamisen tavasta. Monien joukosta vain harvat ovat puhtaat
1. Luther Roomalaiskirjeen esipuheessa: "Ja sano: Evankeliumin kautta tulee ilmi Jumalan viha kaikkia ihmisiä kohtaan heidän jumalattomuutensa ja siveettömyytensä takia." ’
2. Samoin Jaakobin kirjeen esipuheessa: "Se tahtoo lakia saarnaamalla saada aikaan, mitä apostolit saavat aikaan kehottamalla rakkauteen." Tästä syystä Jaakobin kirje hylätään epäapostolisena.
- -
Harhaoppisia lauseita ovat seuraavat:
- -
3. Galatalaiskirjeen selityksessä Luther sanoo, että lain tehtävä on ahdistaa omaatuntoa ja kauhistaa sitä, jotta se helpommin oppisi tuntemaan Kristuksen. Tällaisia kohtia on paljon samassa selitysteoksessa. Hylkäämme ne harhaoppisina, jotta opin puhtaus säilyisi."--> Antinomistien mukaan siis aiemmin (keväälläkö se oli) esille ottamasi Lutherin Jaakobin kirjeen esipuhe olisi ollut puhdas, mutta Galatalaiskirjeen selitys epäpuhdas, koska siinä Luther puhuu lain tehtävästä ahdistaa omaatuntoa ja kauhistaa sitä. Se ei kuitenkaan ole lain kolmatta käyttöä, vaan lakisaarnaa jumalattomille synnintunnon herättämiseksi. Luther toteaakin:
"4. Tuska synnin tähden, parannuksen ensimmäinen osa, tulee vain lain saarnasta. Toinen osa, nimittäin hyvä aikomus, ei voi olla peräisin laista.
- -
7. Siksi lakiin on liitettävä lupaus eli evankeliumi rauhoittamaan säikähtynyttä omaatuntoa ja rohkaisemaan se niin, että se aikoo hyvää.
8. Parannus, joka tulee vain lain saarnasta, on parannuksen puolikas, eli parannus yhden osansa mukaan nimitettynä (per synecdochen), koska siitä puuttuu hyvä aikomus."(Esipuhe antinomilaisiin teeseihin, antinomilaiset teesit ja teesit ensimmäistä antinomilaisväittelyä varten.)
En muista, mitä mieltä sinä, Aromi, olit aiheesta, mutta muistelen Ankan sanomaa. Ankka oli ainakin aiemmin sitä mieltä, että epäuskoisillekin pitäisi saarnata pelkkää evankeliumia, koska vain rakkaus kutsuu Ankan mukaan ihmisiä parannukseen. Luther on ko. asiasta jyrkästi eri mieltä, kuten voitte yo. lainauksesta lukea. Sen sijaan antinomistit ovat olleet täsmälleen Ankan linjoilla. Anonyymi antinomisti kirjoitti teesinsä 1530-luvulla:
"1. Parannusta ei ole saarnattava puhumalla kymmenen käskyn tai minkään Mooseksen lain rikkomisesta, vaan evankeliumin avulla puhumalla siitä, että Poikaa on loukattu.
- -
9. Siis Mooseksen lakia ei ole välttämätöntä opettaa vanhurskauttamisen alussa, keskellä eikä lopussa.
- -
13. Siksi on evankeliumin puhtauden vaalimiseksi vastustettava niitä, jotka opettavat, että evankeliumia on saarnattava vain niille sieluille, jotka laki on ensin iskenyt ja musertanut rikki.
14. Siis ne, jotka omasta päästään liittävät Kristuksen sanoihin tällaisen asiaankuulumattoman puheen ja sanovat, että on saarnattava ensin lakia ja sitten evankeliumia, ovat Kristuksen sanojen vääristelijöitä. He eivät nimittäin pysy Kristuksen sanojen yksinkertaisessa merkityksessä."(Esipuhe antinomilaisiin teeseihin, antinomilaiset teesit ja teesit ensimmäistä antinomilaisväittelyä varten.)
Galatalaiskirjeen selityksessä Luther myös tähdentää lain merkitystä.
"Onpa se ihmeellinen asia, josta maailma ei ole ikinä kuullutkaan, että kristityt opettavat ihmisiä olemaan lakia tuntematta ja elämään Jumalan edessä ikäänkuin ei olisi olemassa kerrassaan mitään lakia. Näin he opettavat: Ellet heitä sikseen lakia ja suuntaa ajatuksiasi armoon niin kuin lakia ei olisikaan vaan pelkkää armoa, sinä et voi pelastua. Lain kautta saadaan synnin tunto (Room. 3:20). Mutta tässä maailmassa täytyy tähdentää lakia ja tekoja ikäänkuin mitään lupausta tai armoa ei olisi olemassa. Näin on meneteltävä häikäilemättömien, ylimielisten ja hillittömien ihmisten vuoksi. Heidän silmiensä eteen on pantava laki paljaana, jotta he säikähtäisivät ja nöyrtyisivät. Onhan laki annettu pelästyttämään ja surmaamaan paatuneita ja panemaan vanhaa ihmistä aisoihin. Kumpaakin sanaa on jaettava oikein, niin kuin apostoli käskee (2. Tim. 2:15, KR-38)."(Martti Luther: GALATALAISKIRJEEN SELITYS. Latinan kielestä suomentanut Jukka Thurén. SLEY-Kirjat. Helsinki. ISBN 951-618-525-8 Karisto Oy Kirjapaino Hämeenlinna 2003.)
--> Lihavoin tuosta kaksi äkkiseltään toistensa kanssa ristiriidassa olevaa lausetta:
"kristityt opettavat ihmisiä olemaan lakia tuntematta ja elämään Jumalan edessä ikäänkuin ei olisi olemassa kerrassaan mitään lakia" ja
"tässä maailmassa täytyy tähdentää lakia ja tekoja ikäänkuin mitään lupausta tai armoa ei olisi olemassa". Mutta nepä eivät olekaan ristiriidassa! Laki on pyhä ja kuuluu kokonaiseen Jumalan sanaan, mutta kristityt elävät Pyhän Hengen opettamina ilman lakia täyttäen (uuden osansa puolelta) sen, mitä laki vaatii. Epäuskoisille sen sijaan laki on välttämätön, aivan välttämätön, herättämään synnintunnon.
Aromi kirjoitti:Mitä, jos silloin nuo ympärileikkauksen vaatijat sanoivat, että ei ympärileikkaus suinkaan ole pakollinen, mutta Pyhän Hengen saanut uskovainen haluaa vapaaehtoisesti ympärileikkauttaa itsensä? Sellaiseen näkemykseen olisi ollut todella vankat perusteet, Jumalan selvä käsky Mooseksen laissa.
Kun apostolit päättivät, ettei pakanain päälle panna samaa iestä, mitä juutalaiset eivät kyenneet kantamaan, he eivät tehneet sitä yksin. Heillä oli neuvoja kaikkeen totuuteen: Pyhä Henki.
Apt. 15:
"28 Sillä niin kelpasi Pyhälle Hengelle ja meille, ettei yhtään enempää raskautta pidä teidän päällenne pantaman kuin nämät tarpeelliset:
29 Että te vältätte epäjumalain uhria, ja verta, ja läkähtynyttä, ja salavuoteutta. Jos te niitä vältätte, niin te teette hyvin. Olkaat hyvästi!"Apostolit päättivät, mitkä olivat silloin välttämätöntä "raskautta" pakanoiden päälle. Raamatun muu ilmoitus osoittaa, että tuossa mainituista asioista ainakin epäjumalain uhri, todennäköisimmin myös "läkähtynyt" ja veri, ovat pohjimmiltaan ehdonvallan kysymyksiä. Lutherin mukaan vältettävät (ehdonvallan) asiat muodostuvat kristittyjen kanssakäymisessä (ja tarvittaessa niistä voidaan seurakunnan järjestyksen ylläpitämiseksi päättää vaikka yhteisin sopimuksin):
"Se on luvallista", he sanovat - aivan oikein, mutta vapautesi tulee mukautua veljesi heikkouteen, sillä sinua ei vahingoita, jos vapautesi estyykin, mutta veljeäsi vahingoittaa se, että hänen heikkoutensa loukkaantuu sinun vapauteesi.
Rakkauden velvollisuus on katsoa toisen parasta (Fil. 2, 14), ei niinkään sitä, kuinka paljon vapautta itsellesi sallit, vaan kuinka paljon olet veljellesi hyödyksi. Tällaiseen palvelemiseen näet rakkaus sinut alistaa vapautettuaan sinut palvelemasta lakia."http://p3.foorumi.info/vlfoorumi/viewtopic.php?t=2671Tuollaisten mukautumishedelmien on oltava nähtävissä kristittyjen seurakunnissa, sillä hyvä puu ei voi olla tuottamatta hyviä hedelmiä. Olenkin huomannut monien uskovaisten mukautuvan, vaikka eivät kaikkea ymmärtäisikään. Mutta olen lukenut etenkin netissä hengettömiltä vaikuttavien ihmisten kirjoituksia, joiden ajattelu on lukkiutunut tähän kohtaan: "Se on luvallista ja piste. Kaikki jotka pahentuvat, ovat tuomitsijoita ja piste."
Tällaiseen käsitykseen olen päätynyt Lutherin tutkiskelemalla. Jos joku on päätynyt erilaiseen tulokseen, lyököön vain Lutherinsa pöytään!
EDIT. Muutamia korjauksia.