Vastasyntynyt kyselee ja pohtii

[metsätähti]

Sitten mie voisin tässä muistin aikana laittaa vielä sananselityspyyntöjäkin pitkästä aikaa...

Eli mitä tarkoittavat

o väärähengellinen

o yleishengellinen

o kirkkouskovainen (tuossa siis tuo 'uskovainen' hämää, kun näissä keskusteluissa se uskovainen on varattu tälle laumalle)

o mennä jalan alle / jalan alle menevä musiikki

Nämä ovat tämän ja Mopin palstan keskusteluista poimittuja sanoja, mutta kun ei joka väliin viiti kysellä, kokoan nämät tänne yhteen paikkaan.

[Taavetti]

Kiitos taas selkeästä selityksestä. Tuo nimitys "rauhanyhdistys" (kirjoitetaanko se isolla vai pienellä?) on kauan askarruttanut, tänä kesänä kuulin selitykseksi jonkin raamatunkohdan, että "Jumala on meidän rauhamme". Silloinhan se tosiaan on Jumalan Rauhan yhdistys, ja minusta on ihana toivotus erotessa se "Jumalan rauhaan".

Tämä nyt on tietysti periaatteessa mahdoton kysymys vastattavaksi, mutta josko jotain suuntaviivoja miettimiseen voi antaa... Eli kyllä mie ymmärtäisin joukkoon kuuluvani, mutta onko tässä vielä liian tuore jäseneksi hankkiutumaan? Ja toisaalta, mihin se jäsenyys velvoittaa? Eli pitäisikö odotella, että kasvaa ymmärtämään vähän enemmän, vai mitenkä tuon näkisi?

Kun on kyseessä jonkin yhdistyksen erityinen nimi, kirjoitettanee se mieluummin isolla, mutta jos tarkoitetaan yleensä rauhanyhdistyksiä. voidaan se ainakin kieliopillisesti kirjoittaa pienellä. Olemme käsittäneet siinä silti vapauden, että monet saattavat arvostaa toimintaa ja periaatetta siinä määrin, että kirjoittavat melkein aina isolla aloittaen.

Jäsenyydestä kannattaa kysyä sieltä omalta paikkakunnalta, siellä sen paremmin tietävät. Jokainen yhdistys on oma toimijansa, ja yhteisesti hyväksyttyjen sääntöjen puitteissa harkitsevat omat käytäntönsä. Jokainen parannuksen armon saanut on periaatteessa vaikka heti kelvollinen jäseneksi. Säännöissä se ilmaistaan suunnilleen siten, että johtokunta hyväksyy hakemuksesta jäseneksi rippikoulun käyneitä uskovaisia, jotka hyväksyvät nämä säännöt ja yhdistyksen periaatteen.

Lisään saman tien muokkauksena noihin yllättäen ilmestyneisiin kysymyksiin pienet vastauksen yritykset.

o väärähengellinen

Väärin uskova, omalla hyvyydellään Jumalan kanssa sopuun pyrkivä tai syntiä suosiva, joka olettaa että Jumala on vain kiltti setä, joka katsoo ihmisten syntejä ja paheita sormiensa läpi.

o yleishengellinen

Kaikki hengelliset joukot oikeiksi hyväksyvä, joka olettaa, että kaikista joukoista totisimmat pelastuvat. Sellainen oletus on unohtanut ainakin Paavalin kautta kirjoitetut sanat, ettei ole yhtään totista, ei ainoaakaan. Ei ole yhtään joka (omilla voimillaan) etsii Jumalaa, ei yhdenyhtäkään.

o kirkkouskovainen (tuossa siis tuo 'uskovainen' hämää, kun näissä keskusteluissa se uskovainen on varattu tälle laumalle)

Kyllä tätä määritelmää voi käyttää, ei se sotke asioita. Kirkkouskovainen ymmärtää, että riittää kun on kirkon jäsen, käy ajoittain kirkossa ja hoitaa velvollisuutensa kirkkoa kohtaan.
Jollakin tasolla nämä kolme ensimmäistä ovat toistensa synonyymejä, suunnilleen samaa tarkoittavia.

o mennä jalan alle / jalan alle menevä musiikki

Tanssillinen musiikki, musiikki joka alkaa tanssittamaan.

[Jani_S]

Taavetti selitti jo varsin hyvin, mutta minäpä tapani mukaan "parantelen":

Väärähengellinen:

Väärin uskova, opillisessa tai tunnustuksellisessa harhassa oleva hengellinen. Myös väärää jumalaa pitävä hengellinen. Näihin kuuluvat mm. juutalaiset, muslimit ja muut kristityt kuin luterilaista oppia tunnustavat. Vääriä hengellisyyksiä ovat myös kaikki pakanauskonnot, kuten mm. buddhalaisuus ja hindulaisuus. Väärä hengellisyys on (käytännössä) pakko jättää, jos uskoo evankeliumin, sillä niitä on mahdoton sovittaa yhteen.

Yleishengellinen:

Myös kaikki väärät hengellisyydet tai osan niistä hyväksyvä kristitty, ekumeenikko. Loputtomasti muunnelmia, joille on kuitenkin yhteistä, että ei uskota raamatullisesti yhteen ja ainoaan Jumalan valtakuntaan. Yleishengellinen voi hyväksyä myös Jumalan valtakunnan muiden hengellisyyksien rinnalla, mutta ei pidä sen löytämistä välttämättömänä sielunautuuden kannalta.

Kirkkouskovainen:

Jopa aivan oikeassa luterilaisessa opissa oleva hengellinen, joka ei kuitenkaan elä sen opin mukaan. Siksi seurakuntana näkyvä kirkko, eikä näkymätön Jumalan valtakunta. Yleisin opillinen poikkeama kasteessa ja ehtoollisessa, joita pidetään vanhurskauttavina. Parannusta ei tunneta eikä tehdä sellaisena kuin raamattu opettaa. Suuri vaihtelu syntikäsityksissä.

Mennä jalan alle / jalan alle menevä musiikki:

Vain turmeltunutta lihaa miellyttävä musiikki, jonka tarkoituskin on saada kuulijaan mös muuta kuin mielen liikettä. Tämän käsitteen alle mahtuu paljolti myös gospel-musiikki.

[Rebekka]

Jani_S. En ole kanssasi tassa asiassa samaa mielta: "Myös väärää jumalaa pitävä hengellinen. Näihin kuuluvat mm. juutalaiset,". Mista sinun Jumalasi on alkuaan jos ei kerran Vanhan Testamentin kautta ilmestynyt? Kylla juutalaisilla ja kristityilla on ihan samat juuret, eli Israelin Jumala on kaiken takana. Jeesus on ilmoitettu Vanhassa Testamentissa lukemattomia kertoja. Meidan Pelastajamme ja Lunastajamme. Raamatussa myos ilmoitetaan, etta peite on juutalaisten silmilla kunnes se aikanaan avataan.

Siina olen samaa mielta, ettei muilla uskonnoilla ole Israelin Jumalan kanssa mitaan yhteytta. Vaikka kirkko yrittaa vakuuttaa kaikilla saman olevan.

[Taavetti]

Jani_S. En ole kanssasi tassa asiassa samaa mielta: "Myös väärää jumalaa pitävä hengellinen. Näihin kuuluvat mm. juutalaiset,". Mista sinun Jumalasi on alkuaan jos ei kerran Vanhan Testamentin kautta ilmestynyt? Kylla juutalaisilla ja kristityilla on ihan samat juuret, eli Israelin Jumala on kaiken takana. Jeesus on ilmoitettu Vanhassa Testamentissa lukemattomia kertoja. Meidan Pelastajamme ja Lunastajamme. Raamatussa myos ilmoitetaan, etta peite on juutalaisten silmilla kunnes se aikanaan avataan.

Kautta aikojen on enemmistö juutalaisista ihmisistä ollut kielteistä todelliselle Jumalalle. Todistivathan vanhan liiton monet profeetatkin, että tämä kansa on niskurikansaa. Itse asiassa nimitys juutalaiset, viittaa Jaakobin pojan Juudan sukukuntaan. Muu Israelhan irtaantui Rehabeam kuninkaan tullessa valtaan, hylkäsi Daavidin suvun kuninkuuden, ottaen Jerobeamin kuninkaakseen ja asettuen hänen alaisuuteensa. Vain Juudan sukukunta ja rippeitä muista, jäi Daavidin suvun kuninkuuteen. Heistäkin useimmat palvelivat vieraita jumalia, että melko usein ajoin oli Herran sana kallis, eli harvinainen sen kansan keskuudessa.

Israelin kansa on Jumalan valittu kansa siinä mielessä, että sen kansan keskuudessa Jumala valmisti lunastuksen kaikille maailman kansoille. Tuskin päivinämme on juutalaisissa tai israelilaisissa ainoaakaan oikein uskovaa, paitsi tietysti pienet, lapsuutensa uskossa vielä olevat.

[metsätähti]

Mielenkiintoisia nämä. Kiitos selittäjille. Ja vaikka kävisi niin, että joku on eri mieltä jostain, niin sekin voi keskustelun kautta loppuviimein avata enemmän näkyviin.

Kirkkouskovainen: Jopa aivan oikeassa luterilaisessa opissa oleva hengellinen, joka ei kuitenkaan elä sen opin mukaan. Siksi seurakuntana näkyvä kirkko, eikä näkymätön Jumalan valtakunta. Yleisin opillinen poikkeama kasteessa ja ehtoollisessa, joita pidetään vanhurskauttavina. Parannusta ei tunneta eikä tehdä sellaisena kuin raamattu opettaa. Suuri vaihtelu syntikäsityksissä.

Miten ajattelet Jani_S, voiko kirkkouskovainen olla myös Jumalan lapsi missään tapauksessa (jos elää opin mukaan, tekee parannusta synneistä jne.)?


Rebekka, mie en nyt saanut kiinni tuosta:

Siina olen samaa mielta, ettei muilla uskonnoilla ole Israelin Jumalan kanssa mitaan yhteytta. Vaikka kirkko yrittaa vakuuttaa kaikilla saman olevan.

Siis että mitä kirkko mielestäsi yrittää vakuuttaa ja kenelle?

Tässä keskustelussa taas pisteet Taavetille ja Jani_S:lle selkeistä ja fiksuista selityksestä. (Jani näyttää saavan minulta vuorotellen risuja ja ruusuja )

[Jani_S]

Jani_S. En ole kanssasi tassa asiassa samaa mielta: "Myös väärää jumalaa pitävä hengellinen. Näihin kuuluvat mm. juutalaiset,". Mista sinun Jumalasi on alkuaan jos ei kerran Vanhan Testamentin kautta ilmestynyt? Kylla juutalaisilla ja kristityilla on ihan samat juuret, eli Israelin Jumala on kaiken takana. Jeesus on ilmoitettu Vanhassa Testamentissa lukemattomia kertoja. Meidan Pelastajamme ja Lunastajamme. Raamatussa myos ilmoitetaan, etta peite on juutalaisten silmilla kunnes se aikanaan avataan.

Pahoittelen epäselvää ilmaisuani. En tarkoittanut pelkästään näitä kahta lausetta yhteen. Juutalaisilla on toki sinänsä oikea jumala, mutta niin on siinä mielessä tarkastellen muslimeillakin. Kannattaa kuitenkin lukea esim. Lutherin selityksiä siitä, mikä kaikki voi muuttua ihmiselle epäjumalaksi. Sen tekee myös elävä Jumala, jos häntä yritetään miellyttää kuolleessa uskossa. Elävä Jumala on vain hänestä elävillä uskovilla.

[Rebekka]

Jani, kiitos selvennyksesta. Johan vahan ihmettelinkin. Mutta kerropa nyt, miten sinun mielestasi muslimeilla VOI olla sama Jumala kuin juutalaisilla ja kristityilla? Muslimien parissa asuvana tunnen jo aika tavalla taustoja. Heidan jumalansa on kuun jumala. Kaikki juhla-ajat yms katsotaan tosi tarkkaan kuun kierron mukaan. Ei kukaan muslimi julista olevansa saman Jumalan kannattaja kuin juutalaiset ja kristityt ovat. Ja kuinka kummassa heilla voi olla sama Jumala, kun he ovat vannoutuneet havittamaan "ensin Sapatin kansan ja sitten Sunnuntain kansan"? Saako mielestasi esim. Saudi Arabiassa kristittyjen Jumalaa palvoa? Lahetystyo ei ole vapaata muslimimaissa.

Metsatahti ei varmaan ole seurannut esim. Suomen kirkon ja piispojen kannanottoja eri uskonnoista ja jumaluudesta? Taalla on siksi toisekseen selvalla suomen kielella julistettu juuri sita, etta samaa jumalaa muka palvellaan. Halutaan olla sillakin suunnalla muslimeille mieliksi. Uskovat rukoilevat islamin uskon loppumista. Mikaan ei ole Jumalalle mahdotonta.

Katsokaa ja nahkaa, miten muslimien takia terrorismi rehoittaa kaikkialla maapallolla.

[Jani_S]

Jani, kiitos selvennyksesta. Johan vahan ihmettelinkin. Mutta kerropa nyt, miten sinun mielestasi muslimeilla VOI olla sama Jumala kuin juutalaisilla ja kristityilla?

Vastoin muslimien omaa selitystä on kristikunnassa ollut se käsitys, että islamilaisuuden juuret eivät ole profeetta Muhammedissa, vaan Abrahamin egyptiläisen jalkavaimon Haagarin synnyttämässä Ismael-pojassa. Tämä vanha kristillinen käsitys käy hyvin yhteen sen kanssa, miten islam eroaa kristinuskosta; armoa ei käytännössä tunneta, vaan kaikki väärä pitää kostaa tässä elämässä. Olivathan sekä Haagar että Ismael tottelemattomia Jumalan sanalle ja Ismael mainitaan raamatussa jopa pilkkaajaksi. Heille ei jäänyt erämaahan ajamisen jälkeen muuta kuin viha Abrahamin huonetta kohtaan, eikä se viha ole tähän päivään mennessä laantunut, kuten Lähi-Idän tapahtumista tiedämme.

Miksi siis mainitsen, että islamilaisten jumala olisi "sama"? Juuri siksi, että heidän jumalansa on se, josta Haagar ja Ismael kuulivat Abrahamin huoneessa, mutta eivät totelleet häntä. Tätä jumalaa heidän voidaan historiallisessä mielessä katsoa yrittävän palvoa yhä kaikessa armottomuudessaan ja mittaamattomassa omavanhurskaudessaan. Mutta kuten esim. Luther selitti, heidän jumalansa on kuollut, vain heidän kuvittelunsa kohde, itse tehty jäljitelmä, joka ei johdata tai auta heitä millään lailla. Elävä Jumala on kaikkivaltias ja voi salata itsensä aivan täysin niiltä, jotka eivät usko hänen sanaansa.

[O.M]

Taavetin ja Janin määritelmät lienevät sen verran kattavia, että en usko voivani antaa enää "lisäarvoa" omilla määritelmilläni. Kommentoin sen sijaan muuta keskustelua.

Tietojeni mukaan rauhanyhdistysten nimen historia on kahtalainen. Toisaalta nimi viestii Jumalan rauhaa. Toisaalta se oli viesti tsaarille, että kristillis-siveellisiä elämäntapoja, isänmaallisen mielen vakiinnuttamista ja kansanraittiutta edistämään perustetut yhdistykset eivät olleet mitään vallankumouksellisia militanttiliikkeitä, vaan rauhanomaisin keinoin ja tavoittein toimivia yhdistyksiä.

Rauhanliike eli pasifistinen liike on syntynyt paljon rauhanyhdistysten jälkeen. Joskus rauhanyhdistykset saatetaan sotkea rauhanliikkeeseen. Paljonkaan yhteistä näillä liikkeillä ei ole, paitsi ehkä rauhan arvostaminen sodan sijaan. Keinot rauhan saavuttamiseksi ovat todella erilaisia. Rauhanyhdistysten piirissä halutaan olla Jumalan asettamalle esivallalle kuuliaisia ja ajatellaan itselle annetun isänmaan parasta, minkä vuoksi aseistakieltäytymistä ei katsota hyvällä. Rauhanliikkeessä aseistakieltäytyminen on eräänlainen johtoajatus. Rauhanyhdistysten väki on poliittiselta vakaumukseltaan keskustaa tai maltillista oikeistoa, kun taas rauhanliikkeen tausta on tulipunaisessa vasemmistossa. Rauhanyhdistysten parissa perhearvot ja kristillinen usko ovat korkeassa kurssissa, kun taas rauhanliike sai kannatusta "vapaata rakkautta" kannattaneessa ja usein ateistiseksi profiloituneessa hippiliikkeessä.

Onko kristityillä, juutalaisilla ja muslimeilla sama jumala? Periaatteessa on, periaatteessa ei. Kaikki mainitut ryhmät tunnustavat vain yhden jumalan, joka on luonut ja ylläpitää koko maailmaa. Kuitenkin vain kristityt tunnustavat Jumalan olevan kolmiyhteinen: Isä, Poika ja Pyhä Henki. Siinä suhteessa en pidä juutalaisten ja muslimien jumalaa samana kuin kristittyjen jumalaa.

Juutalaisilla ja kristityillä on osin samat pyhät kirjoitukset: Vanha testamentti. Juutalaisilla on sitten lisäksi Talmud ja kristityillä Uusi testamentti, jotka erottavat nämä kaksi samaa taustaa olevaa uskontoa tyystin toisistaan. Muslimien Koraani on selvästi kauempana, vaikkakin se perustuu osin samoihin tarinoihin, joita Muhammed milloin puuttellisin tiedoin, milloin tarkoituksellisesti muunteli.

Itse olen joskus pohdiskellut, että toisaalta väärähengellisillä ei ole samaa Jumalaa, samaa Jeesusta eikä samaa Pyhää Henkeä kuin elävästi kristityillä. Heidän Isä, Poika ja PH näet ovat enemmän itse mielessä muodostettuja jumalankuvia kuin Raamatun Isä, Poika ja PH.

Tähän yhteyteen sopinee myös ajatus, jonka edesmennyt puhujaveli Samuli Pentikäinen on radiosaarnassaan muotoillut näin v. 1969:

"Aina on ollut sellaisia, jotka ovat yrittäneet tehdä Jeesuksesta leipäkuninkaan. Häntä on vaadittu taistelurintamaan milloin minkin asian puolesta. Ihmiset tahtovat mielellään sijoittaa Jeesuksen henkilökuvaan omia käsityksiään, toiveitaan ja vaatimuksiaan. Paljon vaikeampaa on ottaa hänet vastaan juuri sellaisena kuin hän itse haluaa tulla."
Pentikäinen, Samuli: Usko tulee kuulosta. S. 67. Gummerus Kirjapaino Oy. Jyväskylä. 1999.

[anne]

Jani: "Väärin uskova, opillisessa tai tunnustuksellisessa harhassa oleva hengellinen. Myös väärää jumalaa pitävä hengellinen. Näihin kuuluvat mm. juutalaiset, muslimit ja muut kristityt kuin luterilaista oppia tunnustavat."

Kuitenkin olet sanonut luterilaisia epäuskoisiksi? Mm. arkkipiispaa ja joitakin kirjoittajia?

[Taavetti]

Kuitenkin olet sanonut luterilaisia epäuskoisiksi? Mm. arkkipiispaa ja joitakin kirjoittajia?

Heillä on luterilainen tunnustus huulilla, mutta ei käytännön opissa eikä elämässä.

[hepa]

Kuka on oikein uskomassa? Raamatussa sanotaa näin.

2. Joh. 1:9
Jokainen, joka harhaelee ja ei pysy Kristuksen opissa, ei hänellä ole Jumalaa: joka pysyy Kristuksen opissa, hänellä on sekä Isä että Poika.

1. Tim. 6:
3 Jos joku toisin opettaa, ja ei pysy meidän Herran Jesuksen Kristuksen terveellisissä sanoissa ja siinä opissa, joka jumalisuudesta on,

4 Hän on paisunut ja ei taida mitään, vaan on sairas kysymyksissä ja sanain kilvoituksissa, joista kateus, riita, häväistys ja pahat luulot tulevat,
5 Häijyt kamppaukset niiden ihmisten seassa, jotka mielessänsä riivatut ovat, ja joilta totuus otettu pois on, jotka jumalisuuden voitoksi luulevat. Eroita sinus senkaltaisista.
6 Mutta se on suuri voitto, olla jumalinen ja tyytyä onneensa.
7 Sillä emmepä me ole mitään maailmaan tuoneet, on siis tiettävä, ettemme myös mitään täältä taida viedä ulos.
8 Mutta koska meillä on elatus ja vaatteet, niin tyytykäämme niihin.
9 Mutta ne, jotka rikastua tahtovat, lankeevat kiusaukseen ja paulaan ja moniin tyhmiin ja vahingollisiin himoihin, jotka ihmiset vahinkoon ja kadotukseen upottavat.
10 Sillä ahneus on kaiken pahuuden juuri, jota muutamat ovat himoinneet, ja ovat uskosta eksyneet ja itsellensä paljon murhetta saattaneet.

[weha]

Haluan tuoda tähän yhden selkeän kohdan uudestatestamentista, jonka ekumeenikotkin sivuuttaa vaieten:

uusikäännös:

Room.16:17. "Kehotan teitä, veljet, varomaan niitä, jotka saavat aikaan eripuraisuutta ja houkuttelevat teitä luopumaan niistä opetuksista, jotka olette saaneet. Pysykää heistä erossa.
18. Sellaiset eivät palvele meidän Herraamme Kristusta vaan omaa vatsaansa, ja kauniilla ja vakuuttavilla puheillaan he pettävät vilpittömien sydämet".

[Jani_S]

Jani: "Väärin uskova, opillisessa tai tunnustuksellisessa harhassa oleva hengellinen. Myös väärää jumalaa pitävä hengellinen. Näihin kuuluvat mm. juutalaiset, muslimit ja muut kristityt kuin luterilaista oppia tunnustavat."

Kuitenkin olet sanonut luterilaisia epäuskoisiksi? Mm. arkkipiispaa ja joitakin kirjoittajia?

Niin, kaikki kolme avaajan määritelmää ovat epäuskon ilmentymiä, vaikka liittyvät käsitteinä uskoon. Eihän edes tunnustautuminen vanhoillislestadiolaiseksi tee ketään uskovaiseksi, jos sydämen parannus on tekemättä tai jos usko on synnin vuoksi mennyttä.

[metsätähti]

Päivän sananselityspyyntö olisi

o rekisteriraamattu?

Siihen viitataan täällä netissä ajoittain ja tänään puhuja mainitsi jotain "rakkaasta rekisteriraamatustamme". Mikä rekisteri?


Sitten positiivinen huomio... Olen kitissyt tutustumisen vaikeutta, kun ei tunne oikein ketään, ja ihmiset ovat keskenään tutuissa porukoissa. Vaikea siihen on vieraana mennä. Kuulemma isojen kaupunkisiionien ongelma. Tänään kuiten tuli kaksi kertaa vieras ihminen kyselemään ja juttelemaan, ja esittelivätpä vielä muutamalle muullekin. Ihme ja kumma. Tai sitten nuo korut paljastavat minut edelleen uudeksi. Eivät ole vielä korvakorut jääneet pois... Mutta ei ole hätyytettykään sen suhteen. Kutsuttiin kylään ja työvuoroihin. Pääsin kuiten tuttuun paikkaan iltavieraaksi, kun kysyin, että voinko tulla. Selvisin siis seuroihin ensimmäistä kertaa sitten lokakuun lopun, kun kerrankin oli kuumeeton sunnuntai. Netistä taidettiin toisessa puheessa vähän varoitella.

[Taavetti]

Päivän sananselityspyyntö olisi

o rekisteriraamattu?
Siihen viitataan täällä netissä ajoittain ja tänään puhuja mainitsi jotain "rakkaasta rekisteriraamatustamme". Mikä rekisteri?

Jos avaat vanhan biblian tai sen mukaisesti nykytekstillä ladotun uudemman vastaavan kirjan, niin ennen ensimmäistä Mooseksen kirjaa on useita erilaisia "rekistereitä." Osa on normaaleita, eri laajuisia sisällysluetteloita, osa erilaisia Raamatunselitys- ja lukuoppaita, varsin hyödyllisiä Raamatun tutkimisessa. Raamattuja, joihin ne on sisällytetty, on ainakin muistini ajan kutsuttu rekisteriraamatuiksi.

Suosittelen tutustumaan, varsinkin opillista aluetta käsittelevään rekisterin. Osa vanhoista mitoista kertovista rekistereistä, on saattanut jäädä ajastamme jälkeen, ne kertovat kuitenkin laadinnan aikaisista käsityksistä, samoin kuin eri Raamatun tapahtumien ajoitus, josta siitäkin on oma rekisterinsä.

Tänään kuiten tuli kaksi kertaa vieras ihminen kyselemään ja juttelemaan, ja esittelivätpä vielä muutamalle muullekin. Ihme ja kumma. Tai sitten nuo korut paljastavat minut edelleen uudeksi. Eivät ole vielä korvakorut jääneet pois... Mutta ei ole hätyytettykään sen suhteen. Kutsuttiin kylään ja työvuoroihin. Pääsin kuiten tuttuun paikkaan iltavieraaksi, kun kysyin, että voinko tulla. Selvisin siis seuroihin ensimmäistä kertaa sitten lokakuun lopun, kun kerrankin oli kuumeeton sunnuntai. Netistä taidettiin toisessa puheessa vähän varoitella.

Mukava tietää, että pääsit tutustumaan. Internet varoittelutkin tiedän, tiedän ne jopa aiheellisiksi. Vaara piilee ainakin siinä, kun tuntemattomilta kyselee ja tuntemattomat vastailevat, saa helposti ristiriitaisia, kristillisyydellemme vieraita vastauksia. Samoin tiukat vääntökeskustelut saattavat olla kovinkin kuluttavia ja kuivaavia.

[sinivuokko]

..

[Emka]

Metsätähdelle; Mukava kun pääsit pitkästä aikaa seuroihin Kyllä niitä tuttuja ja ystäviäkin löytyy .. Silloin kun itse uutena tuli ensimmäisiä kertoja seuroihin niin täällä Hämeessä se tutustuminen ei niin hirveän helppoa ole, mutta vähin erin siinä tutustuttiin ja itellä on lasten kanssa tutustuminen ollut helpompaa, sitä kautta sitten vanhempienkin

Viime vuonna tuli RY:n vaihto mutta siellä oli tuttuja ennestään niin sopeutuminen uusiin ihmisiinkin on ollut helpompaa, ja taas lasten välityksellä:)

[metsätähti]

Kuinkas tuo on, noin rakkauden ja veljien osalta:

Jos minulla olisi viinipullo kotosalla, ja uskovaisen tullessa käymään nostaisin sen kaappiin, osoittaisinko rakkautta vai tekopyhyyttä? Entä jos jättäisin pullon näkyville, olisiko se kiusantekoa vai rehellisyyttä?

Ja kokeillaan samaa toisessa tilanteessa: Jos en laita korvakoruja seuroihin, vaikka muuten ihmisten ilmoilla pidän niitä, olenko taas tekopyhä vai kunnioitanko toisen vakaumusta? Jos laitan korvakorut, olenko rehellinen vai ylpeä ja kiusaaja?

Ihan oikeana kysymyksenä tämä taas. Aidosti en tiiä, enkä osaa päättää, mitä mieltä olen. Kun toisaalta minusta armo on kiinni isommista asioista kuin korvakoruista, mutta en mie taas vasiten tahdo ärsyttää ja tehdä kiusaa. Enkä taho tekopyhäkään olla. (Olisi eri asia, jos niille korviksille ei olisi reikiä olemassa. Silloin niiden laitattaminen olisi kannanotto johonkin suuntaan. Vaan kun ne ovat, niin olen käyttänyt toistaiseksi. Tutut eivät ole huomauttaneet, muutama rohkea vieras on niistä arvellut uudeksi ja tullut jututtamaan.)

...

Sananselitystä kaipaisi tällä kertaa seuroissa kuultu ja jossain keskustelussakin esiin tullut

o "ettei laittaja saa sijaa"?