Kouluammuskelija

[Anonymous]

Lait eivät paranna eikä huononna moraalia mielestäni, vaan kuvastavat keskimääräisiä moraalikäsityksiä yhteiskunnassa. Tietenkin voi käydä niinkuin tekijänoikeuslain kohdalla, ettei laki vastaa yleistä oikeustajua ja menettää siten uskottavuutensa.

Hyvä pointti. Laki tosiaankin on ehkä parempi ymmärtää kuvana moraalikäsityksestä kuin sellaisen ohjailijana. Siinä en kuitenkaan ole samaa mieltä, että laki kuvastaisi keskimääräistä moraalikäsitystä, vaan siinä on perimmältään kysymys aika pienen vähemmistön käsityksistä ja monessa tapauksessa myös sen vähemmistön etujen turvaamisesta.

Nimittäin jos lainsäätäjillä on niukka 50,1% kannatus kansanäänestyksessä, jossa äänestysprosentti on 65%, tämä sulkee jo sinänsä ulkopuolelle suuren osan kansalaisista. Toisekseen tuo 50,1% kannatus jakaantuu useiden hallituspuolueiden kesken, jolloin esim. 26% kannatuksen saanut puolue voi jyrätä 12,1% ja 12% saaneiden hallituspuolueiden mielipiteen. Tämä on siis kuvitteellinen tilanne.

Jos siis ajatellaan, että lainsäädäntö toimisi joskus puhtaat jauhot pussissaan ja edustuksellisen demokratian ideaalitavalla, mutta em. lukemilla, niin suunnilleen 4,3 miljoonasta äänioikeutetusta vain 730 000 eli n. 17% äänioikeutetuista on lainsäädännön takana äänestyksen perusteella. Kuinka moni noista äänestäjistä sitten lopulta edes tietää, että lakia ollaan säätämässä saatika hyväksyy äänestämiensä edustajien päätöstä, on kokonaan toinen asia. Sanoisin, että valtaosa äänestäjistä on raapustanut numeron lapulle pelkän tottumuksen, tuntuman tai yhden vaalikeskustelussa esiin tulleen asian pohjalta.

Tietystikään asia ei käytännössä ole ihan näin yksioikoinen niin kuin esimerkissäni... Joissakin päätöksissä opposition yli ei voi kävellä, koska tarvitaan ehdoton enemmistö, on välikysymykset jne.. mutta on myös huomioitava lobbarit, lahjukset ja kaikenlaiset voitelurahat ja kabinettisopimukset sekä muut taustavoimat joita päätöksentekoon liittyy ja niiden vaikutus lopputuloksiin.

Laki kuvastaa valitettavasti myös kaksinaismoraalia, kuten alkoholin ja huumeiden kohdalla.

Valitettava tosiasia

[O.M]

Pointtini on nyt siinä, että jos joku tosissaan haluaa olla käyttämättä kypärää, niin hän varmasti jättää käyttämättä kypärää, oli se pakollista tai ei. Samoin on turvavöiden laita. Vaikka niiden käyttö on pakollista, niin melko isossa osassa auto-onnettomuuksista, joista saa lehdistä lukea, ei turvavöitä ole käytetty.

Toki, jos joku tosissaan haluaa olla käyttämättä turvavyötä, niin hän ei käytä. Suurin osa ihmisiä kuitenkin käyttää, jos tietää siitä tulevan sanktioita. Merkittävä osa käyttää myös siksi, että tietää sen olevan hyödyllinen kolaritilanteissa.

Jos kärjistän argumentointiasi, niin siinä on "laillistetaan rikollisuus, niin päästään rikoksista" -ajattelun piirteitä. Murha on murha, oli se laillinen tai laiton.

Laki kuvastaa valitettavasti myös kaksinaismoraalia, kuten alkoholin ja huumeiden kohdalla.

On kieltämättä kaksinaismoralistista sallia yksi vahva päihde ja hurskastella lopuilla. Silti jos vaihtoehtona on laajentaa ongelmaa muihin päihteisiin, on nykyinen kaksinaismoralistinen tilanne parempi. Jos kaksinaismoralismista taas pyrittäisiin eroon kieltämällä alkoholi, se saisi kannatukseni.

[Jaakko]

Juttelin kerran erään kannabiksen laillistamista ajavan nuoren kanssa. Sanoin suoraan, mitä ajattelin ja otin uskonnäkökulmankin esiin.....Siinä sai taas Jaakko-raukka kuulla kunniansa oikein olan takaa. Olin jo hyvin muumio ja keskustelukyvytön ennen uskomisen asian ilmaisua ja sen jälkeen olikin kadotus kohteena.....että tällaista se välillä on elämä.

[Anonymous]

Jos kärjistän argumentointiasi, niin siinä on "laillistetaan rikollisuus, niin päästään rikoksista" -ajattelun piirteitä. Murha on murha, oli se laillinen tai laiton.

Älä kärjistä, koska se vie huomion pois siitä, mitä tarkoitin. Jos se oli entisestäänkin epäselvästi muotoiltu, niin tämä vie sen lopullisesti pois itse tarkoituksesta En jaksa selvittää nyt sen kummemmin, kun keskustelun aiheena kuitenkin piti olla Jokelan tragedia. Lipsuin mielestäni jo riittävästi ulos aiheesta.

[Taavetti]

Maallisen lain merkityksestä muutama sana. Ensiksi se, että jos joku haluaa rikkoa lakia, hän rikkoo sitä välittämättä lainkaan siitä, onko se enemmän tai vähemmän tiukka. Edes äärimmäisen tarkka valvonta ei estä rikolliseen mielentilaan kulkeutuneiden rikollista toimintaa.

On kuitenkin eräs ihmisryhmä, johon ja jonka käyttäytymiseen voidaan vaikuttaa lain sisällöllä. He ovat normaaleja, lain kuuliaisia kansalaisia, joita sentään lie melkoinen enemmistä kansastamme. Kohtuullisen selvät lain määräykset voivat heidän kauttaan vaikuttaa ihmisten yleiseen käyttäytymiseen ja sitä kautta toivottavasti hiukan laajempaankin kansan osaan.

[Pitkätukka]

Pentti Linkola, "filosofi", Auvisen idoli.

[christian]

Juttelin kerran erään kannabiksen laillistamista ajavan nuoren kanssa. Sanoin suoraan, mitä ajattelin ja otin uskonnäkökulmankin esiin.....Siinä sai taas Jaakko-raukka kuulla kunniansa oikein olan takaa. Olin jo hyvin muumio ja keskustelukyvytön ennen uskomisen asian ilmaisua ja sen jälkeen olikin kadotus kohteena.....että tällaista se välillä on elämä.

Juu, tällasta se on Vapaudesta kysytään hintaa.

[blastus]

Pentti Linkola, "filosofi", Auvisen idoli.

En ymmärrä ihan täysin, mitä tarkoitat, mutta kaiketi jotain sinne päin, että Linkola on itse piru saadessaan jossain aikaan tuollaista toimintaa tai että Linkolan "filosofia" on vaarallista?

Mitä onkaan sitten sanottavaa Jeesuksesta, jonka ihailijat ovat tappaneet, saaneet aikaan itsemurhia, kidutettaneet ja pakkokäännyttäneet ehkä enemmän ihmisiä kuin kenenkään muun idolin ihailijat yhteensäkään? Muhammed lähestyy kyllä hyvää vauhtia, mutta historian painolasti on niin valtava, ettei taida saavuttaa vielä vähään aikaan.

[Nepheg]

Mitä onkaan sitten sanottavaa Jeesuksesta, jonka ihailijat ovat tappaneet, saaneet aikaan itsemurhia, kidutettaneet ja pakkokäännyttäneet ehkä enemmän ihmisiä kuin kenenkään muun idolin ihailijat yhteensäkään? Muhammed lähestyy kyllä hyvää vauhtia, mutta historian painolasti on niin valtava, ettei taida saavuttaa vielä vähään aikaan.

Uskonnon varjolla saadaan paljon pahaa aikaan.
Mielestäni silloin ei ole kyseessä kuitenkaan elävässä uskossa olevat päättäjät vaan uskon varjolla omaa valtaansa lisäävät ja toteuttavat henkilöt.

[vl2003]

On esimerkkejä poliisivaltioista, joissa eivät ihmiset uskalla edes kadulle sylkäistä. On siistiä ja turvallista. On myös esimerkkejä valtioista, joissa ei ole minkäänlaista edesvastuun riskiä rikoksista, tai minkäänlaista kontrollia minkään suhteen, ja niissä on sitten hyvin turvatonta ja henki vaarassa koko ajan. Olet siis kokonaan väärässä!

Ja kummassa sinä haluaisit asua? Itselleni tuo ratkaisu ei olisi ollenkaan selvä. Väitän, että jälkimmäisessäkin tapauksessa rikollisuus johtuu suurelta osin yhteiskunnan toimista.

Kieltolaeilla häiritään pääsääntöisesti niitä, jotka noudattavat lakia. Ne taas, jotka eivät niistä piittaa ja haluavat tehdä rikoksia, löytävät kyllä aseensa.

Sellainen faktatieto sinulle, vl2003, että Suomessa ampuma-aseiden määrä henkilöä kohden on runsaan metsästysharrastuksen vuoksi on suurempi kuin missään muualla Euroopassa. Silti Suomessa tapahtuvista henkirikoksista ampuma-aseet ovat mukana vain häviävän pienessä osassa ja niistäkin rikoksiin käytetyistä aseista suuri osa on laittomia.

Kyllä jokainen teko lähtee ihmisen pääkopasta, sydämestä, mistä nyt lähteekään. Ihminen on niin kekseliäs jotain halutessaan, että ei siihen mitkään lait ja kiellot vaikuta.

"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety", sanoi Benjamin Franklin.

Itse en haluaisi asua kummassakaan. Ne olivatkin esimerkkejä.

Sen sijaan halusin vähän herättää ajatuksia siitä, että olet varauksettomasti ihannoimassa jonkinlaista suurempaa vapautta esimerkiksi aseiden saannissa. Meillä on tästä esimerkkikin, nimittäin Amerikka. Siellähän ihmisillä on järeitä käsiaseita yöpöytiensä ikoissa ja autojensa käsinelokeroissa. En tiedä, oletko itse oleskellut esimerkiksi USA:ssa tai muuten seurannut sikäläistä uutisointia päivittäisine ammuskeluineen. Minä olen, ja en haluaisi samanlaista aseistautumista tänne. Suomessa aseet ovat metsästysaseita, enimmäkseen lukituissa kaapeissa, ja kaikkein vaarallisimpien luvat ovat todella lujassa.

USA:ssakin käydään tällä hetkellä voimakasta keskustelua siitä, mitä asetilanteelle pitäisi tehdä. Historiallisista syistä (uudisraivauksesta ja lännen valloituksesta on vasta muutama sukupolvi) koko yhteiskunta on aseiden kyllästämä, ja lisäksi joukko kiihkoilijoita (NRA, "kivääriyhdistys") puolustaa mistään järkiperusteista välittämättä täysin vapaata aseenkanto-oikeutta. Kaikesta tästä johtuen sitten poliisillakin on liipasinsormi herkässä ja poliisin ampumina kuoleekin usein täysin sivullisia.

Etelä-Amerikka on vielä kokonaan oma lukunsa. Sieltähän löytyy maita ja kaupunkeja, joissa poliisit käyvät lähinnä huvituksena ammuskelemassa köyhiä lapsia slummeissa.

Olen tyytyväinen, etteivät kotimaiset asehullumme pysty noin vain hankkimaan esimerkiksi juuri kovin järeitä käsiaseita. Tuusulan tragedian yhteydessä uutisoitiin, kuinka ampuja oli hakenut lupaa järeämmälle aseelle, mutta sitä ei ollut myönnetty. Seuraukset sellaisella aseella olisivat olleet vieläkin karmeammat.