Kuolemanrangaistuksesta

[Sinikettu]

Tuli vain tässä mieleeni, kun tuo Saddam Hussein on vuoden lopussa hirtetty, että mitä mieltä te olette kuolemanrangaistuksesta? En ole kovin tarkkaan uutisia seurannut, mutta korviin on kantautunut jotain siitä, että esim. Amnesty on vastustanut Husseinin kuolemantuomiota. Hehän taistelevat kuolemanrangaistuksia vastaan ja heille ei ole merkitystä sillä kuinka paha tappokone ihminen on ollut. Millaisia ajatuksia täällä on ihmisillä? Onko oikein tuomita kuolemaan henkilö, joka on aiheuttanut yhden tai useamman tai kenties satojen ihmisten kuoleman? Toisaalta Raamatussa kielletään tappaminen ja pahaan pahalla vastaaminen, mutta toisaalta siellä on myös silmä silmästä ja hammas hampaasta oppia?

[Weha]

No eikös aina tuomita sen mukaan, minkälainen tuomio on kussakin maassa käytössä?

Raamattu käsittääkseni hyväksyy myös kuolemantuomion, esim. sarjamurhaajille ja lastenhyväksikäyttäjille. Jos oon erehtynyt, minua saa uskovaiset korjata.

Kuuliaisuus esivaltaa kohtaan
Room.13:1. Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa.
2. Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa.
3. Ei sen, joka tekee oikein, tarvitse pelätä viranomaisia, vaan sen, joka tekee väärin. Jos siis tahdot elää pelkäämättä esivaltaa, tee oikein! Silloin saat siltä kiitosta.
4. Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi. Mutta jos teet väärin, pelkää! Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen.
5. Siksi on suostuttava esivallan alaisuuteen, ei vain rangaistuksen pelosta vaan myös omantunnon vaatimuksesta.
6. Sen vuoksi te verojakin maksatte, sillä viranomaiset ovat Jumalan palveluksessa, kun he hoitavat tehtäviään.
7. Antakaa jokaiselle se, mikä hänelle kuuluu: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia.
8. Älkää olko kenellekään mitään velkaa, paitsi että rakastatte toisianne. Joka rakastaa toista, on täyttänyt lain vaatimukset.
9. Käskyt "Älä tee aviorikosta", "Älä tapa", "Älä varasta", "Älä himoitse", samoin kaikki muutkin, voidaan koota tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi."
10. Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain.

[Elena]

Hmm.. minä olen kyllä pitänyt aina vääränä kuolemanrangaistusta. Kun siinä kostetaan paha pahalla, väkivalta väkivallalla.. Ja muutenkin. En nyt ehdi selittämään kaikkia syitä, miksi vastustan sitä, mutta mielestäni rikollisellakin on ihmisarvo ja elinkautinen riittäisi.

Minulle tuli tosi ankea olo Saddamin hirttouutisesta: Tässäkö on nykyajan ihmisoikeudet? Muutenkin se oli todella kurja loppu vuodelle 2006..

Pitää vielä sanoa, että Saddam oli kyllä tehnyt paljon pahaa, enkä mitenkään puolusta silti häntä.

[Taavetti]

Ei ilahduttanut uutinen hirttäjäisistä, toisaalta on turhan lopullinen, mutta kuitenkin vankeutta lievempi rangaistus. Vankeudessa olisi ollut pidempi häpeä, tosin myös mahdollisuus vapautua joskus. Luultavasti kannattajat toivoivat vankeutta, voidakseen joskus juonia sieltä vapaaksi, jolloin olisi koston mahdollisuus vaanimassa. Ehkä sen pelossakin siivosivat silmistä, vaikka esimerkiksi kurdit toivoivat vielä omaa oikeuden käyntiään, Saddamia vastaan, joka nyt jäi haaveeksi.

[Elena]

Kotimaassa oli tästä aiheesta joku pappi/piispa tms. (ei jäänyt mieleen tarkkaan, kuka) kirjoittanut, että se ei ole ollenkaan kristillinen ajatus että Saddam olisi kärsinyt enemmän elinkautisesta ja että pääsi nyt liian helpolla, kuten jotkut ajattelivat. Minusta se oli aika hieno juttu, että Kotimaassa luki niin. Koska tuo on aika totta.

Meille on lakitiedon tunnilla opetettu, etteivät rangaistukset yleensäkään saa edes perustua kostamiseen.

[Taavetti]

Meille on lakitiedon tunnilla opetettu, etteivät rangaistukset yleensäkään saa edes perustua kostamiseen.

Nykyisen oikeustajun ja tietämyksen mukaan oikea perustelu rangaistukselle on kasvatus, että vankeuden aika kuuluisi että rehellisen ja kaikkia kunnioittavaan elämän oppimiseen.

[Weha]

Siis Raamatun mukaan olisi niin, että kuolemantuomiokin olisi ihan sallittu asia. Korjatkaa rakkaat jos oon erehtynyt. Raamatun käsitystähän tästä perättiin.

Olen myös ymmärtänyt, että tuon mukaisesti, "älä tapa käsky", ei sido esivaltaa.

Esim. vanhassa testamentissa Jumala saattoi lähettää oman kansansa sotaan jne.


Katekismus
Milloin meillä on oikeus ja velvollisuus antaa henkemme alttiiksi?


Meillä on oikeus ja jopa velvollisuus antaa henkemme ja terveytemme alttiiksi, kun Jumalan säätämät velvollisuudet sitä vaativat, kuten esimerkiksi ajallisen kutsumuksemme tehtävät, isänmaan puolustus tai lähimmäisen pelastaminen vaarasta.


1 Joh. 3:16: Siitä me olemme oppineet tuntemaan rakkauden, että hän antoi henkensä meidän edestämme. Meidänkin tulee antaa henkemme veljiemme edestä.


Neh. 4:14: Taistelkaa veljienne, poikienne ja tyttärienne, vaimojenne ja kotienne puolesta.

1 Moos. 14:14-16: Aabraham, uskon isä, lähti sotaan pelastaakseen Lootin.

Keille Jumala on antanut tehtäväksi rangaista pahuutta?


Jumala on antanut vanhemmille oikeuden ja velvollisuuden rangaista kohtuullisesti lastensa tottelemattomuutta. Samoin esivallalla on oikeus ja velvollisuus rangaista pahantekijöitä ja suojella isänmaata tarvittaessa aseinkin sen vihollisia vastaan.

Sananl. 13:24: Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan.

Ps. 103:13: Niin kuin isä armahtaa lapsiansa, niin Herrakin armahtaa pelkääväisiänsä.

1 Moos. 9:6: Siltä, joka ihmisen veren vuodattaa, pitää vuodattaa veri ihmisen kautta, sillä Jumala on tehnyt ihmisen kuvaksensa.

Room. 13:4: Esivalta ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee.

[Saral]

Minun mielestäni ei ole hyvä asia. Joku tutkimuskin on asiasta, että kuolemanrangaistus lisää väkivaltaa. Ei auta ollenkaan siis. Vankeus olisi ollut parempi. Ja nyt uutisoidaan myös sellaisista tapauksista, että maailmalla on lapsia, jotka ovat katsoneet hirttämisvideon ja hirttäytyneet itsekin. Kamalaa! Itse en pidä sopivana edes katsoa moista "teatteriviihdettä". Tulee mieleen sekin, miten ihmiset tässä yltäkylläisyyden maailmassa haluavat vielä lisää jotakin "hupia", kun mikään ei riitä. Historiassa olleet erilaiset taistelunäytökset, joissa ihminen on kuollut, tulee myös mieleen. Ettei niinku joidenkin ihmisten henkeä pidetä minkään arvoisena.

[O.M]

Olen kuolemanrangaistusta vastaan. Jos ajatellaan Raamattua, niin Jeesus ikään kuin kumosi Mooseksen lakiin perustuvan syntisen naisen kivitystuomion sanoen, että joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven. Toisaalta Jeesus jätti ristinryövärin tuomion ennalleen, vaikka hänellä olisi periaatteessa ollut valta ottaa ryövärikin alas ristiltä.

Esivallalla on oikeus säätää sellaiset lait kuin esivalta hyväksi näkee. Tarkoitan kuolemanrangaistuksen vastaisuudellani sitä, että itse en päättäjänä enkä äänestäjänä kannata kuolemanrangaistusta. Kuolemanrangaistus on rauhan ajan yhteiskunnassa lähinnä hyödytön. Jos se otettaisiin Suomen lainsäädäntöön, meille kuuluisi alamaisuus myös sitä lainkohtaa kohtaan.

Kuolemanrangaistus lyhentää rikollisen mahdollisuutta katumukseen. Ei voi sanoa, että se veisi mahdollisuutta katua, koska ristinryöväri ehti saada parannuksen armon, kun Jumalan valitsemus kerran oli kohdalle osunut. Helposti ajattelemme paatuneista rikollisista, että ei heillä ole paluuta, mutta heissäkin on valittuja. Eihän uskomme ole teoissa, vaan kutsujan armossa.

Esivalta ei kanna "miekkaa" hukkaan, vaan pahoille ja väärintekijöille pelotteeksi. Jos vieraan maan joukot hyökkäävät maahamme, meillä on oikeus tappaa. Jos poliisi joutuu itsepuolustukseksi ampumaan, poliisilla on oikeus tappaa. Nämä ovat selviä. Kysymys koskee lähinnä sitä, onko rauhan aikana mielekästä syytä tappaa edes paatuneita rikollisia, kun meillä on kuitenkin käsky olla tappamatta.

Kuolemanrangaistuksen pelotevaikutus on tilastollisesti osoitettu vääräksi. Esim. USA:ssa, jossa kuolemanrangaistus on käytössä, on korkeampi väkivalta- ja henkirikollisuus. Asiaan vaikuttavat tietysti sellaisetkin seikat kuin vapaa käsiaselaki ja yhteiskunnan yleinen tulojen ja varallisuuden jakautuminen tms. Köyhissä olosuhteissa yltäkylläisyyden keskeltä nousee paljon katkeruutta ja jos se yhdistyy siihen, että aseita on vapaasti saatavilla ympärillä, on jälki helposti turmiollista.

Tiivistäen:

1. Äänestäjänä tai päättäjänä en kannattaisi kuolemanrangaistusta nyky-Suomessa.
2. Hyväksyn tappamisen itsepuolustukseksi, yleisen turvallisuuden takaamiseksi ja puolustuksellisen sodan.
3. Jos esivalta päättäisi ottaa kuolemanrangaistuksen käyttöön, tyytyisin päätökseen, mutta saattaisin pyrkiä vaikuttamaan sen poistamiseksi.
4. Käsky "älä tapa" ei sido esivaltaa, vaan esivallalla on periaatteellinen oikeus tappaa.
5. Esivallan oikeutta tappaa on käytettävä vain vankin perustein. Pelkkä kostonhimo tai silmä silmästä, hammas hampaasta -periaate ei ole mielestäni riittävä peruste.
6. Jos ihminen tekisi henkirikoksen maassa, jossa kuolemanrangaistus on käytössä (esim. jossain USA:n osavaltioista), ja saisi myöhemmin parannuksen armon, hänen olisi kuitenkin kärsittävä esivallan hänelle kuolemanrangaistus.
7. Jos esivalta päättäisi hyökätä vieraaseen maahan, uskovaisen olisi kaiketi tällöinkin oltava esivallalle kuuliainen ja tartuttava aseeseen käskystä. Näin käsittääkseni toimivat Neuvostoliiton uskovaiset toisen maailmansodan aikana. Näin toimivat myös amerikkalaiset uskovaiset, joita myös on Irakissa.

[Nepheg]

Kuolemanrangaistus voi olla esivallan keino rangaista.
Mm. Hussein koki itse saman lain tuoman rangaistustavan, jota hän myös piti yllä ollessaan vallassa.
Tuomion ja oikeudenkäyntien laillisuudesta hänen kohdallaan on varmasti eri mielipiteitä, mutta olen varma että hänen tuomionsa langetettiin varmasti parempien tutkimusten ja todistusaineiston valossa, kuin hänen vallassaoloaikanaan monille tavallisille ihmisille.

Olen itse sitä mieltä, että kuolemanrangaistus vähentäisi myös suomessa murhia ja tappoja.
Ainakin esim. lehdissä viimeaikona olleella kolmoissurmaajalla ei olisi ollut mahdollisuutta toisenlaisen lain aikana tehdä kahta jälkimmäistä murhaa...

USA:ssa murha ja tappotilastot varmasti olisivat suurempia, ellei näin voimakasta rangaistusta olisi odotettavissa.

[Tero A.A.]

Kuolemanrangaistus voi olla esivallan keino rangaista.
Mm. Hussein koki itse saman lain tuoman rangaistustavan, jota hän myös piti yllä ollessaan vallassa.
Tuomion ja oikeudenkäyntien laillisuudesta hänen kohdallaan on varmasti eri mielipiteitä, mutta olen varma että hänen tuomionsa langetettiin varmasti parempien tutkimusten ja todistusaineiston valossa, kuin hänen vallassaoloaikanaan monille tavallisille ihmisille.

Olen itse sitä mieltä, että kuolemanrangaistus vähentäisi myös suomessa murhia ja tappoja.
Ainakin esim. lehdissä viimeaikona olleella kolmoissurmaajalla ei olisi ollut mahdollisuutta toisenlaisen lain aikana tehdä kahta jälkimmäistä murhaa...

USA:ssa murha ja tappotilastot varmasti olisivat suurempia, ellei näin voimakasta rangaistusta olisi odotettavissa.

Eikös Luther kannattanut diktaattorien teloittamista?

Minusta se on vähän sama kuin sodassa tappaminen, että kyse on esivallan miekasta jolla tapetaan.

Mutta mikäpä minä olen tässä sanomaan.

[Pottu]

Tekee pahaa ajatella kuolemanrangaistusta. ..Toisaalta vaarallisia murhamiehiä ei sais vapaaksikaan päästää. Telkien taakse..

[Nepheg]

Olen Tero samaa mieltä.
Harvat tyrannit ovat yleensäkään saaneet nauttia rauhallisesta vanhuudesta.

[Weha]

Mitäs viivyttelivät sen Husseinin kanssa? Tapaus oli niin selvä. Kun viivyteltiin, symbatiaa ehti kertyä Husseinin kannatajilta. Hirttotuomiota en kyllä kannanta. En tajua mitä hyödyttää pitää jotakin sarjamurhaajaa tai lapsiinsekaantujaa hengissä? Hehän uusivat rikoksensa tunnetusti, kun vain on tilaisuus. Näkisin, että Raamatussa on lupa kuolemanrangaistukseen. Ehkä jossain hyvin varmoissa tapauksissa se olisi hyväksyttävää. En tiiä sitten muuta sanoa

Onko seurakunnan kanta tässä selvillä? Mitä Puhujaveljet ovat opettaneet?

[Nepheg]

Olisi kyllä mukavaa kuulla mitä seurakunta tästä opettaa, että en olisi seurakunnan opetuksia vastaan.
Luulisin, että esivalta ei miekkaa turhaan kanna, mutta mikä on oikea tulkinta asiasta?

[O.M]

USA:ssa murha ja tappotilastot varmasti olisivat suurempia, ellei näin voimakasta rangaistusta olisi odotettavissa.

Olemme nyt vahvasti yhteiskunnallisen aiheen puolella, joten jatketaan yhteiskunnallisilla perusteilla. Yhdysvalloissa henkirikoksia (murhat, tapot) tehdään kahdeksan kertaa enemmän asukasta kohti kuin Suomessa, vaikka siellä on kuolemanrangaistus on käytössä muistaakseni 34 osavaltiossa. Pelotevaikutus ei siis toimi ainakaan kovin hyvin. Jotta tilastot olisivat vertailukelpoisia, olisi kuitenkin vertailtava rinnakkain maita, joissa käsiaseiden saatavuus on yhtä helppoa. Todella suuret tulo- ja varallisuuserot näyttävät myös aiheuttavan sekä kateutta että epäoikeudenmukaisuuden kokemuksia, jotka voivat purkautua henkirikoksina.

Suomen lainsäädäntö ei tunne elinkautista vankeutta kuin paperilla, koska presidentti käytännössä armahtaa vangit 15-16 vuoden istumisen jälkeen (aiemmin 12 vuoden). Jos elinkautinen todella olisi elinkautinen, ei rikoksen uusiminen olisi yhtä helppoa. (Tässä yhteydessä on muistettava myös vankien lomat Suomessa ym.) Toki vangit ovat aina myös kustannuskysymys, mikä puoltaisi sekä kuolemanrangaistuksia että lyhyitä vankeustuomioita. Jälkimmäiset tulevat kuitenkin käytännössä rikosten uusimisen kautta yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin pitkään istuttaminen. Kuolemanrangaistus on siitä hyvä rangaistus, että se on yhteiskunnalle halpa.

Tietääkseni seurakunnalla ei ole asiaan yhteistä kantaa. Raamattu antaa esivallalle valtuuden tappaa turvallisuuden ja järjestyksen ylläpitämiseksi. Kyse on vain siitä, tulisiko rangaistusta eräiden paatuneiden rikollisten kohdalla käyttää. En ole kiihkomielinen kummankaan kannan suhteen. Kyse on enemmän yhteiskunnallisesta/poliittisesta kannasta kuin uskonnollisesta. Jos kuolemanrangaistuksen pelotevaikutuksella voitaisiin osoittaa olevan kiistattomia etuja yleisen turvallisuuden ylläpitämiseksi (=murhat ja tapot vähenisivät), kannattaisin sitä. Koska pelotevaikutus näyttää tilastollisesti olemattomalta tai mitättömältä, en näe riittäviä syitä toimia elämän ja kuoleman herrana tässäkään kysymyksessä.

[Elena]

Tutkimuksissa on todettu, ettei kuolemanrangaistus vähennä raakoja ja kovia rikoksia, esim. murhia. (Psykologian, filosofian ja uskonnon opettaja kertoi, ja olen myös jostain itse joskus lukenut.)

Yhdysvalloissa on mm. tuomittu viattomiakin ihmisiä kuolemaan. Minusta se on pöyristyttävää.

En usko kuolemanrangaistukseen toimivuuteen muutenkaan, vaikken edes ajattelisi asiaa eettiseltä kannalta.

[Weha]

Elena-sisko, sallit antaa näkökantani.

Ilmanmuuta kuolemanrangaistus vähentää murhia ja väkivaltaisia rikoksia, ainakin siten ettei ky. ihminen voi niitä enään uusia rikosta. Se toimii siten.

Yhdysvalloista on tunnetusti liikkeellä tietoa, että syyttömiä on tuomittu kuolemaan. Itse puhuinkin ihan varmoista ja harvoista tapauksista.

[Elena]

Tottakai saat kertoa näkemyksesi!

Luin kyllä juuri tänään Kotimaasta (en ole varma oliko uusin numero mutta enintään viikon vanha), että kuolemantuomiolla on yleisesti ottaen nimenomaan yhteiskuntaa raaistava vaikutus. Eli ihmiset tekevät vain kovempia rikoksia. En tiedä, mistä tämä johtuu, mutta todettu asia se on.

Maailmassa on onneksi enää melko vähän maita, joissa kuolemanrangaistus on käytössä: USA, Kiina, Saudi-Arabia, Iran, Pakistan, jne.. Iranin, Pakistanin ja Saudi-Arabian kohdalla ääri-islamilaisuus on vaikuttamassa kuolemantuomioiden suureen määrään, kun taas Kiinassa kommunistinen valtiojärjestelmä aiheuttanee kuolemantuomioiden suuren määrän (arviot vaihtelevat reilusta tuhannesta 8000 ihmisen kuolemaan vuodessa). Japanissakin on vielä kuolemanrangaistus. Siellä kuolemantuomiot pannaan käytäntöön salassa ja niihin kuulemma usein liittyy kidutusta. Tässä voi itse kukin miettiä, onko sivistyneissä valtioissa kuolemanrangaistusta? USA on toki ehkä sivistynyt, mutta toisaalta siellä on tässä asiassa hyvin jyrkkä kanta.
Kuulemma USA:ssakin mielipidemittauksissa tulee hyvin erilaiset tulokset, jos kysytään pitäisikö kuolemanrangaistus korvata jollain muulla tuomiolla, esim. elinkautisella ilman armahdusmahdollisuutta. Jos tuo vaihtoehto on, kuolemantuomion suosio vähenee yli 10 prosenttia.

Vain hyvin harva demokraattinen maa sallii enää kuolemantuomion, niihin kuuluvat Japani ja USA.

Kuolemantuomion ongelmia ovat mm. se, miten ihonväri vaikuttaa tuomioiden antamiseen (USA:ssa tummaihoinen saa yleensä kovemman tuomion kuin vaaleaihoinen). Paljon muitakin ongelmia on, tässä esimakua.

[Saral]

Ja jos nyt alkaa oikein miettiä valtionjohtajan kuolematuomiota siitä näkökulmasta, että tämä on tapattanut ihmisiä, niin kuinka monet johtajat pitäs tuomita kuolemaan?

Jeesus sanoi, että joka on syyllinen, heittäköön ensimmäisen kiven! Niin, tunsivatko syyttömyttään tuomitsijat tuomitessaan? Kumminkin nämä, jotka ovat sitä asiaa olleet päättämässä, ovat mun mielestä enemmän syyllisiä kuin toimeenpanijat. Tai no toimeenpanijatkin sillä tavalla, että rahastahan ne sitä tekee, on niissäkin syytä toki, mutta toimeenpanoa ei tulisi, ellei jotkut ensin päättäisi asiasta. Joilla on valta, niillä on vastuu!

Muistaakseni Usa:ssa nimenomaa niissä osavaltioissa, joissa on kuolemanrangaistus, on myös väkivaltaisuutta enemmän.