Troijalaiset feikit

[sisarmaaria]

Nepheg kirjoitti:

"mikäli kirkon virassa oleva pappi ei halua toimia omaatuntoaan vastaan joutuessaan naispapin kanssa tekemisiin, niin miespappi joutuu "suvaitsemattomuudestaan" kovasti kärsimään yleisen mielipiteen sekä kirkon johdon taholta."

Ymmärrän kyllä joitakin vanhempia pappeja, jos toimivat vakaumuksensa mukaan. Toki heilläkin on mahdollisuus erota virasta, ja mennä esim. Luther -säätiön papiksi.

Lut.kirkon papin virassa toimeentulo on säännöllistä ja turvattua. Siksi moni hakeutuu mieluummin kirkon leipiin, vaikka hiukan vakaumuksestaankin sivuun, kuin epävarmaan työhön pienempään seurakuntaan.

O.M. iski Ankkaa jälleen kovilla:

"En osaa sanoa, missä olet joutunut syntiin, mutta tulkitsen opillisen hapuilun (huom. ei tietämättömyyden) johtuvan aina synnin petoksesta ja hoitamattomasta omastatunnosta."

Hurjaa tekstiä Jokainen meistä on varmaan ainakin joskus hapuillut opillisesti, ja uskallanpa väittää että koskaan meistä ei opissa täydellisiä tule. Minusta on hienoa, että ihminen on kiinnostunut syvällisesti opista, vaikka uskokin riittäisi. Heille suotakoon oppimisrauha, jotka itseänsä haluavat sivistää ja kasvattaa. Ja jos tästä seuraa vielä armonkokemus, ei meidän kuulu ruoskia vaan rakastaa!

O.M. jatkaa...
"mitä tahansa kirjoitankin, teidän on pakko loputtomiin pitää minua uskovaisena"

Kerrassaan kummallista tekstiä, mutta tarkoitit varmaan, ettei voida loputtomiin pitää vl:na, jos ei tiedä ollako vai ei

Siinä olen kyllä samaa mieltä, että ihminen joko on vl tai sitten ei. Siinä välillä on varmaan aika tukala taiteilla.

Miksi sitten on niin tärkeää, että pidetään uskovaisena, kun kuitenkin se omakohtainen usko on tärkein?

[Emka]

Päätin että lopetan kirjoitteluni tähän mutta en malta kuitenkaan olla kysymättä teiltä palstalaisilta yhtä asiaa.

Minä olen vl ja koen seurakunnan omakseni, se on minun hengellinen kotini ollut koko ikäni.
Uskovaisena olen ollut hoipertelija ja monesti lankeilevainenkin .

Koen kuitenkin etten voi uskovaisena ymmärtää ja hyväksyä OM sinun ajatteluasi ja toimintaasi uskovaisena.
Minusta sinä olet tuomitsemassa kaikki , jotka eivät toimi tai hyväksy sinun ajatteluasi. OK

Mutta, miksi kaikki muut palstalaisiet ovat hiljaa .
Ajatteletteko te samalla tavalla kuin OM.
Eikö teistä kuulosta rakkaudettomalta OM:n neuvot ja "saarnat" .

Minä ajattelen että vaikeneminen on myöntymisen merkki, eli te hyväksytte ja nyökyttelette siellä mielessänne että oikein ja rakkaasti se veli puhuu.

Tai, jos ette nyökyttele, miksi ette kukaan sano koskaan mitään hänen kirjoituksistaan?
Eikö teidän pitäisi täällä seisoa suorana myös toisianne kohtaan ?
Vai olenko väärässä?

Olisikohan sinun nyt ensin syytä lukea O.M:n kaikki viestit täältä palstalta ennenkuin tuomitset hänet rakkaudettomaksi tms.

Meillä jokaisella on oma tapamme kirjoittaa, toiset kirjoittavat kiertäen, kaartaen ja toiset sanovat suoraan.

Olet ollut palstalla vasta pienen hetken, joten tuntemisesi ovat varmaan vajavaiset meistä kenestäkään

<Jos on aihetta sanoa jonkun kirjoituksista, teemme sen yksityisesti, emmekä täällä palstalla.

Pyrimme välttämään parhaamme mukaan saikkinoita palstalla, koska emme halua tästä palstasta s.24 vl-tyylistä roskapalstaa, siellähän lyödään toisia sanan säilällä ja varsinkin jos joku vl uskaltaa siellä uskoamme puolustaa, niin hänet teilataan melko varmasti.

Toivottavasti käyt useammin palstalla kirjoittamassa ja lukemassa

[Emka]

Nepheg kirjoitti:

"mikäli kirkon virassa oleva pappi ei halua toimia omaatuntoaan vastaan joutuessaan naispapin kanssa tekemisiin, niin miespappi joutuu "suvaitsemattomuudestaan" kovasti kärsimään yleisen mielipiteen sekä kirkon johdon taholta."

Ymmärrän kyllä joitakin vanhempia pappeja, jos toimivat vakaumuksensa mukaan. Toki heilläkin on mahdollisuus erota virasta, ja mennä esim. Luther -säätiön papiksi.

Lut.kirkon papin virassa toimeentulo on säännöllistä ja turvattua. Siksi moni hakeutuu mieluummin kirkon leipiin, vaikka hiukan vakaumuksestaankin sivuun, kuin epävarmaan työhön pienempään seurakuntaan.

O.M. iski Ankkaa jälleen kovilla:

"En osaa sanoa, missä olet joutunut syntiin, mutta tulkitsen opillisen hapuilun (huom. ei tietämättömyyden) johtuvan aina synnin petoksesta ja hoitamattomasta omastatunnosta."

Hurjaa tekstiä Jokainen meistä on varmaan ainakin joskus hapuillut opillisesti, ja uskallanpa väittää että koskaan meistä ei opissa täydellisiä tule. Minusta on hienoa, että ihminen on kiinnostunut syvällisesti opista, vaikka uskokin riittäisi. Heille suotakoon oppimisrauha, jotka itseänsä haluavat sivistää ja kasvattaa. Ja jos tästä seuraa vielä armonkokemus, ei meidän kuulu ruoskia vaan rakastaa!

O.M. jatkaa...
"mitä tahansa kirjoitankin, teidän on pakko loputtomiin pitää minua uskovaisena"

Kerrassaan kummallista tekstiä, mutta tarkoitit varmaan, ettei voida loputtomiin pitää vl:na, jos ei tiedä ollako vai ei

Siinä olen kyllä samaa mieltä, että ihminen joko on vl tai sitten ei. Siinä välillä on varmaan aika tukala taiteilla.

Miksi sitten on niin tärkeää, että pidetään uskovaisena, kun kuitenkin se omakohtainen usko on tärkein?

Eipä näytä kovin hempeää olevan sinunkaan kommenttisi O.M:stä, kovilla panoksilla tulee sinunkin näppäimistöltäsi Taitaa olla myös jo kaukaisempaa perua antipatiatiasi häntä kohtaan


Kumpaa tämä kirjoituksesi on, rakkautta vai ruoskintaa???

[Nepheg]

Nepheg kirjoitti:
Ymmärrän kyllä joitakin vanhempia pappeja, jos toimivat vakaumuksensa mukaan. Toki heilläkin on mahdollisuus erota virasta, ja mennä esim. Luther -säätiön papiksi.

Varmasti Luther säätiöläinen meneekin, mutta ei varmasti kukaan ulkopuolinen.
Ulkopuolisen pitäisi kääntyä Luthersäätiöläiseksi, joten se ei ongelmaa poista.

O.M. jatkaa...
"mitä tahansa kirjoitankin, teidän on pakko loputtomiin pitää minua uskovaisena"

Sisarmaaria: Kerrassaan kummallista tekstiä, mutta tarkoitit varmaan, ettei voida loputtomiin pitää vl:na, jos ei tiedä ollako vai ei

Mistähän yhteydestä olet O.M:n tekstin ottanut?
Minun tai vaikka sinun teksteistäsi saa vastaavia, kun ottaa lauseen sieltä ja lauseen toisesta paikasta.

[pomeranssi]

Vastaan nyt sen verran , että olen kyllä lukenut viestejä täältä , OM:n niinkuin monen muunkin, vaikken ole tänne kirjoitellutkaan.
Eli se vaikutelma on jo pidemmän aikaa ollut se ja en missään nimessä edes muutaman viestin perusteella sanoisikaan mitään tälläista.

Toinen juttu .
Onko täällä se käytäntö että jos huomaa että joku vakinikeistä menee jossain vikaan, häntä neuvotaan yksityisesti ja siellä myös selvitellään ne asiat, vaikka hänen viestinsä on täällä julkisesti nähtävänä ja ihmeteltävänä?

Mutta sen päätelmän ,että te olette samaa mieltä ja hyväksytte täysin , olette jopa kannustamassa tuollaiseen, voi tehdä ja kyllä, aion seurata edelleenkin palstaa ja punnita omaa tilaani sen ja sen Sanan valossa mitä raamatussa on ja seuroissa kuulen.

[Taavetti]

Voin vastata vain omalta osaltani. Jos kiireesti lukiessa tulee joku ajatus, kirjoitan sen siihen yleensä heti, jos ehdin. En kuitenkaan jouda täällä jatkuvasti päivystämään, kun on muutakin tekemistä. Siksi saattaa pikaisella lukemisella jäädä paljonkin huomaamatta, tai jos havaitsen kommentoitavaa, en aina ehdi kirjoittaa mitään, kun pitää lähteä toisaalle. Viimeksi niin tapahtui tänä aamuna, kaiken lisäksi yhteys palvelimeen katkesi juuri kirjautumisen hetkellä, niin en päässyt edes lukemaan, kun piti viedä vaimoa tyttären lasten vahdiksi.

Nämä ovat tietysti selityksiä, mutta ne ovat tosia selityksiä, eikä pelkästään selittelyä.

[nuusku]

O.M.:n kirjoitukset on mielestäni linjassa kristillisyyden opetusten kanssa ja mielestäni myös Kristuksen rakkaus paistaa niistä läpi. En epäile etteikö O.M. olisi raittiisti ja elävästi uskomassa Jumalan kansan matkasaatossa. O.M:n tyyli kirjoittaa on varsin terävä, ja sanakäänteet voimakkaita, ja näin Suomi24:llä saatetaan älähdellä, kun kaksiteräinen miekka viiltää heidän sydämiensä läpi. Ymmärrän kyllä mikä O.M.:n viesteissä saattaa muiden palstojen käyttäjiä harmittaa, mutta en ole huomannut niissä viesteissä mitään sellaista, mitä en itse voisi allekirjoittaa. Tuli vielä mieleen muuan vanha sananlasku, jonka mukaan "se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa".

[Ankka]

Nuuskulta:

>>>O.M:n tyyli kirjoittaa on varsin terävä, ja sanakäänteet voimakkaita, ja näin Suomi24:llä saatetaan älähdellä, kun kaksiteräinen miekka viiltää heidän sydämiensä läpi. >>>

En voi kyllä ajatella et kenenkään terävät ja voimakkaat sanakäänteet olisi se 'kaksiteräinen miekka, mikä viiltää heidän sydämiensä läpi'. Sellainenhan on ihmisestä lähtösintä. Turmeluksesta. Jumalan Sana on kuin kaksiteräinen miekka...

Tuli mieleen sellanen tapaus ku kerran juttelin yhen puhujan (J. Korkiakoski) kaa. Hän sanoi et rakkaus on ainut asia, mikä houkuttelee epäuskoista Jumalan valtakuntaan.

Samoten tuli mieleen se kertomus Raamatusta kun Jeesus asetti opetuslapset sananpalvelijoiksi. Hän sanoi jotenki näin et "menkää ja saarnatkaa evankeliumia...jos te saarnaatte evankeliumia, se menestyy jne...mutta jos te saarnaatte Moosek´sen lakia, se saa aikaan vihaa ja vastustusta" (ei ole tod sanatarkka, korjatkaa jos muistatte!).

Ei me voida ajatella et saamme puhua ihan mitä lystää et "se joko parantaa tai pahentaa". Jumalan Sana on voimallinen. Joka sen uskoo, sillon se parantaa, joka ei sitä usko, se pahentaa. Kyllä olemme vastuussa käytöksestämme ja sanomisistamme...olen samaa mieltä Korkiakosken kaa; rakkaus on ainut asia, mikä houkuttelee.

Rakas O.M: mieti mielessäs näitä asioita. Mieti ihan oikeesti. Minäkin lupaan miettiä. Oon just lukenu yht Lutherin tekstiä, mis hän puhuu anteeksiantamisesta. Meidän pitäisi jaksaa aina olla anteeksiantavaisella mielellä, koska Jumalakin on meitä kohtaan anteeksiantavaisella, armahtavaisella mielellä. Ja jos esim joku on sulle ilkee, sun pitäisi pystyä ajatteleen et "Isä, anna heille anteeksi, he eivät tiedä mitä he tekevät". Eikä silleen et "kun kerta säki oot ilkee, ni mieki" tai "siitäs sait" ja teet tai sanot samalla mitalla takasi ku vastapeluris. Nää asiat koskee myös mua, varsinki mua, kamppailen näitten kaa ihan päivittäin.

[Nepheg]

Rakas O.M: mieti mielessäs näitä asioita. Mieti ihan oikeesti. Minäkin lupaan miettiä. Oon just lukenu yht Lutherin tekstiä, mis hän puhuu anteeksiantamisesta. Meidän pitäisi jaksaa aina olla anteeksiantavaisella mielellä, koska Jumalakin on meitä kohtaan anteeksiantavaisella, armahtavaisella mielellä. Ja jos esim joku on sulle ilkee, sun pitäisi pystyä ajatteleen et "Isä, anna heille anteeksi, he eivät tiedä mitä he tekevät". Eikä silleen et "kun kerta säki oot ilkee, ni mieki" tai "siitäs sait" ja teet tai sanot samalla mitalla takasi ku vastapeluris. Nää asiat koskee myös mua, varsinki mua, kamppailen näitten kaa ihan päivittäin.

Ihmettelen vain, jos sinusta O.M on jossain asiassa sinua loukannut, että ensireaktiona viet(te) jutut s24:ään ja muihin foorumeihin?
Eikö silloin sinun pitäisi lähestyä veljeä yksityisviesteissä ja kertoa mikä loukkasi.
Katselin O.M:n kirjoituksia, enkä nähnyt niissä mitään pahentavaa.

[nuusku]

Ankalle:
Itselläni ei ole niin merkittävää Hengen valkeutta, että voisin vakuuttuneena sanoa olevani oikeassa, mutta olen myös kuullut sanottavan, kuinka tosin katuvalle syntiselle saarnataan armoa niinkuin ei lakia olisikaan, mutta katumattomalle lakia niinkuin ei armoa olisikaan. Ja myös mm. Paavali neuvoo Timoteusta myös nuhtelemaan. "Nuhtele niitä, jotka syntiä tekevät, kaikkein kuullen, että muutkin pelkäisivät."

Itselleni ei etsikon aikana tarvinnut lakia erikseen saarnata, koska Jumala oli herättänyt omantunnon, ja tiesin tilani vakavuuden (sen että olin ulkopuolella Jumalan valtakunnasta). Mutta käsittääkseni ei ole väärin nuhdella synnistä, vaan se on peräti tarpeellista.

Provokaatioon sortuu usein vastaamaan lihalla, tällaista tuskin voi helposti kokonaan välttää. Itse en ole kuitenkaan huomannut, että O.M. olisi jotenkin lihan mielen vallassa, päinvastoin yllättävänkin rauhallisena jaksaa pysyä.

Olen käsittänyt myös, että kirjoituksessa on tarpeellista olla suolaa sopiva määrä, suolaton kirjoitus on hyödytöntä ja imelää (täällä esim. sisarmaarian kirjoitukset ovat omasta mielestäni esimerkki kirjoituksista joista suola kokonaan uupuu), ja ylisuolattu kirjoitus taas karkottaa kyllä etsivätkin ihmiset pois, eli mikäli Ankka tarkoitti että pitää varoa ylisuolattuja kirjoituksia niin tästä olen samaa mieltä, itse en ole huomannut että O.M.:n viestien suolapitoisuus olisi jotenkin huolestuttavan korkea, mutta näiden kanssa varmaan meillä jokaisella on hyvin tärkeä valvomisen paikka.

Joku varmaankin voi viestiäni korjata mikäli sen tiedot ovat virheellisiä tai sopimattomia, jotta en antaisi vääriä tietoja tässä yhteydessä.

[O.M]

En oo edelleenkään sanonu sua skitsofreeniseksi, ellet koe itteesi 'maailmaksi'.

Niin kuitenkin tulkitsin kirjoittamasi. Asiaan varmaan vaikuttivat myös Suomi24:n hörhöjen jutut, jotka saattoivat osin sekoittua mielessäni sinun kirjoittamaasi. Toisaalta vaikutti myös vähän siltä, ettei sinua liiemmin häirinnyt Suomi24:n hörhöjen kielenkäyttö minusta. Siitä tulee outo olo: toisaalta olet hanakka puuttumaan minun "ilkeään" ilmaisutapaani, mutta vaikuttaa siltä kuin sallisit aika roisiakin kielenkäyttöä sellaisilta, jotka ovat enemmän samoilla linjoilla kanssasi.

Mulle on tullut kans sellanen olo sun kirjotuksistas et oisko kenties sul ittellä 'luurankoja kaapissa kolistelemassa', kun oot niin herkästi hyökkimässä toisten niskaan ja puhumassa ilkeesti. Mun on ihan vaikee tätä edes sanoo, koska en haluis ihan kenekään kaappeja olla kurkkimassa. Mut sanon nyt ihan siksi, koska ittekki oot aina niin helposti eppäilemässä toisten uskoa...eli olemme nyt samalla viivalla: eppäillään nyt toisiamme oikein urakalla !

Minun uskoni saa nettikeskusteluissa vapaasti kyseenalaistaa, keskustelu ei sitä vahingoita. Luurangoista en tiedä; ylipäätään "luurangot kaapissa" ovat käsittääkseni asioita, jotka ovat torjuttuja ja tiedostamattomia. Jos minulla on siis ilmaisutapaani vaikuttavia luurankoja, niin ne pitäisi kaivella esiin. Kirjoitustapani on kuitenkin vielä suorempi poliittisissa keskusteluissa, joten luulen kyseessä olevan pikemminkin persoonallinen tyyli sanoa ajatukset suoraan. Ylipäätään koen vähän loukkaavana, että väität ilmaisutapaani ilkeäksi, mutta osani on olla sen verran paksunahkainen, että menköön tuokin. Kirjoitustyylini on suoraa ja paikoitellen piikikästä, mutta ei ilkeää. Arvostan kuitenkin, että sanot mitä ajattelet.

Nettikeskusteluissa uskoa tulee arvioitua enemmän opillisin perustein kuin tavallisessa elämässä. Raamattu sanoo selvästi, että on vain yksi lammashuone, ja jos joku harhailee Kristuksen opista pois, hänellä ei ole Jumalaa. On yhtä mahdotonta, että voisi olla monta tietä taivaaseen, kuin että 1+1 voisi olla jotain muuta kuin 2.

Kuule; ei sun tartte pittää mua uskovaisena josset haluu. Mun uskomiseni ei oo sun pitämisestäs kiinni. Taivaan Isä tietää mikä on sieluntilani ja miten syntinen olen, mut hän tietää myöskin sen et haluan koko sydämestäni uskoa Kristukseen ja omistaa anteeksiantamuksen. Ja jos haluut tietää tarkkaan mun omantuntoni hoitamisen, voin järjestää sulle ja miehelleni tapaamisen Sievin suvareihin, ni hän voi kertoo, miten paljon joudun syntiin ja miten usein joudun pyyteleen niit anteeksi. Pitäiskö meidän het sopia...?...lauantaina kello 12.00, suomenlipun juurella. Ankka ei tuu siihen palaveriin.

Tapaaminen, jossa suomitaan minulle tuntemattoman ihmisen yksityisasioita minulle tuntemattoman ihmisen kanssa, asianomaisen olematta itse paikalla? Tuollaisista palavereista en tiedä Raamatun puhuvan mitään. Sen sijaan Raamattu kehottaa käymään kohti. Toki olen valmis tapaamaan sinut suviseuroissakin, jos tapaamista haluat.

Olen siis roiminut hoitokokouksia. Ahas. Kuule; mitkään sanat ei riitä kertomaan niistä, oli ne niin kamalii. Juu, en ole epävarma siitä, pelko on senverran voimakasta vieläkin. En uskalla mennä ikinä seurakuntapäivillä eteen istumaan...aina pelottaa...koht ne pyytää eteen...traumat on jääny!

Vanhempiani hoitaneet miehet on kuolleet ja kuopattu. Enkä koe vihaa enkä edes suuttumusta heitä kohtaan. Rauha heidän sielulleen. Hehän joutuivat itte viikkoo paria myöhemmin hoidetuksi samasta asiasta, mistä hoitivat vanhempiani; Kososlaisuudesta, et se siit likapyykistä, jost ei ota Hermannikaan selevää.

Eikö tuossa ole jotain ristiriitaista: mitkään sanat eivät riitä kuvaamaan niiden kamaluutta, mutta et koe vihaa etkä edes suuttumusta hoitajia kohtaan.

[Ankka]

Turha jatkaa; et ymmärrä tai et haluu ymmärtää pointtejani. Huomaan et kaik menee ihan pöpelikköön. Olemme varmaan niin erilaisia, jotta samaa aaltopituutta on vaikea löytää. Meidän ehk kantsii vältellä toisiamme, tiedän et jotku on tehneet sellasen sopimuksen näil palstoil, mun puolelt on nyt tämmönen sopimus sun kaa voimassa.

O.M: kaikkea hyvää sinulle!

[O.M]

kun Jeesus asetti opetuslapset sananpalvelijoiksi. Hän sanoi jotenki näin et "menkää ja saarnatkaa evankeliumia...jos te saarnaatte evankeliumia, se menestyy jne...mutta jos te saarnaatte Moosek´sen lakia, se saa aikaan vihaa ja vastustusta" (ei ole tod sanatarkka, korjatkaa jos muistatte!).

Jos muistelet Luukkaan 24. lukua, niin ihan noin siinä ei sanota, vaan näin:

"44 Niin hän sanoi heille: nämät ovat ne sanat, jotka minä puhuin teille, kuin minä vielä tiedän kanssanne olin; sillä kaikki pitää täytettämän, mitä kirjoitettu on Moseksen laissa ja prophetaissa ja psalmeissa minusta.
45 Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä, kirjoituksia ymmärtämään,
46 Ja sanoi heille: niin on kirjoitettu, ja niin tuli Kristuksen kärsiä ja nousta kuolleista kolmantena päivänä,
47 Ja saarnattaman hänen nimeensä parannusta ja syntein anteeksi antamusta kaikissa kansoissa, ruveten Jerusalemista.
48 Mutta te olette näiden todistajat.
49 Ja katso, minä lähetän minun Isäni lupauksen teidän päällenne. Mutta te olkaat Jerusalemissa siihenasti kuin te puetetaan voimalla korkeudesta."

--> Tuossa ei siis sanota, että Mooseksen lakia ei saisi tai pitäisi saarnata.

Nuusku kirjoitti asiasta tyhjentävästi: "olen myös kuullut sanottavan, kuinka tosin katuvalle syntiselle saarnataan armoa niinkuin ei lakia olisikaan, mutta katumattomalle lakia niinkuin ei armoa olisikaan. Ja myös mm. Paavali neuvoo Timoteusta myös nuhtelemaan. "Nuhtele niitä, jotka syntiä tekevät, kaikkein kuullen, että muutkin pelkäisivät.""

Katumattomille uudestisyntymättömille on saarnattava lakia synnintunnon herättämiseksi. Lain murjomille katuville sen sijaan tulee saarnata evankeliumia, samoin kuin langenneille kristityille. Laki ei kuulu kristityille, sen sijaan Jeesuksen neuvon "mene, äläkä enää syntiä tee" saa sanoa myös kristityille. Sen voi sanoa myös muodossa "onko sinun tarpeellista asettaa enää heikkoa uskoasi koetukselle tuollaisissa paikoissa".

Oma lukunsa ovat nimikristityt eli mädät kalat Jumalan valtakunnan verkoissa. Minun ymmärrykseni mukaan heille kuuluu lain saarna, koska he eivät ole todellisuudessa eläviä kristittyjä. Ongelmana on se, että heistä ei välttämättä päälle päin tiedä mitään, onko heillä omakohtainen usko sydämessä vai ei. Ongelmasta pääsee eroon jättämällä kohdentamisen Jumalan tehtäväksi: kun saarnaa lakia ja evankeliumia, laki ja evankeliumi varmaan löytävät tiensä oikeaan kohteeseen ilman tarkempaa kohdentamistakin; laki lain alla oleville ja evankeliumi armahdetuille tai niille, jotka katuvina ja lain murjomina haluavat uskoa armon kohdalleen.

Rakas O.M: mieti mielessäs näitä asioita. Mieti ihan oikeesti. Minäkin lupaan miettiä.

Annoit minulle hyvän pohdintatehtävän, josta riittää tosiaan pohtimista pitkäksi aikaa. Lupaan miettiä asiaa. Annan myös sinulle pohdintatehtävän. Mieti joskus, vaikka ranskalaisilla viivoilla ylös kirjaten, mitä yhtäläisyyksiä ja eroja on rakkaudella ja hempeydellä.

Meidän ehk kantsii vältellä toisiamme, tiedän et jotku on tehneet sellasen sopimuksen näil palstoil, mun puolelt on nyt tämmönen sopimus sun kaa voimassa.

O.M: kaikkea hyvää sinulle!

Samoin kaikkea hyvää sinulle. Harkitsen myöhemmin, liitynkö keskinäiseen kommentoinnin välttelysopimukseen, vai jääkö välttely yksipuoliseksi.

Koen kuitenkin etten voi uskovaisena ymmärtää ja hyväksyä OM sinun ajatteluasi ja toimintaasi uskovaisena.
Minusta sinä olet tuomitsemassa kaikki , jotka eivät toimi tai hyväksy sinun ajatteluasi. OK

Kiitän jälleen palautteestasi Pomeranssi! Onko minun ymmärrettävä tuo niin, että tuomitset minut "tuomitsijana"? ??:

Kiitos Emkalle, Nuuskulle, Nephegille ym. ymmärryksestä. Pahoittelen ja pyydän anteeksi, jos olen kärkevällä kielenkäytölläni pahentanut joitakin tässä viestiketjussa. Jos joku haluaa, että tämä poistetaan tai siirretään syrjemmälle, niin laittakaa vaikka yksityisviestiä, jos ei julkiseen keskusteluun kehtaa laittaa. Tai jos minulta ei kehtaa pyytää, niin voi pyytää myös joltain muulta moderaattorilta.

[Taavetti]

Eiköhän anneta tämän olla tässä ainakin toistaiseksi, niin monipuoliseksi tämä on paisunut. Jos saamme tämän vuoksi kunniaa muilla keskustelupalstoilla, voimme vain iloita siitä. :-D

[sisarmaaria]

Nuusku moitti minua:

"suolaton kirjoitus on hyödytöntä ja imelää (täällä esim. sisarmaarian kirjoitukset ovat omasta mielestäni esimerkki kirjoituksista joista suola kokonaan uupuu)"

Jos "suola" on mielestäsi rakkaudetonta saarnaamista, en sellaista haluakaan kirjoittaa. Olen mieluummin liiankin lempeä :-)

Nepheg ihmetteli, mistä olin poiminut O.M:n lauseen uskovaisena pitämisestä. No, tietysti siitä samaisesta Ankan höyhentämisjutusta. Etkö lukenutkaan sitä ?

Käsitin siis, että O.M. ei pidä siitä, että Ankka polo yrittää pyristellä vl:na eli uskovaisena Lutherin kera, ja haluaa muidenkin pitävän itseään uskovaisena.

Siihen minä vaan ajattelin, että toki voisi olla rehellisempää sanoa suoraan, että pitää Lutherista enemmän kuin vl -opeista. Joskin ymmärrän kyllä, että ei asia ole niin yksinkertainen, kun keikkuu siinä vl:en ja Lutherin välimaastossa - kun vl:t vaativat ehdotonta yksimielisyyttä opissa

Ankalle vielä: ymmärrän sinua paremmin kuin hyvin :-D

[pomeranssi]

En enää muuten jatka , kerron vain mitä tarkoitin ja mielestäni sanoinkin OM:LLE

Tämän selitän monesti lapsillenikin rautalangasta vääntäen ja ajan oloon he sen oppivatkin .
En minä sinua tuomitse , ihmisenä olet aivan samalla tavalla lähimmäinen kuin kaikki muutkin , mutta sinun tekosi on mielestäni väärä.

Tämä yksinkertaisesti selitettynä ja asiaan enää puuttumatta.

[O.M]

Jaahas, miten voit tietää, ettei epävarmuudesta ja kyselemisestä tule päästä eroon?

- Silloinhan ihminen väittäisi olevansa Jumalankaltainen olento, jos siis tämä argumentti hiukan kärjistettynä vietäisin katkeraan loppuunsa asti.

Näin on, tosin arvasin sinun havainneen ko. asian jo aiemminkin. Minusta on kiintoisaa sinänsä, miten harvaa argumenttia, vai voiko mitään, viedä katkeraan loppuunsa saakka. Jo tässä keskustelussa on esiintynyt mm. seuraavia paradokseja.

- Jos etsijä on tullut johtopäätökseen, että pitää etsiä loputtomasti, onko hän jo löytänyt etsimismentaliteetin eikä enää olekaan etsijän paikalla?
- Jos suvaitsevainen ei suvaitse suvaitsemattomuutta, mutta suvaitsematon suvaitsee suvaitsevaisuutta, niin kumpi on suvaitsevaisempi?
- Jos tuomitsemisen vastustaja tuomitsee tuomitsijan, niin vetääkö hän siten tuomion päälleen? ("Millä tuomiolla tuomitsette, sillä teidätkin tuomitaan.")

Jne. Esimerkkejä riittäisi varmaan loputtomiin.

[O.M]

En minä sinua tuomitse , ihmisenä olet aivan samalla tavalla lähimmäinen kuin kaikki muutkin , mutta sinun tekosi on mielestäni väärä.

Tuo on hyvä lähtökohta; juuri noin olen ymmärtänyt oikean tuomitsemisen: tuomitaan teko, ei ihmistä. (Siinä mielessä tosin vaikuttaa paradoksaaliselta, että Jumala, joka vihaa syntiä ja rakastaa syntistä, kuitenkin tuomitsee syntisen, mutta tämä liittynee siihen, että synti on tuomittava lihassa. On kuitenkin lohdullista kannaltamme, että synti on jo tuomittu lihassa; tarvitaan vain usko, joka tarttuu lupauksen sanaan sovituksesta.) Samoin sinä olet minulle ihmisenä samalla tavalla lähimmäinen kuin muutkin, vain tekosi (tässä: provoilusi 8) ) tuomitsen.

Se, että en pidä automaattisesti kaikkia vl-statuksella kirjoittavia uskonveljinä tai -sisarina, ei tarkoita ettenkö kunnioittaisi heitä lähimmäisinäni. Kunnioitan myös heidän mielipiteitään ja oikeuttaan omaan vakaumukseensa, vaatimatta heiltä enempää ekumeenisuutta kuin eksklusiivisuuttakaan.

Nyt kysymys sinulle, Pomeranssi:

Kunnioitatko sinun minun oikeuttani ja vapauttani eksklusiiviseen uskooni? Riittääkö pelkkä Kristuksen sovitustyön uskominen kohdalleen vai pitääkö raamatunvastaisesti lisätä Kristuksen oppiin ekumenia?

Jos et vastaa, pidän sinua Bbrechtin tai Huuhaan tapaisena provoilijana, joka saapuu Suomi24:n suunnasta paikalle hämmentämään, kun kuulee täällä olevan jotain säpinää.

[O.M]

Käsitin siis, että O.M. ei pidä siitä, että Ankka polo yrittää pyristellä vl:na eli uskovaisena Lutherin kera, ja haluaa muidenkin pitävän itseään uskovaisena.

Siihen minä vaan ajattelin, että toki voisi olla rehellisempää sanoa suoraan, että pitää Lutherista enemmän kuin vl -opeista. Joskin ymmärrän kyllä, että ei asia ole niin yksinkertainen, kun keikkuu siinä vl:en ja Lutherin välimaastossa - kun vl:t vaativat ehdotonta yksimielisyyttä opissa

Ei tuo minunkaan puoleltani ihan noin yksinkertainen ole. Olen toki vähän ehdoton tyyppi asiassa kuin asiassa: jos olen jotain mieltä, niin olen sitten kunnolla. Silti mielestäni on kuitenkin parempi yrittää roikkua vaikka kuinka heikolla uskolla mukana kuin kieltää uskoaan (ko. syystä en itsekään kieltänyt uskoani joskus, vaikka olin käytännön agnostikko). Itse en kuitenkaan horjuessani yrittänyt tuputtaa ajatuksiani muille vl:ille, vaan kunnioitan periaatetta talossa talon tavalla ja yhteisössä yhteisön tavoilla. Yhteiskunta on vapaata mielipiteenilmaisua varten, yhteisöillä on omat sääntönsä ja niihin kuuluminen on vapaaehtoista. Kuitenkin on sanottava, että mielestäni tuo ei ollut Sisarmaarialta ihan ohilaukaus, vaikka ei ehkä koko totuuskaan ja lisäksi Sisarmaaria on esittänyt ajatuksensa omasta ekumeenisesta näkökulmastaan käsin.

Nepheg kommentoi siihen, että irrotit Sisarmaaria yhden lauseen asiayhteydestään. Siitähän voisi saada käsityksen, että minä vaadin itseni pitämistä uskovaisena, olinpa mitä mieltä tahansa. Niinhän ei ole, vaan nimenomaan kritisoin ko. vaatimusta. Meneepä sekavaksi.

[Taavetti]

Jos tässä pitäisi olla jotakin mieltä Ankan 'pyristelystä,' niin minulle ainakin on tullut mielikuva, että hän yrittää 'pyristellä' opin tuulten tuiverruksessa. Kun yksi luotettavalta tuntuva sanoo yhtä ja toinen yhtä luotettavalta tuntuva toista, niin menee siinä sekaisin hyvälläkin ymmärryksellä varustettu. Jos voisimme auttaa sellaisessa tilanteessa selvälle tielle, olisi monella syytä olla onnellinen. En nyt enempää tästä kirjoita, vaan jään odottamaan kommenttia, olenko osunut arvioinnissani lähellekään oikeaa.