kuikuilija kirjoitti:voihan siitä puhua yleisellä tasolla. Median vaikutus ihmisen elämään ja käyttäytymiseen on suuri. Mistä saamme tietää onnettomuuksista ja muista asioista? No median kautta. Elämä olisi paljo erilaisempaa päivittäisen tiedon supistuessa pienempään. Nykyään ollaan tietoähkyn potilaita.
Luulisin, että media melko pitkälti määrittelee sen, mistä Suomi puhuu. Jos esimerkiksi esillä pidetään joitain tietyntyyppisiä onnettomuuksia/rikoksia/ongelmia, silloin alkaa kansa ajatella, että nämä ovat Suomessa vakava ja mittava ongelma. Ilman mediaa voisi kansan oma mielenkiinto ja käsitys ongelmista olla jokin aivan toinen.
Esimerkiksi: Media kirjoittaa vuodesta toiseen tupakoinnin vastaista kampanjointia -> kansa alkaa käsittää tupakoinnin maamme keskeisimpänä ongelmana.
Toinen (vakavampi esimerkki): media kirjoittaa viikosta toiseen lapsiporno-rikoksista -> kansa käsittää, että lapsiporno on keskeisimpiä ja voimakkaasti kasvanut rikollisuuden muoto maassamme. (En tarkoita, etteikö se olisikin ongelma, mutta voi kysyä, onko se viimeaikojen erityinen ongelma, vai onko media tehnyt siitä erityisen ongelman).
Media pelasi Kanervan ulos ministeryidestä (oma näkemykseni), media jopa erotti kyseisen ministerin; tiedämmehän, että virallisen kaavan mukaan ministeri joko itse eroaa tai pääministeri (?) erottaa hänet, mutta media erotti hänet jo ennen virallisia ilmoituksia, ts. media antoi heti aamulla uutisen ministerin erosta, vaikka virallisen kaavan mukaan ei eroa ollut vielä olemassakaan. Toisaalta media myös nimitti uuden ministerin, vaikka lakien mukaan ministerin nimitysprosessi on käsittääkseni hieman pitempi kuin jonkun puolueen päätös (eikö se pidä pääministerin ja presidentin vahvistaa, allekirjoittaa, ja ministeri nimittää virkaansa, jne..) Mutta media ilmoitti jo aamulla, että maallamme on uusi ministeri.
Media myös pitkälti määrittelee nyky-ihmisten moraalin, käsityksen oikeasta ja väärästä. Kun media antaa kuvan siitä, että pieni viinan tissuttelu ja irtosuhteet ovat tätä päivää, kääntyy kansan moraali samalle linjalle. Ilman mediaa niin ei ehkä olisi tapahtunut ainakaan nykyisessä mittakaavassa.
Olen pohtinut asiaa joskus enemmänkin. Tänäänkin näkyy iltapäivälehden sivulla otsikko, "järkyttävä löytö: pää muovikassissa." Mielestäni on jopa hieman sairasta, että tällaisista asioista koetaan tarpeelliseksi uutisoida. Mitä sillä haetaan? Lukijat ajattelevat lukiessaan, että kyllä tämä maailma on mennyt pahaksi. Paha tämä maailma onkin, mutta itselleni on osittain epäselvää, mikä on todellinen muutoksen määrä tai tila, ja missä määrin asia on median luomaa illuusiota. Iltapäivälehtihän ei myy numeroakaan ellei siinä ole kohu-uutisia, eli mitä oudompia uutisia, sitä enemmän lukijoita.
Itselleni tulee politiikan osalta joskus jopa tunne, että todellinen vallankäyttäjä on media eikä enää poliitikot. Tuntuu, etteivät he saa olla hetkeäkään rauhassa, kun media on kyttäämässä oven takana. Ja mediahan kyttää kohuja, riitoja, ongelmia - uutisarvoltaan merkittäviä asioita. Kun kaikki menee hyvin ja tasaisesti, se ei kiinnosta mediaa kuten ei myöskään lukijoita.
Itse en kannata kohutekstareiden lähettämistä, eiväthän ne nyt sopivia olleet, mutta mielestäni on irvokasta, että media saa tehdä mitä tekee, ja kaiken saa julkaista sananvapauden nimissä. Sitäkin pohdin, onko ennakkosensuuri enemmänkin piikki median lihassa kuin kansalaisten - media antaa sen kuvan, että ennakkosensuuri tai muu lehtien sisältöön puuttiminen olisi jotain järkyttävää, ja paluuta neuvosto-aikaan, "ei enää tästä maailmasta", mutta lopulta jää epäselväksi se, mitä kansa siitä oikeasti tuumaisi, jos se ei mukautuisi median kulloiseenkin kantaan.
En oikein tiedä, onko oma käsitykseni yhteiskunnasta omaa määritelmääni vai median määrittelemää. Ehkä en edes oikeasti tunne Suomea ja suomalaisia, kun saan tietoni median kautta. Toisaalta kansa mukautuu auliisti median kantaan. Ennenkuin media jostain kirjoittaa, ei kansa puhu koko asiasta. Sitten kun uutisointi alkaa, ei kansa muusta puhukaan. Näin on ihmisten mieli kollektiivisesti ohjattavissa.
Siitä voi mielestäni olla kiitollinen, että maassamme on puolueeton media, joka sinänsä kertoo asiat sellaisina kuin ovat, ja ettei uutisten sisältöä juurikaan vääristellä. Mutta mielestäni median kuuluisi ylipäätään puhua niistä aiheista, joista kansa
ensin puhuu; nykyään on mielestäni vähän niinpäin, että media päättää, mistä on syytä puhua, ja sitten sen jälkeen kansa alkaa puhua siitä. Tuo idea on mielestäni nurinniskainen.
Tuntuisi todella mielenkiintoiselta kuulla/tietää, mistä kansa oikeasti puhuisi ilman median edeltävää vaikutusta. Siis jos mediaa ei olisi, mitkä ongelmat kansa määrittelisi maamme keskeisiksi, ja mistä puhuttaisiin arkipäivässä. Tämä tieto jäänee uskoakseni itseltä salatuksi, koska median vaikutus kansan mieliin näyttää tulleen jäädäkseen.
Lähetetty: 01 Huhti 2008, 17:54
??:
varmaan viestinsä saivat vastakaikua. Mutta on myös nainen kiero otus, viedä nyt sitten sellaiselle lehdelle kuin Hymy nämä nähtäväksi. Kovasti halusi päästä kuuluisuuteen myös hänkin.