Tietokilpailu

[Jani_S]

Jos Kristus olisi toisten salaisia syntejä luetellut, miksi he poistuivat vanhin ensin -järjestyksessä?

Sen vuoksi, että vanhimman synnit tulivat ensin julki.

Eivätkö nämä juuri ajatelleet olevansa itse puhtaita, mutta että Jeesus oli pilkkaaja? Vaikka syntejä olisi lueteltu, miten he olisivat ne edes synniksi tunteneet - saati sitten omiksi?

Heillä oli omatunto, joka soimasi heitä ja pakotti heidät lähtemään paikalta, kuten raamattu kertoo. Pyhä Henki tekee työtään vaikka vihoviimeisen väärävanhurskaan sydämessä, jos hyväksi näkee.

Lisäksi, eikö se olisi ollut mielenkiintoista tietää, mitä muut olivat tehteet - nythän se olisi paljastunut;
Joten voisi olettaa, että kaikki olisivat mielenkiinnolla olleet paikalla loppuun saakka lukemassa päivän juorut?

Se olisi ollut heille hyvin kiusallista ja olisi voinut saattaa farisealaisten koko joukon huonon huutoon. Omavanhurskaan tärkein tehtävä oman väärän vanhurskautensa vaalimisen jälkeen on pönkittää toisen omavanhurskaan väärää vanhurskautta.

Kolmanneksi, tuliko Kristus kirjoittamaan muiden syntejä toisten luettavaksi? "Mitä suu puhuu, sitä sydän täynnä".

Missään ei kerrota, että kunkin farisealaisen pois ajanut kirjoitus olisi ollut muille farisealaisille ymmärrettävä. Jeesus saarnasi kuitenkin kokonaisen Jumalan sanan, johon kuului ja kuuluu edelleen synnin paljastava laki.

Toki voi olla, että kaikki vastaukset ovat oikeita. Mielestäni (olin sitten väärässä tai en) syntien kirjoittaminen maahan ei kuulunut vapahtajamme tehtäviin.

Jeesus paljasti paljon muutakin syntiä kuin mahdollisesti muutaman fariselaisen lankeemukset. Jumalan sana on kuin kaksiteräinen miekka ja paljastaa kaiken synnin viimeistä myöten, kun se puhtaana saarnataan.

[mies]

Jos Kristus olisi toisten salaisia syntejä luetellut, miksi he poistuivat vanhin ensin -järjestyksessä?

Sen vuoksi, että vanhimman synnit tulivat ensin julki.

Hmm, edes Jerome ei näin ajatellut, vaan että Joh.8:6:ssa olisi "Mortal sins" (kuolettavat synnit kirjoitettu), eli ensimmäisellä kirjoituskerralla. Jo Joh.8:7:ssa on kirjoitettu: " 7 Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven.""

Ja kukaan ei heittänyt, eli jokainen tiesi jo tuossa vaiheessa olevan syntinen? Eikä kukaan tuossa vaiheessa poistunut, eli ei riittänyt aiheeksi poistua?

Kolmanneksi, tuliko Kristus kirjoittamaan muiden syntejä toisten luettavaksi? "Mitä suu puhuu, sitä sydän täynnä".

Missään ei kerrota, että kunkin farisealaisen pois ajanut kirjoitus olisi ollut muille farisealaisille ymmärrettävä. Jeesus saarnasi kuitenkin kokonaisen Jumalan sanan, johon kuului ja kuuluu edelleen synnin paljastava laki.

Kääntäen jokainen olisi saanut rimpsun jolla kaveria laittaa naurunalaiseksi. Nimittäin jos jotain salakieltä olisi käytetty, poistumisjärjestysestä olisi voitu poimia kaveria koskeva ikävä litania, oli se sitten mitä tahansa.

Painavin syy lienee (edelleen) tämä 2.Piet:21:

"21 Yksikään profeetallinen sana ei ole tullut julki ihmisten tahdosta, vaan ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina sen, minkä ovat Jumalalta saaneet."

Tämän maailman 'fiksut' (jotka kuuntelevat lähinnä itseään) järjestään ajattelevat, että Jeesus olisi synnit kirjoittanut. Näinollen he profetoivat kirjoittamatonta (mutta kirjoitettua) ; ja ollakseen 2.Piet.1:21 totta, tulee näiden fiksujen olla väärässä?

[Jani_S]

Olen välttänyt antamasta kovin seikkaperäistä tulkintaa fariseusten lähtöön johtaneista vaiheista, mutta tulkoon se nyt.

Fariseukset eivät olleet lainkaan huolestuneita syntisen naisen sielusta, vaan halusivat vain kiusata Jeesusta. He uskoivat löytäneensä sellaisen syntisen ja synnin, joihin Jeesuksenkin olisi pakko suhtautua torjuvasti ja ilman anteeksiantoa. Tässä huomaamme, miten aika ei ole muuttunut, vaan vieläkin maailma ja väärävanhurskaat löytävät syntejä, jopa sellaisia joihin Jumalan lapsen nimeä kantava on voinut syyllistyä, joiden anteeksi antamiseen Jeesuksen sovitustyö ei heidän uskonkäsityksensä mukaan voi riittää. Väärävanhurskaat eivät vieläkään sääli syntistä, vaan heikot sortuvat heidän uskontiellään ja vahvimmat porskuttavat kohti luuloteltua taivaan riemua.

Kun syntisen naisen haureus, joka oli kauhea ja inhottava synti tuona aikana, tuli fariseusten tietoon, heidän toimintansa oli siis aivan säälimätöntä. Sen sijaan, että he olisivat rakastaneet syntiin joutuneen kuolematonta sielua ja auttaneet häntä sielunvihollisen ansasta, he kertoivat asian Jeesukselle. Nyt on huomattava, että fariseukset eivät uskoneet Jeesusta Jumalan pojaksi eivätkä syntisten vapahtajaksi, vaan pitivät häntä tyhjänpäiväisenä puhujana. He eivät siis kertoneet Jeesukselle langenneesta naisesta siksi, että olisivat olettaneet häneltä löytyvän apua ilmi tulleeseen syntiin. Fariseukset ajattelivat, että heillä viimeinkin on ase Jeesusta vastaan, kuoleman ansaitseva kauhea synnintekijä, osoittamaan tyhjäksi Jeesuksen puheet syntien anteeksi antamisesta ja saamisesta.

Jeesus näki ja ymmärsi täysin, mihin fariseukset olivat pyrkimässä. Ainoa keino saada heidät näkemään mielettömyytensä ja armottomuutensa oli saattaa heidät ymmärtämään, mikä heidän oma sydämentilansa oli ja miten he langenneen naisen surmatessaan olisivat julistaneet oman kuolemantuomionsa. Siksi Jeesus ensi työkseen kirjoitti maahan sanomatta mitään. Fariseukset eivät olleet huomaavinaan Jeesuksen kirjoitusta taikka eivät ymmärtäneet taikka uskoneet, että Jeesus näki heidän sydämiinsä, ja jatkoivat Jeesuksen vaivaamista. Silloin Jeesus sanoi: "Joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven." Sen jälkeen Jeesus kirjoitti uudestaan maahan ja fariseukset lähtivat pois ikäjärjestyksessä alkaen vanhimmasta.

Jeesus siis aivan ensimmäisenä kirjoitti maahan sanomatta sanaakaan. Sen tarkoitus saattoi olla vain, niin uskon ja ajattelen, pohjustaa sitä, mitä hän sanoi sen jälkeen. Toisin sanoen hän mitä ilmeisimmin kirjoitti maahan fariseusten syntejä ja lausahti niiden päälle sanat, joiden tarkoitus oli saattaa maahan kirjoitetut synnit fariseusten mieliin sekä muistuttaa konkreettisesti, millaisiin synteihin he olivat syyllistyneet. Ainakin minä miehenä osaan kuvitella, millaiset synnit ovat miesten lihalle erityisesti mieleen, ja ei tarvitse olla kovin kauan ilman Pyhän Hengen johdatusta ansaitakseen jopa sen nimen, jolla syntistä naista kutsuttiin. Saattoi kuitenkin hyvin olla, että fariseukset eivät muistaneet syntejään, varsinkaan jos ne olivat tapahtuneet kauan aiemmin ja Pyhä Henki oli jo lakannut soimaamasta niistä, koska fariseukset eivät halunneet tehdä parannusta. Fariseukset eivät kuitenkaan vieläkään lopettaneet armotonta tuomitsemistaan, vaan vasta sitten kun Jeesus kirjoitti uudestaan maahan. Ehkä Jeesus silloin kirjoitti maahan heidän nimensä vahvistaakseen sen, että kukaan heistä ei ollut synnitön, vaan että heillä oli syntejä tunnollaan, joilla he olisivat ansainneet itse julistamansa tuomion. Jeesus saattoi kirjoittaa jopa niin paljon maahan, että siitä kävi ilmi kukin mainittu synti tekijöineen. Sen oivallettuaan fariseusten oli pakko lähteä koskematta langenneeseen naiseen, sillä Pyhä Henki valaisi heidät sillä hetkellä ymmärtämään syntisyytensä.

[O.M]

Fariseukset tunsivat profeetan sanat heistä, jotka hylkäävät Herran, joka on elävä vesilähde. Heidän nimensä kirjoitetaan maahan. (Jer. 17:13)

Fariseuksia koskee myös ennustus, että he tekevät kaksinkertaisen synnin; hylkäävät elävän veden lähteen, Kristuksen ja rakentavat kelvottomia kaivoja (omat perinnäissääntönsä jne.), joissa ei vesi pysy. (Jer. 2:13)

Sinänsä ei liene kovin tärkeää tietää, mitä Jeesus maahan kirjoitti. Kummankin selityksen olen kuullut viimeviikon kesäseuraradion vanhoissa saarnoissa.
Ei liene hyödyllistä tästä peistä taitella.

Minäkin muistan kuulleeni molemmat selitykset. Useammin olen kuullut sen Janin synti-selityksen, mutta tuo nimien maahan kirjoittaminen on tuon perusteella raamatullisempi, Raamatun selittämistä Raamatulla. Ehkä molemmille selityksille on paikkansa, jos Pyhä Henki kerran on niin avannut kohtaa puhujille.

Tekstin asiayhteydestä laajemmin haluaisin tuoda esille yhden seikan, mitä harvemmin seurapuheissa kuulee. Nainen oli tehnyt synnin, josta Mooseksen kirjoissa oli säädetty kivityskuolema: "Opettaja, tämä nainen on tavattu itse teosta, aviorikosta tekemästä. Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs sinä sanot?" (Joh. 8:4-5.) Käsittääkseni teko ei kuitenkaan ollut kivitystuomion arvoinen Rooman keisarikunnan lain mukaan. (En ole asiasta varma, joten jatkospekulaatio on sen mukaisesti epävarmaa.) Ymmärtääkseni fariseukset yrittivät kieroilla Jeesuksen solmuun: jos Jeesus olisi sanonut, että hänet pitää kivittää, he olisivat nostaneet häntä vastaan roomalaisessa oikeudessa syytteen lain rikkomiseen yllyttämisestä. Jos taas hän ei olisi tuominnut naista (kuten ei tuominnutkaan), silloin he olisivat syyttäneet hänen kumoavan Mooseksen lait. Jeesus kuitenkin selvisi tilanteesta sujuvasti. En tiedä, kirjoittiko hän maahan fariseusten nimet, synnit vai jotain muuta, mutta ilmeisesti sillä oli keskeinen merkitys fariseusten perääntymiseen.

[mies]

Aiheeseen ehkä liittyen: (jostain palstan viestistä muistan jonkun kirjoittaneen, että nimet ehkä kohta "katosivat" maasta), mutta mitä jos kävi sellainen ihme, että oma nimi unohtui tai katosi myös jokaiselta heiltä yksi kerrallaan heidän omasta mielestäänkin? Tällöin saattaisi tulla sellainen olo, että paikalta pois tai hulluksi luulevat...
Villiä spekulointia siis, Job.30:

"8 He ovat nimetöntä hylkyjoukkoa, piiskaniskuin heidät on karkotettu maasta.
..
12 Nuo käärmeensikiöt hyökkäävät kimppuuni,
he lyövät jalat altani.

Voimme lukea laista:

19 Tällaiselle luopiolle Herra ei anna anteeksi, vaan kääntää hehkuvan vihansa ja kiivautensa häntä vastaan. Hän saa kantaa kaikki ne kiroukset, jotka on kirjoitettu tähän kirjaan. Herra pyyhkii hänen nimensä pois maan päältä, 20 erottaa hänet Israelin heimojen joukosta ja antaa hänen osakseen kaikki ne rangaistukset, jotka tässä lain kirjassa on säädetty liiton rikkojalle.

Mutta ehkä ennen kaikkea:

28 "Salatut asiat ovat vain Herran, meidän Jumalamme, tiedossa, mutta ne asiat, jotka hän on ilmoittanut, ovat tarkoitetut meille ja lapsillemme, että aina täyttäisimme tämän lain käskyt.

Lakiteknisesti Mooseksen laissa sanotaan "Älä tapa" - voiko tällöin ketään kivittää, vaikka niinkin sanotaan: mutta synnittömän tuli kivittää, mutta Jeesus, joka synnitön oli,
ei kivittänyt, mutta ymmärsi lain kaikessa. Myöskin lakiteknisellä mielenkiinnolla, oliko nainen Juutalainen vai muukalainen..koskiko häntä Mooseksen laki. Joka tapauksessa, 5.Moos.29:28 lienee paras vastaus tai oikeastaan ohjeistus?

[mies]

Joku on saattanut joskus lukea, että syntien kirjoittaminen olisi ollut jossain manuskriptissä mukana. Ihan oikein. Tutkikaamme siis aihetta:

On kerrottu ehkä jossain, että tuo manuskripti on alkujaan Kreikkalainen, jossa synnit kirjoitettiin maahan. John Chrysostom:in(347–407), Constantinopolin arkkipiispan selitys Johanneksen evankeliumista tuosta osuudesta löytyy täältä:

http://www.archive.org/stream/homilieso ... 8/mode/2up

Itse asiassa sivun 449 alamerkinnästä, jossa lukee: "The history of the woman taken in adultery is omitted by St.Chrysostom, and all the Greek commentators".
Eli tuo Jeesuksen eteen tuodun naisen kommentoinnin ovat skipanneet kaikki Kreikkalaiset kommentaattorit". Tämä johtuu siitä, ettei sitä alkuun ollut; tai ehkä olikin, mutta joku keksi ottaa sen pois; jotkut arvelevat sitä (poistoa) sielunvihollisen työksi, ettei huorintekijät saisi tukea raamatusta yms.

Latinkielisessä raamatussa tosin aina oli Joh:8 kuin on nytkin, mutta siis ensimmäisissä kreikankielisissä (selkeästi vielä 300 luvullakin) kertomusta ei ollut

On kirjoitettu, että Bysanttilaisessa (Kreikka-johdannainen) manuskriptissä 800-luvulla (900, tai 1000 luvulla), oli ensimmäisen kerran tuo syntien kirjoittaminen maahan; se löytyy täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Codex_Nanianus
Tätä manuskriptiä ei taida olla käytössä enää Kreikankielisissä raamatuissakaan.

Vastapainoksi, Codex Egberti:ssä, suurinpiirtein tuon ajan latinankielisessä kuvaraamatussa Jeesus kirjoitti "terra terram accusat", earth accuses earth.

Se, että Kreikkalaisessa raamatussa ei tuota paikkaa alkujaan ollut oli tietenkin huono asia. Myöhemmin se tuli sinnekin, vuosisatojen päästä. Mutta ettei tässä joku nähnyt tilaisuutta hyväksikäyttää? Oli asia niin tahi näin, raamattuun ei tule lisätä mitään eikä ottaa mitään poies.

[Jani_S]

Ymmärtääkseni fariseukset yrittivät kieroilla Jeesuksen solmuun: jos Jeesus olisi sanonut, että hänet pitää kivittää, he olisivat nostaneet häntä vastaan roomalaisessa oikeudessa syytteen lain rikkomiseen yllyttämisestä. Jos taas hän ei olisi tuominnut naista (kuten ei tuominnutkaan), silloin he olisivat syyttäneet hänen kumoavan Mooseksen lait.

Tämä olettamus on mitä todennäköisin, sillä tuon ajan Juudeassa tuomiovalta oli sitä miehittävällä Rooman valtakunnalla. Myös Jeesuksen tuomitsemiseen tarvittiin miehittäjävallan suostumus.

Tuleepa mieleeni tässä yhteydessä, kenen on mediassa viime aikoina ainakin epäsuorasti väitetty yllyttäneen rikkomaan lakia, kun hän on jossain lyhyesti maininnut, että tulee kuunnella enemmän Jumalan sanaa kuin maallista esivaltaa.

[mies]

Ymmärtääkseni fariseukset yrittivät kieroilla Jeesuksen solmuun: jos Jeesus olisi sanonut, että hänet pitää kivittää, he olisivat nostaneet häntä vastaan roomalaisessa oikeudessa syytteen lain rikkomiseen yllyttämisestä. Jos taas hän ei olisi tuominnut naista (kuten ei tuominnutkaan), silloin he olisivat syyttäneet hänen kumoavan Mooseksen lait.

Tämä olettamus on mitä todennäköisin, sillä tuon ajan Juudeassa tuomiovalta oli sitä miehittävällä Rooman valtakunnalla. Myös Jeesuksen tuomitsemiseen tarvittiin miehittäjävallan suostumus.

Varmaan voidaan kysyä, että vaikka tuomiovalta ei olisi ollutkaan Roomalaisilla, olisiko Jeesus koskaan tuominnut naista kivitettäväksi?

Jeesus puhutteli Pietariakin "rakastatko sinä minua?" - eikä ollut tuomioita jakamassa. Onkin kirjoitettu: "56 Ihmisen Poika ei tullut ihmisten sieluja kadottamaan vaan pelastamaan."

[nuusku]

Jeesus puhutteli Pietariakin "rakastatko sinä minua?" - eikä ollut tuomioita jakamassa. Onkin kirjoitettu: "56 Ihmisen Poika ei tullut ihmisten sieluja kadottamaan vaan pelastamaan."

Ja toisaalla hän sanoi, että en ole minä tullut lakia kumoamaan, vaan sen täyttämään.

[Jani_S]

Varmaan voidaan kysyä, että vaikka tuomiovalta ei olisi ollutkaan Roomalaisilla, olisiko Jeesus koskaan tuominnut naista kivitettäväksi.

Minulle ei ainakaan ole tullut sellainen kysymys edes mieleen.

[mies]

Varmaan voidaan kysyä, että vaikka tuomiovalta ei olisi ollutkaan Roomalaisilla, olisiko Jeesus koskaan tuominnut naista kivitettäväksi.

Minulle ei ainakaan ole tullut sellainen kysymys edes mieleen.

Asia selvä, sori jos sellainenkin ajatus saattoi tulla tuosta tarpeettomasti mieleen.

[O.M]

Varmaan voidaan kysyä, että vaikka tuomiovalta ei olisi ollutkaan Roomalaisilla, olisiko Jeesus koskaan tuominnut naista kivitettäväksi?

Jeesus puhutteli Pietariakin "rakastatko sinä minua?" - eikä ollut tuomioita jakamassa. Onkin kirjoitettu: "56 Ihmisen Poika ei tullut ihmisten sieluja kadottamaan vaan pelastamaan."

Kysymys on hyvä. Ko. ajatus voi juolahtaa mieleen sen jälkeen, kun alkaa pohtia, että Rooman laillakin saattoi olla jokin rooli ko. episodissa. En ole koskaan kuullut tarkasteltavan ko. kohtaa siltä kannalta, että Jeesus olisi jättänyt naisen tuomitsematta vain sen vuoksi, että tuomitseminen olisi ollut roomalaisen esivallan lakien vastaista. Toin esivalta-asian esille sen vuoksi, että se saattaa taustoittaa fariseusten motiiveja tulla Jeesuksen luo. Tarkoitus ei ole inhimillistää Jeesuksen motiivia armahtaa syntiä tehnyt nainen.

Mitä olen seurapuheita ja muidenkin hengellisyyksien selityksiä kuunnellut, asiaa tarkastellaan aina siitä näkökulmasta, että Jeesus jätti tuomitsematta synnintekijän armollisuutensa vuoksi. Se on mielestäni ko. kohdan ydinsanoma. Jumalan pojalla oli lupa armahtaa sellaisiakin, jotka juutalainen laki tuomitsi, kuten Jeesus toisaalla tuo esille: "Mutta jotta te tietäisitte, että Ihmisen Pojalla on valta antaa maan päällä syntejä anteeksi" -- hän puhui nyt halvaantuneelle - - "nouse, ota vuoteesi ja mene kotiisi."" (Matt. 9:6.)

Mikään ko. raamatunkohdassa ja Jeesuksen yleisessä toiminnassa ei viittaa siihen, että hän olisi tuominnut naisen, jos roomalainen laki sen olisi sallinut. "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen." (Joh. 3:17.)

[Jani_S]

Varmaan voidaan kysyä, että vaikka tuomiovalta ei olisi ollutkaan Roomalaisilla, olisiko Jeesus koskaan tuominnut naista kivitettäväksi.

Minulle ei ainakaan ole tullut sellainen kysymys edes mieleen.

Asia selvä, sori jos sellainenkin ajatus saattoi tulla tuosta tarpeettomasti mieleen.

Jeesus tuli täyttämään lain, mutta ei kumoamaan sitä. Hän ei siksi lähtenyt myöskään tekemään tyhjäksi Mooseksen kirjassa määrättyä kivitystuomiota huoruudesta. Tuomitsemisen sijaan hän kuitenkin armahti langenneen naisen, vaikka oli täysin tietoinen siitä, että on pian verellään maksava myös hänen syntinsä. Näin täynnä armoa, rakkautta ja itsensä uhraamista oli vapahtajamme, että hän ei perääntynyt tuossakaan tilanteessa, vaikka ymmärsi, että saa kohta itse käydä siihen kuolemaan, josta hän tämän syntisen naisen pelasti.

[mies]

Jeesus tuli täyttämään lain, mutta ei kumoamaan sitä. Hän ei siksi lähtenyt myöskään tekemään tyhjäksi Mooseksen kirjassa määrättyä kivitystuomiota huoruudesta. Tuomitsemisen sijaan hän kuitenkin armahti langenneen naisen, vaikka oli täysin tietoinen siitä, että on pian verellään maksava myös hänen syntinsä. Näin täynnä armoa, rakkautta ja itsensä uhraamista oli vapahtajamme, että hän ei perääntynyt tuossakaan tilanteessa, vaikka ymmärsi, että saa kohta itse käydä siihen kuolemaan, josta hän tämän syntisen naisen pelasti.

Profeetta Hesekiel jo aikoinaan kirjoitti:

31 Heittäkää pois kaikki rikkomuksenne, kaikki se millä olette syntiä tehneet, ja ottakaa rintaanne uusi sydän ja uusi henki. Miksi te kuolisitte, israelilaiset? 32 En minä tahdo kenenkään kuolemaa -- näin sanoo Herra Jumala. Kääntykää, niin saatte elää!

Itselleni tuosta kivitystuomiosta tulee usein mieleen tämä:

15 "Jos veljesi tekee syntiä, ota asia puheeksi kahden kesken. Jos hän kuulee sinua, olet voittanut hänet takaisin. 16 Mutta ellei hän kuule sinua, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, sillä 'jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla'. 17 Ellei hän kuuntele heitäkään, ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin.

Voi olla, ettei veli tai itsekään välttämättä ymmärrä aina tekevänsä väärin. Senkin takia on hyvä asioita ottaa puheeksi. Mutta sellainen, joka ei tottele seurakuntaakaan, kantaa jos jonkinlaista taakkaa, kivistä painavaa rekeä, hengellisen hautausmaan rajamailla; näin olen havainnut.

[mies]

Edelliseen kysymykseen siis löytyi useita vastauksia. Tässä toinen kysymys, siihenkin löytynee useita vastauksia. Ehkä jopa ajankohtainen aihekin. Vastauksen pitäisi löytyä tällä erää ihan raamatun sivu(i)lta.


Kysymys kuuluukin:

1. Mitä viljaa pellon laitamilla kasvaa? (Perustelujakin voi esittää)

9 "Kun korjaat maassasi satoa, älä leikkaa pelloiltasi viljaa reunoja myöten äläkä korjaa maahan pudonneita tähkiä leikkuun jälkeen. 10 Älä myöskään suorita jälkikorjuuta viinitarhassasi äläkä poimi maahan varisseita rypäleitä. Jätä ne köyhiä ja muukalaisia varten. Minä olen Herra, teidän Jumalanne.

19 "Noudata näitä minun lakejani. Älä anna karjassasi kahden erilaisen eläimen pariutua keskenään. Älä kylvä samaan peltoon kahta erilaista siementä

[mies]

Legendaarinen:

1.Moos.11,12:

"32 Terah eli kaikkiaan 205 vuotta ja kuoli Harranissa. "

"Harranista lähtiessään Abram oli seitsemänkymmenenviiden vuoden ikäinen."

Kysymys kuuluu: Minkä ikäinen Terah oli kun Hagar synnytti Ismaelin?

Apt.7. voi auttaa tai ei.

[mies]

2 Hänen yläpuolellaan seisoivat serafit, joilla oli kuusi siipeä kullakin: kahdella he peittivät kasvonsa, kahdella verhosivat ruumiinsa ja kahdella lensivät.

Arvoitus ei ole omani, mutta kuuluu näin: Jos serafit seisoivat, kuinka ne saattoivat lentää? Jos ne lensivät, kuinka ne saattoivat seistä?
(Eli samanaikaisesti seisoivat ja myös lensivät). Arvoituiksen asettaja on myös jollain laiilla asian ratkaissutkin, eikä millään lailla ole yrittänyt kyseenalaistaa kohtaa: siitä ei ole kysymys alkuunkaan.

[Ilpo]

Yhteenvetona edellisistä:

Jos Jeesus olisi suoraan kieltänyt kivittämisen, Fariseukset olisivat syyttäneet häntä Mooseksen lain rikkojaksi.

Jos Jeesus olisi käskenyt Mooseksen lain mukaisesti kivittää naisen, Fariseukset olisivat syyttäneet häntä
Rooman lakien rikkomisesta, koska vain Roomalaisella esivallalla oli oikeus tuomita kuolemaan.

Tällaisen ansan olivat Fariseukset kehittäneet, tehdäkseen Jeesuksesta lainrikkojan. Eli teit niin tai näin, aina
väärin päin.

Jeesus ei kuitenkaan mennyt ansaan, vaan toimi edellä kerrotulla tavalla, eli käski synnittömän heittää ensimmäisen
kiven ja kirjoitti hiekkaan jotakin, josta fariseukset yksi kerrallaan lukivat omalle kohdalleen tuomion ja lähtivät pois.

[hepa]

Eräs huomio raamatusta:
Kysymys: Mitä Jumala ei luonut sanallaan niinkuin kaiken muun?
Miksikähän?

[Hannes69]

Jumala ei luonut pahuutta joukkoineen.