Yhdysvaltain vaalit

[nuusku]

Olen saanut kristillisyyden piirissä eläessäni sen käsityksen, että amerikassa vl-uskovaiset äänestävät 99,9% republikaanista puoluetta. Suomessa taasen kuulen monta kertaa tupakkipaikalla ja erilaisissa käytävissä seistessäni, että täällä ollaan monta kertaa Obaman puolella. Miten suhtautua asiaan?

USA:ssa ei sinänsä ole vasemmistoa tai oikeistoa. Demokraatit kai koetaan jonkinlaiseksi vasemmistoksi, mutta mitään yhteyttä marxin oppeihin heillä ei ole. Onko teillä tietoja syistä, miksi USA:n LLC-uskovaiset äänestävät 99% konservatiiveja, ja minkä vuoksi Suomessa, vaikka tiedetään LLC-suhtautuminen, avoimesti puhutaan Obaman puolesta kristillisyyden käytävillä?

[O.M]

Aborttikanta ja muutoinkin suhtautuminen kristillisiin arvoihin on USA:n vl:ille peruste, miksi ovat perinteisesti äänestäneet republikaaneja. Suomen vl:t taas eivät muiden suomalaisten tapaan tykkää republikaanien sotaisasta ulkopolitiikasta. Tulevissa vaaleissa tilanne voi olla aiempaa mielenkiintoisempi: republikaaniehdokas Romney on mormoni, demokraattiehdokas Obama taas kristitty.

[Jay]

On ihan mahdotonta olla kummankaan puolella. Molemmat kannattavat kuolemantuomiota, tavalla tai toisella. Hölmö vaalitapa. Äänestäisin tyhjää. Tein Hesarin vaalikoneen, jonka kysymyksenasettelu oli yhtä tyhmä. Siinä minulle valikoitui kuitenkin Obama, 54% samaa mieltä. Se ei käytännössä pidä paikkaansa..

Vastenmielistä on myös sikäläinen kampanjointi. Molempien ehdokkaiden takana jyrää valtava vaalityökoneisto pelkästään vastustajan lokaamistarkoituksessa. Iljettävää. Mitä jos toinen osapuoli ei ryhtyisi siihen? Onko kansa niin tyhmä, että siirtyisi loanheittäjän leiriin?

[nuusku]

Molemmat kannattavat kuolemantuomiota, tavalla tai toisella.

Jos minä tekisin rikoksen josta voitaisiin määrätä joko elinkautinen tai kuolemantuomio, niin minä haluaisin mieluummin kuolemantuomion omalle kohdalleni. Yhdysvalloissahan elinkautinen on elinkautinen, Suomessa se on vajaa viisitoista vuotta linnaa. Tottakai toivoisin saavani parannuksen armon ennen kuolemantuomion täytäntöön panoa, mutta käsittääkseni sen täytäntöön pano kestää vuosia, joten jos Jumala antaisi tunnon niin ehtisin kutsua jonkun uskovaisen paikalle. Mielestäni kuolemantuomio on elinkautista selvästi lievempi rangaistus.

[Jay]

Mielestäni kuolemantuomio on elinkautista selvästi lievempi rangaistus.

Onko tuo kuolemantuomiota puoltava vai vastustava argumentti? Toimivatko jenkit inhimillisesti salliessaan kuolemantuomion?
Minusta kommenttisi oli vähän omituinen.
Visio on muutenkin niin metafyysisellä tasolla, ettei se käännä asenteitani myönteiseksi kuolemantuomiolle.

[nuusku]

Mielestäni kuolemantuomio on elinkautista selvästi lievempi rangaistus.

Onko tuo kuolemantuomiota puoltava vai vastustava argumentti? Toimivatko jenkit inhimillisesti salliessaan kuolemantuomion?
Minusta kommenttisi oli vähän omituinen.
Visio on muutenkin niin metafyysisellä tasolla, ettei se käännä asenteitani myönteiseksi kuolemantuomiolle.

Oikeastaan kantani on se, että kaikista rikoksista pitäisi olla mahdollista saada armahdus, mikäli osoittaa katumusta rikostansa kohtaan. Näinhän on Suomessa, jossa murhastakin armahdetaan eli elinkautinen ei ole elinkautinen. Mutta Yhdysvalloissa, joissa elinkautinen kestää elin kauden ja elinkautisen saanut sen tietää, niin minusta olisi oikein armahtaa tämä ihminen esimerkiksi hirttämällä hänet. Pidän sekä itsemurhaa että eutanasiaa syntinä, mutta mikäli esivalta olisi määrännyt kuolemantuomion, niin silloin esivallalla olisi oikeus käyttää kyseistä armahtavaa valtaa. Huomattavaa on, että kuolemantuomio oli käytössä koko maailmassa viime vuosikymmeniin asti, aikojen alusta 1900-luvulle saakka. Suomessakin se oli käytössä vielä 1940-luvulla ja poistettiin laista vasta 1970-luvulla. Tosin viimeinen Suomessa siviilirikoksista kuolemantuomion saanut hirtettiin jo 1943 ja vaikka kuolemantuomio oli laissa niin sitä ei käytetty. Laissa se kuitenkin oli.

En sitten tiedä onko oikein sääliä murhaajaa. Mutta minä säälin ihmistä, joka USA:ssa vaikka kolmenkymmenen iässä ajautuu harhateille ja joutuu murhan syntiin, ja tietää istuvansa seuraavat viisikymmentä vuotta tai kauemminkin, kuolemaansa asti, ahtaassa sellissä. Säälin vuoksi esivalta tekee mielestäni oikein, jos hirttää tai ampuu miesparan maailmasta pois.

[nuusku]

DeeDee, tuollainen syyttömänä tuomittu on varsin spekulatiivinen tapaus. Useimmiten on olemassa aukottomat todisteet. Mikäli vedenpitäviä todisteita ei ole, niin en antaisi kuolemantuomiota, mutta en elinkautistakaan.
Mutta nämä ovat hyvin marginaalisia tapauksia. Suomessa on tämä Anneli Auer. Yleensä todisteet ovat selkeitä, nuo ovat harvinaisia poikkeuksia.

Tuomareiden ei tarvitse tuomita omia läheisiänsä minkäänlaisiin tuomioihin vaan silloin jäävätään itsensä ja annetaan toiselle tuomarille tuomiovalta. Lukemani perusteella hirttäminen ja ampuminen ovat kivuttomimpia, varmimpia, nopeimpia ja vähiten kärsimystä aiheuttavia surmaamistapoja. Esimerkiksi kuolettava ruiske on em. keinoja kivualiaampi menetelmä.

Lynkkaamista paikan päällä en hyväksy. Sota-aikana esimerkiksi rintamakarkureita käsittääkseni ammuttiin siihen paikkaan ja niin edelleen. Sivistysvaltioissa on useita oikeusasteita ja mahdollisuus puolustukseen ja valittaa tuomiosta.

En ole tavannut kuolemaan tuomittuja mutten myöskään iäisessä elinkautisessa istuvia. Sen vuoksi mietinkin, mitä itse tahtoisin. Itse en tahtoisi olla sellissä odottamassa kuolemaani jos tietäisin etten koskaan sieltä voi saada armahdusta ja päästä pois. Toivoisin mieluummin, että minut esivallan toimesta em. tilanteessa ammuttaisiin. Se säästäisi myös yhteiskunnan kustannuksia varmasti satoja tuhansia ellei miljoonia euroja. Vartijoiden ja vankikopin ylläpito minua varten, ruokintani ja lääkitykseni, mikäli eläisin vanhaksi, vaikka sadan vuoden ikään, aiheuttaisi tarpeettomia kustannuksia yhteiskunnalle. Olisi sekä oman että muiden edun mukaista, että esivalta eliminoisi minut em. tilanteessa.

[Jani_S]

En voi pitää nuuskun ajatuksia tässä aiheessa Jumalan sanan mukaisina. Hengen halu on elämä.

[nuusku]

En voi pitää nuuskun ajatuksia tässä aiheessa Jumalan sanan mukaisina. Hengen halu on elämä.

Tämä lyhyt kommentti sai minun ymmärtämään että käsitykseni asiassa on ollut väärä. Aiemmat viestit, joissa kannatin kuolemantuomioita, eivät ole Jumalan sanan mukaisia. Olen erehtynyt tässä asiassa. Suokaa anteeksi.

[Jani_S]

En voi pitää nuuskun ajatuksia tässä aiheessa Jumalan sanan mukaisina. Hengen halu on elämä.

Tämä lyhyt kommentti sai minun ymmärtämään että käsitykseni asiassa on ollut väärä. Aiemmat viestit, joissa kannatin kuolemantuomioita, eivät ole Jumalan sanan mukaisia. Olen erehtynyt tässä asiassa. Suokaa anteeksi.

Sattuuhan sitä paremmissakin piireissä. Nuusku voi olla ainakin minun puolestani vapaa.

[Taavetti]

En voi pitää nuuskun ajatuksia tässä aiheessa Jumalan sanan mukaisina. Hengen halu on elämä.

Tämä lyhyt kommentti sai minun ymmärtämään että käsitykseni asiassa on ollut väärä. Aiemmat viestit, joissa kannatin kuolemantuomioita, eivät ole Jumalan sanan mukaisia. Olen erehtynyt tässä asiassa. Suokaa anteeksi.

Sattuuhan sitä paremmissakin piireissä. Nuusku voi olla ainakin minun puolestani vapaa.

Samoin minun puolestani. Annetaan aikaa elämälle ja Jumalan kutsulle, niin meidän sopii ymmärtää ja opettaa.

[Humilton]

On ihan mahdotonta olla kummankaan puolella. Molemmat kannattavat kuolemantuomiota, tavalla tai toisella. Hölmö vaalitapa. Äänestäisin tyhjää.

Onhan tai olihan siellä muitakin ehdokkaita.

[Jay]

En voi pitää nuuskun ajatuksia tässä aiheessa Jumalan sanan mukaisina. Hengen halu on elämä.

Tämä lyhyt kommentti sai minun ymmärtämään että käsitykseni asiassa on ollut väärä. Aiemmat viestit, joissa kannatin kuolemantuomioita, eivät ole Jumalan sanan mukaisia. Olen erehtynyt tässä asiassa. Suokaa anteeksi.

Nyt kuulostaa paremmalta.

Onhan tai olihan siellä muitakin ehdokkaita.

Kirkastatko vähän? Kyllähän tuo mulle näyttää siltä, että jopa Venäjällä on enemmän kandidaatteja.

[Taavetti]

Onhan tai olihan siellä muitakin ehdokkaita.

Kirkastatko vähän? Kyllähän tuo mulle näyttää siltä, että jopa Venäjällä on enemmän kandidaatteja.

Venäjän muista ehdokkaista ei yleensä uutisissa mainita, koska heillä ei ole läpi menon mahdollisuuksia saamiensa äänten vähäisyyden vuoksi. Tai jos mainitaan, joskus sivulauseessa. Saman kaltainen on tilanne Yhdysvalloissa, ei niistä uutisissa mainita kuin kaksi vahvinta. Parisenkymmentä vuotta sitten luin haastattelun, missä eräs Yhdysvaltojen kansalainen kertoi sikäläisen kommunistisen puolueen ehdokkaan nimen, jota aikoi äänestää, vaikka kyseinen ehdokas ei varmaan saa ainoaakaan valitsijamiestä presidenttiä valitsemaan. Varmimpana esteenä sille on äänten lasku, että osasvaltiossa eniten ääniä saanut ehdokas saa kaikki sen osavaltion valitsijat.

Siellä ei ole suhteellinen vaali kuten meillä, vaan enemmistövaali. Teoriassa on mahdollista, että jos yksi ehdokas saisi vaikka yhden äänen enemmän kilpakumppaniaan, hän saa kaikki sen valtion valitsijat, olkoonpa heitä kaksi tai viisikymmentä. Sillä laskennalla estetään tehokkaasti pienten ryhmittymien menestyminen, mutta suhteelliseen vaaliin tottunutta sellainen laskenta oudoksuttaa. Meilläkin eduskunta muodostuisi eri tavalla, jos vaalipiirissä enimmät äänet saanut puolue saisi kaikki sen vaalipiirin edustajat. Tai jos kuntien valtuustot koostuisivat vain siinä kunnassa eniten ääniä saaneen puolueen ehdokkaista. Tosin en muista Yhdysvaltojen senaatin ja edustajainhuoneen vaalin laskentatapaa, mutta eräänlainen enemmistövaali niissäkin on.

[O.M]

Olen jutellut politiikkaa joidenkin USA:n uskovaisten kanssa. Ainakin ne, joiden kanssa olen jutellut, ovat huomattavasti Suomen uskovaisia myötämielisempiä kuolemanrangaistusta kohtaan.

Harva ihminen, ml. uskovaiset, kyseenalaisti kuolemanrangaistusta menneinä vuosisatoina. Jeesus ei vastustanut hänelle määrättyä kuolemanrangaistusta. Luther kannatti varmuudella kuolemanrangaistusta. Laestadiuksen kantaa asiaan en tiedä. Hän eli aikana, jolloin kuolemanrangaistuksia ei enää juuri pantu täytäntöön. Silti tosiasia on, että halki vuosisatojen uskovaisia on kuollut hyväksyen ajatuksen, että esivalta voi tuomita rikollisen kuolemaan. Em. syistä suhtaudun hyvin varauksellisesti ajatukseen, että kuolemanrangaistuksen kannattaminen tai hyväksyminen lainsäädäntöön nähtäisiin syntinä.

Eräs amerikkalainen vl sanoi minulle, että tapetaan mieluummin sarjamurhaajia kuin viattomia lapsia (abortti). Olen samaa mieltä mieluummin-sanasta, mutta samaan hengenvetoon on jatkettava, että ei niitä sarjamurhaajiakaan ole välttämätöntä tappaa. Jos heidät todella pidetään vankilassa ja vartioituina, he eivät ole vaaraksi muille. Vastustan itse kuolemanrangaistusta useimpien muiden suomalaisten tavoin. Jos esivalta pidättyy tappamasta edes pahimpiakaan rikollisia, jos se ei ole aivan välttämätöntä (esim. akuutti piiritystilanne sivullisten suojelemiseksi), annetaan samalla signaali, että esivalta kunnioittaa elämää.

[Jani_S]

Elämme aikaa, jolloin syyllinen vapautetaan ja syytön tuomitaan. Esivalta, vaikkakin se on nytkin Jumalalta, säälii ja kärsii rikollisia tuomiten mm. henkirikolliset lievemmin kuin koskaan ennen missä tahansa maailman kolkalla, missä vain on ollut laki ja järjestys. Samaan aikaan se hyväksyy n. 10 000 lapsen murhaamisen joka vuosi.

Lasten murhaamisen lisäksi tekee ns. armokuolema tuloaan. Siinä ei tosin ole armosta tietoakaan, vaan ihmisen elämä lopetetaan. Sen kannatus on tasaisessa kasvussa kaikkialla länsimaissa. Tällä menolla se on varmuudella käytössä myös Suomessa, ja arvelen että vielä minun elinaikanani.

Lapset ja sairaat saavat siis väistyä haittaamasta muiden elämää, ja henkirikollisten sekä muiden pahantekijöiden hyvinvointi on kasvavan huomion kohteena. Synnin ihminen on todellakin näin järkyttävän väärämielinen ja murhanhimoinen, kun saa ympärilleen samanmielisten tuen ja hyväksynnän. Hän jatkaa sokeana menoaan siihen saakka, kunnes Jumala panee sille lopun.

Otan tähän erään raamatunkohdan, joka oli vähän aikaa sitten esillä toisessa ketjussa:

Luuk. 23:
28. Niin Jesus käänsi itsensä heidän puoleensa, ja sanoi: Jerusalemin tyttäret, älkäät minua itkekö, vaan itkekäät itse teitänne ja teidän lapsianne;
29. Sillä katso, päivät tulevat, joina he sanovat: autuaat ovat hedelmättömät, ja ne kohdut, jotka ei synnyttäneet, ja ne nisät, jotka ei imettäneet.
30. Silloin he rupeevat sanomaan vuorille: langetkaat meidän päällemme, ja kukkuloille: peittäkäät meitä.
31. Sillä jos he nämät tekevät tuoreessa puussa, mitä sitte kuivassa tapahtuu?

Jeesus lausui nämä sanat juuri ennen kuin hänet vietiin ristiinnaulittavaksi. Hänet oli tuomittu syyttömänä kansan ja ylipappien vaatimuksesta ja häntä kohtaisi pian ajallinen kuolema. Jerusalemin naiset itkivät häntä, sillä he ymmärsivät, millaisen häpeän ja tuskan hän joutuisi kestämään. Jeesus kuitenkin näki, mikä näiden itkijöiden sydämen tila oli, ja mihin luopumukseen ja synteihin se aikanaan johtaisi.

Nämäkin Jeesuksen sanat koskettavat täysin aikaamme. Jae 31 tarkoittaa sitä, että kaikki Jumalan lahjoittaman elämän tuhoamismuodot saavat sijaa myös niiden joukossa, joiden Jumala on armossaan antanut kuulla evankeliumin. Meidänkin aikanamme jotkut "Jerusalemin tyttäret" kyllä valittavat aivan ääneenkin Jeesuksen kovaa kohtaloa, ja sen he tekevät mm. surkuttelemalla osaansa "uskovaisena" ja kertoen sen moninaisista "risteistä". Jeesushan ei ole enää lihassaan maan päällä, mutta hänen seurakuntansa on, ja sen olemus ja osa ovat samat kuin sen pään, Herran Jeesuksen Kristuksen. Yhtä kaikki nämä surkuttelijat ovat maailmassa, ilman osuutta Jeesuksen lunastuksessa, ja sen he todistavat teoillaan, joihin kuuluvat jopa ne kauheudet, joista yllä oleva raamatunkohta kertoo.

Tulkoon tässä mainituksi, että raamatussa on paljon eufemismeja eli ns. kauniita ilmaisuja vähemmän kauniista asioista. Jotkut asiat, kuten vaikkapa homoseksuaalisuus, olivat raamatun kirjoittamisen aikaan niin kertakaikkisen inhottavia, etteivät uskovaiset kehdanneet mainita niitä nimeltään. Toisaalta sen ajan uskovaiset eivät kaikki edes tienneet, mitä kaikkea inhottavaa kunkin synnin harjoittamiseen kuului, ja koska monet synnin muodot ovat ns. kehittyneet aikojen kuluessa, näyttävät raamatun ilmaukset joskus varsin lieviltä meidän silmissämme. Tähän samaan luen jakeen 30 maininnan pyynnöstä jäädä vuorten hautaamaksi; Pyhä Henki ilmoitti sen näin rakkaan raamattumme kirjoittajille, joiden savinen astia ei olisi välttämättä kestänyt kuulla eikä edes ymmärtänyt sitä raakuutta, jota tämä raamatunkohta tarkoittaa. Sokeudella lyö Jumala niitä joita rakastaa, ettei uskon lamppu sammuisi maailman julmuuden kohtaamiseen.

Jeesus vielä lisää huomautuksen, joka tarkoittaa sitä, että jos tällainen meno yleistyy hänen seuraajiksiin kutsutuissa, on se vieläkin kauheampaa niiden keskellä, jotka ovat jo täysin kuolleet pois Jumalan tuntemisesta. Jopa Jumalan lapsiksi itsensä lukevat ovat siis alentuneet synteihin, joiden ajallinen palkka oli vielä joitakin aikoja sitten kuolema, jumalattomista ja pakanoista puhumattakaan. Lasten syntymää ei vain estetä, vaan kohdussa syntymää odottavia lapsia surmataan.

29. jakeen merkitys ymmärrettiin elävässä kristillisyydessä pian sen jälkeen, kun ehkäisy oli yleistynyt ja lasten synnyttämisestä ja kasvattamisesta vapaata elämää alettiin ihannoida. Lapset, joita oli kautta aikojen pidetty Jumalan lahjana ja elämän turvana, muuttuivatkin elämisen esteeksi ja jonkunlaiseksi pakolliseksi ohjelmanumeroksi epäuskoisen elämän kulisseissa.

Jaetta 30 en ole kuullut selitettävän, mutta itse ajattelen sen tarkoittavan ehkäisyn ja abortin kanssa samanaikaisesti yleistynyttä uhrin suostumuksella tapahtuvaa murhaamista, jota kutsutaan kaunistellen eutanasiaksi, sekä yleistä itsemurhan hyväksyntää. Sielunvihollisen valheen uskoneet ihmiset toivovat kuolemaa ja luulevat sen vapauttavan heidät kaikista vaivoista. Näin suuri pimeys on päässyt valloilleen, kun Jumala on unohtunut kokonaan. Näitä itsensä surmaajia ja heidän avustajiaan odottaa kuitenkin karmea todellisuus, kun heidät tuodaan vimeiselle tuomiolle kaikkinäkevän Jumalan eteen syytettynä raskaista rikoksistaan.

Tämä raamatunkohta kertoo jälleen sen, että kun elämää lakataan suojelemasta ja siirrytään sen tuhoamiseen, se tappamisvimma kohdistuu kaikkiin. Ihmiset eivät vain tuhoa toisten elämää, vaan haluavat lyhentää myös omat päivänsä. Kun muistamme, kuinka paljon lapsia murhataan (Suomessa noin joka kuudes syntymään kehittyvä lapsi), en ainakaan minä enää löydä sanoja kuvaamaan tätä iljetystä. Katsokaa tämän kansan töitä; sen etsikonaika on kohta ohitse, eikä sitä enää pelasta mikään. Jumalan lapset säästyvät kuitenkin kaikelta pahalta.

Raukkamaisinta ja inhottavista inhottavinta murhatyötä on puolustuskyvyttömien lasten surmaaminen äitiensä kohtuihin. Katsokaa te kaikki, jotka olette lianneet kätenne viattomien lasten verellä, miten jo täällä ajassa suhtaudutaan lapsentappajiin: Vankiloissa he ovat alinta kastia ja saavat pelätä siellä henkensä edestä. Luuletteko osanne olevan helpompi onnettomassa iankaikkisuudessanne, jossa ei ole sen vertaa järjestyksen pitäjää kuin vankilassa? Täällä te murhaatte lain suojissa ja säästytte rangaistukselta, mutta viimeisellä tuomiolla ei päde ihmisten säätämä laki, eikä kadotuksen vaivassa ole kukaan teitä suojaamassa.

Minne te aiotte kadotuksen vaivassa syntinne panna? Ette pane sitä yhtään minnekään, vaan kannatte sitä mukananne aina ja jatkuvasti, ikuisesti ja loppumatta. Kadotuksessa ei ole myöskään eutanasian tuomaa valheellista toivoa, että kuolema vapauttaisi jatkuvasta piinasta, vaan se vaiva on loppumaton.

Tietäkää että armonajan päättymisen jälkeen emme enää vaella kaksiosaisina, vaan meidät tuomitaan joka täysin syyttömiksi tai täysin syyllisiksi sen mukaan, miten olemme kuunnelleet Jumalan kutsua vanhurskauden omistamiseen uskon kautta. Joka uskoo evankeliumin ja elää Jumalan tahdon mukaan pannen syntiä pois tunnolta Jeesuksen veren turvissa, perii katoamattoman taivaan kodin. Joka ei usko, vaan haluamalla haluaa pysyä synneissään ja epäuskossaan, vajoaa aina syvempiin ja inhottavampiin synteihin; hänen osansa on kadotus.

Teitä ei auta siellä eikä täällä minkäänlainen muotohurskaus ettekä ikinä peri taivaan valtakuntaa, ellette tee parannusta ja pane tätäkin syntiä Jeesuksen veren turvissa pois tunnolta. Jumala teille antakoon tunnon siitäkin, jos hyväksi näkee. Hän on voimallinen senkin tekemään, jos kuuntelette lain nuhteita; armon alla te ette ole eikä teille kuulu minkäänlainen lohdutus ennen kuin heräätte kauheista synneistänne. Kiittäkää Jumalaa, jos edes hänen lakinsa saa sydämiinne liikettä.

[mies]

Lapset ja sairaat saavat siis väistyä haittaamasta muiden elämää, ja henkirikollisten sekä muiden pahantekijöiden hyvinvointi on kasvavan huomion kohteena..

30 Sinä Jerusalem, tuhon oma!
Miksi pukeudut loistavanpunaisiin vaatteisiin,
miksi ripustat yllesi kultakoruja
ja maalaat silmäsi luomivärillä?
Turhaan sinä kaunistat itseäsi!
Rakastajasi ovat sinut hylänneet,
nyt he väijyvät henkeäsi.
31 Kuulen äänen -- kuin synnyttävä nainen huutaisi, kuin ensisynnyttäjä voihkisi tuskasta. Se on tytär Siionin ääni. Hän voihkii ja ojentaa käsiään: "Voi minua! Minä menehdyn murhaajien käsiin!"

Jer.4

30, 31 ... järjestys ennen kaikkea.

[hepa]

Olen saanut kristillisyyden piirissä eläessäni sen käsityksen, että amerikassa vl-uskovaiset äänestävät 99,9% republikaanista puoluetta. Suomessa taasen kuulen monta kertaa tupakkipaikalla ja erilaisissa käytävissä seistessäni, että täällä ollaan monta kertaa Obaman puolella. Miten suhtautua asiaan?

USA:ssa ei sinänsä ole vasemmistoa tai oikeistoa. Demokraatit kai koetaan jonkinlaiseksi vasemmistoksi, mutta mitään yhteyttä marxin oppeihin heillä ei ole. Onko teillä tietoja syistä, miksi USA:n LLC-uskovaiset äänestävät 99% konservatiiveja, ja minkä vuoksi Suomessa, vaikka tiedetään LLC-suhtautuminen, avoimesti puhutaan Obaman puolesta kristillisyyden käytävillä?

Onkohan tietoa miten tämänhetkisissä vaaleissa äänestyskäyttäytyminen on?
Mitenkähän käy?

[Jay]

Onkohan tietoa miten tämänhetkisissä vaaleissa äänestyskäyttäytyminen on?
Mitenkähän käy?

Eräällä ystävälläni on kontakteja jenkkeihin, ja hän kertoi aiemmin syksyllä, että moni uskovainen aikoo äänestää libertaaripuolueen ehdokasta Gary Johnsonia. Johnson kuului aiemmin republikaaneihin ja on entinen rakennusalan yrittäjä ja New Mexicon kuvernööri. Johnson sai vaaleissa yli kolme miljoonaa ääntä, mutta se ei riittänyt yhteenkään valitsijamieheen. Se, että uskovaiset olisivat libertaaripuolueen ehdokkaan takana, on yllättävää, koska Johnson kertoo libertaaripuolueen olevan demokraatteja arvoliberaalimpi puolue. Erotuksena demokraattien sosiaaliliberalismille libertaarit edustavat klassista liberalismia, eli laajaa markkinoiden vapautta, vahvempia yksilön vapauksia ja vastuuta sekä vähempää valtion sääntelyä.

Sain asua jenkeistä kotosin olevan kämppiksen kans viime kesänä, ja hän sanoi kannattavansa Donald Trumpia. "Kahdesta pahasta pienempi", hän perusteli. Hänen mielestään Hillary Clinton roisto. Näkemyksen takana ovat ilmeisesti Clintonin saamat lahjoitukset Wall Streetiltä ja arabimaista, epäonnistumiset ulkoministerinä ja sähköpostisotkut. Demokraatit ovat hänen mukaansa ylipäätään arveluttava vaihtoehto.

[Humilton]

Minusta presidentinvaalin vaalitaisto kertoo enemmän amerikkalaisista (ja ehkä tulevaisuudestakin) kuin se, kuka tulee valituksi.