mutsi kirjoitti:Ihan lyhyesti vastaan, kun anne pyysi myös naisten vastauksia. Taavetti, nuusku ja O.M ovat kirjoittaneet vastauksissaan minunkin ajatukseni tähän kysymykseen. En käy toistelemaan, he ovat tuoneet vl-kristillisyyden kannan erittäin hyvin esille.
Olen 10 lapsen äiti, "korkeasti" koulutettu, rehtori, myös lukuisissa yhteiskunnallisissa luottamustehtävissä. (kirjoitin tämän "itsekehun" vastauksena luuloihin alistamisesta ja vl-naisten koulutuksen puutteesta)
anne kirjoitti:ihan hyviä ajatuksia, mutta vieläkin ihmettelen miesten osin alistavia kantoja naisia kohtaan. Sellainen alistava sävy niissä kuultaa. Ei-uskovaiset miehet taitavat rakastaa naisiaan enemmän.
anne kirjoitti:Naisen synnytyskunnon huomioiminen on RAKKAUTTA ja huolenpitoa. Eikö se ole tärkeintä? Ei kai kenenään etu ole äidin sairastuminen? Ettekö miehinä pidä tätä tärkeänä?
nuusku kirjoitti:Ehkäpä 50-luvulla tämä ehkäisyasia ei ollut niin pinnalla, koska vasta sen jälkeen epäuskoistenkin keskuudessa alkoi tämä perhesuunnittelu, ja ehkä ehkäisyasia ei ollut vielä ajankohtainen keskustelunaihe uskovaisten keskuudessa. 70-luvulla taas esimerkiksi eriseurat saattoivat aiheuttaa sen, että oli tarvetta korostaa tiettyä osa-aluetta uskovaisten kannasta.
En tiedä mikä on uskovaisten kanta seuraavaan, mutta olen miettinyt, että jospa vaikka nousisi huumeasia esille, ja jossain sanottaisiin, että "äärimmäisen kivun vallassa oleva kuolemansairas potilas voi ottaa kivunlievityksessä vastaan lääkärin määräämää lääkemarihuanaa", niin jos jollakulla on vaikkapa kipeänä asiana huumeet, niin tuollaisesta voisi helposti saada käänneltyä niin, että uskovaiset voivat polttaa marihuanaa, jos päätä särkee. (En tiedä mikä uskovaisten yhteinen kanta on tuohon lääkekannabikseen)
Maarimi kirjoitti:O.M. olen koittanut kertoa omaa näkemystäni siitä, että ehkäisemättömyys ei ole mikään autuuden ehto.
Maarimi kirjoitti: Valitettavasti tiedän sellaisiakin, jotka ovat ahdistuneet niin paljon tästä ehkäisykíelteisyydestä, että ovat jättäneet koko uskon, perheitäkin on hajonnut ja tullut mielenterveysongelmia. Silloin hyvä asia on kääntynyt huonoksi, kun ehkäisemättömyys on käsitetty niin ehdottomaksi, ja vieläpä pelastuksen edellytykseksi, että ei voi enää mennä edes seuroihin.
Haluasin vielä sanoa, että keskustelupalstojen idea on, että syntyy keskustelua, ja että uskalletaa otta erilaisia näkökulmia esille. Sellainen ei rakenna, että kaikki hymistelevät saman näkemyksen puitteissa, vaikka se olisikin vl-liikkeen tämän hetken virallinen kanta. Se kanta voi todellakin myös muuttua, senhän voimme todeta katsoessamme historiaan 8)
Maarimi kirjoitti:Vl-kristillisyyden kanta on 2000-luvulla ollut lieventymään päin: "Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen." (Päivämies 12.10.2005)
Yksi perustelu sille, että nämä kannanotot eivät perustu suoraan raamattuun, on että ne ovat muuttuneet noin kymmenen vuoden välein. 50-luvulla ehkäisy oli vielä perheen ja lääkärin välinen asia. 70-luvulla kanta oli tiukimmillaan, enkä ainakaan minä usko, että se siihen suuntaan enää takaisin kääntyy.
Toki enemmistö lienee Mutsin kaltaisia vl:a, jotka elävät onnellisen elämän ehkäisemättä, ja sen kummempia asiaa miettimättä.
Valitettavasti tiedän sellaisiakin, jotka ovat ahdistuneet niin paljon tästä ehkäisykielteisyydestä, että ovat jättäneet koko uskon, perheitäkin on hajonnut ja tullut mielenterveysongelmia. Silloin hyvä asia on kääntynyt huonoksi, kun ehkäisemättömyys on käsitetty niin ehdottomaksi, ja vieläpä pelastuksen edellytykseksi, että ei voi enää mennä edes seuroihin.
Haluasin vielä sanoa, että keskustelupalstojen idea on, että syntyy keskustelua, ja että uskalletaa otta erilaisia näkökulmia esille. Sellainen ei rakenna, että kaikki hymistelevät saman näkemyksen puitteissa, vaikka se olisikin vl-liikkeen tämän hetken virallinen kanta. Se kanta voi todellakin myös muuttua, senhän voimme todeta katsoessamme historiaan 8)
Hulttio kirjoitti:toivottavasti ymmärsitte, mitä tarkoitin kun viittasin nuuskun kommenttiin. Olen siis samaa mieltä kuin nuusku. Kirjoitan valitettavan sekavasti, yritän parantaa sitä..
Maarimi kirjoitti:Vl-kristillisyyden kanta on 2000-luvulla ollut lieventymään päin: "Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen." (Päivämies 12.10.2005)
Yksi perustelu sille, että nämä kannanotot eivät perustu suoraan raamattuun, on että ne ovat muuttuneet noin kymmenen vuoden välein. 50-luvulla ehkäisy oli vielä perheen ja lääkärin välinen asia. 70-luvulla kanta oli tiukimmillaan, enkä ainakaan minä usko, että se siihen suuntaan enää takaisin kääntyy.
Toki enemmistö lienee Mutsin kaltaisia vl:a, jotka elävät onnellisen elämän ehkäisemättä, ja sen kummempia asiaa miettimättä.
Valitettavasti tiedän sellaisiakin, jotka ovat ahdistuneet niin paljon tästä ehkäisykíelteisyydestä, että ovat jättäneet koko uskon, perheitäkin on hajonnut ja tullut mielenterveysongelmia. Silloin hyvä asia on kääntynyt huonoksi, kun ehkäisemättömyys on käsitetty niin ehdottomaksi, ja vieläpä pelastuksen edellytykseksi, että ei voi enää mennä edes seuroihin.
Haluasin vielä sanoa, että keskustelupalstojen idea on, että syntyy keskustelua, ja että uskalletaa otta erilaisia näkökulmia esille. Sellainen ei rakenna, että kaikki hymistelevät saman näkemyksen puitteissa, vaikka se olisikin vl-liikkeen tämän hetken virallinen kanta. Se kanta voi todellakin myös muuttua, senhän voimme todeta katsoessamme historiaan 8)
Taavetti kirjoitti:Uskallan väittää, että melko monet ovat ahdistuneet niistä ristiriitaisista opetuksista, joita eräillä keskustelupalstoilla kirjoitetaan muka vanhoillislestadiolaisen kristillisyyden nimissä.
Maarimi kirjoitti:Luulenpa, että ei moni nainen ole vain itsekkäästi huolissaan siitä, etteikö jaksaisi hoitaa lapsiaan. Vaan kyse on usein myös äidin terveydestä ja jopa hengestä - siitä vaarasta että perhe jää ilman äitiä, kun ei kuunnella lääkärin varoituksia.
..Olettakaamme, että ihmiselle annettaisiin kaksi vaihtoehtoa, joko katsot tv:tä vaikka se on synniksi saarnattu ja säilytät henkesi, tai olet kuuliainen seurakunnalle eli et katso tv:tä jolloin menetät henkesi! Miten toimisitte tässä tilanteessa?
Maarimi kirjoitti:Minä ainakin uskon, että suurin osa ahdistuneina kirjoittavista ovat tosissaan, mutta he eivät kirjoittaessaan aina jaksa ottaa huomioon, että joutuvat suurennuslasin alle - eivätkä siis osaa välttää epäjohdonmukaisuuksia.
Maarimi kirjoitti:Kuitenkin uskon, että hätä on aina jollain tavalla todellinen, kun siitä lähtee kirjoittamaan. Miksi kukaan huvikseen sellaista tekisi?
Maarimi kirjoitti:Luulenpa, että ei moni nainen ole vain itsekkäästi huolissaan siitä, etteikö jaksaisi hoitaa lapsiaan. Vaan kyse on usein myös äidin terveydestä ja jopa hengestä - siitä vaarasta että perhe jää ilman äitiä, kun ei kuunnella lääkärin varoituksia.
Maarimi kirjoitti:Nyt viljelen minä vähän O.M:n logikkaa: olettakaamme, että ihmiselle annettaisiin kaksi vaihtoehtoa, joko katsot tv:tä vaikka se on synniksi saarnattu ja säilytät henkesi, tai olet kuuliainen seurakunnalle eli et katso tv:tä jolloin menetät henkesi! Miten toimisitte tässä tilanteessa?
Henkilökohtaisesti minä en ainakaan luota ollenkaan siihen, että "väsynyt vl-äiti" ja "huolestunut vl-isä" jakaisivat elämänkokemustaan esimerkiksi Suomi24:llä sieltä apua hakemassa. Jokin siinä on, mikä ei tunnu aidolta.
Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 1 vierailijaa