VL-FOORUMI

Keskustelupalsta vanhoillislestadiolaisille ja uskostamme kiinnostuneille. Ylläpitäjinä vanhoillislestadiolaisia yksityishenkilöitä.
Tänään on 20 Syys 2018, 16:31

Kaikki ajat ovat UTC + 2 tuntia [ DST ]




Aloita uusi ketju Vastaa viestiin  [ 7 viestiä ] 
Kirjoittaja Viesti
ViestiLähetetty: 08 Tammi 2016, 17:40 
Poissa
tutustunut

Liittynyt: 08 Tammi 2016, 17:32
Viestit: 35
Tieteelliset teoriat ja uskovaiset

Ensimmäisen kerran jouduin tekemisiin tieteellisten teorioiden kanssa oppikoulupoikana, ja myöhemmin yliopistossa opiskelijana ja opettajana. Huomasin heti, että ne aiheuttavat uskovaisille opiskelijoille ahdistusta: koululaisia ja opiskelijoita ahdisti kysymys, mikä on tieteellinen totuus. Kansanmiehet ottivat tällaisiin kysymyksiin vaistomaisesti torjuvan asenteen; Tällaisia kysymyksiä ei saa esittää. Tuntui siltä kuin heidän mielestään tieteelliset teoriat tulisivat heidän uskonsa esteeksi. Niinpä heidän piirissään järkeä alettiin parjata aiheetta, vaikka kysymyksessä on yksinomaan Jumalan lahja ja sen käyttö hyväksyttävää: voidaanhan kirvestäkin käyttää työhön sekä kanssaihmisten telomiseen. Seuroissakin puhutaan, että ei järki ole uskon este vaan epäusko.
Koska olen uskovainen ja ammattini takia kiinnostunut teorioista, haluan selostaa asiaa oman ymmärrykseni mukaan. Uskonasiahan tämä ei ole. Toisaalta nämä teoriat eivät ole uskon estekään, vaan täysin uskosta irrallinen, hyödyllinen asia. Vertaan niitä liikennesääntöihin.
Tieteellinen teoria on selitysmalli tunnetuille tosiasioille kuten liikennesäännöt autojen kululle liikenteessä. Se ei ole yhtenäisteoria kaikille asioille, vaan rajatuille asioille kuten väriteoria, teoria tähtien liikkeistä, ravitsemusteoria, kieliteoriat sekä historian teoriat ym. Itsekin olen julkaissut yhden teorian. EI SIIS OLE OLEMASSAKAAN ABSOLUUTTISTA TIETEELLISTÄ TOTUUTTA, VAAN JATKUVASTI TOTUUTEEN PYRKIVIÄ JA MUUTTUVIA MALLEJA, JOTKA KOKO AJAN KEHITTYVÄT. Teorianmuodostusta kuvaan seuraavasti:
Lattialla on iso kasa legopalikoita ja niistä pitää tehdä teoria. Yksittäiset palikat kuvaavat tietoja, joiden kaikkien pitää sopia rakennettavaan ajatusmalliin. Yksikin ylimääräinen jäljelle jäänyt palikka sotkee rakennelman/teorian, eikä sitä voida hyväksyä. Huomaa, että samoista legoista voidaan tehdä erilaisia rakennelmia, jotka ovat yhtä oikeita. Mikä niistä sitten on oikea teoria?
Tällainen kysymys herättää ahdistusta niissä, jotka eivät ymmärrä asiaa. Ei ole tarkkaa varmuutta, onko mikään teoria oikea, mutta tuorein on paras tällä hetkellä saatavilla oleva asioiden selitysmalli. On erilaisia näyttöjä eri teorioiden varmuudesta. Erityisesti yliopiston pikkuassistentit ovat kiinnostuneita tällaisista asioista osittaakseen tärkeyttään. Siksi en jatka selittelyä omalla suullani vaan tukeudun maailman viisaimpana pidettyyn mieheen, joka totisesti tuntee tieteelliset teoriat. Hän on ateisti ja kosmologi Stephen Hawking , joka sanoo tieteellisistä teorioista sanatarkasti näin:
”Me teemme malleja tieteessä, mutta teemme niitä myös arkielämässä. Malliriippuvainen realismi ei päde ainoastaan tieteellisessä mallissa, vaan myös tietoisissa ja tiedostamattomissa mentaalisissa malleissa, joita me kaikki luomme tulkitessamme ja ymmärtääksemme arkimaailmaa. Havainnoijaa – eli meitä – on mahdotonta erottaa maailmasta muodostamastamme käsityksestä, joka syntyy aistiemme välityksellä sekä ajatteluumme päätyneenä tuloksena”.
Hawking opastaa myös heitä jotka haluavat tietää, mikä teoreettinen malli on oikea:
2
”Tiukat realistit väittävät usein, että tieteellisten teorioiden menestys todistaa niiden edustavan totuutta. Erilaiset teoriat voivat kuitenkin menestyksekkäästi kuvailla samaa ilmiötä erilaisista käsitteellisistä viitekehyksistä. Itse asiassa monet menestyksekkäät tieteelliset teoriat on korvattu myöhemmin uusilla, yhtä menestyksekkäillä teorioilla, jotka perustuvat täysin uudenlaisiin käsityksiin todellisuudesta”.
Hawking osoitti tällä tavoin tieteellisten teorioiden tarpeellisuuden, ja niillä saadun tiedon relatiivisuuden. Pyydän huomaamaan, että vuonna 2013 hän muutti teoriaansa mustista aukoista. Kannattaa lukea. Hän huomasi, että hänen edellinen teoriansa oli virheellinen ja esitti uuden, kehittyneemmän teorian. Tällä tavoin tiede edistyy portaittain ja vähitellen.
Eivät edes omat havaintomme ole totta, vaikka niin mielellään niihin uskomme. Yksistään tapamme nähdä selittää teorioiden moninaisuutta ja käsitysten erilaisuutta. Voimme aivan hyvin esittää Pilatuksen tavoin vaativia kysymyksiä kuten ”mikä on totuus” tai lapsellisemman kysymyksen ”mikä on oikea teoria”, mutta tällaisiin kysymyksiin emme saa koskaan täysin oikeita vastauksia. Tätä mahdottomuutta kuvaa muun muassa tärkeimmän tietoa hankkivan instrumenttimme silmän epäluotettavuus:
Ongelmia syntyy heti, kun valo tulee ympäristöstä silmään; siinä ei suinkaan muodostu tasainen kuva, vaan se on muodostunut erilaisista pienistä, irrallisista yksiköistä(kuvista) jotka ovat toisistaan erillään. Tietotekniikan käsitteiden mukaisesti aivomme saavat pahasti pikseloituneen kuvan, jonka keskellä on iso reikä. Näköhermon haarat muodostuvat siinä hermoksi ja verisuonet kulkevat saman sokean täplän läpi silmään ja siitä ulos. Näkökentässä on vain asteen kokoinen terävän näön alue, mikä vastaa sormen leveyttä käsivarren mitan päässä. Muu osa kuvaa on hämärää.
Erillään olevien pienoiskuvien väliset aukot sekä sokean täplän luonteen aivomme päättelevät eli satuilevat: Aivomme manipuloivat silmiemme antamaa tietoa ja tekevät siitä yhtenäisen tasokuvan. Tätä katselija pitää absoluuttisena totuutena. Tällöin silmiemme lähettämä tieto käsitellään sellaiseksi kuin katselija olettaa sen olevan.
Aivoihimme tuleva kuva on vielä väärin päin ja se on kaksiulotteinen, joten aivojen on korjattava kuva kolmiulotteiseksi ja käännettävä se oikein päin. Totuutta vääristävät vielä havainnoitsijan ennakkoluulot ja aikaisemmat tuntemuksen asiasta. Ei pidäkään sanoa, että en usko ellen näe. Silmä on muutenkin rajoittunut instrumentti:
Kuka on nähnyt gravitaatioaallot, sähkömagneettisen säteilyn, ääniaallot, sähkön, atomit sekä niitä pienemmät hiukkaset? Ja kuitenkin uskomme niiden olemassaoloon. Ne ovat todellinen, mutta meille näkymätön maailma. Siksi olenkin sitä mieltä, että jätetään tieteelliset teoriat minne ne kuuluvatkin, yliopistoon, ja suhtaudutaan niihin realistisesti ja neutraalisti.
Millainen on sitten tutkijan maailmankuva sekä suhtautuminen Jumalaan? Se on jokaisella henkilökohtainen ja erilainen, mutta suhtautuminen tieteellisiin menetelmiin on samanlainen. Tosin johtopäätökset samoista tieteellisistä havainnoista voivat olla erilaisia, mikä johtaa samasta asiasta erilaisiin teorioihin.
Tienviittoja kunkin tiedealan tieteelliseen ajatteluun ovat siis tieteelliset teoriat. Mutta tieteellinen maailmankuva on eri oppiaineissa erilainen kuten avaruusfysiikassa ja psykologiassa, kielitieteessä sekä farmakologiassa, historiassa sekä matematiikassa. Tulee muistaa, että on myös uskovaisia professoreita sekä muuta yliopistojen väkeä. Hekin tuntevat opetusalansa tieteellisen ajattelun ja teoriat ja ovat niiden kanssa sopusoinnussa. Heille teoriat ovat pelkkä työkalu kuten kirvesmiehelle saha ja vasara. Jumalan olemuksen selittämiseen niitä ei pidä sotkea.
Simon Flint


Ylös
 Profiili  
 
ViestiLähetetty: 18 Tammi 2016, 16:00 
Poissa
tutustunut

Liittynyt: 08 Tammi 2016, 17:32
Viestit: 35
Lääketiede.


Ylös
 Profiili  
 
ViestiLähetetty: 21 Tammi 2016, 10:58 
Poissa
tutustunut

Liittynyt: 08 Tammi 2016, 17:32
Viestit: 35
Raamatussa sanotaan, että Jumala on luonut maailman luvun, mitan ja painon mukaan (Viis.11:20).Lisäksi Hän sanoo asettaneensa meille ajan kahleeksi.Maailmaa ei ole luotu epäjärjestyksessä olevaksi mössöksi. Tätä järjestystä vajavaiset tiedemiehet tutkivat vajavaisilla tieteellisillä teorioilla.


Ylös
 Profiili  
 
ViestiLähetetty: 26 Tammi 2016, 13:22 
Poissa
Ylläpitäjä
Avatar

Liittynyt: 09 Huhti 2005, 18:49
Viestit: 6894
Paikkakunta: Suomenselkä
Uskosta avausteksti ei käsitykseni mukaan vie pois, päinvastoin se vetää rajaa oikean ja väärän välille, tosin tieteellisellä vaikeudella, siis vaikeasti käsitettävänä. Muutama vuosi sitten Taalainmaan suviseuroissa, muistaakseni Aimo Hautamäki, puheessaan avasi havainnollisesti uskon ja järjen ristiriitaa. Järki on Jumalan luoma lahja ihmisille, eikä sinällään ole syntiä, mutta järki tulee pitää alisteisena uskolle. Suunnilleen samaa olen ymmärtänyt avauksenkin sanomaksi.

Voisi olla parempi, ettemme muutamien viestien perusteella tee päätelmiä kirjoittajien uskosta. Jos teksteissä on väärää, sen väärän voi nostaa esille, mutta ainakin aluksi hienotunteisesti, onhan tämä julkinen foorumi. Varsinaiset hoidot olkoon paikallisten Siionien asia, kuten se on Jumalan valtakunnassa ymmärrettykin.

_________________
On uskon kautta taivas määränpäämme,
ja perintömme siellä odottaa.
Kun uskoon, toivoon matkalla me jäämme,
niin kodin portti meille aukeaa.
SL 282: 5


Ylös
 Profiili  
 
ViestiLähetetty: 26 Tammi 2016, 15:24 
Poissa
tutustunut

Liittynyt: 18 Loka 2015, 17:53
Viestit: 15
Tunnen Simonin ja Simon tunnetaan uskovaisena miehenä. Jumalan valtakunnan työ sinällään ei tee ketään autuaaksi, mutta mainittakoon Simonin tehtävistä mm. usein Suviseurojen lääkärinä ja kerran Suviseurojen ylilääkärinä, mistä oli myös haastateltavana Päivämiehessä. Simon on teoreetikko, mutta kuten tässäkin vietiketjussa on käynyt ilmi, tunnustaa Jumalan luoneen tämän kaiken.

Asia lääkäristä ja järjen käytöstä on kiusallinen. On kiistaton tosiasia, että lääkäri käyttää järkeä sellaisilla elämän osa-alueilla, joissa jotkut vetoavat uskoon. Tarvitsemme uskovaisia lääkäreitä. Tässä on varmasti lääkärillä kilvoittelun paikkaa.
Itse uskon silti, kuten opetamme, että järki on pidettävä uskolle alisteisena, ja asiahan tuli jo Taavetin viestissä ilmi.

Sikäli, kun tästä saadaan vielä rakentava keskustelu, ajattelin tehdä keskustelun avauksen. Tuosta ajatuksesta, kuinka teoreetikot tutkivat Jumalan luomaa luomakuntaa, ja kuinka tiede ei olisi mitenkään ristiriitainen uskon kanssa. Se voi pitkälti uskovaisella olla näin. Mutta mikä on tämän ajan tieteellinen maailmankuva? Eikö se kritisoi usein voimakkaasti uskoa? Eikö se kyseenalaista jo Jumalan olemassaolonkin, Jumalan luojana ja ylläpitäjänä? Eikö moni ole tehnyt tieteestä itselleen jumalan (toinen tekee urheilusta, joku viihteestä, ihmisellä on aina joku jumala)?

Eli jos tosin Simonin oma suhde tieteeseen on kohdallaan, voiko tämän yleistää ja väittää, etteikö uskovaisella ole tiedemaailmoissa paljon uskonelämän vaaroja kohdattavana? Toisinkin minulle on esitetty. Jotkut uskovaiset luonnontieteilijät ovat sanoneet, kuinka opiskelu on vahvistanut uskoa, kun on havainnut kaiken luomakunnan monimutkaisuuden, eli että ei tämä kaikki ole todellakaan voinut syntyä sattumalta. Kuitenkin, on hyvin tiedossa, että läheskään kaikki tieteilijät eivät tätä tunnusta.

On varmasti haastavaa olla uskovainen tieteilijä, tutkia luomakunnan salaisuuksia, ja miettiä, mikä tässä on ollut Jumalan tarkoitus ja miten Jumala on tämän luonut ja miten tämä nivoutuu muuhun Jumalan luomaan. Tämän asian kanssa vain on oltava mielestäni varovainen, kun maailmankuvaansa ottaa epäuskoisten ajattelijoiden ajatuksia. Ne vaikuttavat helposti taitavilta, mutta ovat usein vailla todellista kestävää pohjaa. Sinällään ajattelen, että puhtaasti tieteellisissä kysymyksissä uskovainen voi toki vedota kehen tahansa taitavaan tieteilijään. Mielestäni uskovainen ei voi kuitenkaan elää sellaisessa tieteellisessä maailmankuvassa, että ottaisi oman tieteensä tueksi arvomaailman opit ateistista tieteistä.
Jumala on varmasti antanut ihmiselle oikeuden tutkia luomakuntaa. Sekin voi olla yksi Jumalan antama leiviskä. Tässä on kuitenkin pidettävä tarkasti huoli asioiden todellisesta tärkeysjärjestyksestä. Ensin usko, sitten järki.


Ylös
 Profiili  
 
ViestiLähetetty: 18 Tammi 2018, 11:21 
Poissa
tutustunut

Liittynyt: 08 Tammi 2016, 17:32
Viestit: 35
Olen huomannut, että useiden uskovaisten yliopisto-opiskelijoiden gradun teko takkuilee. Mielestäni tämä juttu pitäisi opetella opintojen alussa.


Ylös
 Profiili  
 
 Viestin otsikko: Tieteelliset teoriat
ViestiLähetetty: 31 Elo 2018, 13:34 
Poissa
tutustunut

Liittynyt: 08 Tammi 2016, 17:32
Viestit: 35
Kun lähdin kirjoittaman ensimmäistä lukua, se oli tarkoitettu lukiolaisille ja yliopisto-opiskelijoille, jotta he ymmärtäisivät maailman luomis- ja ihmisen kehittymistä koskevien teorioiden lukuisuuden ja relatiivisuuden. Ne ovat kuin puolueet, jotka ovat eri mieltä asiasta. Toisekseen halusin, että lukion ja yläasteen uskovaiset opettajat lukisivat juttuni. Siis on erilaisia teorioita, joiden ero on sama kuin Tammella ja Shakilla: Voidaan kysyä, kumpi on oikeampi peli. Varoitan Kreationismin sinisen saven soista.

Itse en lähtenyt vastaamaan Janille, sillä en koskaan ole kirjoittanut mitään uskonnollista. En pyrkinyt papiksi tai puhujaksi, sillä Kokkolassa ollessani annoin neljä kertaa laulunäytteen, eikä minua hyväksytty esilaulajaksikaan. Kysykää vaikka kokkolalaisilta.


Ylös
 Profiili  
 
Näytä viestit ajalta:  Järjestä  
Aloita uusi ketju Vastaa viestiin  [ 7 viestiä ] 

Kaikki ajat ovat UTC + 2 tuntia [ DST ]


Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 0 vierailijaa


Et voi kirjoittaa uusia viestejä
Et voi vastata viestiketjuihin
Et voi muokata omia viestejäsi
Et voi poistaa omia viestejäsi

Etsi tätä:
cron
Keskustelufoorumin moottorina toimii phpBB® Forum Software © phpBB Group
Käännös, Lurttinen, www.phpbbsuomi.com uncommitted-decoy

Tämäkin on ilmainen foorumi, jonka tarjoaa munfoorumi.com

Ilmoita asiaton sisältö

Muuta yksityisyysasetuksia