Naapurimaassa taas ollaan "edellä"

[pikkupoika]

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Saksalainen+muslimiyhteis%C3%B6+suututti+seksuaaliv%C3%A4hemmist%C3%B6t/1135226635401

HAHA kaikkea ne keksii. Mitäs muuten jos tämä väite pitäisi paikkaansa kun sitä tutkittaisiin kunnolla? Mitäs jos Jumala sen takia onkin kieltäny Sianlihan syönnin Juutalaislta ja Islamilaisilta?

[Weha]

Eihän sitä liene kenenkään olevan kielletty syömästä:

1.kor.10:25. "Syökää kaikkea, mitä lihakaupoissa on tarjolla, tekemättä kysymyksiä omantunnonsyistä.
26. "Herran on maa ja kaikki mitä siinä on."
27. Jos joku, joka ei usko, kutsuu teidät luokseen ja te otatte kutsun vastaan, älkää omantunnonsyistä kyselkö, vaan syökää kaikkea mitä teille tarjotaan".

[pikkupoika]

Kyllä Vanhanliiton aikana se oli kielletty, tuskin se turhaan oli kielletty?

[O.M]

Kyllä Vanhanliiton aikana se oli kielletty, tuskin se turhaan oli kielletty?

Olet oikeassa, Pikkupoika. Sianliha sisälsi niillä leveysasteilla paljon trikiini-nimisiä loisia, minkä vuoksi sitä pidettiin saastaisena. Kuumentamalla lihaa riittävästi trikiinit kuitenkin kuolevat. Paavalin sanoin: mikään ei ole itsessään saastaista. Muslimeilla ja juutalaisilla ovat tässä menneet syyt ja seuraukset väärinpäin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Trikiini
http://www.saunalahti.fi/arnoldus/trikiini.html

[lukkari]

Inhottava tauti, suolakinkkua en enää syö

[Taavetti]

Inhottava tauti, suolakinkkua en enää syö

Nykyisin Suomessa on tehokas tarkastus kaikissa teurastamoissa, yhtään lihaa ei saa mennä kulutukseen, ellei eläinlääkäri ole tutkimalla todennut sitä vapaaksi trikiineistä ja muista tautien aiheuttajista.

[Hynde]

Saattoi trikinit liittyä osin saastaisuuteen, mutta se ei missään nimessä ole syy miksi ei syöty.
Asialla oli hengellinen merkitys.
Sanotaanko vaikka näin.
Sianliha oli saastaista ja kun Kristus oli puhdasta kuin karitsanlihaa niin siksi sikaa ei saanut syödä.
Tai kun sika syö kaikkea, lammas ei ja märehtii syömänsä.

Lunastustyön jälkeen tuollaiset kuvannolliset asiat menettivät merkityksensä.

[Saunanaama]

Tästä keskustelusta muistui mieleeni eräs Raamatun kohta:

Hyväksykää joukkoonne myös sellainen, joka on uskossaan heikko, älkääkä ruvetko kiistelemään mielipiteistä. Joku katsoo voivansa syödä kaikkea, mutta heikkouskoinen syö vain kasviksia. Joka syö kaikkea, älköön halveksiko sitä joka ei syö, ja joka taas ei syö kaikkea, älköön tuomitko sitä joka syö. Onhan Jumala ottanut omakseen hänetkin. (Room. 14:1-3)

Sikäli niin kovin omakohtaiset jakeet, kun itse olen näet kasvissyöjä. Lienenköhän sitten uskossani heikko?

[Taavetti]

Muistini mukaan oli kaksi määritelmää, joilla kerrottiin, saako eläintä syödä vai ei. Eläimen piti märehtiä ja halkaista sorkkansa. Sika ei märehdi, vaikka sorkat on halkaistu. Toinen kielletty on jänis, joka märehtii, mutta ei halkaise sorkkaansa.

Jäniksestä oli pitkään luonnontieteellinen kiista, ettei se märehdi. Muistan miten pappi rippikoulussa siitä opetuksessaan mainitsi, ettei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja. Väitteessään, että jänis märehtii, Raamattu erehtyy, mutta tärkein sanoma on, ettei jänistä saanut syödä.

Uudempi tutkimus on kuitenkin osoittanut, että jänis märehtii, tosin eri tavalla, kuin nauta. Jänis syö ruokansa useaan kertaan ja siksi lopultakaan jänistä ei saanut syödä.

Lopuksi sanoisin, että erilaisten eläinten syönnin kielolla oli sekä hengellinen, että ulkonainen, ruoan puhtauden ja terveellisyyden mukainen merkitys.

Vielä nuuskulle, voit vapaasti jatkaa kasvisten syöjänä. Uuden liiton vapaudessa sillä ei ole edes sitä symbolista merkitystä, joka oli vanhan liiton aikana.

[O.M]

Saattoi trikinit liittyä osin saastaisuuteen, mutta se ei missään nimessä ole syy miksi ei syöty.
Asialla oli hengellinen merkitys.
Sanotaanko vaikka näin.
Sianliha oli saastaista ja kun Kristus oli puhdasta kuin karitsanlihaa niin siksi sikaa ei saanut syödä.
Tai kun sika syö kaikkea, lammas ei ja märehtii syömänsä.

Lunastustyön jälkeen tuollaiset kuvannolliset asiat menettivät merkityksensä.

Kiitos Hyndelle ja Taavetille tarkennuksista ja myös korjauksista. Tämä todistaa vain, miten puolittaista oma ymmärrykseni yhä on ja saatan tulkita Raamattua väärin ja vajavaisesti, mutta kuitenkin halu on ojentautua sen mukaan, miten asia on Jumalan seurakunnassa ymmärretty. Helposti sitä lähtee hakemaan järkiselityksiä asioille, joilla on laajempaakin hengellistä merkitystä. Nuuskun taannoin referoimassa Erkki Reinikaisen 1970-luvun alun saarnassa mainittiin myös ko. asiasta.

[O.M]

Tästä keskustelusta muistui mieleeni eräs Raamatun kohta:

Hyväksykää joukkoonne myös sellainen, joka on uskossaan heikko, älkääkä ruvetko kiistelemään mielipiteistä. Joku katsoo voivansa syödä kaikkea, mutta heikkouskoinen syö vain kasviksia. Joka syö kaikkea, älköön halveksiko sitä joka ei syö, ja joka taas ei syö kaikkea, älköön tuomitko sitä joka syö. Onhan Jumala ottanut omakseen hänetkin. (Room. 14:1-3)

Sikäli niin kovin omakohtaiset jakeet, kun itse olen näet kasvissyöjä. Lienenköhän sitten uskossani heikko?

Daniel oli myös kasvissyöjä ja uskovainen ihminen. Heikkoja olemme uskossamme kaikki, kuka missäkin asiassa. Kasvissyöntiä voi perustella ainakin terveydellisillä syillä, vaikka en itse tulisi mitenkään pelkillä kasviksilla toimeen (ainakin pitäisi opetella soijavalmisteisiin tms.) Daniel oli myös absolutisti, mikä viitannee siihen, että Babylonian kuninkaan tarjoama viini lienee ollut juovuttavaa.

Dan.1:
"3 Kuningas käski eunukkiensa päällikön Aspenasin valita israelilaisten joukosta, sekä kuninkaallisesta suvusta että ylimysperheistä,
4 kauniita poikia, joissa ei ollut mitään vammaa ja jotka olivat viisaita, älykkäitä ja oppivaisia, niin että he pystyisivät palvelemaan kuninkaan hovissa, ja käski opettaa heille kaldealaisten* kieltä ja kirjallisuutta.
5 Kuningas käski antaa heille ruokaa omasta pöydästään ja viinejä, joita hän itse joi, ja käski kasvattaa heitä kolme vuotta. Sitten osa heistä pääsisi kuninkaan palvelukseen.
6 Heidän joukossaan olivat Juudan heimosta Daniel, Hananja, Misael ja Asarja.
7 Ylieunukki antoi heille uudet nimet: Danielille hän pani nimeksi Beltesassar, Hananjalle Sadrak, Misaelille Mesak ja Asarjalle Abed-Nego.
8 Daniel kuitenkin päätti, ettei saastuttaisi itseään kuninkaan pöydän herkuilla ja viineillä, ja hän pyysi ylieunukilta lupaa, ettei hänen tarvitsisi sitä tehdä.
9 Jumala oli antanut Danielin päästä ylieunukin suosioon ja ystävyyteen,
10 mutta ylieunukki sanoi Danielille: "Kuningas itse on määrännyt teidän ruokanne ja juomanne. Pelkään hänen näkevän, että kasvonne ovat kalpeammat kuin toisten teidän ikäistenne poikien, ja silloin minä teidän takianne joudun hengelläni vastaamaan asiasta kuninkaalle."
11 Daniel sanoi valvojalle, jonka ylieunukki oli määrännyt pitämään huolta Danielista, Hananjasta, Misaelista ja Asarjasta:
12 "Saisimmeko sentään koettaa kymmenen päivän ajan. Antakaa meille pelkkiä kasviksia syötäväksi ja vain vettä juotavaksi.
13 Katsotaan sitten, miltä me näytämme ja miltä näyttävät ne pojat, jotka syövät herkkuja kuninkaan pöydästä. Tee sen jälkeen palvelijoillesi niin kuin parhaaksi näet."
14 Valvoja suostui tähän ja antoi heille kymmenen päivää aikaa.
15 Kymmenen päivän kuluttua he näyttivät paljon terveemmiltä kuin ne pojat, jotka olivat saaneet ruokansa kuninkaan pöydästä.
16 Niin valvoja jätti pois kuninkaan pöydän herkut ja juomaksi määrätyn viinin ja antoi heille vain kasviksia." (1992 käännös.)

[lukkari]

VOI EI... Näköjään poistin nuuskun viestin, kun piti sitä kommentoida. Eli piti vain lainata viestiä, mutta editoin vahingossa sitä ja Nuuskun viesti poistui. En löytänyt sitä enää välimuististakaan.

Nuusku vastasi siinä taavetille ja kommentoi olevansa lihansyöjä. Hän ei ymmärtänyt miten jotkut tykkäävät leipäjuustosta ja minun piti vastata siihen, että se on minun suurinta herkkua, varsinkin lakkahillon kera;)

[nuusku]

Vielä nuuskulle, voit vapaasti jatkaa kasvisten syöjänä. Uuden liiton vapaudessa sillä ei ole edes sitä symbolista merkitystä, joka oli vanhan liiton aikana.

Saunanaama sen kasvissyönti-viestin kirjoitti enkä minä. En minä ole alkuunkaan kasvissyöjä, eikä minusta saisikaan kasvissyöjää millään, vaan jotain lihapitoista pitää aina saada. Mutta eipä minua sekään haittaa, jos joku ei syö lihaa, syököön mitä tahtoo, löytyyhän sitä valinnanvaraa tämän maan päältä. Vaikken varsinaisesti ymmärräkään, että miksei joku syö ollenkaan lihaa, edes pieniä määriä, niin eihän minun tarvitsekaan ymmärtää. En minä sitäkään ymmärrä, kuinka joku voi tykätä leipäjuustosta, mutta ei minun tarvitsekaan.

Tosin taannoisella matkallani pohjanmaalle näin useita lehmiä laitumella (tämä on kaupunkilaisihmiselle varsin erikoinen kokemus), ja silloin tuli vähän murheellinen olo, kun ne olivat niin hirmu söpöjä, siinä vaan häntäänsä heiluttivat, ja hengailivat, ruohoa popsivat, taisivat hymyilläkin, ja katselivat minua. Silloin tuli lyhyt hetki, että tuntui vähän kipeältä popsia semmosia poskeensa. Mutta sitten asia pääsi jo unohtumaan, ja jo varsin pian pistelin jotakuta niitten kaveria naamaani siivutettuna. Tältä kannalta voin ymmärtää, että jos joku on hyvin herkkä ihminen, niin voi tosiaankin tehdä kipeää syödä söpöjä eläimiä, jos samaan aikaan on ajatuksissa mielikuva niistä elävinä häntäänsä heiluttamassa tai hymyillen röhkimässä.

Olen kyllä miettinyt, että mitenkä maanviljelijät, ja erityisesti heidän lapsensa kestävät noitten lehmien kohdalla nähdä niitten kuolemaa jatkuvasti, kun ne on niin söpöjä. Tuntuu helpottavalta, ettei tarvitse itse nähdä sitä hetkeä, kun Mansikki ja Mustikki haetaan kyyditykseen jonnekin lihanleikkaajan luokse.

Kanat ovat semmosia, että niihin ei varmaan kiintyisi yhtä paljoa, ja possuihinkaan ei välttämättä kovin suuressa määrin kiinny, mutta lehmät näyttää niin inhimillisiltä, että niitten kanssa olisi itellä kovempi ongelma, jos olisin maataloustyöntekijä. Ehkä siihen tottuisi vuosien mittaan.

[Saunanaama]

Etteikö possuihin kiinny? Ne ovat sangen älyllisiä olentoja ja mukavia kavereita. Erittäin leikkisiäkin ne ovat ja vieläpä mainettaan huomattavasti siistimpiä otuksia.

Vaimon kanssa on harkittu puolivakavissaan parin potsin (tavallisten maatiassikojen) hankintaa, kunhan sopiva tila niille jostain järjestyisi. Jouluna aina "kinkut" pääsisivät pöytään, eli sika kylvetettäisiin ja laitettaisiin ruudullinen rusetti kaulaan. Sitten pääsisivät mässäilemään joulusapuskalla muun perheen mukana (omista kupeista tosin). Loppuillasta sitten massut täysinä asetuttaisiin potsin viereen makuulle joulukuusen alle...

Vakavammin ottaen, juuri eläinten oikeuksien ajatteleminen sai minut jo vuosia sitten lopettamaan lihansyönnin. En koe sitä mitenkään ristiriitaiseksi uskon kanssa, sillä tämä on puhtaasti ajallinen juttu ja palvelee lähinnä paremman mielen lähteenä; voin aina iltaisin olla iloinen, kun ajattelen miten tänäänkin pari Luojan luomaa sai pitää henkensä, kun minä en ole ostanut kyljystä kaupasta!

En yritä käännyttää teitäkin luopumaan "lihanhimoista", mutta pieni ajatus kotieläimillekin olisi hyvä suoda. Oletteko tulleet koskaan ajatelleeksi mikä määrä teurastettuja eläimiä päivittäin lojuu vaikkapa vain oman kotikyläsi kauppojen lihatiskeillä? Kerro se sitten Suomen kauppojen likimääräisellä kokonaismäärällä ja lisäahdistusta saa vielä helposti miettimällä Keski-Euroopassa tyypillisiä (joka korttelissa vähintään yksi) lihapuoteja. Lopputulemana voidaan todeta, että päivittäin kymmeniä miljoonia eläimiä tapetaan ruuaksi pelkästään Euroopassa. Aikamoista on tuo tappamisbisnes!

[lukkari]

VOI EI... Näköjään poistin nuuskun viestin, kun piti sitä kommentoida. Eli piti vain lainata viestiä, mutta editoin vahingossa sitä ja Nuuskun viesti poistui. En löytänyt sitä enää välimuististakaan.

Nuusku vastasi siinä taavetille ja kommentoi olevansa lihansyöjä. Hän ei ymmärtänyt miten jotkut tykkäävät leipäjuustosta ja minun piti vastata siihen, että se on minun suurinta herkkua, varsinkin lakkahillon kera;)

Olipa hyvä että Nuuskun viesti vielä oli tallella, jollakulla.

[Saunanaama]

Juu, en minäkään halua tulla viemään kinkunpalaa lihansyöjäin lautasilta ja riekkua vieressä siitä miten tuhmasti teitte. Tämä vegetaristinen vakaumus on myös liberaalia ua, joten sallin muille erilaisen elämäntavan.

Mutta tuo kehoitus miettimään asioita onkin enemmän sellainen filosofinen uaan. Nimittäin Raamatun maailma oli kovin erilainen lihansyöjänkin näkökulmasta. Ruoka oli takuulla lähiruokaa ja teurastaminen erilaista kuin nykyään. Nykyään possuja sun muita teuraaksi aiottavia eläimiä kuskataan umpikopeissa autonlavalla usein satoja kilometrejä ja kohdellaan jo eläessään täysin vastuuttomasti. Tehokanalat ja sikalat ovat eläimille monesti aika kamalia paikkoja. Raamatun ajan Palestiinassa sellaisia ei onneksi tunnettu.

En usko, että se on aivan Jumalan tahdon mukaista toimintaa tämä nykymeno, joten jos on vara valita, niin valitse mieluummin joko kasvikset tai sitten edes jotain luomulihaa tms. lähiruokaa naapuritilalta. Eli vaikka en sinänsä sanokkaan, että tulisi potea huonoa omaatuntoa syömisistään, niin silti inhimillisesti katsoen oikeampaa on muistaa myös Jumalan kehoitus muun luomakunnan hoitamisesta ja varjelmisesta. Vapaa tahto ja valinnan oikeushan meille on syömisasioissakin annettu.

[Rontsa]

Kanat ovat semmosia, että niihin ei varmaan kiintyisi yhtä paljoa, ja possuihinkaan ei välttämättä kovin suuressa määrin kiinny, mutta lehmät näyttää niin inhimillisiltä, että niitten kanssa olisi itellä kovempi ongelma, jos olisin maataloustyöntekijä. Ehkä siihen tottuisi vuosien mittaan.

Tuohon täytyy mainita, vaikka pihvien ystävä olenkin, että vaimoni lapsuudenkodissa oli yhtenä vuonna lemmikkinä possu joka sitten oli tarkoitus syödä myöhemmin (muita eläimiä heillä ei ollut tuolloin). Perhe kuitenkin kiintyi possuun niin ettei sitä teurastuksen jälkeen kukaan suostunut syömään, lihat menivät tuttaville.