Vääntöä vanhoista asioista

[O.M]

1. Eivät kaikki vl:t, vaan lähinnä vastuuhenkilöt ja opinmuodostajat. Ja heidän osaltaan en puhuisi "unesta", vaan tietoisesta vastuunpakoilusta.
3. Pakko löytyä, koskapa vl-liikkeessäkin näyttää olevan keskenään erimielisiä. Muutenhan eläviä kristittyjä ei löytyisi yhtään mistään. Elävän uskon tuntee sydämellä, ei aivoilla.
4. Toivon vain, että vastuunhenkilöiltä ja opinmuodostajilta lähtee viesti paikallisille yhdistyksille, jotta nämä korjaavat jäljet. Erkki Reinikainen sanoi jo v. 1987 pitäneensä alustuksen, jonka hän toivoi käynnistävän asioiden korjaamisen.

Kiitos vastauksista. Sinulla on siis varsin väljä seurakuntakäsitys, joka oli ja on uudenheräyksen tuntomerkki. Kuten uusheränneet edellyttivät "uutta heräämistä" "uinuvilta" vl:ilta, toivot ja edellyttäisit, että vl:t (ainakin johtoporras) "heräisi" "myöntämään" 70-luvun "virheet" ja tekisi niistä parannusta. Noilla eväillä ei vielä ole lestadiolainen uusherännyt, mutta joitakin uudenheräyksen piirteitä voidaan ajattelutavastasi löytää.

[O.M]

Saari ei käynyt "kantamassa syntivuodettaan" Joensuussa eikä muillakaan paikkakunnilla, joissa hän oli toiminut hoitokokouksissa pääasiantuntijana. Miksei käynyt? Koska hänelle sanottiin, että "sinä pysyt Ylivieskassa".

Havaintojeni mukaan puhujakieltoon asettaminen on normaali menettely tuollaisissa tapauksissa. Jos joku on harhaillut pitkään ja hän tekee siitä parannusta, toki anteeksiannettu on annettu anteeksi. Silti on järkevää noudattaa tervettä varovaisuutta ja katsoa, jäävätkö vanhat ajattelutavat todella.

[saaraleena]

Sinulla on siis varsin väljä seurakuntakäsitys, joka oli ja on uudenheräyksen tuntomerkki. Kuten uusheränneet edellyttivät "uutta heräämistä" "uinuvilta" vl:ilta, toivot ja edellyttäisit, että vl:t (ainakin johtoporras) "heräisi" "myöntämään" 70-luvun "virheet" ja tekisi niistä parannusta. Noilla eväillä ei vielä ole lestadiolainen uusherännyt, mutta joitakin uudenheräyksen piirteitä voidaan ajattelutavastasi löytää.

Potut pottuina: Sinulla kirjoitustesi perusteella on varsin tiukka seurakuntakäsitys, joka oli ja on isoesikoisuuden tuntomerkki.

[O.M]

Potut pottuina: Sinulla kirjoitustesi perusteella on varsin tiukka seurakuntakäsitys, joka oli ja on isoesikoisuuden tuntomerkki.

Niinpä, mutta väittäisin, että vl:t olivat silloinkin vähintään yhtä eksklusiivisia kuin esikoiset. Perusteissa oli eroa silloin ja on yhä. Nykyisin isoesikoisilla on tietojeni mukaan ekumeenisempikin siipi.

[nuusku]

Niinpä, mutta väittäisin, että vl:t olivat silloinkin vähintään yhtä eksklusiivisia kuin esikoiset.

Olen ymmärtänyt samoin, vaikken ole ko. aikoja elänyt. Vanhoja kirjoja lukiessa ja saarnoja kuunnellessa näyttää tulevan turvallisesti esille vanha kunnon eksklusiivinen seurakuntaoppi sekä ainoa oikia usko.

Jo 1700-luvultä näyttä olevan dokumentoitu sama eksklusiivinen henki, ilmenee lukijoiden olleen samassa hengessä. Wikipedian artikkeliin lukijoista on siteerattu S.L.:n kirjasta heidän ominaispiirteistä, kun kansankirkon rovasti kuvailee lukijoiden toimintaa:
”Eräät seurakuntalaiset täällä kuvittelevat olevansa päteviä oitis tutkimaan ja tuomitsemaan kaikkea oppia maailmassa sekä tekemään jokaisen uskontunnustuksesta eron, onko hän oikea kristitty vai eikö - - He pitävät oikeutenaan tutkia toisten uskoa.

[O.M]

Jo 1700-luvultä näyttä olevan dokumentoitu sama eksklusiivinen henki, ilmenee lukijoiden olleen samassa hengessä. Wikipedian artikkeliin lukijoista on siteerattu S.L.:n kirjasta heidän ominaispiirteistä, kun kansankirkon rovasti kuvailee lukijoiden toimintaa:
”Eräät seurakuntalaiset täällä kuvittelevat olevansa päteviä oitis tutkimaan ja tuomitsemaan kaikkea oppia maailmassa sekä tekemään jokaisen uskontunnustuksesta eron, onko hän oikea kristitty vai eikö - - He pitävät oikeutenaan tutkia toisten uskoa.

Ja kyllähän Laestadiuskin tiesi Lapin Marian tuntevan, etteivät Åselen papit ole tästä lammashuoneesta. Samoin Luther tiesi, etteivät paavilaiset, uudestikastajat ja muut tekopyhät kristityt ole oikea seurakunta. Paavillinen propaganda sanoo kuulemani mukaan 1100-luvun valdolaisista jotenkin niin, että he "hengellisessä ylpeydessään" olisivat omineet taivaan valtakunnan avaimet itselleen.

[nuusku]

Samoin käsittääkseni Laestadiuksen äiti kuului johonkin lukijoiden eriseuraan, eli tosin lukijoiksi kutsuttu, mutta haaraan, joka ei ollut elävässä uskossa. En ainakaan itse ole (tosin vähäiset ovat tietoni) koskaan lukenut tai kuullut, että Laestadius olisi parannuksen armon saatuaan käsittänyt äitinsä olevan uskovainen tai olleensa uskovaisen perheen lapsi. Voisi kuvitella, että se olisi tullut ilmi jostain jos hän olisi noin arvioinut. (En tiedä onko teillä tarkempia tietoja?) Laestadius siis näyttää myös turvallisesti haistelleen henkiä.

[saaraleena]

Potut pottuina: Sinulla kirjoitustesi perusteella on varsin tiukka seurakuntakäsitys, joka oli ja on isoesikoisuuden tuntomerkki.

Niinpä, mutta väittäisin, että vl:t olivat silloinkin vähintään yhtä eksklusiivisia kuin esikoiset.

Sinulla on sama tuomiomieli kuin esikoisilla suuren hajaannuksen aikana. Opi Matti Lääköltä, joka sanoi "Me olemme löytäneet armon tässä, muita emme lähde arvioimaan".

[Petsor]

Mitenkä meni se raamatun kohta, "Emme me tuomitse vaan sana joka herrasta lähtöisin on."

[Taavetti]

Mitenkä meni se raamatun kohta, "Emme me tuomitse vaan sana joka herrasta lähtöisin on."

Ne olivat Jeesuksen omat sanat.

Sinulla on sama tuomiomieli kuin esikoisilla suuren hajaannuksen aikana. Opi Matti Lääköltä, joka sanoi "Me olemme löytäneet armon tässä, muita emme lähde arvioimaan

Satun tietämään, ettei Lääkkö sanonut noita sanoja saaraleenalle. Satun tietämään Lääkön sanomisista muutakin.

[nuusku]

Mitenkä meni se raamatun kohta, "Emme me tuomitse vaan sana joka herrasta lähtöisin on."

Olen käsittänyt samoin, että Jumalan sana on se joka tuomitsee maailman ja uskovaisten kautta. 2. Joh. 1:10 "Jos joku tulee teidän tykönne ja ei tuo tätä opetusta kanssansa, niin älkäät häntä huoneeseen ottako, älkäät myös häntä tervehtikö." Kun emme ota Saaraleena huoneeseemme, niin voiko kysyä, että kuka tai mikä on se, joka Saaraleenan meistä erottaa? Ihmisen vai Jumalan sana?

[saaraleena]

Sinulla on sama tuomiomieli kuin esikoisilla suuren hajaannuksen aikana. Opi Matti Lääköltä, joka sanoi "Me olemme löytäneet armon tässä, muita emme lähde arvioimaan

Satun tietämään, ettei Lääkkö sanonut noita sanoja saaraleenalle. Satun tietämään Lääkön sanomisista muutakin.

En ole koskaan väittänytkään, että Lääkkö olisi minulle sanonut noin. Lääkkö sanoi ne TV4:n toimittajalle, kun toimittaja kysyi pääsevätkö piispat taivaaseen, vaikkeivät vanhoillislestadiolaisia olekaan.

Niin, mitä "muuta satut tietämään Lääkön sanomisista"? Kerro suoraan, älä vihjaile!

[saaraleena]

Kun emme ota Saaraleena huoneeseemme, niin voiko kysyä, että kuka tai mikä on se, joka Saaraleenan meistä erottaa? Ihmisen vai Jumalan sana?

Vastaanpa suoraan: uudenheräyksen hengessä tehty sitominen. Valitse itse, onko se ihmisestä vai Jumalasta!

[Taavetti]

Kun emme ota Saaraleena huoneeseemme, niin voiko kysyä, että kuka tai mikä on se, joka Saaraleenan meistä erottaa? Ihmisen vai Jumalan sana?

Vastaanpa suoraan: uudenheräyksen hengessä tehty sitominen. Valitse itse, onko se ihmisestä vai Jumalasta!

Tarkoitatko siis, että seurakunta jonka kokoukseen kieltäydyit menemästä, oli uusherännäinen seurakunta?
Ja jos oli, millä sen perustelet?

[nuusku]

Kun emme ota Saaraleena huoneeseemme, niin voiko kysyä, että kuka tai mikä on se, joka Saaraleenan meistä erottaa? Ihmisen vai Jumalan sana?

Vastaanpa suoraan: uudenheräyksen hengessä tehty sitominen. Valitse itse, onko se ihmisestä vai Jumalasta!

Minä nyt en niitä aikoja elämättömänä tiedä erityisen paljoa, lähinnä kolme kuulemaani faktaa tulee mieleen:
- Suurin osa sitomisista tehtiin Jumalan hengessä
- Jos sinut olisi sidottu uudenheräyksen hengessä, olisit elävällä tunnolla ottanut yhteyden naapuriseurakuntiin, SRK:hon tai muuhun laajaan uskovaisten kokoontumiseen, asiat olisivat järjestyneet. Koska tänäpäivänä yksikään paikallisseurakunta ei "solmi" hengellistä yhteyttä kanssasi, siitä käy ilmi, että sidottiin sinut Jumalan tai uudenheräyksen hengessä, se on sinäänsä epäoleellista, koska et tänä päivänä ole Jumalan hengessä. Onhan selvää, että uudenheräyksen hengessä tehtiin myös aivan oikeitakin tulkintoja ja sitomisia. Olit menettänyt uskosi jo ennen sitomista, ja siinä mielessä on epäoleellista, missä hengessä sinut sidottiin.
-> yleisenä loppupäätelmänä arvioisin, että jos olisit ollut elävässä uskossa sitomisen jälkeen - tehtiin se missä hengessä tahansa - asia olisi selvinnyt ja vieläpä pian (käsittääkseni uusheräys "akuuttivaihe" sammui melko pian lyhyen kärjistymisen jälkeen.
-> Jos olisit nyt Jumalan hengessä, et voisi taistella meitä vastaan koska Jumalan henki ei taistele itseään vastaan. Silloin rakastaisit meitä, etkä hyökkäisi meitä vastaan kaiken maailman kanssa.

Koska en voi tietää missä hengessä sinut sidottiin, mitäpä siihen voi kommentoida, mutta vaikka sinut olisi sidottu kolminkertaisessa uusheräyksen hengessä, ei sinussa tänä päivänä ole Kristuksen henkeä. On mielestäni tyystin epäoleellista mitä tapahtui 30 vuotta sitten, keskeistä olisi palauttaa ajatukset tähän päivään. Tänäpäivänä Siion on ihana virtoinensa, ja sinäkin voit päästä sisälle jos tahdot.

Ihmettelen, miksi takerrut joihinkin kommentoinneista kieltäytymiseen ja vääristelet ne siten, että tulkitset uskovaisten muuttaneen kantojaan. Minun käsittääkseni vastaamatta jättäminen ei suinkaan ole aina syntiä, vaan joskus jopa suositeltavaa. Itse Jumalan poika vaikeni ylimmäisten neuvoston edessä: Mark. 14:60 Ja ylimmäinen pappi astui edes, ja kysyi Jesukselta, sanoen: etkös mitään vastaa? mitä nämät sinua vastaan todistavat? Joskus Jumalan henki neuvoo vaikenemaankin.

Mukavaa, että täällä on vanhoja ne ajat eläneitä veljiä ja sisaria juttelemassa sinun kansssasi, niin tulee tällä tavalla nuoremmankin ihmisen kalliisti opittua noista vanhoista ajoista.

[saaraleena]

Tarkoitatko siis, että seurakunta jonka kokoukseen kieltäydyit menemästä, oli uusherännäinen seurakunta?
Ja jos oli, millä sen perustelet?

Vastaan Voittosen sanoja käyttäen: "Uudenheräyksen ajattelutavan ja hengen vaikutuksesta" pakkoparannukseen taipunut seurakunta.

[saaraleena]

sidottiin sinut Jumalan tai uudenheräyksen hengessä, se on sinäänsä epäoleellista, koska et tänä päivänä ole Jumalan hengessä. Onhan selvää, että uudenheräyksen hengessä tehtiin myös aivan oikeitakin tulkintoja ja sitomisia.

mutta vaikka sinut olisi sidottu kolminkertaisessa uusheräyksen hengessä, ei sinussa tänä päivänä ole Kristuksen henkeä. On mielestäni tyystin epäoleellista mitä tapahtui 30 vuotta sitten,

Et kai Sinä ihan vakavissasi tuota kaikkea kirjoittanut?

[Taavetti]

Tarkoitatko siis, että seurakunta jonka kokoukseen kieltäydyit menemästä, oli uusherännäinen seurakunta?
Ja jos oli, millä sen perustelet?

Vastaan Voittosen sanoja käyttäen: "Uudenheräyksen ajattelutavan ja hengen vaikutuksesta" pakkoparannukseen taipunut seurakunta.

Tuskin Voittonen on väittänyt, että Pyhä Henki olisi silloin paennut koko Siionista?

En suostu uskomaan, että olisi paennut, vaan Jumala säilytti silloinkin ainakin tarpeen verran hyvää siementä uskovaisten joukossa. Omakohtaisesta kokemuksestani voin kertoa, että hyvää siementä oli melko runsaasti, ja Jumala halusi säilyttää sen, auttaakseen harhaan johdetuita vapaaseen ilmapiiriin. Eikä vain halunnut, vaan johdatti ja auttoi monia oikeaan parannukseen.

Sopii muistaa Vapahtajan sanat: Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat.

[saaraleena]

Tuskin Voittonen on väittänyt, että Pyhä Henki olisi silloin paennut koko Siionista?

En suostu uskomaan, että olisi paennut, vaan Jumala säilytti silloinkin ainakin tarpeen verran hyvää siementä uskovaisten joukossa. Jumala halusi säilyttää sen, auttaakseen harhaan johdetuita vapaaseen ilmapiiriin. Eikä vain halunnut, vaan johdatti ja auttoi monia oikeaan parannukseen.

Se on hyvä se. Mutta miksi "Jumala halusi" jättää työn kesken? Miksei Hän "halunnut auttaa" harhaan johdettujen sitomia ja helvettiin tuomitsemia takaisin, vaan pysäytti työnsä siihen, että VAIN "harhaan johdetut" pääsivät "vapaaseen ilmapiiriin". Mikähän jumala oli asialla? Ei kuulosta Jeesuksen rakkaalta Taivaalliselta Isältä. Olisikohan puuhassa ollutkin kollektiivinen kolmen kyynärän jumala, seurakuntaepäjumala?

[Taavetti]

Tuskin Voittonen on väittänyt, että Pyhä Henki olisi silloin paennut koko Siionista?

En suostu uskomaan, että olisi paennut, vaan Jumala säilytti silloinkin ainakin tarpeen verran hyvää siementä uskovaisten joukossa. Jumala halusi säilyttää sen, auttaakseen harhaan johdetuita vapaaseen ilmapiiriin. Eikä vain halunnut, vaan johdatti ja auttoi monia oikeaan parannukseen.

Se on hyvä se. Mutta miksi "Jumala halusi" jättää työn kesken? Miksei Hän "halunnut auttaa" harhaan johdettujen sitomia ja helvettiin tuomitsemia takaisin, vaan pysäytti työnsä siihen, että VAIN "harhaan johdetut" pääsivät "vapaaseen ilmapiiriin". Mikähän jumala oli asialla? Ei kuulosta Jeesuksen rakkaalta Taivaalliselta Isältä. Olisikohan puuhassa ollutkin kollektiivinen kolmen kyynärän jumala, seurakuntaepäjumala?

Jumala ei jätä työtään kesken, vaan vie sen loppuun asti jokaisen kohdalla, paitsi jos ihminen on kasvanut ja vahvistunut hengellisesti niin vahvaksi, että jaksamalla jaksaa jatkuvasti vastustaa Jumalan kutsuvaa armoa. Jumala pärjää kyllä köyhien armon kerjäläisten kanssa, eli kuten muistan Raamatusta lukeneeni: Köyhät Hän täyttää hyvyydellään, mutta lähettää rikkaat tyhjinä pois

Armokutsu kuuluu tänäkin iltana jokaiselle. Vaikka olisi tehnyt kuten Pietari Genesaretin myrskyssä, eli lähtenyt pois opetuslasten veneestä kävelläkseen vede päällä Jeesuksen luokse. Muistammehan miten Pietari kauhistui myrskyävää merta ja alkoi vajota, ja miten hän huusi kauhuissaan: Herra auta, minä hukun.

Jeesus tuli Pietarin luokse ja auttoi hänet toisten joukkoon veneeseen. Samalla tavalla Jeesus vieläkin ojentaa kätensä jokaiselle apua huutavalle ja auttaa vajoavat turvaan.