SRK antoi tiedotteen pf ilmiöstä

[ELIHU]

OM, kirjoitat:

Joka tapauksessa on varmaa, että pedofiliakohua on ollut nostattamassa...

Nähdäkseni asiasta ei ole nostatettu kohua kuin joillakin nettipalstoilla. Vakavasti otettava media on uutisoinut asiasta hyvin asiallisesti. Jos on ollut sensaatiohakuista ja kohua nostattavaa uutisointia, niin ainakin minulta se on jäänyt kokonaan huomaamatta. Voisit ehkä yksilöidä, missä sitä on ollut.

ELIHU :


Esim. Turun Sanomissa olen parikin kertaa huomannut rankkaa syyllistämistä ja eri asioiden koplausta tarkoitushakuisesti , härskisti yhteen. Nämä ovat olleet lähikuukausien aikana. Tämä vain yhtenä esimerkkinä
Ainakin toinen kirjoitus taisi olla peräti pääkirjoituspalstalla.
Ko. juttuja en ala kaivamaan, epäilen , että vaikka toisin näytille kuinka tahansa törkeitä väitteitä , pitäisit niitä aivan asiallisena ja aiheellisina kirjoituksina ?


Olen monasti ennenkin lukenut j_prevertin kommentteja ja hämmästellyt, puhummeko edes samasta asiasta, niin tuntuu menevän ylikriittiset väitteet, syytökset ohi silmiesi, menevätkö kenties ohi silmien siksi , jos on itse samaa mieltä ?
Se käsitys on muotoutunut käsityksiäsi palstalla lukiessa.

Jännä ilmiö on myös, että aina kun tulee esiin jotain kristillisyyden kannalta kriittistä mediassa, nämä SRK- kriittiset voimat ( ennenkaikkea Mopin palstalta..mm. J-prevert, ym.--- mutta myös muualtakin) ilmaantuvat tänne vl- foorumiin, kuin haaskalinnut raadolle antamaan lausuntojaan ja nokkimaan "raatoa".

Ei ole väärin keskustella ja olla toistakin mieltä joistain asioista, mutta kyllä vuosien kuluessa tuon tarkoitushakuisuuden huomaa selvästi.
Jokainen voi lukea halutessaan vanhoja ketjuja silmät aukaistuna.

Mutta.. Suu puhuu, mitä sydämessä ( sisimmässä) liikkuu..
Sanonta pitänee paikkansa ?

[j-prevert]

Elihu, en tiedä ajattelitko kirjoituksesi koomisuutta verratessasi minua haaskalintuun ja palstaanne raatoon. Mutta aika hauska vertaus tuo kieltämättä on. S Freudilla olisi ollut tälle osuva termikin - lipsahdus.

[Jani_S]

Elihu, en tiedä ajattelitko kirjoituksesi koomisuutta verratessasi minua haaskalintuun ja palstaanne raatoon. Mutta aika hauska vertaus tuo kieltämättä on. S Freudilla olisi ollut tälle osuva termikin - lipsahdus.

Se ei ollut kovinkaan huono vertaus eikä lainkaan koominen. Sinun raukan sieluntilaasihan se vain yrittää kuvata. Ja eiköhän Freudilta löytyne termi sinullekin, jos sille puolelle lähdetään.

[O.M]

J-prevert, vääristelevää uutisointia on mielestäni esim. väite, että SRK:n työntekijä olisi antanut kodinillassa "väkivaltaa normalisoivaa" opetusta.

[Taavetti]

Elihu, en tiedä ajattelitko kirjoituksesi koomisuutta verratessasi minua haaskalintuun ja palstaanne raatoon. Mutta aika hauska vertaus tuo kieltämättä on. S Freudilla olisi ollut tälle osuva termikin - lipsahdus.

Vertaus on vanha ja alku löytyy Matteuksen evankeliumista:
Matteus 25
23 Silloin jos joku teille sanois: katso, tässä on Kristus taikka siellä! älkäät uskoko.
24 Sillä väärät Kristukset ja väärät prophetat nousevat, ja tekevät suuria ihmeitä ja merkkejä: niin että myös, jos taitais tapahtua, valitutkin eksytettäisiin.
25 Katso, minä olen teille sen ennen sanonut.
26 Jos he siis teille sanovat: katso, hän on korvessa! niin älkäät menkö ulos; katso, hän on kammiossa! älkäät uskoko.
27 Sillä niinkuin pitkäisen tuli leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on myös Ihmisen Pojan tulemus.
28 Sillä kussa raato on, siihen kotkat kokoontuvat.
29 Mutta kohta sen ajan vaivan jälkeen aurinko pimenee, ja kuu ei anna valoansa, ja tähden putoavat taivaasta, ja taivaan voimat pitää liikutettaman.
30 Ja silloin näkyy Ihmisen Pojan merkki taivaassa, ja silloin kaikki sukukunnat maassa parkuvat ja saavat nähdä Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvissä suurella voimalla ja kunnialla.
31 Ja hän lähettää enkelinsä suurella basunan äänellä, ja he kokoovat hänen valittunsa neljästä tuulesta, yhdestä taivasten äärestä niin toiseen.
32 Mutta oppikaat fikunapuusta vertaus: kuin sen oksa on tuores ja lehdet puhkeavat, niin te tiedätte suven läsnä olevan:
33 Niin myös te, kuin te näette nämät kaikki, tietäkäät, että se on läsnä, oven edessä.
Mikäli oikein olen ymmärtänyt, Elihu ei verrannut palstaamme raatoon, vaan halusi kertoa, kuinka silloin, kun joku uskoa tunnustanut lankeaa julkisiin ryöttäsynteihin, siinä ovat maailman haaskalinnut sitä haaskaa repimässä, aivan kuten on tapahtunut nyt ilmi tulleiden tapausten ohessa. Se uskosta langennut on se raatoon verrattava, ja kerrottakoon tässä vielä, että raato tarkoittaa vanhassa kielessä kuollutta, ja uskosta kuollut on sellainen. Sitten on asiasi, haluatko olla haaskalintuna muiden haaskalintujen joukossa, vai valitsetko paremman tien ja osan.

[j-prevert]

Höpöhöpö, taavetti ja Elihu. On edesvastuutonta ja lapsellista leimata asiallinen keskustelu jonkinlaiseksi kauhutapauksilla mässäilyksi. On myös kristillisyydellemme vierasta käyttämillänne keinoilla hengellistää mielipiteitä ja yrittää leimata asiallinen keskustelu epäuskosta nousevaksi.

Jokaisella uskovaisella on, ei vain oikeutta vaan myös velvollisuus puuttua tähän vakavaan asiaan. Kyllä tekin sen asian hyvin ymmärrätte, jos vain kuuntelette omantuntonne ääntä.

Heittämänne syytökset ovat törkeitä, jopa tämän palstan keskusteluilmapiirissä.

OM, nähdäkseni media on tuossakin tapauksessa viestittänyt uskollisesti ja lähdekriittisesti sitä tietoa, mitä ovat lähteiltään saaneet.

[O.M]

OM, nähdäkseni media on tuossakin tapauksessa viestittänyt uskollisesti ja lähdekriittisesti sitä tietoa, mitä ovat lähteiltään saaneet.

En pysty lainauksen perusteella varmuudella sanomaan, mitä tietoa HS on saanut. Periaatteessa on mahdollista, että tutkija on sanonut toisin ja asia muuttunut toimittajan näppäimistöllä. Sanamuodot voivat olla osin tutkijan, osin toimittajan. Jos tutkija kokee sanamuotojaan muutetun alkuperäisestä oleellisesti, hänen on mahdollista vaatia oikaisua. Tällaista oikaisua en ole havainnut enkä siitä kuullut. Oletan siksi, että sanamuodot ja etenkin tulkinta "väkivallan normalisoinnista" todella olisi tutkijan oma tulkinta. Uskon, että valtaosa silloin paikallaolleista sadoista kuulijoista ei jaa käsitystä, jonka mukaan SRK:n työntekijän kommentti olisi sisältänyt "väkivallan normalisointia".

Pedofilia-asian uutisoinnista olen kuullut, että SRK:ssa olisi valiteltu, että heidän sanomisiaan on muuteltu mediassa. Teksti on kuulemma saattanut muuttua vielä tarkistustenkin jälkeen. Jos niin on, toimittajien eettisten periaatteiden noudattaminen ei mielestäni ole riittävällä tasolla.

Juttelin vaimoni kanssa ko. keskusteluillasta. Näytin hänelle tähän viestiketjuun linkittämääni kirjoitusta HS:ssa. Myös vaimoni hämmästeli väitettä "väkivallan normalisoinnista". Hän piti sitä asiayhteydestään irrotettuna ja erikoisesti tulkittuna yksittäisenä kommenttina. Hän muisti SRK:n työntekijän kommentin niin, että siinä haluttiin korostaa, ettei niin suurta syntiä ole, etteikö sitä saisi anteeksi. Pedofilia on rankka synti, mutta vain Pyhän Hengen pilkkaa ei saa anteeksi: "Totisesti minä sanon teille: kaikki synnit annetaan ihmisten lapsille anteeksi, pilkkaamisetkin, kuinka paljon pilkannevatkin; mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi, vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin." (Mark. 3:28-29.)

Tuskin sinäkään olet sitä mieltä, ettei asiasta olisi syytä puhua.

Asiasta pitää puhua, synti saarnata synniksi ja rikos rikokseksi. Syntien anteeksianto ja ajallisten rikosten sovittaminen on syytä visusti erottaa toisistaan. Ko. tutkijan tekemässä työssä on myös paljon hyvää. Kaikkien lasten, myös kaikkien vl-lasten, oikeus olisi saada kasvaa väkivallattomassa ja turvallisessa kasvuympäristössä. Toivottavasti uhreja olisi jatkossa vähemmän, uhriksi joutuneet pääsisivät jaloilleen ja he kokisivat jatkossa tulevansa paremmin kuunnelluiksi.

Muutama poiminta artikkelista vielä:

"Myös naisen asemalla, seksuaalisuuteen liittyvillä rajoituksilla ja voimakkaalla yhteisöuskolla voi olla vaikutusta. Kun yhteisö koetaan pyhäksi, sen rakenteita ja käytäntöjä ei tarkastella kriittisesti. Sinne voi piiloutua äärimmäistä pahaa."

"Olen myös saanut monelta liikkeeseen kuuluvalta tukea. Tämä on vahvistanut uskoani siihen, että liikkeessä on terve ydin."

"Samalla moni on nähnyt, että tässä on kyse laajemmasta asiasta: yksilön asemasta ja osallistumisesta yhteisössä."

Tutkija saattaa tarkoittaa yllä mainituilla asioilla jotain ihan muuta kuin mitä itselleni tulee mieleen. Joka tapauksessa puhe "naisen asemasta" (Naispappeus? Ehkäisy?), "seksuaalisuuteen liittyvistä rajoituksista" (Ehkäisy? Itsetyydytys?), "yhteisöuskosta" (Yksi oppi? Yhtenäiset syntikäsitykset?) ja "yksilön asemasta" (Poikkeamat seurakunnan oppi- ja syntikäsityksistä?) aiheuttavat minussa vierauden tunnetta. Samoin puhe tutkijalle tukea antaneesta "liikkeen terveestä ytimestä" aiheuttaa minussa vierautta. Mielestäni pedofiliakohusta ovat julkisuudessa iloinneet nimenomaan vl-opetuksia kritisoineet liberaali-vl:t. Jos tutkija tarkoittaa "liikkeen terveellä ytimellä" heitä, en mitenkään voi yhtyä hänen käsitykseensä asiasta.

Julkisuuden ulkopuolella tutkijalle on toki saattanut antaa tukea myös raittiisti uskomassa olevia vl:ia. Raittiisti uskomassa olevilla vl:illa on kuitenkin yleensä havaintojeni mukaan vähän varauksellisempi näkökanta pedofiliakohuun. He saattavat nähdä sen kokonaisuuden kannalta hyvänä, koska kohulla voi olla puhdistava vaikutus. Vl-kristillisyyden saama loka ei raittiisti uskomassa olevia vl:ia miellytä. Ero liberaali-vl:ten "pedofiliakohu on vain hyvä asia" -suhtautumiskantaan on mielestäni selvä. Jos tutkija tarkoittaa "liikkeen terveellä ytimellä" tällaisia raittiisti uskomassa olevia vl:ia, termi voi olla ihan oikeutettu.

[Jani_S]

Pedofilia on rankka synti, mutta vain Pyhän Hengen pilkkaa ei saa anteeksi: "Totisesti minä sanon teille: kaikki synnit annetaan ihmisten lapsille anteeksi, pilkkaamisetkin, kuinka paljon pilkannevatkin; mutta joka pilkkaa Pyhää Henkeä, se ei saa ikinä anteeksi, vaan on vikapää iankaikkiseen syntiin." (Mark. 3:28-29.)

Tämä on aiheellinen muistutus, varsinkin kun pilkkaajien panokset kovenevat. Raamattu antaa monta esimerkkiä, joissa eksyneellä ei ole enää ollut mahdollisuutta tehdä parannusta.

Tuskin sinäkään olet sitä mieltä, ettei asiasta olisi syytä puhua.

Asiasta pitää puhua, synti saarnata synniksi ja rikos rikokseksi. Syntien anteeksianto ja ajallisten rikosten sovittaminen on syytä visusti erottaa toisistaan. Ko. tutkijan tekemässä työssä on myös paljon hyvää. Kaikkien lasten, myös kaikkien vl-lasten, oikeus olisi saada kasvaa väkivallattomassa ja turvallisessa kasvuympäristössä. Toivottavasti uhreja olisi jatkossa vähemmän, uhriksi joutuneet pääsisivät jaloilleen ja he kokisivat jatkossa tulevansa paremmin kuunnelluiksi.

J-prevertin asiallisuutta jäljittelevään toteamukseen on kätkettynä ajatus, että O.M:n ajattelussa sittenkin voisi olla vikaa ja hän voisi jopa hyväksyä tämän aiheena olevan rikoksen. Asetelma olisi suunnilleen sama, jos esim. toistuvasti kysyisin vaimoltani, että "ethän sinäkään toki hyväksy vieraissa käyntiä", ts. tekisin täysin epärelevantin sekä vähintään lievän olettamuksen sisältävän kysymyksen. J-prevertin täytyy olla joko todella tyhmä (ei ole vieläkään ymmärtänyt, että O.M eikä kukaan muukaan uskovainen hyväksy pedofiliaa, vaan kannattaa kaikkea mikä vähentää sitä) taikka pahantahtoinen, joka haluaa ja yrittää pitää uskovaisen päällä edes jonkunlaista syyllisyyttä ja/tai osuutta aiheena olevaan asiaan, jos ei muuten niin heittämällä epäilyksen uskovaisten haluttomuudesta keskusteluun. Itse uskon jälkimmäiseen vaihtoehtoon, vaikka on hän kyllä tyhmäkin yrittäessään tällaista.

[j-prevert]

En pysty lainauksen perusteella varmuudella sanomaan, mitä tietoa HS on saanut. Periaatteessa on mahdollista, että tutkija on sanonut toisin ja asia muuttunut toimittajan näppäimistöllä.

...

Pedofilia-asian uutisoinnista olen kuullut, että SRK:ssa olisi valiteltu, että heidän sanomisiaan on muuteltu mediassa. Teksti on kuulemma saattanut muuttua vielä tarkistustenkin jälkeen. Jos niin on, toimittajien eettisten periaatteiden noudattaminen ei mielestäni ole riittävällä tasolla.

...

Raittiisti uskomassa olevilla vl:illa on kuitenkin yleensä havaintojeni mukaan vähän varauksellisempi näkökanta pedofiliakohuun. He saattavat nähdä sen kokonaisuuden kannalta hyvänä, koska kohulla voi olla puhdistava vaikutus. Vl-kristillisyyden saama loka ei raittiisti uskomassa olevia vl:ia miellytä.

Nyt et O.M. ole tainnut lukea tuota lainaamaasi HS:n artikkelia. Ainoastaan tuon pitkän artikkelin 17 ensimmäistä riviä ovat toimittajan kynästä, kaikki muu on litteroituja haastateltavan vastauksia toimittajan kysymyksiin - ilman mitään toimittajan tekemää tulkintaa. Se, että haastateltavalla on joistakin asioista eri tulkintoja kuin sinulla ei ole mikään peruste sille, että artikkeli olisi huonosti toimitettu.

SRK:n valitteluja olen minäkin kuullut. Suomessa vallitsee onneksi sananvapaus ja journalistinen vapaus. Lehdillä ei ole mitään velvollisuutta antaa tekstejä haastateltavan tarkastettavaksi. Tosin haastateltavan pyytäessä siihen kehotetaan suostumaan, mutta silloinkin vain haastateltavan omien lausuntojen osalta. Journalistista harkintaa ja lausunnoista tehtäviä tulkintoja he taas eivät eettisten ohjeiden mukaan edes saa luovuttaa ulkopuolisille, kuten haastateltaville.

Tekstisi loppu on aikamoinen rimanalitus, toivottavasti se on lipsahdus eikä edusta todellista mielipidettäsi. Asiallisesti ottaen määrittelet siinä, minkälaiset mielipiteet suhtautumisessa pf-asiaan ovat uskovaiselle sopivia ja minkälaiset eivät. Minusta on jotenkin matalaotsaista ja vastenmielistä, aina kun joku yrittää vaatia, että kaikkien muidenkin kunnon uskovaisten täytyy ajatella erilaisista maallisista asioista kuten hän on itse päätynyt ajattelemaan.

[repolainen]

Todella ikävää oikeastaan vastenmielistä lukea koko viestiketjua,on aivan yhdentekevää kuka ja mikä lehti on mitäkin kirjoittanu,se ei muuta sitä tosiasiaa miksikään että liikkeemme sisällä on ollut pedofiliaa.
Mielestäni myös se on jotenkin liian rautalangasta väännetty sanooko joku että olisi valmis sydämmessään tekemään vai käyttääkö sydämmen mustimpaa sopukkaa ilmaisua,siitä yksinkertaisesta syystä että pedofiliaa ei voi verratakkaan tekona em huoruuteen johon voi kaikilla olla houkutus siellä ns mustassa sopukassa.Pedofilia on niin paljon rajumpi niin iljettävä teko että sen lähteet on kyllä jossain muualla ,eli loppupeleissä norm ihmisen mustakaan sopukka ei voi missään tilanteessa hyväksyä pedofiliaa eikä insestiä.Tätä väitettä puoltaa myös se että jopa vankilassa nämä henkilöt kuuluvat alimpaan kastiin,ja näin ollen joutuvat em eristyksiin suojaan muilta vangeilta.Eli lausuntonakin, oli se sanottu miten päin hyvänsä,se on erittäin loukkaava.,

[Taavetti]

Tarkoitatko, repolainen kertoa, ettei pedofiilian syntiä voi saada anteeksi, vaikka kuinka sitä katuisi? Siitähän on ollut kyse niin tässä ketjussa kuin siteeratuissa SRK.n ja muiden kristillisyytemme vastauksissa, että muussa julkisessa opetuksessa, ainakin niissä seurapuheissa, joita olen ollut tilaisuudessa kuulemaan.

Jos sinun tai jonkun muun käsitys on sellainen, se selvästi ylittää sen, mitä Vapahtajamme on synneistä opettanut, ja mihin puhtaan evankeliumin mukainen kristillisyys on sen jälkeenkin pitäytynyt. Jeesushan opetti, kuten muutama viesti taaempana on siitä muistutettu, että kaikki muut synnit voi ihminen saada anteeksi, mutta ei syntiä Pyhää Henkeä vastaan. Kun tämän toistin, kerrottakoon yksi syykin, miksi sitä syntiä ei voi saada anteeksi. Se syy on sellainen, ettei Jumala anna siitä tuntoa eikä katumisen ja anteeksi pyytämisen armoa.

[Jani_S]

...eli loppupeleissä norm ihmisen mustakaan sopukka ei voi missään tilanteessa hyväksyä pedofiliaa eikä insestiä.

Tämä ei pidä paikkaansa, sillä juuri niin on käynyt. Kutakuinkin kaikki pedofiilit ja insestintekijät ovat varsin fiksuja olemukseltaan, eli "normaaleja".

[repolainen]

Onneksi minulla on oikeus mielipiteeseeni joka on yhä se että valtaosan väestön mihinkään sopukkaan ei kuulu edes harkita lasten hyväksikäyttöä yksin kertaisesti siitä syystä että ei koe lasta seksuaalisesti houkuttelevana,se vatii kieroutuneen seksuaalisuuden,jota ei suurimmalla osalla väestöä onneksi ole.Se taas on valitettavan tosi että moista käytöstä ei päälle päin näy.
En mielestäni missään vaiheessa sanonut että sitä ei anteeksi saa varmasti saa. Ja toivottavasti myös ne hyväksikäytetyt lapset säilyvät uskomassa valitettavasti keskusteluissa tulee esille hätä nimenomaan tekijän sielun tilasta ei niinkään uhrin.

[repolainen]

Jatkan vielä aiheesta,tokihan on niin että lähtökohtaisesti ihmisen syntisyys on liikkeelle paneva voima,mutta normaali vieteillä varustettu henkilö kohdistaa himonsa aikuiseen ei pieneen lapseen,siitä syystä olen vakuuttunut että pelkkä anteeksi anto ei kyseistä toimintaa lopeta,onhan siitä esimerkkejä aivan liian paljon.Sen lopettamiseen tarvitsee lisäksi myös terapiaa ja pitkään.
Tästäkin, mielestäni asiallisesta kommentista luulen saavani laiteilla olevan leiman tai jotain muuta vastaavaa. mutta sille ei voi mitään.
En voi muuten edes käsittää tässä yhteydessä sitä heittoa että pedofilihan on niin normaalin näköinen,en kait nyt tarkoittanutkaan että ne leima otsassa kulkee.

[O.M]

Jos on ollut sensaatiohakuista ja kohua nostattavaa uutisointia, niin ainakin minulta se on jäänyt kokonaan huomaamatta. Voisit ehkä yksilöidä, missä sitä on ollut.

Esimerkiksi tämä uutinen täyttää epäasiallisen uutisoinnin piirteet:
http://blogit.iltalehti.fi/teuvo-pelton ... laisuus-2/

Itse en ole tuntenut ketään vl-pedofiiliä ennen kohua. Pari vuotta sitten kuulin huhun vl-pedofiilistä entisen kotikaupunkini lähellä, mutta kuultuani nimen en osannut yhtään yhdistää, kuka oli kyseessä. Nyt tunnen kaksi vl-pedofiiliä, molemmat tapaukset kohun jälkeen tietoon tulleita.

Otsikko "Insesti jo vuosikymmeniä sitten lestadiolaisten yhteinen salaisuus" on epäasiallinen, koska ainakaan itse en ole kuulunut siihen sisäpiiriin, jonka ”yhteinen salaisuus” insesti olisi ollut. Koska en ole insesti-ilmiöstä tiennyt, minua loukkaa äärimmäisen paljon valhe, että se olisi ollut lestadiolaisten yhteinen salaisuus.

[ELIHU]

Jos on ollut sensaatiohakuista ja kohua nostattavaa uutisointia, niin ainakin minulta se on jäänyt kokonaan huomaamatta. Voisit ehkä yksilöidä, missä sitä on ollut.

Esimerkiksi tämä uutinen täyttää epäasiallisen uutisoinnin piirteet:
http://blogit.iltalehti.fi/teuvo-pelton ... laisuus-2/

Itse en ole tuntenut ketään vl-pedofiiliä ennen kohua. Pari vuotta sitten kuulin huhun vl-pedofiilistä entisen kotikaupunkini lähellä, mutta kuultuani nimen en osannut yhtään yhdistää, kuka oli kyseessä. Nyt tunnen kaksi vl-pedofiiliä, molemmat tapaukset kohun jälkeen tietoon tulleita.

Otsikko "Insesti jo vuosikymmeniä sitten lestadiolaisten yhteinen salaisuus" on epäasiallinen, koska ainakaan itse en ole kuulunut siihen sisäpiiriin, jonka ”yhteinen salaisuus” insesti olisi ollut. Koska en ole insesti-ilmiöstä tiennyt, minua loukkaa äärimmäisen paljon valhe, että se olisi ollut lestadiolaisten yhteinen salaisuus.

ELIHU :

Luin myös ko. " mielipidekirjoituksen".
Hämmästelin niitä monia , hyvin epätäsmällisiä heittoja, väitteitä.
Asenteellisuus paistoi kyllä harvinaisen selvästi esiin.
Luin myös keskustelua kirjoituksen alla.

Ko. kirjoitus lienee varmaan joidenkin mielestä taas aivan asiallinen ja neutraali,. kun katsoo omien "lasien "kautta mailmaansa.

Huvittavaa oli myös lukea kuinka " maallikkosaarnaaja", (tietysti nimetön...!) soittaa puolenyön maissa ja uhkailee taivaspaikan menettämisellä ja helvetillä...
Huvittavaa siksi, etten edes mielikuvituksen avullakaan pysty kuvittelemaan tarinaa todeksi,vaikka monenlaista joukkoon mahtuisikin.
Oli niin kliseistä , värikästä juttua, että Melperikin S-24:ltä tuota jo kadehtii varmaan ?
Uskokoon ken tahtoo kaiken todeksi ???

Poimin kommenttien seasta yhden esimerkin, joka sentään monien S-24 tyyppisten heittojen seasta erottuu joukosta ja jonka moniin kohtiin voi mielessään yhtyä:

Lainaus ko. lehdestä kommenteista:
***************************************************************
" Elli

19.5.2011, klo 18:27permalink

”Sopii myös miettiä, miksi lestadiolaisliike pystyi pitämään vuosikymmeniä tämän yhteisen salaisuuden piilossa”


Yhteisen salaisuuden? Teuvo johdattelee lukijaa ajattelemaan, että lähes 200 000 ihmistä käsittävä uskonnollinen liike on kokonaisuudessaan ollut tietoinen liikkeensä piirissä tapahtuvasta insestistä? Ja nämä sadattuhannet ihmiset ovat yhteistuumin pitäneet asian piilossa jollakin mystisellä yhteisellä sopimuksella? Hohhoijaa.

Vastenmielistä lukea tarkoitushakuisia kirjoituksia. Se että lestadiolaisliikkeestä on tullut ilmi lukuisia insestitapauksia, ei tarkoita että insestiä esiintyisi muussa yhteiskunnassa vähemmän. Suomalainen saunakulttuuri, alkoholikulttuuri, harvaan asuttu metsäläisten maa on suonut koko historiansa ajan pervoille lukuisia tilaisuuksia käyttää lapsia seksuaalisesti hyväksi. Kaikkialla. Miten ihmeessä juuri lestadiolaiset olisivat erityisen insestitaipuvaisia? Onko lestadiolaisuus ihan oma ihmislajinsa jolla on erityisen voimakas lähisukulaisiin ja lapsiin kohdistuva seksuaalivietti, vai mihinkö teuvo nyt tällä kirjoituksellaan pyrkii?

Seksuaalinen ahdistelu, myös lapsiin kohdistuva, on edelleenkin suomessa niin yleistä, ettei tavis usein edes tunnista ahdistelua ahdisteluksi, vaikka sitä tapahtuisi nenän edessä. Useimmiten se tulkitaan huumoriksi. Suomi on maa jossa räävitön kielenkäyttö, alastomuus ja monenlainen sosiaalinen törttöily ovat normeja. Vasta äärimmäiset fyysiset teot tuomitaan. Lestadiolaisten uskontoon liittyvät elementit, kuten anteeksiannon ideologia, tietysti edesauttaa hyväksikäyttäjien suojelua. Mutta on turha kuvitella että muu yhteiskunta olisi siitä jotenkin vapaampi. Kun maailmanlaajuinen kiusallinen ongelma joka koskee kaikkia yhteiskuntia ja kaikkia yhteisöjä, ulkoistetaan mielikuvien avulla johonkin tiettyyn yhteisöön, muu maailma voi huokaista kai sitten helpotuksesta? Joo, ei toi koske meitä, kauheita ne lestadiolaiset! "

[Josefina]

Odotetaan, että virkavalta tutkii johtokunnan teot ja toiminnan ja sen jälkeen voidaan puhua enemmän tästä asiasta. Se on kuitenkin selvää, että SRK on tiennyt pedofiilitapauksista jo 80-luvulta lähtien. Mm. oma siskoni on tästä ilmoittanut aikoinaan Savelalle. Jumala kyllä pitää huolen, että totuus ei pala tulessakaan...

[O.M]

J-prevert, itselläni on kokemus haastattelusta, jossa lehdessä luki ihan muuta kuin mitä olin sanonut. En nuorena ja naiivina pitänyt tekstin tarkistamista oleellisena. Nimenomaan oman kokemukseni perusteella en ole vakuuttunut toimittajien korkeasta moraalista. Havaintojeni mukaan toimittajilla on taipumus tehdä juuri sellainen artikkeli kuin he etukäteen ovat mielessään hahmotelleet. Jos matkalla tulee toisenlaista informaatiota, se sivuutetaan ja - pahimmassa tapauksessa - haastateltavan sanomisia muutetaan tulkitsemalla ne tukemaan artikkelin alkuperäistä suunnitelmaa.

En pidä oleellisena sitä, onko mustamaalaavan uutisen lähde haastateltava vai haastatteleva toimittaja. Oleellista on, että asia on ollut artikkelissa.

tokihan on niin että lähtökohtaisesti ihmisen syntisyys on liikkeelle paneva voima,mutta normaali vieteillä varustettu henkilö kohdistaa himonsa aikuiseen ei pieneen lapseen,

Niin, meidän normaalilla seksuaalivietillä varustettujen syntisyys suuntautuu eri tavalla kuin pedofiilin syntisyys. Pedofiilin lankeemuksen kohde voi olla lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, homon lankeemuksen kohde homoseksi ja normaaliheteron lankeemuksen kohde heterohuoruus. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö poikkeaa ajallisilta seurauksiltaan muista huoruuden muodoista sen vuoksi, että se vaurioittaa uhrin psyykettä. Lisäksi se ei koskaan voi perustua aitoon vapaaehtoisuuteen, koska lapsella ei ole seksuaalisuutta.

Jokainen meistä on sydämen mustassa pisteessä valmis toteuttamaan omia synnillisiä taipumuksiaan, mitä ne kenelläkin ovat. Tämä oli ymmärtääkseni pointti, jota SRK:n työntekijä tavoitteli. Sanavalinta ei siinä mielessä ollut virheetön, koska useimmilla meistä ei ole mustassa pisteessä seksuaalista taipumusta lapsiin.

siitä syystä olen vakuuttunut että pelkkä anteeksi anto ei kyseistä toimintaa lopeta,onhan siitä esimerkkejä aivan liian paljon.Sen lopettamiseen tarvitsee lisäksi myös terapiaa ja pitkään.

Olen ihan samaa mieltä, että pelkkä anteeksianto ei poista ko. taipumusta. Lukemani perusteella itse taipumus ei poistu hoidoillakaan (kuten ei homouskaan). Sen sijaan pedofiilit voi joskus saada ymmärtämään, miten vahingollista taipumuksen toteuttaminen on uhreille, jolloin he lakkaavat toteuttamasta taipumustaan. Ilmeisesti aika monet pedofiilit eivät koskaan toteuta taipumustaan.

Miten olisi pakollinen ”kemiallinen kastraatio” hyväksikäyttäjille?

Ja toivottavasti myös ne hyväksikäytetyt lapset säilyvät uskomassa valitettavasti keskusteluissa tulee esille hätä nimenomaan tekijän sielun tilasta ei niinkään uhrin.

Myös itse toivon ja rukoilen, että uhrit jaksaisivat uskomassa kovista kokemuksistaan huolimatta. Hyväksikäyttö ei koskaan johdu uskosta, vaikka sitäkin käytettäisiin pahuuden verhona. Hyväksikäyttö johtuu toisaalta kieroutuneesta seksuaalisesta taipumuksesta ja toisaalta ihmisen perisynnistä nousevasta pahuudesta (sydämen musta piste).

Samalla kysyn tarkennuksena, että tarkoitatko tuolla, että uhrit olisivat tehneet syntiä ”suostuessaan” hyväksikäytetyiksi? Mielestäni vastuu on kokonaan manipuloivalla hyväksikäyttäjällä, ei aikuisen uskotteluihin luottavalla lapsella.

[j-prevert]

Minustakin tuo blogi on aseenteellinen. Mutta blogi ei ole toimitettua aineistoa vaan se on mielipidekirjoitus.

[repolainen]

En missään tapauksessa tarkoittanut että uhrit olisivat syntiä tehneet voi kauhistus sentään.Hatarasti ja epätarkati kirjoitettuna,siitä sai väärän käsityksen.
Se on taas eri asia jos tekijä syyllistää uhrin,joka tapahtuu siinä yhteydessä että anteeksipyynnön jälkeen asiasta pitää vaieta,selittämällä jotain yhtesestä salaisuudesta.Siinä on tapahtunut juuri se virhe joka saattaa uhrin mielen katkeroittaa,siksi jälkihoito uhrille on ehdottoman tärkeää,että he ymmärtävät olevansa täysin viattomia.
Enkä kyllä rinnastaisi homoja lespoja ja pedofileja edellämäinittu suuntaus kohdistuu tasavertaiseen ihmiseen mutta pedofili suuntautuu puolustuskyvyttömään lapseen,siinä on suuri ero.
Kuten jo aikaisemmin mainitsin sen eron huomaa jo vankilan seinien sisällä,missä kuitenkin on paatuneitakin rikollisia,pedofilit kuuluu alimpaan kastiin ja vaativat erityis suojelua muilta vankeila.