Päätin tutustua, mitä Räsänen todella sanoi, kun hänen sanomisensa vaikuttavat aiheuttavan aina kalapaliikkia. Löysin Kotimaa24:n kautta suoran linkin hänen puheeseensa, jossa sanotaan näin:
"Kaikilla meillä on varmasti tullut eteen tilanteita, joissa joudumme miettimään, rohkenemmeko toimia vastoin yleistä mielipidettä tai normia, porukan painetta tai joskus jopa lakia, jos nämä ovat Jumalan sanan vastaisia. Apostolien teoissa kerrotaan tilanne, jossa viranomaiset kielsivät apostoleja saarnaamasta Jeesuksesta. Silloin apostoli Pietari ja muut apostolit sanoivat:
"Enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä." (Ap.t. 5:29). He jatkoivat työtään kielloista huolimatta.
Martti Luther selitti huonepostillassa Jeesuksen opetusta siitä, että keisarille tulee antaa se mikä keisarin on ja Jumalalle se, mikä Jumalan on: ”Keisari ja maallinen esivalta on tosin meidän hallitsijamme, mutta se ei ole ainoa herramme; meillä on toinenkin Herra, joka on suurempi, nimittäin Herra Jumalamme taivaissa. Jos siis jompikumpi näistä herroista on vihoitettava, jos on oltava tottelematon joko Jumalalle taikka keisarille, niin on parempi, että keisari vihastuu tottelemattomuuteemme, kuin että Jumala meihin vihastuu. Keisarilla en tässä tarkoita erikoista henkilöä, vaan yleensä kaikkea esivaltaa.” Näin siis Luther."
http://kansanlahetyspaivat.fi/sites/def ... 060713.pdf
Jos tuosta saa väännettyä kehotuksen toimia Suomen lakia vastaan, täytyy olla pahasti asenteellinen. Mutta esim. entisessä Neuvostoliitossa oli käsittääkseni julkinen uskonnonharjoittaminen jossain määrin kiellettyä. Voi olla, että myös uskovaiset joutuivat toimimaan joskus lakia vastaan saarnatessaan evankeliumia.
Räsänen on ajanut lääkäreille omantunnonvapautta kieltäytyä aborttien tekemisestä. Myös sitä asiaa hän näyttää käsitelleen puheessaan:
"Läntisen Euroopan maista ainoastaan Suomessa ja Ruotsissa terveydenhuollon henkilöstöllä ei ole lakiin perustuvaa oikeutta kieltäytyä vakaumuksen perusteella suorittamasta abortteja tai
imasta niihin liittyviä lausuntoja. On kestämätöntä puolustaa omantunnon vapauden puutetta sillä, että näin vaikeutettaisiin aborttioikeuden toteutumista. Missään muussa maassa näin ei ole käynyt.Euroopan neuvosto edellytti vuonna 2010, että kaikkien jäsenmaiden tulee turvata hoitohenkilökunnalle omantunnonvapaus kieltäytyä abortin tai eutanasian suorittamisesta. Sekä Maailman että Suomen lääkäriliitot ovat saman vaatimuksen takana."
Pohdiskelin mielessäni, että eikö lääkärien omantunnonvapautta voitaisi ajaa samalla argumentilla kuin tietyt tahot ajavat homoparien adoptio-oikeutta: laillistettaisiin vallitseva tilanne. Eiköhän joka tapauksessa käytännössä osa lääkäreistä omantunnonsyistä kieltäydy aborteista jo nykyisinkin? Puolustuskyvyttömille sikiöille löytyy kyllä lääkärikunnasta teurastajansa, vaikka elämää pyhänä pitäville annettaisiin ihan laillinenkin oikeus kieltäytyä ko. toimenpiteestä.
Räsäsestä laajemminkin: vuosien aikana olen todennut hänen peruskristillisen arvomaailmansa terveeksi. Arvostan häntä arvojensa takana seisovana poliitikkona. Hän myös saa yleisen mielipiteen vihat niskoihinsa samalla tavalla kuin uskovaiset. Tulee mieleeni Jeesuksen sanat eräälle kirjanoppineelle: "Sinä et ole kaukana Jumalan valtakunnasta." (Mark. 12:34.)
emalla on helppo käydä sotaa tuota pienpuoluetta vastaan, niinkuin Orwellin kirjassa kahdenminuutin vihan hetkellä. Ymmärrän kyllä sen, että esimerkiksi joissakin islamilaisissa maissa perustuslaki korvataan uskonnollisella lailla, Sharialla, - se olisi uskonnon ja politiikan sekoittamista -, mutta en ole huomannut, että Räsänen tai kristillisdemokraatit olisivat pyrkineet vastaavaan Suomessa. Eikö saa tunnustaa kristinuskoa ja olla politiikassa samaan aikaan? Saako kannattaa ateismia ja olla politiikassa samaan aikaan? 
