Perinnäissäännöt

[Ankka]

>>Sitä en toki kiistä, etteikö uskovaisilla naisilla ja miehillä voi olla kiusauksia pukeutua/näyttää huoralta/pukilta. Hengen miekalla lihan himot kuitenkin saa lyödä matalaksi ja jollei sekään onnistu, vaan kiusaukseen lankeaa, evankeliumi on voima itse kullekin uskovalle autuudeksi. Se opettaa jättämään synnin. >>

Minusta kuulostaa äkikseltään tosi omituiselta väite, et jonku tekis mieli näyttää huoralta/ pukilta !! On eri asia haluta miellyttää vastakkaista sukupuolta, kun haluta näyttää huoralta/ pukilta !! Kuka oikeesti haluaa näyttää huoralta/ pukilta ?? Mä en tiedä, olenko koskaan nähnyt huoraa tai pukkia, joten en oikein edes tiedä, miltä sellaiset näyttää. Huorasta mul on tietty mielikuva, mut pukista...ei mitään havaintoo. Ainii; kerranku oltiin porukalla ystäväperheemme kaa Suomenlinnassa piknikillä, siel ihmisporukan keskellä kuljeskeli nuorimies, jolla ei ollu muuta vaatetusta ku lippis ja yks tennissukka, sekin hieman epätavallisessa paikassa. Mitä luulet O.M. olikohan näkemämme mies pukki?? Kun kotimatkalla kyselimme lapsikatraalta, mikä oli mukavinta retkellämme...he kaikki vastasivat yhdestä suusta: se tennissukka-mies!!

Harmi ku tol Kieronymoksella tuli lähetyshäiriöitä just ku juttu alko käymään mielenkiintoiseksi...mut toivottavasti vika korjaantuu ja saadaan koht jatkoo...

[lukkari]

Menemällä vaikkapa Oulun tai Helsingin ry:ille huomaa helposti, että hyvin, hyvin monella pukeutumisen tavoitteisiin ei erityisesti näytä kuuluvan siveys.

Samaa mieltä... maailmallisuu näkyy pukeutumisessa, käytöksessä jne. Tämän voin omasta kokemuksesta todeta... Jumala voi tällaisenkin ihmisen (nuoren) pysäyttää, kuten Hän minutkin pysäytti. Kahden herran palveleminen ei ole helppoa.

Tarkoitukseni oli kuitenkin tuoda tähän keskusteluun perinnäissäännöistä eräs näkökulma mitä ei useasti mainita tai ehkä tiedetäkään.

Lainausta A. Saarisalon kirjasta Raamatun sanakirja (kirjanoppinut):

"Valaisevana esimerkkinä ovat "40 (raipan) lyöntiä, yhtä vaille" «2. Kor. 11:24». Laki määräsi enintään 40 lyöntiä, «5. Moos. 25:3», mutta kirjanoppineet vähensivät yhden, jottei lain määräystä erehdyksessäkään ylitettäisi. Seurauksena oli mahdottomuuksiin meneminen, sillä eihän kansan elämää voinut lailla tukahduttaa. Toinen esimerkki: oli kielletty sapattina kantamasta mitään esinettä huoneesta toiseen; siten oli kansa tuomittu sapattina täydelliseen toimettomuuteen, mikä tietenkin oli käytännössä mahdotonta. Silloin rabbiinit keksivät säännöksen, jonka mukaan eri huoneet, esim. kaikki saman kadun tai kujan talot voitiin mielikuvituksellisesti selittää sapatin varalta yhdeksi ainoaksi huoneeksi.
Kun säännöksissä mentiin liiallisuuksiin oli pakko taas etsiä ja keksiä takaportteja, joilla ne voitiin kiertää. Nämä kirjanoppineisuuden tarkoitusperät synnyttivät sitten farisealaisuuden. Rabbiinit ja farisealaiset ovat kasvaneet rinnatusten kuin kaksoset, edelliset keksivät teorioja, jälkimmäiset soveltivat niitä käytäntöön. Sen tähden Jeesus lausui voi-huutonsa yhteisesti sekä k:eille että farisealaisille...
...Kirjanoppineiden kokoama kielellinen, teologinen ja juridinen aineisto säilyi parhaasta päästä vain suusanallisesti. Vanhat rabbiinit eivät kirjoittaneet kirjoja. He tahtoivat selittää Raamattua eivätkä asettaa sen rinnalle omaa kirjallisuutta. Heidän maineensa oli siinä, että he muuttelematta säilyttivät sen, minkä olivat edeltäjiltään perineet. Vanhat opettajat olivat myöhemmille koskemattomia mestareita. Säännökset ja selitykset kulkivat muuttumattomina sukupolvesta toiseen halki vuosisatojen. Siinä, että ne olivat olemassa vain suullisina "vanhinten perinnäissääntöinä"

Kuten tuosta hyvin valaisevasta esimerkistä (tummennettu)huomaamme, niin itseasiassa perinnäissäännöillä yritettiin helpottaa ihmisten elämää. Laki oli ja on vaativa, sen tähden perinnäissäännöt syntyivät, kun kansan elämä kävi ahtaaksi. Mielenkiintoinen yksityiskohta on siinä, että rabbiinit ja kirjanoppineet itse asiassa kumosivat lakia ja siten Jumalan sanaa. Samalla tavalla voimme nähdä, että aikamme rabbiinit tahtovat Jumalan sanaa tehdä tyhjäksi, vaikkapa naispappeudessa ja homoliittoissa.

[O.M]

Tottakai uskovaisillekin voi tulla ajattelemattomuuksia ja lankeemuksia pukeutumisen ym. suhteen, mutta niissä asioissa lienee vain parasta lähestyä sisarta/veljeä, jonka näkee langenneen, kahden kesken ja puhutella häntä rakkaudella. Kristityn vapauden on Paavali tiivistänyt hyvin:

"Sillä te, rakkaat veljet, olette vapauteen kutsutut; ainoastaan karttakaat, ettette salli vapauden lihalle tilaa antaa, vaan palvelkaat rakkaudessa toinen toistanne" (Gal.5:13).

Toki olen sitä mieltä, että meikkaamattomuus on kaunis tapa. Silloin kun se muuttuu autuuden ehd--- anteeksi, uskon hedelmäksi niin--****trrrtpiplipli*** tuut-tuut-tuu-- Pahoittelemme teknistä häiriötä lähetyksessä, selvitämme asiaa.

Paavalin mukaan siveys ulkonäössä on jumalisuuden osoittamista hyvillä töillä eli uskon hedelmä.

1.Tim.2:
"9 Niin myös että vaimot kohtuullisissa vaatteissa olisivat ja kaunistaisivat itsensä hävyllä ja kainoudella, ei kahara-hiuksilla, eli kullalla, eli päärlyillä, eli kalliilla vaatteilla,
10 Vaan niinkuin niille vaimoille sopii, jotka jumalisuuden hyväin töiden kautta osoittavat."

Jeesuksen mukaan puu tunnetaan hedelmistään ja hedelmien perusteella voi puuta (ihmistä) arvioida.

Matt.7:
"15 Mutta kavahtakaat teitänne vääristä prophetaista, jotka teidän tykönne lammasten vaatteilla tulevat, mutta sisältä he ovat raatelevaiset sudet.
16 Heidän hedelmistänsä te tunnette heidät: hakeeko joku viinamarjoja orjantappuroista, taikka fikunia ohdakkeista?
17 Niin jokainen hyvä puu kasvaa hyvät hedelmät; mutta mädännyt puu kasvaa häijyt hedelmät.
18 Hyvä puu ei taida häijyjä hedelmiä kasvaa, eikä mädännyt puu hyviä hedelmiä kasvaa.
19 Jokainen puu, joka ei kasva hyvää hedelmää, hakataan pois, ja tuleen heitetään.
20 Sentähden tuntekaat heitä hedelmistänsä.
21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: Herra, Herra! pidä tuleman taivaan valtakuntaan; mutta joka tekee minun isäni tahdon, joka on taivaissa."

Jaakobin mukaan usko ilman tekoja on kuollut usko, sillä töissä usko osoittautuu eläväksi.

Jaak.2:
"20 Mutta tahdotkos tietää, sinä turha ihminen, että usko ilman töitä kuollut on?
21 Eikö Abraham, meidän isämme, töiden kautta vanhurskautetuksi osoitettu, kuin hän poikansa Isaakin alttarille uhrasi?
22 Näetkös, että usko on myös vaikuttanut hänen töissänsä, ja että usko on töissä täydelliseksi tullut?
23 Ja se Raamattu on täytetty, joka sanoo: Abraham uskoi Jumalan, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi, ja hän kutsuttiin Jumalan ystäväksi.
24 Niin te siis näette, että ihminen töistä vanhurskautetuksi osoitetaan ja ei ainoastansa uskosta.
25 Niin myös portto Rahab, eikö hän töiden kautta vanhurskautetuksi nähty, koska hän korjasi ne vakoojat ja toista tietä heidät päästi ulos?
26 Sillä niinkuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin myös usko on ilman töitä kuollut."

Lukiessa arvostelua, joka kohdistuu siihen, että kristityt haluavat osoittaa uskonsa teoissaan, tulee väistämättä mieleen Pietarin sanat:

"He oudoksuvat, ettette heidän kanssansa juokse samaan säädyttömän hekuman menoon, ja pilkkaavat" (1.Piet.4:4).

[Ankka]

Kun ajatellaan et Jumala on luonut esim naisen sellaiseksi kun on luonut; naiselliseksi, muodokkaaksi ja sulokkaaksi (kuka on ja kuka ei, Ankka ei ainakaan, tsihh)...niini tuota tuota...miksi sitten ne muodot pitäisi kätkeä tai et niit pitäis hävetä ja mitäkaikkee?? En tarkota sitä et pitäis ruveta läpinäkyvis tai 5 numeroo liian pienis vaatteis ruveta kulkemaan...vaan sitä et minkä semmonenkaan oikein muodokas nainen olemukselleen tekee, varsinkin jos ei onnistu laihduttamaan itteensä miehen näköiseksi?? Siin ei oikein pysty vaatteilla muotojaan peittämään, ellei sit käytä jätesäkkiä tai suolakurkkutynnyriä. Onko se naisen vika jos herättää tunteita miehissä, sillähän on myös oma tarkoituksensa?? Tai onko se miehen vika jos sen miehinen olemus herättää tunteita naisissa?? Aika luonnollisia asioita molemmat, joilt ei voi välttyä myöskään uskovaiset.

Onko mahdollista et jos täski asias vedetään liinat liian tiukille; minkäänlaisia tunteita ei saa vastakkaisesta sukupuolesta mieleen tulla, vältetään näitä kaikkia asioita päätyökseen ja tehdään asiasta likainen ja hävettävä -----että koko asia poikii jonkinlaisen ison ongelman?? Ymmärrätteköhän, mitä tarkoitan...jos ette, unohtakaa koko juttu!

[anne]

Kaksi ihmistä meni ylös templiin rukoilemaan, yksi Pharisealainen ja toinen Publikani.
11. Pharisealainen seisoi ja rukoili näin itsellensä: minä kiitän sinua, Jumala, etten minä ole niinkuin muut ihmiset, ryöväri, väärä, huorintekiä, taikka myös niinkuin tämä Publikani.
12. Kahdesti viikossa minä paastoon, ja annan kymmenykset kaikista mitä minulla on.
13. Ja Publikani seisoi taampana, eikä tahtonut silmiänsäkään nostaa ylös taivaasen päin, mutta löi rintoihinsa ja sanoi: Jumala, armahda minun syntisen päälleni!
14. Minä sanon teille: tämä meni kotiansa hurskaampana kuin toinen; sillä jokainen joka itsensä ylentää, se alennetaan, ja joka itsensä alentaa, se ylennetään.

[kieronymos]

Kun ajatellaan et Jumala on luonut esim naisen sellaiseksi kun on luonut; naiselliseksi, muodokkaaksi ja sulokkaaksi (kuka on ja kuka ei, Ankka ei ainakaan, tsihh)...niini tuota tuota...miksi sitten ne muodot pitäisi kätkeä tai et niit pitäis hävetä ja mitäkaikkee??
Onko mahdollista et jos täski asias vedetään liinat liian tiukille; minkäänlaisia tunteita ei saa vastakkaisesta sukupuolesta mieleen tulla, vältetään näitä kaikkia asioita päätyökseen ja tehdään asiasta likainen ja hävettävä !

Tässä onkin ongelman ydin. Kun kiinnitetään ylettömän paljon huomiota "seksuaalisuuden ylikorostukseen", mennään ojasta allikkoon. Yritettäessä olla sovittautumatta "maailman muodon mukaan", tehdäänkin "maailman muodon" vastakappale jotka sitten sopivat yhteen kuin Yin ja Yang konsanaan. Sen tien ääripää on burkhaan pukeutuminen ja se että miehet tulevat hulluiksi jo naisten hiusten näkemisestä.

En väitä että kristillisyydessä oltaisiin siinä tilanteessa. Jotain kertoo kuitenkin se, että tyttöjä kehotetaan pukeutumaan "niin että pojatkin pääsee taivaaseen". Itse olen valmis kolmasti kieltämään, että taivaspaikkani olisi riippuvainen kenenkään pukeutumisesta ja Luoja varjele ettei kenenkään toisenkaan.

[nuusku]

Tässähän ainakin neuvotaan selkeästi pukeutumaan vaatimattomasti:

1. Tim 2

8 Tahdon, että kun miehet rukoilevat, he kohottavat kätensä rukoukseen puhtain mielin, ilman vihaa ja ilman epäilyä. [Ps. 134:2; Valit. 3:41 | Matt. 5:23,24; Jaak. 1:6,7]
9 Samoin tahdon, että naisten kaunistuksena on hillitty esiintyminen, vaatimattomuus ja säädyllisyys -- eivät tukkalaitteet, kultakorut, helmet tai kalliit vaatteet, [2:9,10: 1. Piet. 3:3,4]
10 vaan hyvät teot, niin kuin sopii naisille, jotka tunnustavat palvelevansa Jumalaa. [1. Tim. 5:10]
11 Naisen tulee kuunnella opetusta, hiljaa ja kuuliaisena. [2:11,12: 1. Kor. 14:35]
12 Sitä en salli, että nainen opettaa, enkä sitä, että hän hallitsee miestä; hänen on elettävä hiljaisesti.
13 Ensinhän luotiin Aadam ja sitten Eeva, [1. Moos. 1:27, 2:22; 1. Kor. 11:8,9]
14 eikä petetyksi joutunut Aadam, vaan nainen antoi pettää itsensä ja rikkoi käskyn. [1. Moos. 3:13; 2. Kor. 11:3]
15 Lasten synnyttäjänä hän on kuitenkin pelastuva, jos vain pysyy uskossa ja rakkaudessa ja viettää hillittyä, Jumalalle pyhitettyä elämää.


Minua ainakin joskus pahentaa joidenkin naisten pukeutuminen, mutta olen ollut vasta sen verran vähän aikaa uskomassa, etten oikein vielä tiedä, että millainen pukeutuminen yleisesti katsotaan sopivaksi. Enpä ainakaan itselleni halua vaimoksi jotakuta, joka pukeutuu piikkikorkokenkiin ja muodokkaisiin merkkivaatteisiin, ja jolla on ylen muodikas hiuslaite. Uskovaiset haluavat omasta tahdosta ilman mitän seurakunnan määräyksiä pukeutua vaatimattomasti, ei toki mihinkään jätesäkkiin, mutta ei myöskään tämän maailman muodin mukaan, vaan hillitysti ja vaatimattomasti. Semmosta on kaunista katsella. Uskoakseni myös miehelläkin voi mennä pukeutuminen "överiksi"..

Mutta kaikkihan (hyvä pukeutuminen) lähtee sydämen halusta, ei seurakunta ole määrännyt uskovaisia pukeutumaan millään tietyllä tavalla, vaan jokainen uskovainenhan tekee aivan omakohtaisia ja itsenäisiä ratkaisuja, kun haluaa pukeutua niinkuin Jumalalle ja Jumalan lasten keskinäiselle rakkaudelle sopii.

[anne]

kyllä puhtaus, siisteys ja asiallisuus on tärkeää pukeutumisessa. Nuuskua kiusaa naisten pukeutuminen, mikä onkin usein liian kevyttä. Mutta kyllä tökkii jos iso ihrainen hikinen karvainen mieskin on kesällä ilman paitaa kaupungilla.

[Ankka]

Nuusku: miten sua voi pahentaa joittenki naisten pukeutuminen jos et edes tiedä miten uskovaisten pitäis noinninku yleisen kannan mukaan pukeutua? Sua pitäis pahentaa se, mikä sua pahentaa, ei se, mikä muita pahentaa...mut relaa hei, rakas ystävä!

Voi et mä rakastan piikkareita...mutku mun räpylät ei mahu niihin...jos ne mahtuis, marssisin piikkarikauppaan ja sanoisin et "niin korkeet ja ohuet ku koko puljusta löytyy!!

Ja sen jalkeen marssisin kampaamoon ja sanoisin et "niin säkkärät ku vaa ikkään mahollista!!

Sit menisin Herra ankan luo ja sanosin "mitä kuuluu kulta?? Ja Herra ankka sanois tietennii et "männänkö sitä tännään sinne marjamettään vai ei...huokaus"!!

[Taavetti]

Kävin rippikoulun omassa seurakunnassa, jossa yksikään pappi tai kanttori olleet sillon vanhoillislestadiolaisia. Kevät rippikoulussa pastori selitti Jeesuksen aikana olleita perinnäissääntöjä. Ne olivat joiltakin osin Mooseksen lain kiristyksiä, mutta enimmältä osin ne kuitenkin opettivat lakia kiertämään. Yhden esimerkin muistan hänen kertomakseen. Kun laki ilmoitti sabatin matkan, tietyn pienehkön matkan, joka sai kulkea sabattina. Perinnäissäänöllä fariseukset sovelsivat lain määräystä muun muassa siten, että kotona kuljettua matkaa ei lasketa mukaan sabattina kuljettuun matkaan. Fariseukset jatkoivat sovellustaan vielä lisää, jos otti mukaan jonkin esineen kotoa, oli kotona niin kauan, kuin kotoa otettu esine oli mukana. Näin saattoi lopulta kulkea sabattina niin pitkästi, kuin halusi ja jaksoi. Perinnäissääntöjen soveltaminen antoi siis lopulta näennäisesti luvan kiertää Mooseksen kautta annetun lain määräyksiä.

Ei siis ihme, että Jeesus joutui sanomaan:
Matt. 23:23

Voi teitä kirjanoppineet ja Pharisealaiset, te ulkokullatut! jotka kymmenykset teette mintuista, tilleistä ja kuminoista, ja jätätte pois ne raskaammat laista, tuomion, laupiuden ja uskon: näitä piti tehtämän, ja toisia ei jätettämän.

[hannu]

Nuusku: miten sua voi pahentaa joittenki naisten pukeutuminen jos et edes tiedä miten uskovaisten pitäis noinninku yleisen kannan mukaan pukeutua? Sua pitäis pahentaa se, mikä sua pahentaa, ei se, mikä muita pahentaa...mut relaa hei, rakas ystävä!

Miten voi sanoa että relaa jos lähimmäinen taistelee kiusausten kanssa? Ei minua ainakaan auta jos sanotaan että relaa. Ymmärsin nuuskun olevan oikeasti kiusaantunut siitä että jotkut pukeutuvat paljastavasti. Itsekin olen samaa kokenut.

Ankka tunnut näkevän monesti asioissa juuri sen puolen, että joku ylhäältä määrätty raja (perinnäissääntö?) on olemassa. Tässä nuuskunkin kirjoituksessa tartuit siihen että nuusku ajattelee yleistä sopivuutta, vaikka itse ymmärsin että nuusku ensisijaisesti puhui omista henkilökohtaisista kiusauksista. Vai ymmärsinkö väärin?

Valitettavasti seuroissakin näkee tyttöjä/naisia, joiden vaatetuksen tarkoituksena on paljastaa niin paljon kuin mahdollista. Uskallanko mennä sanomaan asiasta? No en varmasti. En siis uskalla rakastaa totuudessa, toisaalta haluan ajatella myös että ei minun kiusausten takia iso osa rupea pukeutumistaan muuttaamaan.

Tässä ei ole kyse siitä että ajattelisin jonkun yleisen säännön olevan rikottu vaan tunnen sisimmässäni lihallisia himoja (vaikka ne nyt ei mitenkään tietoisen ajattelun tasolle etenekään) tilanteissa, joissa niukasti pukeutunut nainen on silmieni edessä. Täytyy aivan keskittyä että katsoisi jonnekin muualle. Kuka päästää minut tästä synnin ja kuoleman ruumiista!!

Ei ole väärin olla tarkka siveyden kanssa. Joistakin kommenteista saa kuvan että pitää olla niin tarkka vapauden kanssa ettei voi olla tarkka siveyden kanssa.

[lukkari]

Oli pakko liittää tähän keskusteluun vielä katkelma vuorisaarnasta.

Matt. 5

13 Te olette maan suola: jos siis suola tulee mauttomaksi, millä sitte suolataan? ei se enään kelpaa mihinkään, vaan heitettää pois ja ihmisiltä tallattaa.
14 Te olette maailman valkeus. Ei sitä kaupunkia taideta peittää, joka vuorella on,
15 Eikä kynttilää sytytetä ja panna vakan alle, vaan kynttiläjalkaan, valaisemaan kaikkia, jotka huoneessa ovat.
16 Näin valistakoon teidän valkeutenne ihmisten edessä, että he näkisivät teidän hyvät työnne, ja kunnioittaisivat teidän Isäänne, joka on taivaissa.17 Älkäät luulko, että minä tulin lakia ja prophetaita päästämään: en minä tullut päästämään, vaan täyttämään.
18 Sillä totisesti sanon minä teille: siihenasti kuin taivas ja maa katoo, ei pidä vähinkään piirto eikä joku rahtu laista katooman, siihenasti kuin kaikki tapahtuvat.
19 Kuka siis jonkun näistä vähimmistä käskyistä päästää, ja näin ihmisiä opettaa, hän pitää taivaan valtakunnassa vähimmäksi kutsuttaman; mutta joka sen tekee ja opettaa, se pitää suureksi taivaan valtakunnassa kutsuttaman.
20 Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa enempi kuin kirjanoppineiden ja Pharisealaisten, niin ette tule taivaan valtakuntaan.

Jumalan armo tietysti vaikuttaa uskovaisessa niin, että se näkyy hedelminä. Näitä töitä on helppo nähdä sisarissa ja veljissä, mutta omasta itsestä ei niitä taida löytää...

[lukkari]

Tässä ei ole kyse siitä että ajattelisin jonkun yleisen säännön olevan rikottu vaan tunnen sisimmässäni lihallisia himoja (vaikka ne nyt ei mitenkään tietoisen ajattelun tasolle etenekään) tilanteissa, joissa niukasti pukeutunut nainen on silmieni edessä. Täytyy aivan keskittyä että katsoisi jonnekin muualle. Kuka päästää minut tästä synnin ja kuoleman ruumiista!!

Ei ole väärin olla tarkka siveyden kanssa. Joistakin kommenteista saa kuvan että pitää olla niin tarkka vapauden kanssa ettei voi olla tarkka siveyden kanssa

Hannu veit sanat suustani...

[O.M]

Minusta kuulostaa äkikseltään tosi omituiselta väite, et jonku tekis mieli näyttää huoralta/ pukilta !! On eri asia haluta miellyttää vastakkaista sukupuolta, kun haluta näyttää huoralta/ pukilta !!

Epäilemättä olet oikeassa, että kukaan tuskin haluaa näyttää huoralta tai pukilta. Yleensä sentyyppinen ihminen haluaa näyttää vain seksuaalisesti haluttavalta. Harva huorintekijä myöskään kokee identiteettiään huoraksi tai pukiksi, jos nyt maksullisia ei lasketa lukuun. Eihän juomarikaan varmaan koe itseään juopoksi, vaan alkoholin suurkuluttajaksi.

[O.M]

OMn nimittämät ei-VL:tkin, joita OM kutsuu nimellä
Perkeleen lapset/Kyykäärmeitten sikiöt/Vihtahousun lapset,

Ko. nimitykset löytyvät Raamatusta, joten niistä ei enempää.

voi kyllä olla korviksettomia ja meikkaamattomia ja pukeutua isoihin siveisiin säkkimäisiin vaatteisiin.

En minä nyt huntua tarkoittanut, mutta joku roti siinä touhussa saisi olla. Ei yläosattomissa kirkkoon!

Eikö tämä mene jo fariseus ja publikaanitasolle?

Farisealaisuus on varmasti meitä kaikkia perisynnin saastuttamia ihmisiä lähellä, minuakin. Ottamasi raamatunkohta fariseuksesta ja publikaanista on siitä ongelmallinen kohta, että jos sen osoittaa jollekin tietylle henkilölle, esim. minulle, niin eikö siinä jo mielessään pikkuisen sano itselleen: "Kiitos Jumala, että en ole tuollainen omavanhurskas tuomitsija niin kuin O.M."

[O.M]

Tässä ei ole kyse siitä että ajattelisin jonkun yleisen säännön olevan rikottu vaan tunnen sisimmässäni lihallisia himoja (vaikka ne nyt ei mitenkään tietoisen ajattelun tasolle etenekään) tilanteissa, joissa niukasti pukeutunut nainen on silmieni edessä. Täytyy aivan keskittyä että katsoisi jonnekin muualle. Kuka päästää minut tästä synnin ja kuoleman ruumiista!!

Ei ole väärin olla tarkka siveyden kanssa. Joistakin kommenteista saa kuvan että pitää olla niin tarkka vapauden kanssa ettei voi olla tarkka siveyden kanssa.

Hienosti ilmaistu!

[Ankka]

Hannu sanoi: >>Miten voi sanoa että relaa jos lähimmäinen taistelee kiusausten kanssa? Ei minua ainakaan auta jos sanotaan että relaa. Ymmärsin nuuskun olevan oikeasti kiusaantunut siitä että jotkut pukeutuvat paljastavasti. Itsekin olen samaa kokenut.

Ankka tunnut näkevän monesti asioissa juuri sen puolen, että joku ylhäältä määrätty raja (perinnäissääntö?) on olemassa. Tässä nuuskunkin kirjoituksessa tartuit siihen että nuusku ajattelee yleistä sopivuutta, vaikka itse ymmärsin että nuusku ensisijaisesti puhui omista henkilökohtaisista kiusauksista. Vai ymmärsinkö väärin?>>

1) En missään tapauksessa halua vähätellä Nuuskun mahdollisia ongelmia ja kiusauksia. Anteeksi Nuusku jos pahoitin mielesi. Sanoin 'relaa' sentakii, koska Nuuskun mielest jo piikkarit ja muodikas hiuslaite on pahentavii...jos näin olis, aika moni meikäläinen naisimmeinen sais muuttaa tyyliänsä ja marssia kenkäkauppaan, siveäkenkä-ostoksille ja heittää hiuslaitteensa romukoppaan (kiinnostas tietää, minkälainen sellainen hiuslaite on).
2) Sain Nuuskun kommentista sellaisen käsityksen, jotta hänen pitäisi ajatella sopivasta pukeutumisesta samallai kuin toisetkin, eikä hän voi luottaa omaan arviointi-kykyyn. Ihan mahdotontahan meidän on ajatella noist asioista ihan samallai. Esim isäni on sanonut monta kertaa et farkut ei oo uskovaiselle sopiva vaatetus...hehee, käsi ylös, jolla on farkut jalassa...

O.M sanoi:>>Epäilemättä olet oikeassa, että kukaan tuskin haluaa näyttää huoralta tai pukilta. Yleensä sentyyppinen ihminen haluaa näyttää vain seksuaalisesti haluttavalta.>>

Ehkä ajattelemme näist asioist sentakii hiukan erillai, koska sie oot mies ja mie...Ankka... Kerran hamas menneisyydes, ku mie olin nuori, olimme yhen kaverin kaa iltakyläs, ni eräs nuorimies tuli valistamaan kaveriani et 'sinäki jos laittasit piikkarit jalkaan, olisit tosi seksikkään näköinen'...O.M: et usko, miten me naurettiin tuon nuoren miehen kommentille meillä ei ollu piikkareita, meillä ei ollu tiukkoja vaatteita, meillä ei ollu hiuslaitteita, ei näkyny paljasta pintaa...ja siltiki: saimme lukuisia hävyttömiä ehdotuksia ja väliin saimme juosta suorastaan karkuun kuolaavia miehiä.

Ajatteleeko siis miehet useimmiten naisten pelkästään heitä varten kaunistautuvan?? Tai et naisten tarkoitusperät ois aina herättää miehissä kuumia aaltoja?? Mun mielestä niin ei voi/ei saa /ei ole sopivaa ajatella. Naisella on luonnostaan tarve laittautua/kaunistautua/tällätä, senhän näkee jo pikkutytöistä: rimssuhametta, pinniä ja ponksua ja kauniita kenkiä. Mut naisissakin on eroja: toiset laittautuu enempi, toiset vähempi, ei kaikki ole samanlaisii.

[O.M]

Kaksi ihmistä meni ylös templiin rukoilemaan, yksi Pharisealainen ja toinen Publikani.
11. Pharisealainen seisoi ja rukoili näin itsellensä: minä kiitän sinua, Jumala, etten minä ole niinkuin muut ihmiset, ryöväri, väärä, huorintekiä, taikka myös niinkuin tämä Publikani.
12. Kahdesti viikossa minä paastoon, ja annan kymmenykset kaikista mitä minulla on.
13. Ja Publikani seisoi taampana, eikä tahtonut silmiänsäkään nostaa ylös taivaasen päin, mutta löi rintoihinsa ja sanoi: Jumala, armahda minun syntisen päälleni!
14. Minä sanon teille: tämä meni kotiansa hurskaampana kuin toinen; sillä jokainen joka itsensä ylentää, se alennetaan, ja joka itsensä alentaa, se ylennetään.

Vielä sananen tuosta farisealaisuudesta. Seppo Lohi näyttää tuoneen hyvin esiin yhdessä iltahartaudessaan (on jäänyt minulta kuuntelematta, mutta jonka olen nettipalstoilta lukenut), että Jeesus ei morkannut fariseuksia, vaan farisealaisuutta. Se on teko-oppia, jossa halutaan pilkun tarkan rajat sopivalle ja sopimattomalle. Lain alla elävä ihminen käyttäytyy juuri niin, koska lain alla olevalla ei ole Pyhää Henkeä kotiopettajana. Lain alla oleva ihminen tarvitsee juuri ne luettelot sallituista ja kielletyistä asioista.

Meillä vl:illa ei ko. syntilistoja ole, vaan Jumalan terveellinen armo opettaa siveään, hurskaaseen ja jumaliseen elämään, vaikka ristinvihollisen vaikutuksesta lankeemuksiakin tulee. Lain alla elävä ihminen ei voi käsittää uskovaisten toteamusta, että syntilistoja ei ole. He ajattelevat: "Vl:t eivät tee tuota ja tätä, pakko niiden on olla kiellettyä." He eivät voi ymmärtää, että Jumalan terveellinen armo Pyhässä Hengessä opettaa olemaan tekemättä monia asioita, joita ihmiset tämän maailman hekuman menossa tekevät.

[nuusku]

1) En missään tapauksessa halua vähätellä Nuuskun mahdollisia ongelmia ja kiusauksia. Anteeksi Nuusku jos pahoitin mielesi. Sanoin 'relaa' sentakii, koska Nuuskun mielest jo piikkarit ja muodikas hiuslaite on pahentavii...jos näin olis, aika moni meikäläinen naisimmeinen sais muuttaa tyyliänsä ja marssia kenkäkauppaan, siveäkenkä-ostoksille ja heittää hiuslaitteensa romukoppaan (kiinnostas tietää, minkälainen sellainen hiuslaite on).
2) Sain Nuuskun kommentista sellaisen käsityksen, jotta hänen pitäisi ajatella sopivasta pukeutumisesta samallai kuin toisetkin, eikä hän voi luottaa omaan arviointi-kykyyn. Ihan mahdotontahan meidän on ajatella noist asioista ihan samallai. Esim isäni on sanonut monta kertaa et farkut ei oo uskovaiselle sopiva vaatetus...hehee, käsi ylös, jolla on farkut jalassa...

Pitää hieman korjata, että omalla kohdalla ei niinkään kiusauksia tule, olen siinä asiassa hieman omituinen, eli ei tuollainen ainakaan tällä hetkellä oikeastaan kiusaa, vaan nimenomaan pahentaa. Ei semmoisessa ole minusta edes mitään kaunista, jos nainen on ns. laitettu ja pukeutuu samoin kuin tämän maailman ihmiset, vaan huomattavasti kauniimpaa on sellainen, jos joku uskaltaa olla luonnollisesti ja pukeutua normaalisti. Pahentaa minua sekin, jos nuorimies kulkee revityissä farkuissa ja kulahtaneessa prätkätakissa vaikkei aja prätkääkään.

Olen minä ajatellut, että niistä kuuluisi kuitenkin ajatella samalla tavalla, siinä vaiheessa kun kokee että pahentuu jostain, koska pahentuminen on hengellistä. Eri asia jos ei henkilökohtaisella tasolla "tykkää" jostain tai ei pidä jotain tyylikkäänä, mutta jos kokee (ja kun koen) että pahentuu, niin asiasta tulee hengellinen, ja hengellisistä asioistahan haluamme olla samaa mieltä. Sen vuoksi en ole oikein rohjennut lyödä lukkoon mitään kantaa, että onko minulla lupa pahentua vai ei, koska olen ajatellut, että jos pahentuu liian helposti, niin kanta voi mennä liiallisen tiukaksi. Onhan se tärkeää niinkin päin säilyttää keskinäinen rakkaus, ettei pahennu liian helposti ja/tai sellaisesta, josta vanhat kristitytkään eivät pahene. Kai näissä(kin) kuuluu ja on tärkeää kulkea vanhojen kristittyjen jalanjäljissä. Ehkäpä joskus eteen tulee jokin tilaisuus, paikka ja tilanne jossa näitä asioita selviää ja saan tietää, kuinka näiden kanssa on tähän asti ajateltu, ja miten ne mahtaapi olla.

[O.M]

Kuten tuosta hyvin valaisevasta esimerkistä (tummennettu)huomaamme, niin itseasiassa perinnäissäännöillä yritettiin helpottaa ihmisten elämää. Laki oli ja on vaativa, sen tähden perinnäissäännöt syntyivät, kun kansan elämä kävi ahtaaksi. Mielenkiintoinen yksityiskohta on siinä, että rabbiinit ja kirjanoppineet itse asiassa kumosivat lakia ja siten Jumalan sanaa. Samalla tavalla voimme nähdä, että aikamme rabbiinit tahtovat Jumalan sanaa tehdä tyhjäksi, vaikkapa naispappeudessa ja homoliittoissa.

Vastaavaa on havaittavissa myös esim. ehkäisy- ja avioeroasiassa. Kun Raamattu opettaa, että jumaliset ihmiset Jumalan armon vaikuttamina eivät ehkäise eivätkä eroa, miettivät jumalattomat päänsä puhki keinoja, miten ko. asiat voitaisiin kiertää, miten erota salonkikelpoisesti ja miten ehkäistä salonkikelpoisesti. Sitten porukalla päätetään "laillistaa" ko. asiat ohi Raamatun. Kun joku sitten kritisoi ko. päätöksiä Raamatun vastaisiksi, vedotaan kirkkoon. On syntynyt uusi perinnäissääntö. Tai erokirjan kohdalla ikivanha, aina uudelleen päätään nostava ja ehkäisyn kohdalla reilun puoli vuosisataa vanha "perinnäissääntö".