Perinnäissäännöt

Elävä usko vanhoillislestadiolaisesta näkökulmasta.


ViestiKirjoittaja Ankka » 30 Elo 2007, 11:45

O.M:

Onhan Päikkärissäkin otettu kantaa ehkäisyasiaan, siten et joissakin tilanteissa se on luvallista.

Jotenki edelleenki koen noi sun perinnäissääntö selitykset ihan outoina. Kummallisen käänteisinä. Sinä tuot ihan jotain uutta ajatusmallia siihen. Toisaalta olen huomannut et peräänkuulutat sitä et tulis ymmärtää ennenuskoneitten tavoin. Senverran mitä olen lukenut/kuullut saarnamiesten kommentteja, noi sun näkemykset on ihan uusia. Voi olla sitäkin et mun aivokapasiteetti ei riitä noin monimutkaiseen ja kimuranttiin ajattelutapaan :cry: !!
Ankka
 

ViestiKirjoittaja O.M » 30 Elo 2007, 12:08

Tässä yhteydessä voi olla tarpeen tarkastella myös sitomiskieltoa, jota epäuskoiset mielellään tarjoilevat uskovaisille.

Harha 1: Maan päällä ketään ei saa sitoa.
Harha 2: Vain se, jota on loukattu, saa Kristuksen kirkkolain 3-vaiheisen käsittelyn jälkeen pitää häntä vastaan rikkonutta pakanana.
Harha 3: Seurakunta voi 3-vaiheisen käsittelyn jälkeen pitää rikkojaa pakanana, mutta sitominen voidaan tehdä vain asioista, joissa on selvästi tehty rikkomus jotain toista vastaan.

Väitteitä on syytä tarkastella Raamatun valossa. Harha 1:ssä vedotaan usein ohdakevertaukseen, Matt.13:

"24 Toisen vertauksen pani hän heidän eteensä, sanoen: taivaan valtakunta on ihmisen vertainen, joka kylvi hyvän siemenen peltoonsa.
25 Mutta ihmisten maatessa tuli hänen vihollisensa ja kylvi ohdakkeita nisuin sekaan, ja meni pois.
26 Mutta kuin oras rupesi kasvamaan ja hedelmän kantoi, silloin näkyivät myös ohdakkeet.
27 Mutta perheen isännän palvelijat tulivat ja sanoivat hänelle: Herra, etkös hyvää siementä kylvänyt peltoos? kusta siis sillä on ohdakkeet?
28 Niin sanoi hän heille: vihamies sen teki. Mutta palveliat sanoivat hänelle: tahdotkos, että me menemme ja kokoomme ne?
29 Mutta hän sanoi: en, ettette ohdakkeita kootessanne myös tempaisi ynnä heidän kanssansa nisuja pois.
30 Sallikaat molemmat kasvaa elon-aikaan asti; ja elon-ajalla sanon minä elomiehille: kootkaat ensin ohdakkeet, ja sitokaat heitä lyhteisiin poltettaa, mutta nisut kootkaat minun aittaani.
"


Ko. ohdakevertauksella halutaan todistella, että katumattomiakaan syntisiä ei saisi sitoa missään tapauksessa. Ko. ajattelutavan virhe on kuitenkin siinä, että ajatellaan pellon olevan Jumalan valtakunta. Pelto ei kuitenkaan ole Jumalan valtakunta, vaan Jeesus selittää vertauksen myöhemmin:

"36 Silloin laski Jesus kansan menemään, ja tuli kotia. Ja hänen opetuslapsensa tulivat hänen tykönsä, sanoen: selitä meille sen vertaus pellon ohdakkeista.
37 Niin hän vastasi ja sanoi heille: joka kylvää hyvän siemenen, se on Ihmisen Poika.
38 Mutta pelto on maailma; vaan hyvä siemen, ne ovat valtakunnan lapset; mutta ohdakkeet ovat pahan lapset.
39 Vihollinen, joka ne kylvi, on perkele; elonaika on maailman loppu; mutta elomiehet ovat enkelit.
40 Niinkuin siis ohdakkeet haetaan kokoon ja tulella poltetaan, niin pitää myös tämän maailman lopulla oleman.
41 Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja heidän pitää kokooman hänen valtakunnastansa kaikki pahennukset, ja ne jotka vääryyttä tekevät,
42 Ja heittävät heidät tuliseen pätsiin: siellä pitää oleman itku ja hammasten kiristys.
43 Silloin pitää vanhurskaat kiiltämän niinkuin aurinko isänsä valtakunnassa. Jolla on korvat kuulla, se kuulkaan!"


Onhan selvää, ettei uskovaisten tehtävä ole kitkeä epäuskoisia pois maailmasta, vaan heidän tulee antaa olla kunkin omaan hetkeensä asti. Toki kohtaa voidaan käyttää myös laajemmassa merkityksessä eli että Jumalan valtakunnan pellostakaan ei kitkettäisi kovin innokkaasti rikkaviljaa pois, vaan oltaisiin Raattamaan sanoin "hitaat sitomaan, nopeat päästämään."

Harha 2 on johdettu Kristuksen kirkkolaiksi kutsutusta raamatunkohdasta, joka kuuluu vanhan käännöksen mukaan näin, Matt.18:

"15 Mutta jos sinun veljes rikkoo sinua vstaan, niin mene ja nuhtele häntä kahden kesken yksinänsä. Jos hän sinua kuulee, niin sinä olet veljes voittanut.
16 Mutta jos ei hän sinua kuule, niin ota vielä yksi eli kaksi kanssas, että kaikki asia kahden eli kolmen todistajan suussa olis.
17 Mutta ellei hän niitä tahdo kuulla, niin sano seurakunnalle; ellei hän seurakuntaa tottele, niin pidä häntä pakanana ja Publikanina.
18 Totisesti sanon minä teille: kaikki, mitä te maan päällä sidotte, pitää myös oleman sidotut taivaissa: ja kaikki, mitä te päästätte maan päällä, pitää myös oleman päästetyt taivaassa."


Ko. väitteessä kuitenkin unohdetaan jae 18:

"18 Totisesti sanon minä teille: kaikki, mitä te maan päällä sidotte, pitää myös oleman sidotut taivaissa: ja kaikki, mitä te päästätte maan päällä, pitää myös oleman päästetyt taivaassa."

Harha 3 saattaa äkkiseltään vaikuttaa perustelluimmalta, mutta tässä yhteydessä on hyödyllistä käyttää useita käännöksiä rinnakkain. Olen saanut kuulla väitteitä, että me vl:t hirttäytyisimme yhteen käännökseen, 1776 Bibliaan, mutta ainakin henkilökohtaisesti pidän uutta käännöstä tässä kohdassa parempana. "Kirkkolaki" kuuluu uuden käännöksen mukaan näin:

"15 "Jos veljesi tekee syntiä, ota asia puheeksi kahden kesken. Jos hän kuulee sinua, olet voittanut hänet takaisin.
16 Mutta ellei hän kuule sinua, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, sillä 'jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla'.
17 Ellei hän kuuntele heitäkään, ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin.
18 Totisesti: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te vapautatte maan päällä, on myös taivaassa vapautettu."


Jos tarkkaan mietimme, niin eikö se, että minä menisin ryyppäämään ja kännäämään baareihin, ole samalla myös epäsuora rikkomus uskovaista lähimmäistäni kohtaan? Näyttäisinhän hänelle huonoa esimerkkiä ja samalla pahentaisin hänet. Näin ajatellen uuden ja vanhan käännöksen välillä ei ole mitään suoranaista ristiriitaa.

Se, että sitominen voidaan tehdä myös synneistä, jotka eivät suoranaisesti kohdistu lähimmäistä vastaan, tulee esiin Paavalin kirjeistä.

1.Kor.5:
"11 Mutta nyt minä olen kirjoittanut, ettei teidän pidä heihin sekaantuman, jos joku, joka veljeksi kutsutaan, olis huorintekiä, taikka ahne, eli epäjumalain palvelia, taikka pilkkaaja, eli juomari, taikka raatelia; älkäät senkaltaisen kanssa syökö;
12 Sillä mitä minun tulee tuomita niitä, jotka ulkona ovat? Ettekö te niitä tuomitse, jotka sisällä ovat?
13 Mutta Jumala ne tuomitsee, jotka ulkona ovat. Ajakaat itsekin paha pois tyköänne."


Eihän esim. juoppous ole suoranainen rikkomus lähimmäistä kohtaan, mutta Paavalin mukaan siitäkin voidaan jättää saatanan haltuun. Paavali mainitseekin jättäneensä saatanan haltuun lihan kuritukseksi sukurutsaukseen syyllistyneitä ja nimeltä ainakin Hymeneuksen ja Aleksanderin.

1.Kor.5:
"1 Täydellisesti kuuluu teidän seassanne huoruus, ja senkaltainen huoruus, josta ei pakanatkaan sanoa tiedä, niin että joku isänsä emäntää pitää.
2 Ja te olette paisuneet, ja miksi ette enemmin murehtineet, että se, joka senkaltaisen työn tehnyt on, teidän seastanne otettaisiin pois.
3 Mutta minä tosin, joka niinkuin ruumiin puolesta poissa ollen, kuitenkin hengessä tykönä ollen, olen jo niinkuin tykönä oleva sen tuominnut, että hän, joka sen niin tehnyt on,
4 Meidän Herran Jesuksen Kristuksen nimeen, teidän kokoontulemisessanne, ynnä minun henkeni kanssa, meidän Herran Jesuksen Kristuksen voimalla,
5 Annetaan saatanan haltuun lihan kadotukseksi, että henki autuaaksi tulis Herran Jesuksen päivänä."


1.Tim.1:
"19 Ja pitäisit uskon ja hyvän omantunnon, jonka muutamat ovat hyljänneet ja ovat uskon puolesta haaksirikkoon tulleet,
20 Joista on Hymeneus ja Aleksander, jotka minä olen saatanan haltuun antanut, että he tulisivat kuritetuksi enempi pilkkaamasta."


Voidaan siis todeta Raamatun sanan valossa (seurakunnan) sitomiskielto ja sen eri variaatiot harhaopiksi. Koska kyse on Raamatun sanaan perustumattomasta kiellosta, on sitä pidettävä perinnäissääntönä, oli se sitten isiltä periytyvä tai vasta uuden sukupolven keksimä.

Se on totta, että yksilöllä ei ole valtaa sitoa toista uskovaista ehdonvallan asioissa. Päinvastoin, veljeen/sisareen tulisi suhtautua ymmärtävästi ja rakkaudella. Siinä vaaditaan juuri sitä fariseuksen tappamista hengen miekalla omasta sisimmästä. Jokaisen tulisi tuomita vain niin, että Jumalan terveellisen armon opettamana ei pahenna heikompaansa eikä tuomitse vahvempaansa. Lopputuloksena Hengen vaikutuksesta vahvemmat lopettavat tekemästä sellaista, mikä pahentaa heikompia, ja heikommat eivät tuomitse vahvempia. ;)

1.Kor.4:
"3 Mutta vähän minä sitä tottelen, että minä teiltä tuomitaan eli inhimilliseltä päivältä: ja en minä itsekään tuomitse minuani;
4 Sillä en minä tiedä mitään kanssani; mutta en minä sentähden vanhurskautettu ole, vaan Herra on se, joka minun tuomitsee.
5 Sentähden älkäät tuomitko ennen aikaa, siihenasti kuin Herra tulee, joka nekin valkeuteen saattaa, mitkä pimeydessä peitetyt ovat, ja ilmoittaa sydänten aivoitukset: ja silloin kukin saa kunnian Jumalalta."


Room.14:
"10 Mutta miksi sinä veljes tuomitset? Eli miksi sinä veljes katsot ylön? sillä me asetetaan kaikki Kristuksen tuomio-istuimen eteen.
11 Sillä kirjoitettu on: niin totta kuin minä elän, sanoo Herra, minua pitää kaikki polvet kumartaman, ja kaikki kielet pitää Jumalaa tunnustaman.
12 Sentähden jokaisen meistä pitää edestänsä Jumalalle luvun tekemän.
13 Älkäämme siis tästedes toinen toistamme tuomitko, vaan tuomitkaat paremmin niin, ettei yksikään veljensä eteen pane loukkausta eli pahennusta."


Myöskään salassa tehdyistä synneistä ei voi olettamusten perusteella sitoa. Jumala on tuomari "kaikkien ylitse".

"Aviokäsky pitää kunniallisesti kaikkein seassa pidettämän ja aviovuode saastatoinna; mutta huorintekiät ja salavuoteiset Jumala tuomitsee" (Hepr.13:4).
"Sentähden älkäät tuomitko ennen aikaa, siihenasti kuin Herra tulee, joka nekin valkeuteen saattaa, mitkä pimeydessä peitetyt ovat, ja ilmoittaa sydänten aivoitukset: ja silloin kukin saa kunnian Jumalalta" (1.Kor.4:5).

Näin on mielestäni Raamatun opetus tuomitsemisesta täysin johdonmukainen. Äkkiseltään se saattaa näyttää sekavalta, kun toisessa paikkaa kielletään tuomitsemasta ja toisessa kehotetaan tuomitsemaan. On tärkeää lukea Raamattua periaatteella kuka sanoi, missä, milloin ja kenelle.
Viimeksi muokannut O.M päivämäärä 30 Elo 2007, 12:30, muokattu yhteensä 2 kertaa
O.M
Ylläpitäjä
 
Viestit: 3622
Liittynyt: 24 Heinä 2006, 09:00

ViestiKirjoittaja O.M » 30 Elo 2007, 12:17

Ankka kirjoitti:Onhan Päikkärissäkin otettu kantaa ehkäisyasiaan, siten et joissakin tilanteissa se on luvallista.


Ei kun Päivämiehessä on todettu, että sairautta voidaan hoitaa, vaikka sillä olisikin ehkäisevä sivuvaikutus.

Jotenki edelleenki koen noi sun perinnäissääntö selitykset ihan outoina. Kummallisen käänteisinä. Sinä tuot ihan jotain uutta ajatusmallia siihen. Toisaalta olen huomannut et peräänkuulutat sitä et tulis ymmärtää ennenuskoneitten tavoin. Senverran mitä olen lukenut/kuullut saarnamiesten kommentteja, noi sun näkemykset on ihan uusia. Voi olla sitäkin et mun aivokapasiteetti ei riitä noin monimutkaiseen ja kimuranttiin ajattelutapaan :cry: !!


Mutta "melperien" ja "marioiden" juttuja, joissa vl-käsityksiä rinnastetaan perinnäissääntöihin, sinulla ei ilmeisesti ole vaikeuksia ymmärtää? Näetkö niissä käsityksissä mitään vierasta verrattuna siihen, mitä olet kuullut vl-puhujanpöntöistä saarnattavan perinnäissäännöistä?
O.M
Ylläpitäjä
 
Viestit: 3622
Liittynyt: 24 Heinä 2006, 09:00

ViestiKirjoittaja hannu » 30 Elo 2007, 12:33

Ankka kirjoitti:1) En missään tapauksessa halua vähätellä Nuuskun mahdollisia ongelmia ja kiusauksia. Anteeksi Nuusku jos pahoitin mielesi. Sanoin 'relaa' sentakii, koska Nuuskun mielest jo piikkarit ja muodikas hiuslaite on pahentavii...jos näin olis, aika moni meikäläinen naisimmeinen sais muuttaa tyyliänsä ja marssia kenkäkauppaan, siveäkenkä-ostoksille ja heittää hiuslaitteensa romukoppaan (kiinnostas tietää, minkälainen sellainen hiuslaite on).


Voi olla että ajattelin väärin tässä, mutta tuntui että nuusku puhui ensin yleisellä tasolla naisten pukeutumisesta. Tartuin varmaan siksi tuohon koska olen paljon asiasta keskustellut uskovaisten kanssa. Oli ehkä väärin sekaantua tähän.

Jokatapauksessa omalla kohdalla kyse ei ole pelkästä pahentumisesta.

Ankka kirjoitti:Ajatteleeko siis miehet useimmiten naisten pelkästään heitä varten kaunistautuvan?? Tai et naisten tarkoitusperät ois aina herättää miehissä kuumia aaltoja?? Mun mielestä niin ei voi/ei saa /ei ole sopivaa ajatella. Naisella on luonnostaan tarve laittautua/kaunistautua/tällätä, senhän näkee jo pikkutytöistä: rimssuhametta, pinniä ja ponksua ja kauniita kenkiä. Mut naisissakin on eroja: toiset laittautuu enempi, toiset vähempi, ei kaikki ole samanlaisii.


Tässä Ankka olet oikeassa. Syitä laittautumiseen on monia. En usko että suurinkaan osa paljastavasti pukeutuvista tekisi sitä oikeasti herättääkseen miehissä tunteita. Ankka mainitsi jo tuon yhden syyn :naisellisuus. Muita ovat varmaan yleinen yhteisön paine (jota kuulemma naisten kesken on kovastikin), ja ajattelemattomuus.

Miettikääpä lyhyesti mikä on esim. hihattoman paidan tarkoitus? Onko se käytännöllinen? Paljastava? Kuumalla ilmalla viilentävä? Mitä ero sillä on lyhythihaiseen paitaan?

Menee taas sivu aiheesta muttta mielestäni tästä pukeutumisasiasta saisi keskustella enempikin. On nimittäin niin että varmasti monetkaan eivät vain hoksaa.
hannu
vakiintunut
 
Viestit: 129
Liittynyt: 12 Heinä 2006, 09:53
Paikkakunta: Länsi-Suomi

ViestiKirjoittaja Ankka » 30 Elo 2007, 12:53

O.M sanoi: Ei kun Päivämiehessä on todettu, että sairautta voidaan hoitaa, vaikka sillä olisikin ehkäisevä sivuvaikutus. >>>>

Nyt sä piät mua Pellenä, mut ei se mitään, niinhän mä oonki!! :lol: !!

**Mulle henk koht on ollut tod raskas asia et olen itte joutunu siihen turvautumaan (ehkäisyyn), olen niin perso lapsille!!**Ja ratkaisun tein uskovaisten lääkäreitten ja ystävien tukemana, he ymmärsivät tilanteen paremmin, kuin minä, mulle se asia on edelleenki kysymysmerkkien peitossa**

Mä en oikein voi sanoo Melperist mithä, koska en ole perehtyny hänen käsityksiin...ja Maria: joissakin asioissa ollaan samaa mieltä...ja Jemima:

1) Konserttiasia...täälläpäin ainaki meikäläiset ravaa pilvin pimein konserteis...itte en pahemmin...mut jos on hyvän musiikin konsertti, en pidä sitä pahana (oma mielipide, ei Marian).

2) Meikkaus, pukeutuminen ja korvakoruasiat...kaikki kohdallani ok meikäläisen mittapuun mukaan...olen miettiny tuleeko nää asiat muuttumaan, samoten ku parta ja permanenttiasiatki on muuttunu??

3) Telkkari...en ole pahemmin puolustamassa sen hyväksymistä, joskaan en kieltoa ymmärrä (vrt netti) Videot: Päikkärin kanta on et sisältö ratkasee, samaa mieltä Ankka.

Jos olet yhtään lukenu mun kommentteja Mopin palstalla ni oot varmaan huomannu, mikä mulle on kipein asia meikäläisyydessä. Se on: hoitokokoukset, joihin moni ystäväni on joutunu...alkaa itkettään ku mietin yhtään...miksi...miksi...kamalaa lynkkaamista...samaa mitä näin lapsena 70-luvulla...O.M: näen sinun kommenteissa samaa piirrettä, mitä noitten hoitomiesten puheissa, en voi sille mitään. Toivottavasti näen väärin. Ivaa, halveksuntaa, hyökkäilyä...rakkautta niis on vaikea havaita.
Ankka
 

ViestiKirjoittaja Ankka » 30 Elo 2007, 13:09

Hannu: ei haittaa yhtään että tulit mukaan keskusteluun. Sun kommenttis oli ihan hyvä ja ajatuksia herättävä. Ei noit tollasii kiusauksii tosiaan voi vähätellä ja mun jutut meni jo varmaan liianki keposiksi, eli kiitos sanoistasi!

O.M: mua jo kyllä kaduttaa noi mun viimeset lauseet tos edellises kommentis, ois saanu jäädä kirjottamatta :cry: anna anteeksi.
Ankka
 

ViestiKirjoittaja nuusku » 30 Elo 2007, 13:12

hannu kirjoitti:Miettikääpä lyhyesti mikä on esim. hihattoman paidan tarkoitus? Onko se käytännöllinen? Paljastava? Kuumalla ilmalla viilentävä? Mitä ero sillä on lyhythihaiseen paitaan?


Olen miettinyt joskus samaa. Itse en ole ymmärtänyt muuta käyttötarkoitusta, kuin että sen kanssa voidaan näyttää mahdollisimman paljon "paljasta pintaa". Sen kanssa palaa helposti kun paita ei suojaa olkapäitä auringolta, eikä se viilennä mitenkään. Mikä tarkoitus on sillä, että paljasta ihoa yritetään saada mahdollisimman paljon muiden ihmisten näkyville? :shock:
Avatar
nuusku
Ylläpitäjä
 
Viestit: 2102
Liittynyt: 08 Touko 2006, 17:33

ViestiKirjoittaja Taavetti » 30 Elo 2007, 13:49

O.M sanoi: Ei kun Päivämiehessä on todettu, että sairautta voidaan hoitaa, vaikka sillä olisikin ehkäisevä sivuvaikutus. >>>>

Nyt sä piät mua Pellenä, mut ei se mitään, niinhän mä oonki!! Laughing !!


Kun se on sairauden hoitoa, silloin se ei ole ehkäisyä. Sairaudet on hoidettava, vaikka niillä olisi vähemmän toivottuja sivuvaikutuksia. Ainoastaan lääketieteen kannalta katsoen, jos haitalliset sivuvaikutukset ovat haitallisempia, kuin hoidettava vaiva, silloin on hoidosta luovuttava. Mutta uskon kannalta on tärkeää tehdä ero varsinaisen ehkäisyn ja sairauden hoidon aiheuttaman ehkäisevän sivuvaikutuksen välillä.
Kirjoitin tästä näin Mopin palstalla, ja siellä olit Ankka Jemina samaa mieltä kanssani.

Olin kuulemassa, kun sisaret ja veljet asiasta keskustelivat vuosikymmeniä sitten kesäisessä, suviseurojen aikaan pidetyssä kokouksessa. Asia tuntui olevan arempi paikalla olleille sisarille, sillä he käyttivät harvinaisen monta puheenvuoroa. Monissa nettikeskusteluissa olen kuitenkin kohdannut väitteen, että siinä olisi vallanhaluisten puhujien määräys. Paikalla olleena voin tässä kertoa, että aihetta käsiteltiin monipuolisesti, eri tekijöitä kertoen ja niitä tarkastellen. Siitä oli silloin kirjoitus Päivämiehessä, mutta on siitä viime aikoinakin joskus kirjoitettu.

2) Meikkaus, pukeutuminen ja korvakoruasiat...kaikki kohdallani ok meikäläisen mittapuun mukaan...olen miettiny tuleeko nää asiat muuttumaan, samoten ku parta ja permanenttiasiatki on muuttunu??

Tähän voin muistella erästä saarnaa, jonka nauhoitin kerran täällä lähellä pidetyissä kotiseuroissa. Nyt voin mainita, että puhujana oli usein nettipalstoilla parjattu vanha puhuja, jääköön nimi mainitsematta. Teksti oli muistaakseni kirjeestä Timoteukselle, mutta voin sen tarkistaakin. Puheessaan hän esitti kysymyksen, että miten on ymmärrettävä, kun jossakin kirjeessä Paavali varoittaa kähärä hiuksista ja toisessa palmikoiduista hiuksista, niin mikä on se uskovaiselle sopiva hiusmuoto?(siis muoto, ei muoti)
Kysymyksen jälkeen hän kertoi vastauksenkin. Kun täällä maailmassa muoti muuttuu jatkuvasti, on uskovaisen hyvä olla seuraamatta ensimmäisenä kaikkia muodin oikkuja. Siis palmikot eivät ole syntiä, mutta ei myöskään kiharat, vaan maailman rajuimpia muoteja seuraten murehduttaa sisaria ja veljiä.
Sama sopii hyvin partaankin, kun silloin monet sillä tavoittelivat samaistumista rajuimpiin epäuskoisiin radikaaleihin, niin se samaistumisen hakeminen oli arveluttavaa. Niin se oli sitä ennenkin, kun erilaiset lättähattu- ja hippimuodit valloittivat nuorisoa. Samoin se on nytkin, jos joku raju liikehdintä pyrkii laillista esivaltaa tai sen edustajia vastaan laittomin keinoin taistelemaan, siitä sopii uskovaisia varoittaa ja varmasti siitä varoitetaankin.
Niin kuin Paimen laumassaan/ Jeesus kulkee omissaan.
Sanallaan hän opettaa/ kunnes aukee taivaan maa
SL 300: 4
Avatar
Taavetti
Aurinkotuuli
 
Viestit: 6969
Liittynyt: 09 Huhti 2005, 18:49
Paikkakunta: Suomenselkä

ViestiKirjoittaja Ankka » 30 Elo 2007, 14:05

Nii olinki Taavetti samaa mieltä ja oon edelleenki...mun mielest O.M:ki on samaa mieltä, mut pyörittelee oudosti sanoja :cry: !

Samallai voi Liäkär-setä sanoo uupumuksenki hoidoksi ehkäisyn ja mie ymmärrän senki sairauden hoitona sillon. Ainahan uupumus pitää hoitaa...niillä menetelmillä, jost on hyötyy.

Missään tapauksessa en voi rinnastaa lapsiasiaa mihinkään ns perinnäissääntö-asioihin...se on mulle ainaki hirmusen iso asia...elämän lahja...kenelle Jumala sen antaa...sitä asiaa en voi mitenkään kylmän laskelmoivasti ajatella...se on jotain niin suurta...ihmeellistä...

Jumalani,
annat elämän
lahjan...kenelle annat.

Mutta et antanut
sitä, pienelle
ihanalle pojalleni.

Poikani,
mulla on niin
ikävä sinua!

Jumalani,
haluan tyytyä
sinun tahtoosi.
Ankka
 

ViestiKirjoittaja kieronymos » 30 Elo 2007, 15:07

Taavetti kirjoitti: Kun se on sairauden hoitoa, silloin se ei ole ehkäisyä. Sairaudet on hoidettava, vaikka niillä olisi vähemmän toivottuja sivuvaikutuksia. Ainoastaan lääketieteen kannalta katsoen, jos haitalliset sivuvaikutukset ovat haitallisempia, kuin hoidettava vaiva, silloin on hoidosta luovuttava. Mutta uskon kannalta on tärkeää tehdä ero varsinaisen ehkäisyn ja sairauden hoidon aiheuttaman ehkäisevän sivuvaikutuksen välillä.


Aivan, koska on käsitteellistetty asiat "ehkäisy", "hoito" yms. juuri noin. Ts. koska ehkäisy on syntiä, sitä ei voi käyttää sairauden hoitona. Sen sijaan sairauden hoito ei ole syntiä, jolloin siitä seuraava ehkäisy ei ole ehkäisyä vaan "ehkäisevä sivuvaikutus" eikä siten syntiä. Siittiö- ja munasolutkin ehkä huomaavat eron? :)

Suomi24:lla oli taannoin esimerkki: Auton ajaminen päiväkodin pihaan on syntiä kaikissa muodoissaan. Sen sijaan jos auton kanssa hakee lapsen päiväkodin pihasta, se ei ole auton ajamista päiväkodin pihaan, vaan lapsen noutamista. Voisiko sanoa että sivuvaikutuksen on auton ajautuminen pihaan?
kieronymos
tutustunut
 
Viestit: 32
Liittynyt: 10 Helmi 2007, 17:09

ViestiKirjoittaja hannu » 30 Elo 2007, 17:17

kieronymos kirjoitti:
Aivan, koska on käsitteellistetty asiat "ehkäisy", "hoito" yms. juuri noin. Ts. koska ehkäisy on syntiä, sitä ei voi käyttää sairauden hoitona. Sen sijaan sairauden hoito ei ole syntiä, jolloin siitä seuraava ehkäisy ei ole ehkäisyä vaan "ehkäisevä sivuvaikutus" eikä siten syntiä. Siittiö- ja munasolutkin ehkä huomaavat eron? :)


Halutaanko siis että sanottaisiin että ehkäisy ei ole syntiä? Minusta käsitteellinen ero on olennainen. Merkittävin asia on se, että ihmisen syntinen liha etsii tilaa synnin teolle. Kun sanotaan että ehkäisyn kaikki muodot eivät ole syntiä, jää sijaa sen pohtimiselle mikä muoto on syntiä ja mikä ei. En ihan tarkalleen saanut selvää mitä mieltä Kieronymos olet?

Siis selkeämpää on sanoa, että ehkäisy on syntiä. Ehkäisemällä estetään lasten sikiäminen. Ei sairauksia hoitamalla pyritä estämään lasten sikiämistä (vaikka joku voi niinkin kyllä väittää).
hannu
vakiintunut
 
Viestit: 129
Liittynyt: 12 Heinä 2006, 09:53
Paikkakunta: Länsi-Suomi

ViestiKirjoittaja hannu » 30 Elo 2007, 20:32

Keskustelussa on menty kieltämättä hiukan arveluttavalle alueelle, kun on lähdetty hiuksia halkomaan. Tuo kommentti itkeäkö vai nauraako on kyllä tietyllä lailla paikallaan.

Taidan taas yrittää vetäytyä sivummalle. Ei nämä minun kommentit kumminkaan keskustelun laatua paranna.
hannu
vakiintunut
 
Viestit: 129
Liittynyt: 12 Heinä 2006, 09:53
Paikkakunta: Länsi-Suomi

ViestiKirjoittaja Maarimi » 30 Elo 2007, 21:40

Elähän nyt hannu hermostu. On hyvä että on erilaisia mielipiteitä, joita uskalletaan nostaa esille. Niitä lukemalla ja jäsentämällä kukin omassa mielessään, voi kenties saada uusia näkökulmia uskoon ja elämään!

Ja onhan se aikamoista kiertelyä, jos vaikka lääkäri toteaa, että nainen ei kestä enää synnytyksiä; ja tällöin väitetään terveydellisistä syistä käytetyn ehkäisyn aiheuttaneen sivuvaikutuksena ehkäisyn :shock: !!!
Avatar
Maarimi
sisupiristäjä
 
Viestit: 419
Liittynyt: 07 Heinä 2006, 00:06
Paikkakunta: Länsi Suomi

ViestiKirjoittaja kieronymos » 31 Elo 2007, 00:23

hannu kirjoitti:Halutaanko siis että sanottaisiin että ehkäisy ei ole syntiä? Minusta käsitteellinen ero on olennainen. Merkittävin asia on se, että ihmisen syntinen liha etsii tilaa synnin teolle. Kun sanotaan että ehkäisyn kaikki muodot eivät ole syntiä, jää sijaa sen pohtimiselle mikä muoto on syntiä ja mikä ei. En ihan tarkalleen saanut selvää mitä mieltä Kieronymos olet?


En tässä puutu siihen, onko ehkäisy syntiä aina, useimmiten, joskus vai ei koskaan. Mielestäni on sitä hiusten halkomista se, että esim. sterilisaatio on "sairauden hoitoa" eikä "ehkäisyä", vain siksi koska sitä ei voida sanoa ehkäisyksi - koska ehkäisyhän on syntiä. Toki minulla on omat arveluni tämän retoriikan lähtökohdista, mutta nyt täytyy mennä nukkumaan. :D
kieronymos
tutustunut
 
Viestit: 32
Liittynyt: 10 Helmi 2007, 17:09

ViestiKirjoittaja Taavetti » 31 Elo 2007, 04:25

Maarimi kirjoitti:Ja onhan se aikamoista kiertelyä, jos vaikka lääkäri toteaa, että nainen ei kestä enää synnytyksiä; ja tällöin väitetään terveydellisistä syistä käytetyn ehkäisyn aiheuttaneen sivuvaikutuksena ehkäisyn :shock: !!!

Tähän voin tosiasioiden ja -tapahtumien pohjalta kertoa, että siinä suhteessa lääkärit ovat usein väärässä. Tai sitten pyrkivät ehkäisyvalistuksen alkuvuosina tarkoituksellisesti puhumaan uskovaisia äitejä pyörryksiin ehkäisyn asiassa.
Kerron vain yhden tietämäni tapauksen. Aikanaan meni eräs mies naimisiin melko pienen ja hentoisen naisen kanssa. Lääkäri oli sanonut naiselle, että mene vain naimisiin, mutta ensimmäiseen synnytykseen sinä kuolet. Mitenkäs kävi? Lapsia syntyi kymmenkunta, mies on kuollut kymmenisen vuotta sitten, mutta vaimo elää ja jaksaa ainakin kohtuullisesti. Tapasin hänet muutama kuukausi siten, oli erittäin iloinen ja pirteä pieni mummo.
Tämä on vain yksi tietämistäni tapauksista, enkä aio niitä enempiä kertoa.
Niin kuin Paimen laumassaan/ Jeesus kulkee omissaan.
Sanallaan hän opettaa/ kunnes aukee taivaan maa
SL 300: 4
Avatar
Taavetti
Aurinkotuuli
 
Viestit: 6969
Liittynyt: 09 Huhti 2005, 18:49
Paikkakunta: Suomenselkä

ViestiKirjoittaja hannu » 31 Elo 2007, 06:40

Varmasti asian kiertelyäkin on. Tuo ehkäisyasia on semmonen että tyhjentävää ja aukotonta vastausta siihen on mahdotonta antaa. Tilanteessa jossa mietitään sairaudenhoitokeinoja, löytyy nöyrälle ja Jumalan tahtoa kysyvälle oikea vastaus. Erot ovat hiuksenhienoja.

Miksi halotaan hiuksia? Mielestäni Maarimi sanoit asian kohdalleen. Pitää tuntea asiat ensin sydämessään. Siihen liittyy tuo edellinen kommenttinikin. Kristillisyydessä on usein vieroksuttu sitä kun kysellään onko tuo tai tuo syntiä. Tämmöset keskustelut tuovat itselläkin mieleen, että ollaanko kuitenkaan oikealla asialla vaikka onkin sinänsä hyvä keskustella.

En oikein osaa pukea ajatuksiani sanoiksi...
hannu
vakiintunut
 
Viestit: 129
Liittynyt: 12 Heinä 2006, 09:53
Paikkakunta: Länsi-Suomi

ViestiKirjoittaja Ankka » 31 Elo 2007, 07:13

Taavetti:

Sanon ihan omasta kokemuksesta et tänä päivänä ei lääkärit sano turhaan tollasia varotuksia. Heidän pitää sanoa totuus, se kuuluu heidän työetiikkaansa. Ja heitä tulee kuunnella. Tiedän tapauksia, jossa äiti ei ole kuunnellut lääkäriä ja on meinannut menettää henkensä sentakii ja tiedän jopa sellaisen, joka menettikin henkensä, johtuen raskaudesta...lääkärit oli hänelle sanoneet etukäteen et näin tulisi tapahtumaan, et silleen. En silti halua ruveta sitä asiaa senkummemmin miettimään et oisko asiaa kuitenkaan hänen kohdalla voinu muuttaa...eihän täältä kukaan silti Jumalalta salaa kuolla kupsahda. Mut kuitenki, näit tapauksia on.

Maarimi: kyllä mulla on korkkarit, mut ei nyt ihan ne kaikkein korkeimmat, joit niin kovasti haluaisin :cry: ja hiuslaite...emmä jaksais sellasii väkertää hiuksiini...ja minkäköhänlaisesta hiuslaitteesta täs on oikeestaan ollu kyse...mun mielest yleensä käytetään pantoja, pinnejä ja ponksuja, tuskin nyt Nuusku niihin pahentuu vai mitälie sit tarkotti...?
Ankka
 

ViestiKirjoittaja Taavetti » 31 Elo 2007, 08:30

Ankalle ja muillekin vastauksena, että toki tiedän lääkäreiden olevan valistuneita ja että he tietävät paremmin myös erilaisia tilanteita. Myös uskovaisten käsityksistä he ovat kumman hyvin tietoisia. Ovat varmaan keskustelleet kenties paljonkin myös uskovaisten ammattitovereidensa kanssa. Toki heillä on tietoa monista muistakin erilaisista ja erilaisiin uskoihin liittyvistä erityiskysymyksistä. Mahtaako täällä keskustelevista monikaan tietää esimerkiksi, että on esimerkiksi veren siirron kieltäviä ryhmittymiä.. Vaikka me veren siirron hyväksymmekin, joutuvat lääkärit ammatissaan tietämään erilaisia käsityksiä, jotka rajoittavat heidän ammattinsa hoitamista. Niihin he joutuvat soveltamaan ammattinsa tietoja ja taitoja.

Kuitenkin on myös lääketieteen piirissä ollut ja vaikuttanut ajan mukaan vaihtuvia, sen ajan mukaan vaihtuviakin käsityksiä. Kun ehkäisyvalistusta alettiin jakamaan, oli joukossa sellaisiakin, jotka ottivat sen turhankin tosissaan. Oli jopa niinkin rajuja sanoja joiltakin lääkäreiltä, että jos uusi raskaus alkaa, tänne ei ole enää tulemista. Tiedän ja ymmärrän hyvin, että virhe silloin tapahtui, ja että hoitovirhe olisi tullut, jos hoidosta olisi kieltäydytty. Kerron nyt näistä kuitenkin, että edes hiukan pystyttäisiin käsittämään, minkä kaltaisista tapahtumista näitä keskusteluja on aikanaan versonut.
Onneksi minun lasteni syntymien aikoina täällä oli uskovaiset kätilöt, he saattoivat antaa vaimolleni tasapuolisia ohjeita. Määräysten mukaan he joutuivat toki ehkäisyvalistuksenkin kiemuroihin. Sen he saattoivat tehdä kuitenkin uskonsa mukaisesti, tosiasioista ja riskeistä kertoen, mutta ei mitenkään uhkaillen tai painostaen.
Joitakin tapahtumia tiedän, mutta luonteensa mukaan ne eivät kuulu ainakaan julkiselle internet palstalle. Tilanteen alkaessa uskovaisten kannalta helpottua, sattui varmasti siinäkin vaiheessa monia väärinkäsityksiä. Niistäkään en voi tähän enempää kirjoittaa, kunhan mainitsin vain.

Mitä sitten tulee korkokenkiin ja sellaisiin, niin mielestäni niistä on suurempi vaara terveydelle kuin uskolle. Jos ovat kovin korkeat korot, joutuvat jalat ja jalkojen nivelet kovin luonnottomiin asentoihin, ja rasitus näkyy nivelten vaurioina kymmeniä vuosia myöhemmin. Juhlakenkinä voi korkkareitakin varsin mainiosti käyttää, mutta arkikenkiä kannattaa harkita.
Niin kuin Paimen laumassaan/ Jeesus kulkee omissaan.
Sanallaan hän opettaa/ kunnes aukee taivaan maa
SL 300: 4
Avatar
Taavetti
Aurinkotuuli
 
Viestit: 6969
Liittynyt: 09 Huhti 2005, 18:49
Paikkakunta: Suomenselkä

ViestiKirjoittaja O.M » 31 Elo 2007, 09:04

Ankka kirjoitti:Jos olet yhtään lukenu mun kommentteja Mopin palstalla ni oot varmaan huomannu, mikä mulle on kipein asia meikäläisyydessä. Se on: hoitokokoukset, joihin moni ystäväni on joutunu...alkaa itkettään ku mietin yhtään...miksi...miksi...kamalaa lynkkaamista...samaa mitä näin lapsena 70-luvulla...O.M: näen sinun kommenteissa samaa piirrettä, mitä noitten hoitomiesten puheissa, en voi sille mitään. Toivottavasti näen väärin. Ivaa, halveksuntaa, hyökkäilyä...rakkautta niis on vaikea havaita.


Sitomisasiaa käsittelin tässä yhteydessä vain siksi, että olen nettipalstoilla nähnyt väitteitä, että Raamattu kieltäisi sen joka tilanteessa. Minulle on tärkeää, että väitteitä käsitellään Raamatun pohjalta eikä uskota automaattisesti omaan korvasyyhyyn periaatteella "tässä muuten ei raamattuja tarvita." Lähestysmistapaani kutsutaan raamattuperiaatteeksi, joka oli uskonpuhdistuksen pääperiaate.

Viestisi loppuosasta:

Ivaa, halveksuntaa, hyökkäilyä...rakkautta niis on vaikea havaita.


Kiitos puhuttelusta ja anteeksipyynnöstäsikin. Yritän kuolettaa lihan töitä hengen miekalla, mutta kyllähän se liha aina pyrkii pinnalle.

Tässä yhteydessä tuli mieleeni, että oletko koskaan puhutellut ketään seurakunnan näkemyksiä arvostelevia nettikavereitasi ivasta, halveksunnasta, hyökkäilystä ja rakkauden puutteesta? Pata saattaa täällä soimata kattilaa, mutta kun minusta tuntuisi, että syytä saattaisi olla. Moni nimimerkki on täällä kirjoittanut, että ovat jättäneet Mopin palstan, kun ovat kokeneet siellä olevan joillakin nimimerkeillä ahdistavan päällekäyvä kirjoitustyyli. Sellainen toivomus olisi, ettei lähdettäisi mitätöimään heidän kokemuksiaan.
O.M
Ylläpitäjä
 
Viestit: 3622
Liittynyt: 24 Heinä 2006, 09:00

ViestiKirjoittaja Taavetti » 31 Elo 2007, 09:21

Hoitokokouksia koskevaan kyselyyn laitoin eilen vastauksen tapaista Areiopagi foorumiin jatkoksi Kristuksen kirkkolakia koskevaan keskusteluun. Sitä pääsevät lukemaan kaikki tälle palstalle sisään kirjautuneet käyttäjät.

Yhden huomautuksen haluan vielä tähän kirjoittaa, kun uskovaiset keskustelevat ja kertovat omista ratkaisuistaan ja niiden perusteista, koskaan ei ole tarkoitus, eikä uskovaisen mieli niitä lainomaisiksi ehdottomuuksien rajoiksi määrittää. Vapaa armolapsi tekee ratkaisuja sisimmässään vaikuttavaa Jumalan Pyhän Hengen ääntä kuunnellen, kuitenkin sovittaen sen siihen, miten toiset uskovaiset sen ymmärtävät. Kukaan meistä ei ole täydellinen, eikä ymmärrä täydellisesti. Ratkaisujen sitominen pelkästään oman sisäisen omantuntonsa vastauksiin on lopultakin sisäistä ylpeyttä, joka viis veisaa toisten tuntemisista. Mutta kun nämä kolme ääntä, eli Raamatussa ilmoitettu Jumalan ilmoitus, seurakunnasta kuuluva Jumalan ääni ajankohtaisiin asioihin ja yksilön sisäinen omantunnon ääni sovitetaan yhteen, syntyy Jumalalle otollisia vastauksia.
Monesti tulee tilanteita, että ratkaisuja joutuu tekemään pelkästään sisäisen omantunnon vastausten perusteelle, mutta valvova Jumalan lapsi tietää ja ymmärtää aina, että se sisäinen ääneni voi erehtyä. Siksi oikea nöyryys on valmis kysymään milloin tahansa, että ymmärsinkö tämän asian oikein. Ylpeä ihminen päin vastoin sanoo ja kuvittelee, että kun minun omatuntoni näin ilmoittaa, se on varmasti oikein, sanokoon seurakunta miten tahansa. Sellaiselle ei sitten riitä sekään, että joku asia osoitettaisiin Raamatun sanalla, vaan aina hän keksii jonkun verukkeen vesittääkseen selvän Raamatun sanoman. Yksi ihmeellisimmistä esimerkeistä tuli mieleen ajalta, kun vielä aktiivisemmin kirjoittelin Suomi 24 palstalle. Joku neropatti oli keksinyt, että Jeesuksen kehotus sitomiseen tarkoittaakin sitomisen kieltämistä. Siis että sitominen ja päästäminen tarkoittaisivat samaa asiaa. Tuntui perin kummalliselta, mutta sellaista se usein on.
Viimeksi muokannut Taavetti päivämäärä 31 Elo 2007, 09:43, muokattu yhteensä 1 kerran
Niin kuin Paimen laumassaan/ Jeesus kulkee omissaan.
Sanallaan hän opettaa/ kunnes aukee taivaan maa
SL 300: 4
Avatar
Taavetti
Aurinkotuuli
 
Viestit: 6969
Liittynyt: 09 Huhti 2005, 18:49
Paikkakunta: Suomenselkä

EdellinenSeuraava

Paluu Uskonvanhurskaus



Paikallaolijat

Käyttäjiä lukemassa tätä aluetta: Ei rekisteröityneitä käyttäjiä ja 0 vierailijaa

cron