Synnit anteeksi kysymys, taas

[O.M]

Kysyt, että onko miulla synnintuntoa. Et oo tainnu lukee miun viestejä, kun tommottii kysyt. Tosin tuota samaa voisin kysyä eräältä tai en kysy, vaan ajattelen et eräällä tän palstan kirjoittajalle ei liene synnintuntoa, niin rumasti käyttäytyy lähimmäisiään kohtaan, eikä itte huomaa sitä ollenkaan ja vaikka siit sanotaan, ei auta mitään.

Voitko yksilöidä suoraan, tarkoitatko minua vai Jania? Useita kölin alta uittamisia kokenut "herkkä egoni" ei pidä vihjailuista.

Nyt sitten faktoja pöytään pojat.

Mielestäni aikuisten miesten pojittelu on mielestäni vähän ruma ja ylimielinen tapa. Pojitteleva "setä" tai "täti" pyrkii ikään kuin asettamaan itsensä "poikien" yläpuolelle. Sama pätee tietynlaiseen tytöttelyyn. Tämä on tietysti vain minun mielipiteeni. Mielipiteensä suoraan ilmaisun vapaus koskenee minuakin.

Milloin olen puhunut pahoja kristityistä? Etsikää ne viestit. Jos kritisoin meikäläisyydessä tapahtuneita asioita tai käsityksiä, se ei ole pahan puhumista kenestäkään. Jos kuitenkin olen jostain ihmisestä tempperamenttiuksissani puhunut sopimattomasti, haluan pyytää sitä anteeksi. Eli jos joku viestini on tässä mielessä jäänyt kaivelemaan, osoittakaa se.

Osa viesteistäsi menee varmasti temperamentin piikkiin, mutta eivät kaikki. Jatkuvasti kirjoitat ja annat ymmärtää vlfoorumilaisten olevan liian tiukkoja, jos edellytämme ulkona olevilta parannusta. Kun Weha aikoinaan kielsi uskonsa, olin pettynyt, kun sinä ja Clemensdotter (yhdessä ulkona vl-seurakunnan olevien Maarimin, Timoteuksen ja Kehakukkasen kanssa) kävitte kommentoimassa siihen sellaiseen sävyyn, jossa annoitte ikään kuin tukea Wehan ratkaisulle ja moititte vlfoorumilaisia ankaruudesta. Weha ei lumoutunut Teidän tarjoamastanne "antakaa kaikkien kukkien (paitsi vlfoorumilaistyyppisten) kukkia" -"rakkaudesta" (hempeydestä), koska ei missään vaiheessa löytänyt tietään keskuuteenne. Weha otettiin tänne rakkaudella takaisin, kun Jumalan tuli oli polttanut kaiken oman pois ja hän halusi palata. Taitamattomuuksia on varmasti häneenkin suhtautumisessa ollut.

En ole puuttunut Mopin palstan huumoriosaston viesteihisi, mutta kun Admata joskus otti asian esille, rohkenen sanoa sanaseni niistä. Mielestäni harrastat huumorin varjolla nälvimistä ja ilkkumista. Olen vain harvoin ollut Admatan kanssa asioista samaa mieltä, mutta tässä asiassa yhdyn hänen arvioonsa. Otin asian esille, koska uskon sinun aidosti arvostavan Admataa ja hänen SRK-kritiikkiään. Arvelen siksi, että Admatan sana asiassa painaa enemmän kuin minun sanani. Mielestäni huumoripalstan viestisi on ainakin tulkittavissa nälvinnäksi ja v.....luksi tämän palstan kirjoittajia kohtaan. Jos kyse ei ole sellaisesta, voisi huumoria muuttaa vähemmän tulkinnanvaraa jättäväksi. Monitulkintaisessa kirjoitustavassa on se ikävä mahdollisuus, että voi tarvittaessa laittaa tekopyhän sädekehän päänsä päälle "joka leikistä suuttuu" -lurituksia hyräillen. Ei ikään kuin tarvitsekaan seistä viimeiseen asti sanojensa takana.

Ylipäätään jos vl:ia tai vl-liikettä arvostellaan, olet nähdäkseni yhdessä rintamassa vl-kriittisten yleishengellisten, entisten vl:ten ja lestafoobikkojen kanssa arvostelemassa. Tietenkään et mielestäsi parjaa vl:ia, vaan mielestäsi kritisoit "aiheellisesti" liikkeen "vääriä opetuksia" ja "aiheellisesti" vlfoorumilaisten "rakkaudettomuutta" (=todellisuudessa hempeyden puutetta).

Mm. Suomi24:n yksityisviesteissä yritin selvittää opillisia kantojasi. Ymmärsin, että mielestäsi kristittyjen on oltava samaa mieltä vain kolmesta asiasta ja kaikesta muusta kristityt voisivat olla eri mieltä. (Nähdäkseni et suvaitse käsitystä, jonka mukaan elävien kristittyjen on oltava samaa mieltä monista muistakin opilllisista asioista.) Ymmärsin, että esim. käsitys, jonka mukaan uskoon tullaan vain seurakunnan (tosiuskovat) saarnaaman suullisen sanan kautta, ei mielestäsi kuuluisi niihin. Tiedän kokemuksesta, että tässä vaiheessa väistät ja vetäännyt välttääksesi vastaamasta kysymykseen, mutta kysynpä silti: voiko ihminen tulla mielestäsi elävään uskoon muulla tavoin kuin uskovaisen ihmisen saarnaamasta suullisesta sanasta?

Taavi, kaikella rakkaudella. Ei tulis ihan heti mieleeni lähestyä tän palstan aktiivista kirjoittelijaporukkaa kipeitten asioitten kanssa. Moniin en voi edes luottaa, aiemmin tapahtuneitten asioitten takia.

Jos synnit haluaa anteeksi, minua voi lähestyä vapaasti. Jos synnille haluaa lupaa, olen väärä osoite. Minusta et muuten kirjoittanut tuota "kaikella rakkaudella", vaan ihan inhimillisellä lihan käsivarrella. Pätee varmaan toisinpäinkin: harva tämän palstan kirjoittaja uskoisi sinulle rippisalaisuuksiaan. Et varmaan ylläty siitä tiedosta, että jos minulla olisi tarvetta salarippiin, en uskoutuisi sinulle. Kyse ei tosin ole mistään kummoisesta epäluottamuslauseesta.

He tietävät itse, joista näin ajattelen. Jos haluaa vaikka ripittäytyä, sitä etsii sellaisen henkilön, johon voi luottaa, ettei se puhu asioista eteenpäin ja jonka hedelmät ovat kritityn ihmisen hedelmiä. Ja mitäs ne hedelmät sitten olikaan...evankeliumin julistaminen...ilo, rakkaus, rauha, pitkämielisyys jne. Kyllä miulla on tällaisia ihmisiä läheisyydessäni.

Noita hedelmiä voin nähdä monissa vlfoorumilaisissa, vaikkakaan en itsessäni. Mistäköhän johtuu, että näen noita hedelmiä sellaisissa Vl-foorumin vakiokalustoon kuuluvissa nimimerkeissä, joissa sinä et ilmeisesti niitä näe? Mistä johtuu, että en näe iloa, rakkautta, rauhaa ja pitkämielisyyttä suhtautumistavassasi vlfoorumilaisiin, mutta näen noita piirteitä suhtautumistavassasi moniin muihin? Minun mielestäni yrität saada vlfoorumilaisia muuttumaan, mutta ekumeenikoille annat viestiä, että heidän on sellaisenaan hyvä olla. Tämä on tietysti vain minun mielipiteeni viesteistäsi.

Keksityistä synneistä. Niin.

Onko pahennus mielestäsi "keksitty synti" vai "raamatunmukainen synti"?

Jos nuhtelee, pitää tietää mistä synnistä nuhtelee. Eihän miulle oo käyny selväksi, mihin nuo poijjat ovat nähneet miun langenneen. Eikä miulla oo mitään sellaista ittellä tiedossa, siis oman kokovikaisen syntisyyteni lisäksi.

Sinullako ei todella ole mitään syntiäsi tiedossa kokovikaisuutesi lisäksi? Olet aika onnistuneen kuuloinen tyyppi. Sellaisia olen havainnut olevan paljon vl-arvostelijoissa. Minä nuhtelen sinua etupäässä mm. maailman pisteiden keräilystä kristillisyyttä arvostellen, yhdessä rintamassa maailman kanssa tapahtuvasta elävän kristillisyyden arvostelusta, ekumeenisuudesta, vapaakirkollisesta seurakuntakäsityksestä ja väärästä opista. Elävien kristittyjen on saletti oltava useammasta kuin kolmesta asiasta samaa mieltä. Jos joudun tästä todistuksestani helvettiin, niin minä menen helvettiin pää pystyssä ja sanon Jumalalle, että olin väärässä, mutta olin väärässä oikeista syistä. Sinä et eikä kukaan muukaan pakota minua hyväksymään itseään uskovaiseksi. Pidän uskovaisina ketkä uskovaisiksi ymmärrän ja joku toinen näkee toisin. Uskonnonvapaus on sitä, että jokaisella on oikeus olla omaa mieltään ja oikeus ryhmittyä samanmielisten kanssa.

Miksi yrität kerjätä meitä kaivelemaan sinun henkilökohtaisen elämäsi syntejä? Yritätkö tarkoituksella saada meistä kaivelijoita, jotta pääsisit taas jeesustelemaan ja olemaan suuren lestafoobisen "yleisön" sankari? Minä arvioin ja arvostelen sinua ja kirjoituksiasi vain sen perusteella, mitä olet itse kirjoittanut. Kirjoituksistasi ei ole välittynyt kuvaa ihmisestä, jonka minä ymmärtäisin raittiisti uskomassa olevaksi. Tämä on tietysti vain minun mielipiteeni, mutta kaipa minulla on vapaassa maassa vapaus sanoa mielipiteeni.

Sitten sinulle ja muille kaikkia 1970-luvun hoitokokouksia arvosteleville tuli vielä mieleeni yksi juttu. Minua jotenkin sieppaa se kaksinaismoralistinen käsittelytapa, jota te harrastatte. Toisaalta katsotte, että sidottuja häpäistiin jotenkin epäinhimillisellä tavalla, jos he joutuivat tekemään parannusta seurakunnan edessä. Samaan aikaan pyritte itse häpäisemään vl:t ja erityisesti paljon parjatut "hoitomiehet" suuren yleisön eli suomalaisen yhteiskunnan edessä. On todella kaksinaismoralistista arvostella häpäisyä epäinhimilliseksi, jos itse pyrkii kerjäämään jotain anteeksipyyntöä, uskovaiseksi tunnustamista tms. häpäisemällä itse häpäisystä syyttämänsä tahon.

Korostan edelleen, että Ankkaa vastaan ihmisenä ja persoonana minulla ei edelleenkään ole mitään. Kritisoin vain joitakin Ankan toimintatapoja ja uskonnollisia käsityksiä, jotka minun perspektiivistäni katsoen aiheuttavat välillemme ylitsepääsemättömän hengellisen kuilun, jos jompikumpi taho ei muutu näkemyksissään.

[Jemima-Ankka]

Noniin. Siul oli OM niin mahdottoman pitkä viesti, etten tiedä riittääkö kärsivällisyyteni ja huono keskittymiskykyni vastaamaan siihen ajatuksen kanssa, kuitenki yritän.

>>>Voitko yksilöidä suoraan, tarkoitatko minua vai Jania? Useita kölin alta uittamisia kokenut "herkkä egoni" ei pidä vihjailuista. >>>

En näe tarpeelliseksi.

>>>Mielestäni aikuisten miesten pojittelu on mielestäni vähän ruma ja ylimielinen tapa. Pojitteleva "setä" tai "täti" pyrkii ikään kuin asettamaan itsensä "poikien" yläpuolelle. Sama pätee tietynlaiseen tytöttelyyn. Tämä on tietysti vain minun mielipiteeni. Mielipiteensä suoraan ilmaisun vapaus koskenee minuakin. >>>

En koe olevani kenenkään yläpuolella, 'pojittelu' on vain tapani puhua. Ehk perittyä; äitini tapaa usein sanoa "elähän poeka hupata" ihan kelle tahansa mieshenkilölle. Yritän välttää täst'edes pojittelua siun kohdal. Mie taijjan olla jo siin iässä (vanha harppu), että 'tytöttely' vois tuntua jopa ihan mukavalta. Tosin ei flirttailumielessä tehty, sitäkin on tullu koettua, vaik naamani ruttunen onkin .

>>>Osa viesteistäsi menee varmasti temperamentin piikkiin, mutta eivät kaikki. Jatkuvasti kirjoitat ja annat ymmärtää vlfoorumilaisten olevan liian tiukkoja, jos edellytämme ulkona olevilta parannusta. Kun Weha aikoinaan kielsi uskonsa, olin pettynyt, kun sinä ja Clemensdotter (yhdessä ulkona vl-seurakunnan olevien Maarimin, Timoteuksen ja Kehakukkasen kanssa) kävitte kommentoimassa siihen sellaiseen sävyyn, jossa annoitte ikään kuin tukea Wehan ratkaisulle ja moititte vlfoorumilaisia ankaruudesta. Weha ei lumoutunut Teidän tarjoamastanne "antakaa kaikkien kukkien (paitsi vlfoorumilaistyyppisten) kukkia" -"rakkaudesta" (hempeydestä), koska ei missään vaiheessa löytänyt tietään keskuuteenne. Weha otettiin tänne rakkaudella takaisin, kun Jumalan tuli oli polttanut kaiken oman pois ja hän halusi palata. Taitamattomuuksia on varmasti häneenkin suhtautumisessa ollut.>>>

No onpas sulle jääny paljonki hampaankoloon. En muista tarkkaan, mitä silloin tapahtui, mutta muistelisin kehottaneeni rakkauteen. Ei mua närästä olleskaan, ettei Weha 'löytäny tietään keskuuteemme', vaan olen tosi iloinen, että hän löysi sen teidän keskuuteenne. Iloitaan siitä yhdessä.

>>>En ole puuttunut Mopin palstan huumoriosaston viesteihisi, mutta kun Admata joskus otti asian esille, rohkenen sanoa sanaseni niistä. Mielestäni harrastat huumorin varjolla nälvimistä ja ilkkumista. Olen vain harvoin ollut Admatan kanssa asioista samaa mieltä, mutta tässä asiassa yhdyn hänen arvioonsa. Otin asian esille, koska uskon sinun aidosti arvostavan Admataa ja hänen SRK-kritiikkiään. Arvelen siksi, että Admatan sana asiassa painaa enemmän kuin minun sanani. Mielestäni huumoripalstan viestisi on ainakin tulkittavissa nälvinnäksi ja v.....luksi tämän palstan kirjoittajia kohtaan. Jos kyse ei ole sellaisesta, voisi huumoria muuttaa vähemmän tulkinnanvaraa jättäväksi. Monitulkintaisessa kirjoitustavassa on se ikävä mahdollisuus, että voi tarvittaessa laittaa tekopyhän sädekehän päänsä päälle "joka leikistä suuttuu" -lurituksia hyräillen. Ei ikään kuin tarvitsekaan seistä viimeiseen asti sanojensa takana. >>>

Juu, Admata loukkaantu vast'ikään yhteen heittooni, se on totta. Kuitenki hän on sanonut pääsääntöisesti tykkäävänsä huumor'jutuistani ja nauravansa niille. No, koskaan ei voi tietää, kuka loukkaantuu mistäkin, olen kasvanut kodissa, jossa huumori on suorastaan synnynnäistä ja täysin verissä, mun on vaikeeta kitkeä sitä ittestäni poies. Enkä tosin haluukkaan, vaikka joskus tunnen itteni ihan epänormaaliksi, koska päässäni pyörii niin hulluja juttuja, ehkä oonkin epänormaali. En mie haluu ajatella, ettei mun jutuista voi loukkaantua. Jos tiedän loukanneeni, haluan pyytää asiaa anteeksi. Ja näinhän olen joutunut tekemään monta kertaa täällä netissä.

>>>Ylipäätään jos vl:ia tai vl-liikettä arvostellaan, olet nähdäkseni yhdessä rintamassa vl-kriittisten yleishengellisten, entisten vl:ten ja lestafoobikkojen kanssa arvostelemassa. Tietenkään et mielestäsi parjaa vl:ia, vaan mielestäsi kritisoit "aiheellisesti" liikkeen "vääriä opetuksia" ja "aiheellisesti" vlfoorumilaisten "rakkaudettomuutta" (=todellisuudessa hempeyden puutetta). >>>

Olen tosi monessa asiassa esim Admatanki kaa eri mieltä. Et oo tainnu huomata, miten paljon oon niin hänen, kuin monen muunkin kanssa ollu 'napit vastakkain', millon mistäkin asiasta. En tiedä, kritisoinko aina aiheesta, puhunpahan nyt mitä mielen päällä on. Miehän voin ihan hyvin huomata myöhemmin, et turhaan hössötin jne. Se, että kävin tässä ketjussa kritisoimassa joittenki suhtautumista ei-veeälliin, on miun mielipide.

>>>Mm. Suomi24:n yksityisviesteissä yritin selvittää opillisia kantojasi. Ymmärsin, että mielestäsi kristittyjen on oltava samaa mieltä vain kolmesta asiasta ja kaikesta muusta kristityt voisivat olla eri mieltä. (Nähdäkseni et suvaitse käsitystä, jonka mukaan elävien kristittyjen on oltava samaa mieltä monista muistakin opilllisista asioista.) Ymmärsin, että esim. käsitys, jonka mukaan uskoon tullaan vain seurakunnan (tosiuskovat) saarnaaman suullisen sanan kautta, ei mielestäsi kuuluisi niihin. Tiedän kokemuksesta, että tässä vaiheessa väistät ja vetäännyt välttääksesi vastaamasta kysymykseen, mutta kysynpä silti: voiko ihminen tulla mielestäsi elävään uskoon muulla tavoin kuin uskovaisen ihmisen saarnaamasta suullisesta sanasta? >>>

Meillä oli muistaakseni puhetta synninpäästöstä (Jeesuken nimessä ja veressä...) ja uskosta Kristukseen. Miusta noit asioit ei voi sekottaa. Uskon, että kun ihminen kuullessaan saarnattavan evankeliumia ja uskoo sen, Jumala armahtaa häntä. Tähän lisäisin myös Lutherin ja Erkki-Antin kokemukset heidän lukiessaan Raamattua. Luther kertoo tornikokemuksestaan, että "silloin minulle avautui Raamattu" (vap muist), hän sai oivalluksensa seuraavasta raamatunlauseesta "Vanhurskas on elävä uskosta". Ok, täst ei tän enempää, mutta valotukseksi miun näkemykseeni.

>>>Jos synnit haluaa anteeksi, minua voi lähestyä vapaasti. Jos synnille haluaa lupaa, olen väärä osoite. Minusta et muuten kirjoittanut tuota "kaikella rakkaudella", vaan ihan inhimillisellä lihan käsivarrella. Pätee varmaan toisinpäinkin: harva tämän palstan kirjoittaja uskoisi sinulle rippisalaisuuksiaan. Et varmaan ylläty siitä tiedosta, että jos minulla olisi tarvetta salarippiin, en uskoutuisi sinulle. Kyse ei tosin ole mistään kummoisesta epäluottamuslauseesta. >>>

Just ja miks haluisin synnille lupaa ja miks kysyisin sitä siulta. On eri asia keskustella asioista aidosti ja kerjätä hyväksyntää näkemyksilleen. Oon sanonu täst ennenki. Sanoin Taaville taatusti ihan rakkaudella. Miusta oli outoa, et hän edes ajattelisi miun pystyvän uskoutumaan kellekkään täällä. No on joitai, joille voisin... Ei miulla ollu tarkostusta 'lällätellä' asialla, vaan vastata Taaville.

>>>Noita hedelmiä voin nähdä monissa vlfoorumilaisissa, vaikkakaan en itsessäni. Mistäköhän johtuu, että näen noita hedelmiä sellaisissa Vl-foorumin vakiokalustoon kuuluvissa nimimerkeissä, joissa sinä et ilmeisesti niitä näe? Mistä johtuu, että en näe iloa, rakkautta, rauhaa ja pitkämielisyyttä suhtautumistavassasi vlfoorumilaisiin, mutta näen noita piirteitä suhtautumistavassasi moniin muihin? Minun mielestäni yrität saada vlfoorumilaisia muuttumaan, mutta ekumeenikoille annat viestiä, että heidän on sellaisenaan hyvä olla. Tämä on tietysti vain minun mielipiteeni viesteistäsi. >>>

Miusta nyt ei vaan tän palstan yleinen ilmapiiri ole kovin rakkaudellinen. Monesti aika ruoskiva ja kova. Se nyt on vain miun mielipiteeni. En yritä saada teitä muuttumaan, mutta kun annatte jatkuvasti infoo, että olette niitä 'oikeita' ja mie näen tosi harvoin jos koskaan livessä ry:itten tilaisuuksissa, ja muutenki meikäläisten suhtautumisessa ulkopuolisiin sellaista, mitä täällä harrastetaan, niin halusin sanoa sen.

>>>Onko pahennus mielestäsi "keksitty synti" vai "raamatunmukainen synti"? >>>

Oon ymmärtäny siun aieemista viesteistäsi, että tämä aihe on paljon laaajempi, mitä yleensä sillä tarkoitetaan, joten en osaa vastata kysymykseesi. En siis tiedä, mitä pahemtamista tarkoitat.

>>>Sinullako ei todella ole mitään syntiäsi tiedossa kokovikaisuutesi lisäksi? Olet aika onnistuneen kuuloinen tyyppi. Sellaisia olen havainnut olevan paljon vl-arvostelijoissa. Minä nuhtelen sinua etupäässä mm. maailman pisteiden keräilystä kristillisyyttä arvostellen, yhdessä rintamassa maailman kanssa tapahtuvasta elävän kristillisyyden arvostelusta, ekumeenisuudesta, vapaakirkollisesta seurakuntakäsityksestä ja väärästä opista. Elävien kristittyjen on saletti oltava useammasta kuin kolmesta asiasta samaa mieltä. Jos joudun tästä todistuksestani helvettiin, niin minä menen helvettiin pää pystyssä ja sanon Jumalalle, että olin väärässä, mutta olin väärässä oikeista syistä. Sinä et eikä kukaan muukaan pakota minua hyväksymään itseään uskovaiseksi. Pidän uskovaisina ketkä uskovaisiksi ymmärrän ja joku toinen näkee toisin. Uskonnonvapaus on sitä, että jokaisella on oikeus olla omaa mieltään ja oikeus ryhmittyä samanmielisten kanssa. >>>

Tuska. Kysy mieheltäni, miten paljon ja usein saan olla pyytämässä ihan nimellisiä syntejä anteeksi.

Minä en kerjää keneltäkään pisteitä, osaat kyllä hämmästyttää. Enkä edes oo saanu niit pisteitä. Voi hyvän tähen!

Tuo 'kolmen asian' -samanmielisyys, oli erään vl-papin ajatus, jota olen siteerannu. Niin, miten se lienee...? Ja sie saat pitää ihan ketä lystät uskovaisina.

>>>Miksi yrität kerjätä meitä kaivelemaan sinun henkilökohtaisen elämäsi syntejä? Yritätkö tarkoituksella saada meistä kaivelijoita, jotta pääsisit taas jeesustelemaan ja olemaan suuren lestafoobisen "yleisön" sankari? Minä arvioin ja arvostelen sinua ja kirjoituksiasi vain sen perusteella, mitä olet itse kirjoittanut. Kirjoituksistasi ei ole välittynyt kuvaa ihmisestä, jonka minä ymmärtäisin raittiisti uskomassa olevaksi. Tämä on tietysti vain minun mielipiteeni, mutta kaipa minulla on vapaassa maassa vapaus sanoa mielipiteeni. >>>

Heh. En pyydä kaivelemaan, en todella. Mutta ei voi ketään nuhdella, jos ei ole tiedossa syntiä, mistä nuhdella. Eikö tää ole ihan selvää ja Raamatun mukaista?

>>>Sitten sinulle ja muille kaikkia 1970-luvun hoitokokouksia arvosteleville tuli vielä mieleeni yksi juttu. Minua jotenkin sieppaa se kaksinaismoralistinen käsittelytapa, jota te harrastatte. Toisaalta katsotte, että sidottuja häpäistiin jotenkin epäinhimillisellä tavalla, jos he joutuivat tekemään parannusta seurakunnan edessä. Samaan aikaan pyritte itse häpäisemään vl:t ja erityisesti paljon parjatut "hoitomiehet" suuren yleisön eli suomalaisen yhteiskunnan edessä. On todella kaksinaismoralistista arvostella häpäisyä epäinhimilliseksi, jos itse pyrkii kerjäämään jotain anteeksipyyntöä, uskovaiseksi tunnustamista tms. häpäisemällä itse häpäisystä syyttämänsä tahon.>>>

Niin. Se ei ole yhtään paha, mitä silloin tapahtui, mutta sepä vasta kamalaa onkin, kun siitä puhutaan. Ihan sama, vaikka silloin ois joku murhattu hoitokokouksessa, se ei ole mitään, mutta meneppä puhumaan siitä.

>>>Korostan edelleen, että Ankkaa vastaan ihmisenä ja persoonana minulla ei edelleenkään ole mitään. Kritisoin vain joitakin Ankan toimintatapoja ja uskonnollisia käsityksiä, jotka minun perspektiivistäni katsoen aiheuttavat välillemme ylitsepääsemättömän hengellisen kuilun, jos jompikumpi taho ei muutu näkemyksissään.>>>

Jee.

[Jemima-Ankka]

Mulle tuottaa tosiaan tuskaa kirjoittaa noin pitkään ja vielä ajatuksen kanssa. Anteeksi siis puutteellisuuteni vastauksissani, keskittymiskykyni oli tosiaan kovalla koetuksella. Varsinki kun kolme tenavaa keskeyttelee koko ajan vierellä ja vaatii mm tietää, että saavatko he myydä jäätelöä ensi kesän suvareissa .

[Taavetti]

Mulle tuottaa tosiaan tuskaa kirjoittaa noin pitkään ja vielä ajatuksen kanssa. Anteeksi siis puutteellisuuteni vastauksissani, keskittymiskykyni oli tosiaan kovalla koetuksella. Varsinki kun kolme tenavaa keskeyttelee koko ajan vierellä ja vaatii mm tietää, että saavatko he myydä jäätelöä ensi kesän suvareissa .

No, saavatko he myydä??

[Bono]

Haluaisin aivan sivusta kysäistä nimimerkiltä O.M.: tekikö palstatauko hyvää? Minua saa sitten pojitella, varsinkin itseäni vähintään pari-kolme vuotta vanhemmat.

[pikkupoika]

Haluaisin aivan sivusta kysäistä nimimerkiltä O.M.: tekikö palstatauko hyvää? Minua saa sitten pojitella, varsinkin itseäni vähintään pari-kolme vuotta vanhemmat.

Noniin mies mitenkäs vanha olet?

[pikkupoika]

Minusta on mukava kuulla, että käyt uskovaisten seuroissa ja että sinulla on uskovaisia ystäviä. Varmaan he useinkin esittävät esirukouksia Jumalan puoleen siitäkin, että myös sinulle kirkastuisi tämä elävä usko.

Joillakin se vie vain aikaa enemmän tai vähemmän.

[Bono]

Noniin mies mitenkäs vanha olet?

Sinulle(kin) ihan poika vaan.

[O.M]

Haluaisin aivan sivusta kysäistä nimimerkiltä O.M.: tekikö palstatauko hyvää?

Ihan jees.

Minua saa sitten pojitella, varsinkin itseäni vähintään pari-kolme vuotta vanhemmat.

Pojittelussa voi olla erilaisia sävyjä. Ankan harrastama pojittelu saa niskakarvat pystyyn. En parhaalla tahdollanikaan pysty näkemään sitä hyväntahtoiseksi.

[O.M]

En koe olevani kenenkään yläpuolella, 'pojittelu' on vain tapani puhua.

Joka tapauksessa minä näen pojittelusi asiayhteyden halventavana.

No onpas sulle jääny paljonki hampaankoloon. En muista tarkkaan, mitä silloin tapahtui, mutta muistelisin kehottaneeni rakkauteen. Ei mua närästä olleskaan, ettei Weha 'löytäny tietään keskuuteemme', vaan olen tosi iloinen, että hän löysi sen teidän keskuuteenne. Iloitaan siitä yhdessä.

Vaikutelmani mukaan teet yleisemminkin netissä "ekumeenista lähetystyötä".

No, koskaan ei voi tietää, kuka loukkaantuu mistäkin, olen kasvanut kodissa, jossa huumori on suorastaan synnynnäistä ja täysin verissä, mun on vaikeeta kitkeä sitä ittestäni poies.

Varsinaisesti en koe loukkaantuneeni "huumoristasi". Siksi tässä tilanteessa "huumorintajuttomat leikistä suuttuu" -luritukset eivät mielestäni ole kovin osuvia. Ihmettelen vain, että miksi et voi sanoa samoja asioita suoraan, vaan purat tuntemuksesi huumorin kautta. Minulle huumori merkitsee jotain huvittavaa. Sinulle se näyttää merkitsevän suoran ilmaisutavan kiertämistä.

Olen tosi monessa asiassa esim Admatanki kaa eri mieltä. Et oo tainnu huomata, miten paljon oon niin hänen, kuin monen muunkin kanssa ollu 'napit vastakkain', millon mistäkin asiasta.

Mutta kuitenkin se "pyhä SRK-vastaisuus" teitä yhdistää... kaikesta huolimatta SRK-vastaisuus on uskonto, joka kokoaa muilta osin hyvin erilaisia maailmankatsomuksia yhteen.

Meillä oli muistaakseni puhetta synninpäästöstä (Jeesuken nimessä ja veressä...) ja uskosta Kristukseen.

Muistat väärin etkä ensimmäistä kertaa. Meillä on ollut puhetta siitä, syntyykö elävä usko Kristukseen VAIN uskovaisen ihmisen saarnaamasta elävästä evankeliumista (sanamuodosta riippumatta) vai sen lisäksi myös joistain muista voimista.

Miusta noit asioit ei voi sekottaa.

Tuohon lauseeseen kaipaisin täsmennystä. Mitä tarkoitat tuolla.

Uskon, että kun ihminen kuullessaan saarnattavan evankeliumia ja uskoo sen, Jumala armahtaa häntä.

Oikein!

Tähän lisäisin myös Lutherin ja Erkki-Antin kokemukset heidän lukiessaan Raamattua. Luther kertoo tornikokemuksestaan, että "silloin minulle avautui Raamattu" (vap muist), hän sai oivalluksensa seuraavasta raamatunlauseesta "Vanhurskas on elävä uskosta". Ok, täst ei tän enempää, mutta valotukseksi miun näkemykseeni.

Erkki-Antti sai parannuksen armon Laestadiuksen saarnatessa 1844. Pelastusvarmuuden hän sai vasta lukiessaan Raamattua ja herrnhutilaishenkisiä kirjoituksia 1849. Luther sai parannuksen armon joko Staupitzilta (Lutherin päiväkirja) tai tuntemattomaksi jääneeltä augustinolaismunkilta (Wikipedian keskustelun mukaan eräässä ranskalaisessa uskonpuhdistuksen historiikissa on maininta tästä). Vaikka Staupitzin vakuuttelut Kristuksen armon riittävyydestä rauhoittivat Lutheria, hän sai pelastusvarmuuden vasta lukiessaan Raamattua. Laitan tästä lisää toiseen viestiketjuun.

Just ja miks haluisin synnille lupaa ja miks kysyisin sitä siulta.

Tuota minäkin ihmettelen, mutta silti vaikutelmani (ei välttämättä sanasi) on, että kuristat kurkusta ja vaadit, että sinä muuten pidät minua uskovaisena tai itket ja pidät. Arvelen sen liittyvän siihen, että ekumenia ei anna ihmiselle (sinullekaan) sielunrauhaa. Koska ekumenia ei anna sielunrauhaa, on kerjättävä hyväksyntää oikeilta uskovaisilta, jotka tietää itseään huonommiksi ihmisiksi.

On eri asia keskustella asioista aidosti ja kerjätä hyväksyntää näkemyksilleen.

Keskustelu pitää kyetä myös käymään niin, että kummallakin osapuolella on oikeus lopputuloksesta riippumatta katsoa, että toinen osapuoli ei ole uskovainen. Ekumeenikot (mielestäni myös sinä) yrittävät jotenkin kierosti runnoa läpi käsitystä, että erimielisyyksistä huolimatta olisi pakko pitää vastapuolta uskovaisena. Ekumeenikkona sinun voi Ankka olla vaikeaa ymmärtää tätä, mutta minun mielenterveydelleni on jollain tapaa tärkeä ja lohdullinen se tieto, ettei minun ole painostuksesta huolimatta pakko pitää hengellistä hyväksyntää kerjääviä ekumeenikkoja uskovaisina. Kyse on oikeastaan vain siitä, että saan sanoa ekumeenikolle: näpit irti minun vapaudestani!

Oon sanonu täst ennenki. Sanoin Taaville taatusti ihan rakkaudella. Miusta oli outoa, et hän edes ajattelisi miun pystyvän uskoutumaan kellekkään täällä. No on joitai, joille voisin... Ei miulla ollu tarkostusta 'lällätellä' asialla, vaan vastata Taaville.

Olen pahoillani, jos ymmärsin väärin. Minulle tuli todella vaikutelma, että lällättelit tyyliin "teille 'rakkaudettomille' vlfoorumilaisille ei tulisi mieleenikään uskoutua". En minäkään ehkä uskoutuisi vlfoorumilaisille ihan siitä syystä, että minulla on jo rippi-isäni (ja -äitini) eikä tarvetta sellaisille. Ja vaikka minulla olisi tarvetta rippi-isälle, olen muutenkin niin kranttu siinä suhteessa, että pelkkä uskovaisuus ei oikein tahdo riittää, vaan täytyy muutenkin olla tosi läheinen ystävä. Sen vuoksi ei ole kovin kummoinen epäluottamuslause sinua kohtaan, että en uskoutuisi niissä asioissa sinulle. Kuitenkin suurin osa vlfoorumilaisista on sellaisia, jotka katson Pyhän Hengen kantajiksi ja siinä suhteessa soveliaiksi rippi-isiksi. Sinusta ja monista muista Mopin palstalaisista en olisi tässäkään suhteessa varma. Osassa Mopin palstalaisista saattaa olla Pyhä Henki, mutta en ole asiasta varma. Pyhän Hengen määrää mittaava PH-tunnistimeni saa Mopin palstaa lukiessa yleensä vain varsin alhaisia pitoisuuksia.

Miusta nyt ei vaan tän palstan yleinen ilmapiiri ole kovin rakkaudellinen. Monesti aika ruoskiva ja kova. Se nyt on vain miun mielipiteeni. En yritä saada teitä muuttumaan, mutta kun annatte jatkuvasti infoo, että olette niitä 'oikeita' ja mie näen tosi harvoin jos koskaan livessä ry:itten tilaisuuksissa, ja muutenki meikäläisten suhtautumisessa ulkopuolisiin sellaista, mitä täällä harrastetaan, niin halusin sanoa sen.

Kiitos mielipiteestäsi. Mielestäni Mopin palstan ilmapiiri on jotenkin "rakkaudellinen" kaikkea SRK:ta purevasti tai maltillisemmin arvostelevaa kohtaan. Perinteisesti ajattelevia vl:ia kohtaan en ole havainnut kuin "kutsuvaa rakkautta" ekumeenisuuteen ja perinteisen vl-opetuksen nälvimiseen. Korostan, että kyse on todella vain omista mielipiteistäni.

>>>Onko pahennus mielestäsi "keksitty synti" vai "raamatunmukainen synti"? >>>

Oon ymmärtäny siun aieemista viesteistäsi, että tämä aihe on paljon laaajempi, mitä yleensä sillä tarkoitetaan, joten en osaa vastata kysymykseesi. En siis tiedä, mitä pahemtamista tarkoitat.

Esim. "Kohtuu"käyttäjänarsisti saa esimerkillään raittiin ihmisen ottamaan ensiryyppynsä. Raittiista tulee ensiryyppynsä jälkiseuraamuksena alkoholisti (kuten joka kahdeksannesta ensiryypyn ottajasta). Tapahtuu siis vakava pahennus. Kysymys kuuluu: tekikö mielestäsi tämä hienosteleva herkkusuu, hienohelma ja nirppanokka syntiä saadessaan toisen esimerkillään ottamaan? Oma arvioni on, että tuollaiset "kohtuu"käyttäjä-pahentajat kärisevät aikanaan alimmassa helvetissä, mutta kysyn nyt sinun mielipidettäsi asiaan. Olen saanut kirjoituksistasi vaikutelman, että vaikka et itse käytä alkoholia, et ole kovin huolissasi niistä sadoista itsemurhista ja murhista, tuhansista väkivaltarikoksista ja tuhansista ryöstöistä, jotka alkoholi aiheuttaa maassamme vuosittain.

Tuska. Kysy mieheltäni, miten paljon ja usein saan olla pyytämässä ihan nimellisiä syntejä anteeksi.

Hyvä, jos sentään evankeliumia vielä kaipaat. Se on positiivinen piirre, vaikka synnintuntosi vaikuttaa varsin valikoivalta. Vikovat ja nälvivät kirjoitukset SRK:ta ja perinteisesti ajattelevia vl:ia kohtaan eivät sinulla aiheuta minkäänlaista synnintuntoa, vaikka pitäisi.

Minä en kerjää keneltäkään pisteitä, osaat kyllä hämmästyttää. Enkä edes oo saanu niit pisteitä. Voi hyvän tähen!

Älä viitsi jauhaa p...aa. Olet saanut Suomi24:n ja Mopin palstan väeltä varsin yhtenäisen tuen kaikille sellaisille kirjoituksille, joissa arvostelet ja nälvit SRK:ta ja perinteistä vl-opetusta. Niitä myös näkemykseni mukaan kerjäät. Tällä palstalla olet hirveän loukkaantunut, kun et saakaan ruusukimppuja nälvinnästäsi, vaan päinvastoin nuhteita. Olisiko niin, että kun jotain osapuolta kumartaa, niin toiselle pyllistää..?

Tuo 'kolmen asian' -samanmielisyys, oli erään vl-papin ajatus, jota olen siteerannu. Niin, miten se lienee...? Ja sie saat pitää ihan ketä lystät uskovaisina.

Kuten olen aiemminkin todennut, ihmettelen hirveästi jos kommentti on aito vl-papin ajatus. Vähintään ajatus kaipaisi ihan hirveästi täsmentämistä. Muutoin se haisee niin ekumeeniselta, että eihän niin ajatteleva ihminen voi mitenkään olla oikein uskomassa.

Heh. En pyydä kaivelemaan, en todella. Mutta ei voi ketään nuhdella, jos ei ole tiedossa syntiä, mistä nuhdella. Eikö tää ole ihan selvää ja Raamatun mukaista?

No olen nuhdellut sinua väärästä opista, ekumeniasta ja oikein uskovien vl:ten opetuksen nälvimisestä. Joka harhailee eikä pysy Kristuksen opissa, on jumalaton.

Niin. Se ei ole yhtään paha, mitä silloin tapahtui, mutta sepä vasta kamalaa onkin, kun siitä puhutaan. Ihan sama, vaikka silloin ois joku murhattu hoitokokouksessa, se ei ole mitään, mutta meneppä puhumaan siitä.

Mitä olen senaikaisia kirjoituksia lukenut ja myös Taavetin muisteluita asioista lukenut, niin "hoitomiehistä" netissä käytetty retoriikka on paljon kovempaa kuin mitä hoitomiehet ovat koskaan itse käyttäneet. Tämä pätee lukemani perusteella esim. paljon parjattuun Heikki Saareen. Siitä, että Saari meni väärään henkeen ja harhautui, on sinänsä yksimielisyys raittiisti uskomassa olevien vl:ten ja muiden välillä. Muutoin tapa jolla ko. henkilöä ruoditaan internetissä, on lähinnä ala-arvoista. Tietojeni mukaan Saari kuoli syntinsä anteeksi saaneena, orjantappurakruunulla kruunattuun Herraan toivonsa pannen.

Hoitokokousten arvostelijoiden ala-arvoiseen retoriikkaan vaikuttaa varmaan osin se, että internetissä ala-arvoisten viestien kirjoittamiseen on matalampi kynnys kuin "livenä". Silti epäilisin, että ala-arvoinen retoriikka yksinkertaisesti kumpuaa itseään erinomaisina pitävien, loukatuksi itsensä kokeneiden ihmisten sieluntilasta. He ajattelevat: "Onhan se ymmärrettävää, että ihmisiä joskus puhutellaan, mutta että MINUA!" Kyllähän heillekin saarnattaisiin kaikki anteeksi, mutta 1970-luvulla nyt vain satuttiin hoitamaan synnittömiä ihmisiä ja synnittömyyttään he ovat vieläkin ulkona. Jumalan valtakunta on meitä syntisiä varten, jotka emme halua uskoa synnissä, vaan synnit pois pannen. Myös 1970-luvun hoitomiehet kokevat havaintojeni mukaan itsensä syntisiksi ihmisiksi ja elävät synnin pois panijoina. Ulkona olijat ovat niitä, jotka eivät halua Jumalan seurakunnasta tarjottavaa elävää vettä juoda, vaan ruokkivat ja vaatettavat itse itsensä ja pyytävät: "Me tahdomme itseämme elättää ja vaatettaa; anna meitä ainoastaan sinun nimelläs nimitettää, että häväistyksemme otettaisiin meiltä pois" (Jes. 4:1).

[Jemima-Ankka]

Voikohan kenestäkään ankasta löytyä niin paljon vikoja ku miusta?

[Bono]

Pakko kai tähänkin jotain sanoa, vaikka ikävyyksiä kai siitä saa. Ymmärtääkseni nimimerkit O.M. ja Jemima-Ankka ovat luonteeltaan äärettömän erilaisia. Pyydän, ettette hengellistä tätä kommenttiani.

Toisekseen, ihmettelen O.M.-pojan kiukuttelua. Häntä ei saa pojitella, mutta hän saa tietenkin kirjoittaa kaunaista tekstiä elämää moneltakin kantilta kokeneelle itseään vanhemmalle suurperheen äidille. Henkilökohtainen mielipiteeni vain on, että vaikka vakavasta asiasta keskustelette, O.M.-pojan viesti ampuu aivan yli. Voisi sanoa yksinkertaisesti, että olemme keskustelleet asiasta ja olemme eri mieltä ja piste. Pyydän, ettette hengellistä tätä kritiikkiäni.

Kolmanneksi, en tiedä, mitä kaikkea olette keskustelleet, enkä oikein jaksanut paneutua tuohon pari viestiä ylempänä olevaan haitariviestiin. Joten en puolustele kummankaan erilaisia näkemyksiä uskonasioista. En vain yksinkertaisesti hyväksy tuollaista tyyliä. Olen tottunut itse keskustellessani uskovaisten kanssa rauhanyhdistyksellä, ettei kenenkään kimppuun hyökätä, vaikka ajateltaisiin hänen olevan väärässä. Tänään selailemani Sievin suviseurajulkaisu jotenkin antoi muutaman saarnanpätkän luvun jälkeen samanlaista osviittaa. O.M. toki voi printata näitä viestejään ja viedä vaikka oman paikkakuntansa puhujaveljille ja kysyä, että vastaako tämä minun toimintani teillä henkeen.

[pomeranssi]

Eipä tuossa voi näin sivusta muuta todeta, kuin että kokovikaiseksi punnittiin ankka.

Ihan oikeassa se itte oli niin sanoessaan ja jos joku vielä epäilee sitä lukee vain O.M:n viestit .

Muuten, lisäyksenä.

Minä elin ja olin silloin -70 luvulla istuen niissä hoitokokouksissa ja minä nyt vasta muutaman vuoden olen tiennyt HS:n olleen itse väärässä hengessä.
Eli hitaasti se tieto tänne takapajulaan kulkee.
Tähän asti täällä on puhuttu vain vaikeista , mutta siunauksellisista ajoista ja muisteltu, miten veljille oli annettu suuri viisaus hoitaa niitä asioita.

Nykyään ei ihan enää niin usein siitä siunauksellisuudesta kuule, joskus kylläkin.

[Taavetti]

Jahas; täällä oli miulle puhuttelua. Kertokaa miulle se synti, josta miun pitää tehdä parannusta .

Tässä se yksilöinnin pyyntö on, ja O.M sen toteutti. Onkohan tosi, että et löydä noista viesteistä ainoaakaan rakkautta osoittavaa sanaa. Sellaisia siinä kuitenkin on, tämä kerrottakoon vastauksena muillekin kyselijöille. Niistä hoitokokouksista olen minä ja monet muutkin kirjoittanut moniaalle tälle palstalle ja muuallekin, niistä ja niiden virheistäkin voi lukea useasta SRK.n vuosikirjasta, ja olihan siitä aikanaan asiaa Päivämiehessäkin. Muuta en nyt lähdön lähestyessä ehdi kirjoittaa, lisään kuitenkin otteen erääseen toiseen keskusteluun kirjoittamastani viestistä.

melko monella synnille vapautta etsivällä on taipumus löytää väärän vapauden neuvo oikeastakin ohjeesta. Otan yhden rinnasteen.

Pari vuotta sitten osallistuin muutamalla kommentilla Mopin palstalla käytyyn
ehkäisykeskusteluun. Kun useat keskustelussa valittivat surkeina siihen tyyliin, että kun ei edes sairauksia saa hoitaa, jos siitä estyy lapsen syntyminen. Kirjoitin siihen vastauksena kymmeniä vuosia tietämäni kristillisyytemme kannan, että totta kai sairaudet hoidetaan. Jos ei löydy hoitomuotoa ilman ehkäisyvaikutusta, niin silloin voi vapaasti käyttää sellaistakin hoitoa, jossa on sivuvaikutuksena niin sanottu ehkäisyvaikutus. Silloin se ei kuitenkaan ole ehkäisyä, vaan nimenomaan ja ainoastaan sairauden hoitoa.
Siihen hyvin tietämämme Jemina ilahtui, että niinhän se onkin, että eihän se ole ehkäisyä, kun sairautta hoidetaan.

Kun joulun edellä SRK.n puheenjohtaja lausui julki saman asian, josta minä kirjoitin vaatimattoman viestini parisen vuotta sitten, niin eiköhän Suomi24 vl-palstalla noussut riemu ja aloituksien tulva, että nyt SRK ja Olavi Voittonen hyväksyvät ehkäisyn. Sen saattoi havaita jo otsikoistakin, ja kun muutaman viestin sisältöä katsoi, sama lakihenkinen ja pykäliä etsivä ilmapiiri oli entistä vahvempana.
Kun siellä ei tarvitse kirjoittaa rekisteröidyllä nimimerkillä, en voi aavistaa kuinka monta ja miten erilaisia ihmisiä niiden takana saattoi ollakaan. Kun joukossa on joitakin rekisteröidyllä kirjoitettujakin, saattoi mielipiteitä niiltä osin seurata paremmin. Oli varsin kiintoisaa laittaa joku tunnettu nimimerkki hakusanaksi ja katsoa, millaista tekstiä hän onkaan sinne kirjoittanut, ja pitääkö niiden sisältö yhtä sen kanssa, mitä asianomainen on esimerkiksi tässä foorumissa väittänyt muualla kirjoittaneensa. En nyt kerro etsintäni tuloksista tämän enempää, kuin että toisaalta yllättää, mutta toisaalta ei yllätä.

Jää liian kuivaksi tämä viesti, jos jätän kertomatta parannuksen mahdollisuuden ja kehotuksen niille kaksinaismoralisteille. Älkää siitä suuttuko, Mooses priiskoitti lain kiviset taulutkin verellä, ja sen esimerkin mukaisesti Jeesuksen veren äänen tulee kuulua kantavana kaikessa uskovaisen puheessa, kirjoituksessa ja elämässä. Se on sitä tärkeintä ja elämää suojaavaa opetusta, joka pesee pois suuria ja vähemmän suuria syntejä, jopa elämän vaikeissa tilanteissa tullutta kuormaa ja kiusauksissa ilmennyttä tyytymättömyyttä. Me ihmiset luisumme kovin helposti tyytymättömyyteen ja kapinamieleen. Sopii siis muistaa, että Jeesus oli kaikessa kiusattu aivan samoin kuin mekin. Hän ei kuitenkaan langennut syntiin, mutta valmisti meille lankeaville puhdistuksen mahdollisuuden ja oikeuden. Lähestykäämme siis armoistuinta aina, kun siihen tarvetta tunnemme. Armossa on varaa ja Jeesuksen veressä voimaa, kuten vanhat rakkaat taivasmatkan tekijät sen aikanaan ilmaisivat. Se lupaus on voimassa vieläkin.

[Jemima-Ankka]

Ilmeisesti tää sitten oli (v...uilun ja p...an jauhamisen ynnä muun pahistelun lisäksi) pääasiallinen aihe nuhteluun:

*Väärä oppi, ekumenia ja oikein uskovien vl:ten opetuksen nälviminen.*

Kaikki opit tulee Lutherin opetuksen mukaan tarkastella jouluyön evankeliumiopin mukaan: "Teille on syntynyt Vapahtaja, joka on Kristus Herra...". Miä uskon samallai ku Luther. Meikäläisyydessä pääpointti on sama kuin Lutherilla: "Yksin armosta, uskosta ja Kristuksen ansion tähden". Niin minäkin ajattelen. Mutta hookoo-aikoina laista tuli opetteja ja teoista autuus ja sillä tiellä opetuksen suhteen ollaan monelta osin edelleenki. Ja näitä asioita vastaan olen puhunut ja puhun.

Ekumenia. Mulla ei ole mitään tarvetta ajatella, että kaikkien -uskoivat he sitten miten lystää- on mahdollista periä taivasten valtakunta. Mutta jos ihminen -oli se sitten vl tai ei-, sanoo uskovansa Kristuksen päälle ja ajattelevansa Kristuksen olevan ainut syy autuuteen, en voi sanoa hänelle, ettei hän voi olla uskomassa kun ei ole vl. Sekö on sitten ekumeniaa?

Nälviminen. Minkä näen vääräksi, sitä vastaan puhun. Olen mielestäni puhunut ihan suoraan, en huomaa niis nälvineeni.

Onko OM liikaa pyydetty jos pyydän siulta ystävällisyyttä?

Ja ilmeisesti te kaikki 'siunaatte' OM:n rumat puheet...?

[Nepheg]

Mutta hookoo-aikoina laista tuli opetteja ja teoista autuus ja sillä tiellä opetuksen suhteen ollaan monelta osin edelleenki. Ja näitä asioita vastaan olen puhunut ja puhun.

Kerro yksi tai kaksi esimerkkiä selkeästi ja suoraan, millä teolla VL:t luulevat tulevansa autuaiksi.
Tuollainen epämääräinen syytösten heitto ei tee syyttäjää vakuuttavaksi, joten tarvitsisin konkreettisempia esimerkkejä, missä olemme menneet vikaan.

Mutta jos ihminen -oli se sitten vl tai ei-, sanoo uskovansa Kristuksen päälle ja ajattelevansa Kristuksen olevan ainut syy autuuteen, en voi sanoa hänelle, ettei hän voi olla uskomassa kun ei ole vl. Sekö on sitten ekumeniaa?

Tuo on ekumeniaa.
Raamatussa käsketään pitää kaikki, mitä Jeesus oli opettanut.
Suomessa toimii paljon hengellisyyksiä, jotka puhuvat Jeesuksesta ja uskosta.
Monet ovat jopa tulleet omissa oloissaan uskoon vaikka marjametsällä, ilman mitään yhteyttä muihin uskoviin, ilman Jumalan evankeliumia. Jotkut lukevat raamattua ja luulevat saavansa synnit anteeksi sitä lukemalla. Tokihan samalla Jeesuksesta puhuvat.
Ovatko kaikki sitten uskovaisia, vai oliko Saulus maailman viimenen väärähengellinen?

Veljet ja siskot osaavat varmaan paremmin kertoa elävän uskon tuntomerkit ja missä on Jumalan valtakunta.
Tämä foorumikin on täynnä viestiketjuja, joissa pyritään kertomaan raamatun mukaan asioita.

Kun on yksi Jumalan Pyhä Henki, niin ei Henki opeta toiselle seurakunnalle erilailla kuin toiselle.
Seurakunnassa kuuluu siis sama opetus ja siitä samasta hengestä me toisemme tunnemme.


21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: Herra, Herra! pidä tuleman taivaan valtakuntaan; mutta joka tekee minun isäni tahdon, joka on taivaissa.
22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: Herra, Herra! emmekö me sinun nimes kautta ennustaneet, ja sinun nimelläs ajaneet ulos perkeleitä, ja ole sinun nimes kautta monta väkevää työtä tehneet?
23 Ja silloin minä tunnustan, en minä teitä ikänä tuntenut: menkäät pois minun tyköäni, te väärintekiät.

14 Ettemme silleen lapset olisi, jotka horjuisimme ja kaikkinaisilta opetuksen tuulilta vieteltäisiin, ihmisten koiruuden ja kavaluuden kautta, jolla he meitä käyvät ympäri, saadaksensa pettää;
15 Mutta olkaamme toimelliset rakkaudessa ja kasvakaamme kaikissa, hänessä, joka pää on, Kristus,

[pomeranssi]

Minä en siunaa OM:n puheita

Minusta on uskomatonta että täällä VL foorumilla joku, joka itseään pitää oikean opin ja uskon puolesta taistelijana, käyttää tuollaista kieltä.

Me kauhistelemme jos omilta lapsiltamme, jotka päivät pyörivät porukassa jolla on tuollainen kielenkäyttö, kiroilevat ja vielä iljettävimmillä kirosanoilla mitä löytyy ja täällä O:M: saa käyttää samaa kieltä ja muut nyökyttelee ja sanoo että niin henkeen vastaa.

Äitini kasvatti aikoinaan meitä lapsia sanoilla" Suu on sydämen tulkki ja parhaiten se kuuluu silloin kun itsehillintä pettää tai suuttumus nousee ja luulee olevansa oikeassa...samoin että... Jos on sydämen sivistystä , ei tarvitse tuollaisia tehosteita" Liekkö vanha äitini väärässä.

Näillä ohjeilla minäkin olen lapsiani yrittänyt kasvattaa.
Mutta se vaatii myös sen, ettei niitä samoja sanoja sylje ulos omasta suustaan.

Eli minusta ei enää keskustella asioista vaan on siirrytty Amarikkalaiseen vaalitaisteluun OM:n puolelta , eli loan heittoon.

[O.M]

Toisekseen, ihmettelen O.M.-pojan kiukuttelua.

Vai mitätöit viestini "kiukutteluksi"... ei siinä mitään. Ekumeenikko tukee toista ekumeenikkoa. Voitko Bono valaista, missä päin Suomea puhutaan "epäuskovaisista"? Tunnen vl:ia ympäri Suomea, mutta olen törmännyt epäuskovainen-sanaan vain sinun kielenkäytössäsi.

Minä en siunaa OM:n puheita

Ei ollut ensimmäinen kerta. Tuskin viimeiseksi jää.

Mutta hookoo-aikoina laista tuli opetteja ja teoista autuus ja sillä tiellä opetuksen suhteen ollaan monelta osin edelleenki.

Puppua. Vanhoillislestadiolaisuudessa on aina opetettu panemaan syntiä pois eikä elämään synnissä. Synnin pois panemiseen ei tarvitse eikä voikaan käyttää lakia, vaan yksinomaan evankeliumia. Tuo puheesi, että vanhoillislestadiolaisuudessa laki muka olisi kristityn opettaja, kielii lainalaisuudestasi. Minä ja raittiisti uskomassa olevat tuntemani ihmiset eivät koe olevansa lain alla elämällä niin kuin vl:t ruukaavat elää, mutta sinä koet. Jossain on se hiuksenhieno ero. Uskomus, jossa eletään siivosynneissä ja samalla kuvitellaan omistettavan Kristuksen lahjavanhurskautta, on täysin Raamatun vastaista.

Room. 8:
"13 Jos elätte luontonne mukaan, te kuolette, mutta jos Hengen avulla kuoletatte syntiset tekonne, te saatte elää."

jos ihminen -oli se sitten vl tai ei-, sanoo uskovansa Kristuksen päälle ja ajattelevansa Kristuksen olevan ainut syy autuuteen, en voi sanoa hänelle, ettei hän voi olla uskomassa kun ei ole vl. Sekö on sitten ekumeniaa?

Jos ihminen sanoo tulleensa rukouksessa, Raamattua lukiessa tai muutoin yksinäisyydessä uskoon ja sinä pidät häntä uskovaisena, niin kyse on uskon perusteita järkyttävästä opillisesta harhailusta, vapaakirkollisesta seurakuntakäsityksestä. Raamatun ja tunnustuskirjojen mukaan seurakunta on se, joka Jumalan sanalla synnyttää ja kantaa jokaisen kristityn. Eläväksi kristityksi ei tulla yksinäisyydessä.

Gal. 4:
"26 Mutta se Jerusalem, joka ylhäältä on, on vapaa, joka on kaikkein meidän äitimme."

[pomeranssi]

Siis OM

Ootko sinä vieläkin sitä mieltä, että oikein ja Jumalan hengen mukaista puhetta sinulta ?

[O.M]

Siis OM

Ootko sinä vieläkin sitä mieltä, että oikein ja Jumalan hengen mukaista puhetta sinulta ?

Asiasisällöllisesti ehdottomasti kyllä! Voisin käyttää kauniimpia sanoja, mutta asiasisältö ei muuttuisi miksikään: ekumenia - joka teitä riivaa - on itsensä Saatanan ovela eksytys. Seitsemän väärähengellistä seurakuntaa tarttuu kiinni Kristukseen, vaatettaa ja ruokkii itsensä ja pyytää: anna meidän käyttää sinun nimeäsi. On se Saatana ovela, on se...

Jes. 4:
"1 Ja seitsemän vaimoa tarttuvat silloin yhteen mieheen, ja sanovat: me tahdomme itseämme elättää ja vaatettaa; anna meitä ainoastaan sinun nimelläs nimitettää, että häväistyksemme otettaisiin meiltä pois."