Synnit anteeksi kysymys, taas

[pomeranssi]

Ei voi mitään.

Tiedät varmaan mitä tarkoitin ja olen todella surullinen.

Luulen että sinunkin äitisi on sinua yrittänyt neuvoa ja kasvattaa, mutta joskus ´ne kuivuus ja ohdakkeet tukehduttavat sen kasvun.

[O.M]

Äitini kasvatti aikoinaan meitä lapsia sanoilla" Suu on sydämen tulkki ja parhaiten se kuuluu silloin kun itsehillintä pettää tai suuttumus nousee ja luulee olevansa oikeassa...samoin että... Jos on sydämen sivistystä , ei tarvitse tuollaisia tehosteita" Liekkö vanha äitini väärässä.

Oikeassa tai ei, olisi mielenkiintoista tietää, olisiko vanha äitisi pitänyt myös Jeesusta ja Johannes Kastajaa (puhumattakaan Lutherista ja Laestadiuksesta) kielenkäyttönsä vuoksi "sivistymättöminä moukkina". Vai miellyttäisikö sinua, jos kutsuisin sinua "kyykäärmeen sikiöksi"?

Matt. 3:
"7 Mutta kuin hän monta Pharisealaisista ja Saddukealaisista näki tulevan kasteensa tykö, sanoi hän heille: te kyykärmetten sikiät, kuka teitä neuvoi pakenemaan tulevaista vihaa?"

Matt. 12:
"34 Te kyykärmetten sikiät, kuinka te taidatte hyvää puhua, koska te itse pahat olette? sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu."

Matt. 23:
"33 Te kärmeet, te kyykärmetten sikiät! kuinka te vältätte helvetin kadotuksen?"

Luuk. 3:
"7 Niin hän sanoi kansalle, joka tuli antamaan itsiänsä kastaa häneltä: te kyykärmetten sikiät, kuka teitä neuvoi välttämään tulevaista vihaa?"

[pomeranssi]

Vielä' tänäpänä pesisi varmaan suuni jos kuulisi minun käyttävän tuollaista kieltä kuin sinä.

Onko sinusta siis tulossa uusi LL, Luther tai JK.
En kylläkään Raamatusta muista samanlaista(v) kielenkäyttöä, mutta ikä painaa varmaan ja muisti pätkii.

[O.M]

En kylläkään Raamatusta muista samanlaista(v) kielenkäyttöä, mutta ikä painaa varmaan ja muisti pätkii.

Parannan heti tapani:

Sinä kyykäärmeen sikiö, kuinka taitaisit hyvää tehdä, koska itse paha olet, sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu! Sinä käärme, sinä kyykäärmeen sikiö, kuinka vältät helvetin kadotuksen! Sinä kyykäärmeen sikiö, kuka neuvoi välttämään tulevaista vihaa!!

[ToBe]

O.M kirjoittaa tekstiä joka helposti pahentaa ekumeenikkoja etc mutta jonka oletettavasti useimmat jo pidempään palstaa seuranneet, minut mukaanlukien, voisivat allekirjoittaa (ehkä paria mielestäni harkitsematonta sanavalintaa lukuunottamatta).

[nuusku]

Tekisi mieli kommentoida jotain, mutta palstapaastostani, jona aika pyrin pidättäytymään väittelystä, on vielä noin yhdeksän päivää jäljellä.

Henkilökohtaisesti en ihmettele, jos kolmekymmentä vuotta sitten tapahtui yksittäisiä ylilyöntejä, kun voi nyt v:nna 2009 omin silmin saada jonkinlaisia aavistuksia siitä, minkä kaltaisia voimavaltoja siellä vastassa silloin oli.

[Bono]

Itse en nyt vain hyväksy ala-arvoista kielenkäyttöä. Pastori, tutkija S. Lohi kertoi joskus takavuosina Laestadiuksen saaneen tuomiokapitulilta huomautuksen rumasta kielenkäytöstään saarnoissaan. Lohi jatkoi, että aivan oikein.

Se, että ihannoi julmia kielikuvia, on mielestäni valitettavaa ja epäuskovaista.

[O.M]

Itse en nyt vain hyväksy ala-arvoista kielenkäyttöä. Pastori, tutkija S. Lohi kertoi joskus takavuosina Laestadiuksen saaneen tuomiokapitulilta huomautuksen rumasta kielenkäytöstään saarnoissaan. Lohi jatkoi, että aivan oikein.

Se, että ihannoi julmia kielikuvia, on mielestäni valitettavaa ja epäuskovaista.

Puolensa ja puolensa, mutta mitä mieltä olet: tekikö synnitön Jumalan poika Jeesus Kristus "epäuskovaisesti" syntiä nimittäessään fariseuksia kyykäärmeen sikiöiksi?

[Bono]

Puolensa ja puolensa, mutta mitä mieltä olet: tekikö synnitön Jumalan poika Jeesus Kristus "epäuskovaisesti" syntiä nimittäessään fariseuksia kyykäärmeen sikiöiksi?

Ei tehnyt.

Itse ainakin yritän kirjoittaa viestini niin, että voisin

a) allekirjoittaa ne oikealla nimellänikin, jonka usea palstalainen tietää
b) vaikkapa printata viestini ja viedä koti-ry:ni ilmoitustaululle omalla nimellä allekirjoitettuna.

PS. Tämä muuten on tämän palstan viesti numero 19000!

[O.M]

Puolensa ja puolensa, mutta mitä mieltä olet: tekikö synnitön Jumalan poika Jeesus Kristus "epäuskovaisesti" syntiä nimittäessään fariseuksia kyykäärmeen sikiöiksi?

Ei tehnyt.

Kiitos vastauksesta. Jatkokysymyksenä voisi pohtia, että oliko Jeesuksella jotenkin erilaiset syntisäännöt, jos hänen suustaan "kyykäärmeen sikiö" ei ollut syntiä, mutta O.M:n suusta on.

Itse ainakin yritän kirjoittaa viestini niin, että voisin

a) allekirjoittaa ne oikealla nimellänikin, jonka usea palstalainen tietää
b) vaikkapa printata viestini ja viedä koti-ry:ni ilmoitustaululle omalla nimellä allekirjoitettuna.

Samoilla periaatteilla olen kirjoittanut itsekin viestini. Suuri osa vlfoorumilaisista on tavannut minut suviseuroissa. Myös Pomeranssin olen tavannut.

[kehakukkanen]

Matt. 12:
"34 Te kyykärmetten sikiät, kuinka te taidatte hyvää puhua, koska te itse pahat olette? sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu."

33. Joko tehkää puu hyväksi ja sen hedelmä hyväksi, tahi tehkää puu huonoksi ja sen hedelmä huonoksi; sillä hedelmästä puu tunnetaan.
34. Te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te saattaisitte hyvää puhua, kun itse olette pahoja? Sillä sydämen kyllyydestä suu puhuu.
35. Hyvä ihminen tuo hyvän runsaudesta esille hyvää, ja paha ihminen tuo pahan runsaudesta esille pahaa.
36. Mutta minä sanon teille: jokaisesta turhasta sanasta, minkä ihmiset puhuvat, pitää heidän tekemän tili tuomiopäivänä.
37. Sillä sanoistasi sinut julistetaan vanhurskaaksi, ja sanoistasi sinut tuomitaan syylliseksi." (Mat.12)

[j-prevert]

Anteeksi raflaavalta kuulostava kysymys, mutta mikä ekumeniassa on niin pahaa?

Koko termihän on meikäläisyydessä toisinaan kai mielletty jonkinlaiseksi "hengelliseksi huoruudeksi", jossa luovutaan syystä tai toisesta oikean kristillisen opin olennaisista osista.

Mutta eihän se välttämättä sitä ole. Jos uskonnontunneilta jotakin muistan, niin sanan etymologiahan on sekä vanha että monisyinen, ja sanan suomenkielisiä merkityksiä on useita.

Yksi sen nykytulkinnoista on kirkkojen/kristillisten liikkeiden välinen vuoropuhelu. Sehän on asia, johon esim luerilainen tunnustuskirjallisuus on pikemminkin ohjaamassa kuin sitä kieltämässä.

Jos ekumenialla tarkoitetaan rakentavaa vuoropuhelua eri kristittyihin kirkkoihin tai liikkeisiin kuuluvien henkilöiden ja liikkeiden välillä ilman että siihen liittyy vaatimuksia puoleen taikka toiseen, niin itse ainakin ilmoittaudun vanhoillislestadiolaiseksi ekumeenikoksi.

Totta kai ekumeniaan liittyy vaaransa. Mutta yhtä lailla tai enemmänkin niitä liittyy eristäytymiseen.

PS Munkin kirjoitusta oli mukava lukea, kiitos siitä.

[timoteus]

Aikamoisen vaikea aihe tuntuu ekumenia olevan. Ymmärrän kyllä että ekumenia on pohjimmiltaan myönteinen asia. Eikös siinä ole kyse siitä että eri kirkot ja seurakunnat ymmärtäisivät paremmin toisiaan. On vaikea nähdä siinä mitään pahaa että erilaiset uskovat ovat vuoropuhelussa. Minusta raamattu on pohjimmiltaan ekumeninen kirja. On erotettava yhteiskristillisyys ja ekumenia toisistaan. Ekumeeninen ajattelu ei suinkaan tarkoita, että pitäisi luopua keskeisistä opeista ja uskon käsityksistä. Mutta on tärkeää, että kristityt pyrkisivät elämään rauhassa ja toisiaan kunnioittaen vaikka olisivat joistakin asioista erimieltä.

[Bono]

Kiitos vastauksesta. Jatkokysymyksenä voisi pohtia, että oliko Jeesuksella jotenkin erilaiset syntisäännöt, jos hänen suustaan "kyykäärmeen sikiö" ei ollut syntiä, mutta O.M:n suusta on.

Varmaan sinun sitten täytyy saada toimia, miten haluat. Yritetään me muut keskustella niin, että homma toimisi "yhteiseksi rakennukseksi".

Tuo ekumenia-aihe ei minusta ole hirveän vaikea. Itse pidän hyvänä sitä, että eri kirkkokunnat yrittävät löytää yhteisen sävelen edes joissain asioissa. Hengellinen yhteys on toinen asia, siitä moni ajattelee varmaan samalla tavalla täällä kuin minä: kirkkokuntaan kuuluminen ei pelasta, jos usko on kuollut. Toisaalta Suomessa vanhoillislestadiolaiset uskovaiset kuuluvat lähes poikkeuksetta luterilaiseen kirkkoon, USA:ssa he ovat muodostaneet oman kirkkonsa, kun taas Venäjällä moni ei ole eronnut ortodoksikirkosta (jos nyt on siihen liittynytkään).

[Nepheg]

Jos ekumenialla tarkoitetaan rakentavaa vuoropuhelua eri kristittyihin kirkkoihin tai liikkeisiin kuuluvien henkilöiden ja liikkeiden välillä ilman että siihen liittyy vaatimuksia puoleen taikka toiseen, niin itse ainakin ilmoittaudun vanhoillislestadiolaiseksi ekumeenikoksi.

Näinhän seurakuntamme toimii, olemalla Luterilaisen kirkkomme sisällä.
Varmasti vuoropuhelua on, mutta silti Jumalan valtakunnan raja on selvä.

Muuten j-prevert, tässä yksilökeskeisessä ajassa eläessämme meidän pitäisi muistaa, että mikäli omat ajatuksemme alkavat kovin paljon erota seurakunnan ajatuksista, niin epäselviä asioita kannattaisi kysellä muilta uskovilta.
Vaara sille, että yksi ihminen eksyy, on paljon suurempi kuin että Jumalan valtakunta eksyy.

Minä nimittäin en tunne yhtään "vanhoillislestadiolaista ekumeenikkoa".
Tunnen Vanhoillislestadiolaisia ja sitten niitä jotka eivät ole Vanhoillislestadiolaisia.

Mutta minä neuvon teitä, rakkaat veljet, meidän Herran Jesuksen Kristuksen nimen kautta, että te kaikki yhdenkaltaisen puheen pitäisitte, ja ettei teidän seassanne eriseuroja olisi, vaan olkaat sovitetut yhdessä mielessä ja yhdessä neuvossa.

Niin oli myös vääriä prophetaita kansan seassa, niinkuin teidänkin sekaanne vääriä opettajia tulee, jotka vahingolliset eriseurat tuovat ja kieltävät sen Herran, joka heidät ostanut on, saattain itsellensä nopian kadotuksen,

[Nepheg]

Hengellinen yhteys on toinen asia, siitä moni ajattelee varmaan samalla tavalla täällä kuin minä: kirkkokuntaan kuuluminen ei pelasta, jos usko on kuollut. Toisaalta Suomessa vanhoillislestadiolaiset uskovaiset kuuluvat lähes poikkeuksetta luterilaiseen kirkkoon,

Ymmärrän pointtisi.
Hengellinen pitää erottaa ajallisista asioista, mutta tässä on vain se ongelma, että uskotko tosiaan eri hengellisyyksien yhteistoiminnan pysyvän tiukasti ajallisissa asioissa?
Tiedän että paikkakunnallani järjestivät yhteisen hengellisen juhlan ja eri hengellisyyksien puhujat saarnasivat samalle yleisölle.
Siihen se johtaa.

Luterilaiseen kirkkoon kuulumme ja siellä käymme sitä keskustelua. Perustaltaan Luterilaisen kirkon oppi on juuri sama kuin meilläkin, raamatunmukainen.
Nyt kirkko on luopunut omista opetuksistaan, mutta siellä työskentelevät uskovat papit ovat suolana ja elävän veden lähteinä siellä.

[Nepheg]

Minusta raamattu on pohjimmiltaan ekumeninen kirja. On erotettava yhteiskristillisyys ja ekumenia toisistaan. Ekumeeninen ajattelu ei suinkaan tarkoita, että pitäisi luopua keskeisistä opeista ja uskon käsityksistä. Mutta on tärkeää, että kristityt pyrkisivät elämään rauhassa ja toisiaan kunnioittaen vaikka olisivat joistakin asioista erimieltä.

Samat sanat kuin Bonolle, eli hengellisyydet eivät kovin pitkään jaksa tavallisia asioita keskenään miettiä.
Pian siihen tulee hengellisiä elementtejä, vaikka kuinka asiapohjalta lähdettäisiin.

[Jemima-Ankka]

Munkki hoi! Miks tyhjensit viestisi? Se oli sydämellinen ja rakentava.

Tää on tosi kummallinen palsta; kaikkein ilkeimmät viestit saa olla ja niihin yhdytään ja muut poistetaan tai niitä haukutaan.

No, olette kehitelleet omahyväisyyden onnelan tänne, häippäsen pilaamasta sitä.

OMppa. Onko sulla nyt hyvä mieli, kun sait pitää mua kaatopaikan korvikkeena?

[Emka]

Munkki hoi! Miks tyhjensit viestisi? Se oli sydämellinen ja rakentava.

Tää on tosi kummallinen palsta; kaikkein ilkeimmät viestit saa olla ja niihin yhdytään ja muut poistetaan tai niitä haukutaan.

No, olette kehitelleet omahyväisyyden onnelan tänne, häippäsen pilaamasta sitä.

OMppa. Onko sulla nyt hyvä mieli, kun sait pitää mua kaatopaikan korvikkeena?

Olipa tuokin sydämellinen ja rakentava viesti uskovaiseksi itseään sanovalta:) Munkki on ilmeisesti itse poistanut kommenttinsa sisällön.


Kukahan muuten tätä palstaa pitää kaatopaikkanaan tuolla muualla?

Tunnen tämän palstan kirjoittajista suuren osan ihan henkilökohtaisesti, rakkaita sisaria ja veljiä ovat, eikä kenenkään tuntemieni viestit poikkea siitä uskonymmärryksestä mitä olen saanut itse oppia omassa Siionissa ja muualla seuroissa käydessäni.

Armoevankeliumi kuuluu kaikkialla, syntinsä tunteva saa uskoa anteeksi lankeemuksensa. Koskaan ei tiedä mikä päivä on viimeinen, Raamattu ei turhaan sano että V A L V O K A A. ja nimenomaan sitä omaa sydämentilaa.

Viimeisellä tuomiolla ei kysytä mitään muuta, kuin että, onko nimi elämänkirjassa.

[Jemima-Ankka]

Sitä just kysyin Munkilta, miks hän poisti sen. Täält poistuu muitki; Hulhun kommentti poistu, enkä nää kyl mitään syytä siihenkään. Vaik Hakomajan kirjoitukset ei oo meikäläisyydelle mitään nannaa ja itteeki kirvelee lukea sieltä monia juttuja, kuiteski se on jonkinmoinen purkautumispaikka VANHOILLISLESTADIOLAISUUDESSA kovia, henkistä ja hengellistä väkivaltaa kokeneille ihmisille.

Näytä Emka mulle se viesti, jossa olen haukkunut tätä palstaa. Täällä on useita ihmisiä, joittenka kaa olen halunnut vaihtaa ajatuksia ja siunki kaa olen ihan soitellut, eikä miulla oo sua vastaan mitään, miks haukkuisin teitä ja tätä palstaa? Joskus olen sortunut huonoon käytökseen, jopa ilkeyteen esim OMpan kohdalla, mutta olen halunnut sopia asiat. Onko miun ja jonku muun välille jäänyt jotais ts olenko loukannut jotakuta henkilöä huomaamattani? Mulla on halua sopia asioita, jos olen käyttäytynyt huonosti.
Sitä olen sanonut, että täällä hyväksytään ihan ääliömäinen käytös jne ja nyt tän jupakan yhteydessä on ollut kyllä rakkaudessa piteleminen ja olen sortunut jopa takanapäin haukkumisiin, sitä haluankin pyytää anteeksi. Ei mulla ole varaa ketään haukkua, syntisistä suurin itte.

Viimeisellä tuomiolla kysytään "minkä teitte yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te teitte minulle...". Ei siis ole vähäpätöinen asia, miten me toisiamme kohtelemme.